{"view":"
\n


\n <\/p>\n\n

\n

\n
\n
\n
\n
\n}
\n <\/v:textbox> <\/v:rect><\/o:wrapblock> <\/v:textbox> <\/v:rect> <\/v:textbox><\/v:shape><\/v:group><\/span><\/span><\/span>\n\n
<\/w:wrap><\/v:group><\/w:sdtpr><\/span><\/span><\/span>
\nDEPARTAMENTO DEL VALLE DEL CAUCA<\/span><\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/span><\/span>
\nGobernación<\/span><\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/span><\/span>
\nDepartamento Administrativo de Planeación<\/span><\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/span><\/span>
\n
\n\"\"
\n
\nINFORME: MEDICION DEL DESEMPEÑO MUNICIPAL – MDM
\nVIGENCIA 2018<\/span><\/span><\/span><\/span><\/i><\/b><\/span><\/span>
\n
\n
\n
\n
\n
\nSubdirección de Asistencia al Territorio<\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/span>
\n<\/w:sdtpr><\/span><\/span><\/span><\/span><\/i><\/b><\/span><\/span><\/div>\n \n\n
 <\/span><\/div>\n\"\"
\n
\n
\n
\nCLARA LUZ ROLDÁN GONZÁLEZ<\/span><\/b><\/span><\/span>
\nGobernadora<\/span><\/span><\/span><\/span>
\n
\n
\n
\nLORENA SOFÍA VELASCO FRANCO<\/b><\/span><\/span>
\nDirectora<\/span><\/span>
\nDepartamento Administrativo de Planeación<\/span><\/span>
\n
\nSILVIA ELENA GONZÁLEZ BERMÚDEZ<\/span><\/b><\/span><\/span>
\nSubdirectora<\/span><\/span><\/span>
\nSubdirección de Asistencia al Territorio<\/span><\/span><\/span><\/span>
\n
\n
\n
\nEquipo de Trabajo:<\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/span>
\n
\nMARIO ERNESTO CLAVIJO HERRERA<\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/span>
\nProfesional Especializado –Coordinador<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
\n
\nJOSÉ HERNAN LOPEZ ISANOA<\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/span>
\nProfesional Universitario<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
\n
\nCESAR AUGUSTO MARTINEZ VALENCIA<\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/span>
\nProfesional Universitario<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
\n
\nJOSE GABRIEL ARROYAVE RENGIFO<\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/span>
\nContratista<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
\n
\nCARLOS HERNÁN ATEOHORTÚA <\/span><\/span><\/b>OSORIO<\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/span>
\nContratista<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n<\/div>\n\n
\n

INTRODUCCIÓN<\/span><\/b><\/span><\/span>
\n <\/p>\n\n

 <\/p>\n\n

El Departamento Nacional de Planeación, en el ejercicio de las competencias establecidas en la normatividad, implementó la metodología de evaluación del desempeño de la gestión pública a los municipios de Colombia, denominada MDM, lo cual tiene como fin proporcionar informacion los resultados alcanzados por la administracion en el periodo de gobierno, asi como los resultados parciales anuales, que le permitan la identificacion de retos para el mejoramiento de algunas variables que impactan el desarrollo económico y social en Colombia. <\/span><\/span><\/span>
\n
\nLa metodología de evaluación aplicada por el DNP durante un periodo de10 años, comprendido entre el año 2006 al año 2016, para la evaluación del Desempeño de la Gestión Municipal, se realizaba con el denominado Indice de Desempeño Integral – IDI-, calculado con el promedio simple de 4 componentes: Eficacia, Eficiencia, Requisitos Legales y Gestión. Metodologia que difiere sustancialmente de la metodologia MDM, en cuanto esta considera  evaluaciones parciales en los periodos anuales y una evaluacion consolidada del periodo de gobierno de 4 años.  La <\/span><\/span><\/span>‘‘Medición del Desempeño Municipal’’ – MDM - ,  como bien lo expresa el DNP, en la parte introductoria de la guía metodológica, ha tenido en cuenta factores estructurales y contextuales de cada municipio estableciendo nuevos componentes, subcomponentes, indicadores y factores de desempeño. <\/span><\/span><\/span>
\n
\nla MDM, incluye la clasifiacion de las entidades territoriales según los insumos disponibles al inicio de cada periodo de gobierno, denominada capacidades o dotaciones iniciales, es decir que plantea la identificacion de los recursos disponibles al inicio de gobierno, para la generación de acciones que se utilizaran para  el impacto en los resultados del mejoramiento de las condiciones de calidad de vida y bienestar general de la población, durante el pepriodo de gobierno de 4 años. Introduciendo variables para esta clasificación, en los que el concepto de contexto económico, urbano, las fuentes de los recursos del municipio: ingresos tributarios y no tributarios per cápita, la densidad empresarial, el valor agregado municipal per cápita, el tamaño de la población, el porcentaje de población en cabecera, son las determinantes para ser clasificado en un  grupo especifico. Esta evaluacion se realiza cada 4 años.
\nDurante el periodo de gobierno, y especificamente anual, se evalua el componente de Gestion y los Resultados alcanzados en el desarrollo economico a traves de 4 dimensiones a saber: salud, educacion, servicios publicos y seguridad y convivencia. asi mismo determino el calculo del <\/span><\/span><\/span><\/span> Valor Agregado Municipal, considerando el impacto de la gestion en el incremento de recursos y que estos sean aplicados en las dimensiones del componente de Resultados.<\/span><\/span><\/span><\/span>
\n
\nLa metodologia MDM, Introduce en el componente de Gestión 4 dimensiones: 1. Movilización de recursos, cuyas variables, expresan de alguna manera la capacidad administrativa del gobierno, para la generación de recursos propios para la inversión. 2. Ejecución de recursos, a través de la cual se determina la capacidad de utilización de las diferentes fuentes en la inversión. 3. Gobierno abierto y transparencia, en el cual las variables de rendición de cuentas y gestión documental son esenciales para la evidencia de la participación ciudadana y las estratégicas anticorrupción, y finalmente la 4. Gestión de recaudo por diferentes instrumentos del POT (Plan de Ordenamiento Territorial). <\/span><\/span><\/span><\/span>
\n
\nEsa estructura de datos, indicadores e índices, que generan los resultados de medición, posibilita hacer un análisis de la tendencia y la proyección que pueda tener un municipio, estableciendo un ejercicio correlacional entre variables medibles cuantitativamente, pero sin desligar el análisis cualitativo producto de las condiciones sociodemográficas, geofísicas y geopolíticas del municipio. <\/span><\/span><\/span><\/span>
\n
\nLas entidades territoriales, tienen un gran reto para alcanzar una capacidad de gestión, que impacte el desarrollo economico y social, con lo que demuestra su capacidad administrativa y de toma de decisiones. Dar una respuesta a la ciudadania, implementar los modelos de asociatividad para la potencializacion de los recursos, realizar la planificacion considerando a los municipios vecinos, el aprovechamiento de los recursos de cada uno para superar limitaciones y brechas es el gran proposito de las adminisraciones. Considerando ademas la afectacion de los fenómenos geopolíticos como corrientes ideológicas, presencia de partidos políticos, movimientos organizados, delincuencia, grupos y asentamientos al margen de la ley o de presión política u oposición gubernamental y los geofísicos como clima, relieve, hidrografía y recursos naturales duraderos, agotables o renovables, que no son de fácil intervención desde el mismo municipio sino se cuenta con suficientes herramientas competitivas, tecnológicas, de conocimiento o de competencia para contrarrestarlas o controlarlas y se incluyen en el plan de gestión de riesgos respectivo. <\/span><\/span><\/span><\/span>
\n                     <\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n


\n <\/p>\n<\/div>\n\n


\n
\n
\n
\n
\n1.  ASPECTOS GENERALES DEL DEPARTAMENTO DEL VALLE DEL CAUCA<\/span><\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

El Departamento del Valle del Cauca tiene una superficie de 22.140 Km2, cuenta con 42 municipios que se agrupan en cuatro subregiones: Norte, Centro, Sur y Pacífico, establecidas mediante la Ordenanza 513 de 2019, por la cual se adopta el Plan de Ordenamiento Territorial Departamental-POTD y se consideran los siguientes aspectos generales del departamento:
\n
\nSegún el último censo poblacional del año 2018, posee el 9% de la población total del país, equivalente a 4.475.886 habitantes, de los cuales 1.989.260 son mujeres (52,5%) y 1.800.614 son hombres (47,5%); con ubicación territorial de la población que vive en la zona rural (14,45%) equivalente a 547.687 personas, mientras que la zona urbana acoge el (85,55%) de habitantes, equivalente a 3.242.187.
\n
\nEn cuanto al enfoque diferencial, la población en primera infancia, infancia y adolescencia (de 0 a 14 años), representa el 19.32% del total del departamento, mientras que la población mayor a 60 años representa el 16,1%, significa que tiene una tasa de dependencia del 54,84%, que se considera baja, debido a que el Valle del Cauca cada vez se cuenta con una esperanza de vida de 76 años, donde el índice de envejecimiento es de 83,31% y el índice de juventud de un 24.61%.
\n
\nDe igual forma, el territorio tiene una gran diversidad cultural y étnica. Existe en el Departamento una significativa presencia de población negra, mulata o afrocolombiana de 1´090.943 personas (26,92%), seguido, de 22.313 personas pertenecientes a la población indígena (0,55%); población raizal de 1.225 personas (0,03%), población Rom 717 personas (0,02%) y la población palenquera con una persona (0,00%). Por su parte, la población de origen étnico en resguardos indígenas en el Valle del Cauca corresponde a 11.280 personas, que se agrupan en 27 resguardos indígenas en el territorio, según información del Departamento Nacional de Planeación a partir de información del DANE y del Ministerio del Interior para el año 2017.
\n
\nAl considerar la calidad de vida y el cierre de brechas sociales de los vallecaucanos, según datos oficiales del DANE, el Índice de Pobreza Multidimensional-IPM, en el año 2018 fue de 13,6%. Desagregando la información por área geográfica, se observa que este índice fue del 12,3% para la cabecera y del 22,3% para los centros poblados y la zona rural. Acerca del enfoque diferencial según el sexo del jefe de hogar, el DANE reporta que el IPM fue del 10,6% para los hombres y del 18,4% para las mujeres. Por su parte, la proporción de privaciones en las personas en situación de pobreza multidimensional en el Valle del Cauca fue de 40,3% al año 2018, es decir que la población presenta privaciones en por lo menos 2 de las 5 dimensiones que mide el IDC.
\n
\nEl Valle del Cauca, se encuentra dentro del ranking de los cinco departamentos más competitivos de Colombia y el número uno de la Región del Pacífico. A su vez, presenta un desempeño destacado en los siguientes pilares: En salud ocupa el 5° puesto con un puntaje de 6,40 sobre 10; tamaño del mercado ocupa el 4° puesto con un puntaje de 7,11 sobre 10; sistema financiero ocupa el 4° puesto con un puntaje de 4.89 y sofisticación y diversificación el 3er. puesto con un puntaje de 9.31.  
\n
\nDe acuerdo con cifras de la Gran Encuesta Integrada de Hogares GEIH del DANE, el Valle del Cauca para el año 2018, se destaca por tener un alto potencial de población habilitada para trabajar del 82%, con una participación laboral del 66%, una tasa de ocupación del 58,6%, una tasa de desempleo del 11,3% y una tasa de inactividad del 34%. Pese a la alta ocupación, la tasa de subempleo es del 33,5%, reflejando un descontento de las personas ocupadas con su actual empleo.
\n
\nEn temas de educación, según el Ministerio de Educación Nacional para el año 2018 la desagregación de cobertura neta del Valle del Cauca fue de 79,07 % y para Colombia 84,88 %. Por su parte, la cobertura bruta en transición fue de 75,36% mientras que la neta fue de 51,7%; cobertura bruta en primaria 90,75 % y neta 74,41 %; cobertura bruta secundaria 100,62 % y 71,07 % neta; cobertura en educación - Tota de 76,77% bruta y neta de 39,92 %. Igualmente, la educación para personas de 15 y más años fue de 9,3%, y la tasa de analfabetismo para personas de 15 y más años fue de 3,51%.
\n
\nSegún datos del Ministerio de Salud y Protección Social para el año 2018, el Valle del Cauca tuvo un aseguramiento con un comportamiento de afiliados al régimen contributivo de 2.487.820 personas, afiliados al régimen subsidiado 57.228 personas, afiliados a regímenes especiales 1.737.897 personas; la cobertura del régimen subsidiado en el Departamento fue de 98,3%. Además, para el año 2017 la tasa de mortalidad por cada 1.000 habitantes fue de 5,47, razón de mortalidad materna a 42 días 27,11, mientras que la tasa de fecundidad por cada 1.000 mujeres en edad fértil fue de 40,45.
\n
\nCon relación a paz territorial y seguridad, el Departamento del Valle del Cauca tiene en su territorio a Palmira y Cali considerados entre los peligrosas del mundo, sin contar otros municipios estratégicos del narcotráfico, que generan dinámicas importantes de inseguridad, por ejemplo la tasa de homicidios (x cada 100.000 habitantes) fue de 50.7, a su vez, la tasa de hurtos (x cada 100.000 habitantes) fue de 526 y la tasa de violencia intrafamiliar (x cada 100.000 habitantes) de 149,7, según el DNP, a partir de información del Ministerio de Defensa Nacional y DANE - 2017.
\n
\nLa división subregional contiene un conjunto de municipios con características comunes que los integran y permiten proponer, concordantemente con ello, espacios de actuación a los actores de las distintas zonas, en su justa medida y acorde a lo que son, reconocerse a sí mismos y la implementación de las estrategias y acciones dentro de la subregión. Es importante mencionar, que el Valle del Cauca, es el primer departamento del país, que dispone de un POT, donde la subregionalización esté en concordancia con el carácter descentralizador que se propone el Valle del Cauca, y a su vez, con la naturaleza misma del ordenamiento del territorio, que materializa y visibiliza las especificidades presentes en este, como las condiciones físico-naturales, funcionales, productivas y culturales, se reconocen y tratan acorde a las realidades y requerimientos existentes en el territorio. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n\n

\n

2. METODOLOGIA PARA LA EVALUACIÓN DE LA MEDICIÓN DEL DESEMPEÑO MUNIICPAL -MDM 2018<\/strong><\/span><\/h1>\n\n


\n2. 1. MARCO NORMATIVO Y CONCEPTUAL MDM<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/strong><\/p>\n\n

Para el desarrollo de evaluar la gestión de las entidades territoriales, en cumplimiento de normas constitucionales y legales, en el marco del proceso de descentralización y autonomía de los los territorios, la nación transferire competencias y recursos, con el fin de de adelantar una gestión eficiente, eficaz, trasparente orientada a resultados, donde su rol de ejecutor de políticas públicas, tiene responsabilidad directa en la prestación de servicios sociales en áreas básicas tales como la educación, la salud y el agua potable y el saneamiento básico, servicios públicos, entre otras, indicando que, las entidades territoriales, para el desarrollo de la gestión pública, deben adoptar las normas constitucionales y legales vigentes, que aplican a la administración territorial.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
\n
\nEl departamento nacional de planeación -DNP, como entidad rectora de la planificación nacional, en desarrollo de los preceptos constitucionales y legales, le corresponde diseñar e implementar las metodologías de evaluación de la gestión pública de las entidades nacionales y territoriales, teniedo encuenta la complejidad del esquema de competencias, propia de un modelo descentralizado de gobierno, <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>la organización y funcionamiento de la rama ejecutiva y de la administración pública en el orden nacional y territorial, en la busqueda de ajustar el esquema de distribución de responsabilidades sectoriales entre los diferentes niveles de gobierno y la estructura de gasto del nivel central, se diseña e implementa la metodología de medición del desempeño municipal -MDM, con el propósito de evaluar la gestión de las entidades territoriales mediente el modelo de gestión orientado a resultados. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

 <\/p>\n\n

2.1.1  MARCO NORMATIVO<\/span><\/span><\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/span><\/span><\/h3>\n\n

Las normas jurídico-legales que se indican a continuación de manera general, fundamentan el proceso de la evaluación del desempeño municipal –MDM de las 42 entidades territoriales del departamento del Valle del Cauca, vigencia 2018, entre ellas, las que orientan y direccionan la gestión pública orientada a resultados, de la organización y funcionamiento del Estado, de principios para una administración eficiente, eficaz y transparente, en el manejo y uso de los recursos públicos y el cumplimiento de políticas pública, planes, programas y proyectos de inversión, en respuesta a los fines de Estado.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
\n
\nLey 152 de 1994. <\/span><\/span><\/span><\/i><\/b>Por la cual se estable la Ley orgánica del plan de desarrollo. <\/span><\/span><\/span>Artículo 1º. La presente Ley tiene como propósito establecer los procedimientos y mecanismos para la elaboración, aprobación, ejecución, seguimiento, evaluación y control de los planes de desarrollo, así como la regulación de los demás aspectos contemplados por el artículo 342, y en general por el artículo 2 del Título XII de la constitución Política y demás normas constitucionales que se refieren al plan de desarrollo y la planificación.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

\n

Artículo 29º. Evaluación. Corresponde al Departamento Nacional de Planeación, en su condición de entidad nacional de planeación, diseñar y organizar los sistemas de evaluación de gestión y de resultados de la administración, tanto en lo relacionado con políticas como con proyectos de inversión, y señalar los responsables, términos y condiciones para realizar la evaluación. Dichos sistemas tendrán en cuenta el cumplimiento de las metas, la cobertura y calidad de los servicios y los costos unitarios, y establecerán los procedimientos y obligaciones para el suministro de la información por parte de las entidades. Parágrafo 1.- Para efectos de este artículo, se aplicarán los principios de eficiencia, de eficacia y responsabilidad, conforme lo disponga la Ley Orgánica de Ordenamiento Territorial, en lo pertinente.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
\n
\nArtículo 42º.- Evaluación. Corresponde a los organismos departamentales de planeación efectuar la evaluación de gestión y resultados de los planes y programas de desarrollo e inversión tanto del respectivo departamento, como de los municipios de su jurisdicción.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n\n


\nLey 489 de 1998.<\/span><\/span><\/span><\/i><\/b> <\/b>Organización y funcionamiento de las entidades del Estado, en especial, la aplicación de los principios de la función administrativa, artículo 3° “La función administrativa se desarrollará conforme a los principios constitucionales, en particular los atinentes a la buena fe, igualdad, moralidad, celeridad, economía, imparcialidad, eficacia, eficiencia, participación, publicidad, responsabilidad y transparencia. Los principios anteriores se aplicarán, igualmente, en la prestación de servicios públicos, en cuanto fueren compatibles con su naturaleza y régimen”. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

\n

En parágrafo, establece que, l<\/span><\/span><\/span>os principios de la función administrativa deberán ser tenidos en cuenta por los órganos de control y el Departamento Nacional de Planeación, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 343 de la Constitución Política, al evaluar el desempeño de las entidades y organismos administrativos y al juzgar la legalidad de la conducta de los servidores públicos en el cumplimiento de sus deberes constitucionales, legales o reglamentarios, garantizando en todo momento que prime el interés colectivo sobre el particular.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n\n


\nDecreto 111 de 1996.<\/span><\/span><\/span><\/i><\/b> <\/b>Por el cual se compilan la Ley 38 de 1989, la Ley 179 de 1994 y la Ley 225 de 1995 que conforman el Estatuto Orgánico del Presupuesto.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
\n
\nLey 715 de 2001.<\/span><\/span><\/span><\/i><\/b> <\/b>Por la cual se dictan normas orgánicas en materia de recursos y competencias de conformidad con los artículos 151, 288, 356 y 357 (Acto Legislativo 01 de 2001) de la Constitución Política y se dictan otras disposiciones para organizar la prestación de los servicios de educación y salud, entre otros.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
\n
\nLey 1176 de 2007.<\/span><\/span><\/span><\/i><\/b> <\/b>Por la cual se desarrollan los artículos 356 y 357 de la Constitución Política y se dictan otras disposiciones.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
\n
\nLey 1753 de 2015.<\/span><\/span><\/span><\/i><\/b> Plan Nacional de Desarrollo 2014-2018 “Todo por un nuevo país” – Paz – Equidad - Educación. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
\n
\nLey Estaturaria 1757 <\/i>d<\/em><\/span>el 6 de julio de 2015<\/em><\/span><\/span><\/span><\/span><\/b>, "por la cual se dictan disposiciones en materia de promoción y protección del derecho a la participación democrática, con la cual se modifican la reglas vigentes sobre mecanismos de participación ciudadana como la iniciativa popular legislativa y normativa, el referendo, la consulta popular, el plebiscito, la revocatoria del mandato y el cabildo abierto; de igual forma, regula de manera amplia diferentes instrumentos de participación en el control social y ciudadano de la gestión pública.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
\n
\nLey 1474 de 2011.<\/span><\/span><\/span><\/i><\/b> “Por el cual se establece los lineamientos generales para la atención de peticiones, quejas, reclamos, sugerencias y denuncias de las entidades públicas”.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
\n
\nLa Ley 594 de 2000<\/span><\/span><\/span><\/i><\/b>.<\/span><\/span><\/span>  “<\/span><\/span><\/span><\/i>Por medio de la cual se dicta la Ley General de Archivos y se dictan otras disposiciones”.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
\n
\nLey 1712 de 2014.<\/span><\/span><\/span><\/i><\/b> “Por medio de la cual se crea la ley de transparencia y del derecho de acceso a la información Pública Nacional y se dictan otras disposiciones”<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
\n
\nDocumento Conpes 3654 de 2010<\/span><\/span><\/span><\/i><\/b>.<\/span><\/span><\/span><\/i> “Por el cual se establece la Política de Rendición de Cuentas"<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
\n
\nLey 115 de febrero 8 de 1994.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/i><\/b> Ley general de la educación.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
\n
\nLey 100 de 1993<\/span><\/span><\/span><\/i><\/b>, la Seguridad Social Integral es el conjunto de instituciones, normas, procedimientos y recursos existentes cuyo objetivo es garantizar los derechos irrenunciables de la persona y la comunidad para obtener la calidad de vida acorde con la dignidad humana, mediante el cumplimiento de planes y programas que el Estado y la sociedad implementan, buscando proporcionar la cobertura integral en salud, pensiones y servicios complementarios, con el fin de lograr el bienestar individual y general de la población.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
\n
\nDecreto 780 de 2016<\/span><\/span><\/span><\/i><\/b>, es el decreto único reglamentario, que compiló las normas existentes en el sector de la salud.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
\n
\nLa Ley 37 de 1993<\/em>:<\/span><\/span><\/span><\/span><\/b> Por la cual se regula la prestación del servicio de telefonía móvil celular, la celebración de contratos de sociedad y de asociación en el ámbito de las telecomunicaciones y se dictan otras disposiciones.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
\n
\nLey 142 de 1994.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/i><\/b> Esta ley se aplica a los servicios públicos domiciliarios de acueducto, alcantarillado, aseo, energía eléctrica, distribución de gas combustible, telefonía fija pública básica conmutada y la telefonía local móvil en el sector rural; a las actividades que realicen las personas prestadoras de servicios públicos de que trata el artículo 15 de la presente ley, y a las actividades complementarias definidas en el Capítulo II del presente título y a los otros servicios previstos en normas especiales de esta ley. Así mismo, obligó a transformar todos los operadores en Empresas de Servicios Públicos (en adelante ESP) por acciones cuyo objeto sea la prestación de los servicios públicos.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
\n
\nLa Ley 143 de 1994.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/i><\/b> Por la cual se establece el régimen para la generación, interconexión, transmisión, distribución y comercialización de electricidad en el territorio nacional, se conceden unas autorizaciones y se dictan otras disposiciones en materia energética.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
\n
\nLa Ley 505 de 1999:<\/span><\/span><\/span><\/span><\/i><\/b> Por medio de la cual se fijan términos y competencias para la realización, adopción y aplicación de la estratificación a que se refieren las Leyes 142 y 177 de 1994, 188 de 1995 y 383 de 1997 y los Decretos Presidenciales 1538 y 2034 de 1996.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
\n
\nLey 62 de 1993<\/span><\/span><\/span><\/i><\/b>, establece que los alcaldes y gobernadores son las primeras autoridades de su territorio, y señala las atribuciones específicas que tienen, en tanto, que la Ley 136 de 1994, art. 91, numeral B, establece en concordancia con la Ley 62 de 1993, las responsabilidades a los alcaldes en asuntos de seguridad, convivencia y orden público.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
\n
\nQue la Ley 418 de 1997<\/span><\/span><\/span><\/span><\/i><\/b>, prorrogada, modificada y adicionada por las Leyes 548 de 1999, 782 de 2002, 1106 de 2006 y 1421 de 2010, dispuso en sus artículos 119 y 122, respectivamente, la creación del Fondo Nacional de Seguridad y Convivencia Ciudadana, <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
\n
\nLey 04 de 1991, art.14<\/span><\/span><\/span><\/i><\/b>, indica las faltas disciplinarias en las que pueden incurrir los gobernadores y alcaldes, respecto al manejo del orden público. Ley 418 de 1997, art. 112 y Ley 1421 de 2010, art. 112, especifica, que las faltas en las que incurran las autoridades locales, podrán ser investigadas por la Procuraduría General de la Nación.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
\n
\nDecreto 399 de 2011<\/span><\/span><\/span><\/i><\/b>, por el cual se establece la organización y funcionamiento del fondo nacional de seguridad y convivencia ciudadana y los fondos de seguridad de las entidades territoriales, creados por la Ley 418 de 1997.  <\/span>De otra parte, la Ley 1551 de 2012, art. 6 numeral 4, señala, que les corresponde a los municipios elaborar e implementar los planes integrales de seguridad y convivencia ciudadana, en coordinación con las autoridades locales de Policía, y promover la convivencia entre sus habitantes, modificando la Ley 136 de 1994, respecto a las funciones que los alcaldes deben observar en cuanto a orden público.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
\n
\nLa Ley 1801 de 2016, art. 205, establece las atribuciones para alcaldes, relacionadas, con direccionar, coordinar, velar, planificar y administrar el fondo de recursos de inversión, en el marco normativo vigente, en acción conjunta con entidades públicas y la participación de actores del territorio. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
\n <\/p>\n\n

2.1.2 MARCO CONCEPTUAL PARA LA MEDICIÓN DEL DESEMPEÑO MUNICIPAL -MDM<\/span><\/span><\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n

A partir de la identificación de los factores que marcan las diferencias entre los niveles de desarrollo, en el territorio colombiano, es de gran importancia para el nivel central, contar con información de mayor simetría, que le permita identificar y disminuir las disparidades en los resultados de desarrollo, en las entidades territoriales, según las condiciones sociales, económicas, político-administrativas y ambientales,  que inciden en el desarrollo territorial y marca las diferencias en la calidad de vida de la población.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

Es evidente que los resultados de la gestión pública local, estan supeditados a factores intermos y externos, identificados como las condiciones territoriales, con los que cuentan las entidades territoriales, a los cuales se les ha denominado dotaciones o capacidades iniciales. Bajo estos parámetros, en entes territoriales con capacidades iniciales similares, la gestión de las administraciones locales debería poder explicar, por lo menos en parte, las diferencias en los niveles de bienestar de la población y sus dinámicas del desarrollo.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

En este sentido, la MDM tiene como objetivo medir el desempeño de las entidades territoriales entendido como: la capacidad de gestión y de generación de resultados de desarrollo, teniendo en cuenta las condiciones iniciales, como instrumento para el fortalecimiento de las capacidades territoriales y la inversión orientada a resultados. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

En la medición del desempeño municipal entonces, se determinan dos (2) componentes, el primero es el componente de gestión, el cual incluye las acciones y decisiones que adelanta la administración local con el fin de lograr mayor desarrollo y bienestar de la población, el segundo es el componente de resultados, el cual permite consolidar los elementos de bienestar de la población como fin último de la política pública.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
\n
\nLa importancia de medir la gestión pública de las entidades territoriales, desde el gobierno nacional, regional e internacional, significa entender los esfuerzos de los territorios para el desarrollo, desde la geografía del bienestar, conocer las condiciones socioeconómicas, ambientales, geopolíticas y poblaciones, de manera que sea posible identificar y mejorar la asimetría de la información y las disparidades en el desarrollo existentes en el territorio nacional, en especial, el departamento del Valle del Cauca, en el plano de las apuestas de una gestión territorial de mejorar las condiciones de bienestar de la población.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
\n
\nEl modelo MDM, determina dos componentes que miden el desempeño municipal, el primero componente de gestión<\/i>, mide la gestión de acciones y decisiones que adelanta la administración local, orientada a un mayor bienestar de la población y el desarrollo, el segundo, componente de resultados<\/i>, que consolida los elementos constitutivos del bienestar de la población, como fin último del desarrollo de la política pública, en el marco de los fines de Estado.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
\n
\nLas dotaciones capacidades iniciales, están confirmadas por recursos tributarios del gobierno local y las condiciones del municipio que determinan el alcance de la gestión y la provisión de bienes y servicios, son utilizados en la medición para clasificar a los municipios con el fin de crear grupos comparables según sus medios, de gestión y resultados, permitiendo ordenar al interior su capacidad de gestión orientada a resultados.   <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
\n
\nCon el objetivo de la nueva medición del desempeño municipal –MDM, “Medir, comparar y ordenar a los municipios según su desempeño entendido como capacidad de gestión y resultados de desarrollo dadas sus dotaciones iniciales, para incentivar una mejor gestión, la calidad del gasto y la inversión orientada a resultados de las entidades territoriales” se busca, atender cinco (5) nuevos retos de medición de la gestión territorial, a saber: Mayor utilidad para orientar la política de desarrollo territorial; Reconocer la heterogeneidad en la capacidad institucional de los municipios; Aportar información sobre cambios en algunas variables del bienestar de la población; Una medición sencilla y fácil de entender; Evidenciar los nuevos retos de la política de desarrollo territorial.  <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
\n <\/p>\n\n

Gráfico 1. Estructura de la Medición del Desempeño Municipal<\/strong><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
\n <\/p>\n\n

\"\"<\/span><\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

Fuente: DNP, elaboración propia, Subdirección de Asistencia al Territorio -DAPV<\/span><\/span><\/span>
\n
\n <\/p>\n\n

En el gráfico 1, se ilustra el proceso de la medición del desempeño municipal, a partir de los indicadores de los indicadores de gestión y resultados, se procede a realizar el cálculo del ajuste por resultados –AR, coeficiente que se genera de la variación absoluta de los últimos periodos del indicador de resultados, donde al multiplicarlo por el indicador de gestión, se obtiene finalmente el índice de medición del desempeño municipal MDM, en este caso del informe de evaluación para la vigencia fiscal del año 2018, información que permite realizar las comparaciones de los municipios en los respectivos grupos de dotaciones iniciales.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
\n <\/p>\n<\/div>\n\n

\n

                                                                                                                                                   <\/span>
\n
\n2.2 DOTACIONES INICIALES<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
\n <\/p>\n\n

El propósito de la metodología – MDM, es que los entes territoriales del país ejecuten una óptima gestión, con máxima calidad en la ejecución del gasto y realicen una inversión orientada a resultados, para tal fin se agrupan los 1.103 entes territoriales (incluidos los 8 distritos especiales) de acuerdo a sus condiciones iniciales, para facilitar la medición y comparación al interior de cada grupo, teniendo en cuenta la heterogeneidad del país en términos de capacidades.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
\n
\nPara la aplicación de la metodología, se identificaron variables que se ajustan a todos los entes territoriales con las cuales se define la capacidad de gestión, ver tabla 2.2.1.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n


\n <\/p>\n\n

Tabla 2.2.1 Variables de los Subcomponentes de Dotaciones Iniciales<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
\n2016 – 2019<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
\n
\n <\/p>\n\n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
Subcomponente<\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tVariable<\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t

\n\t\t\tRECURSOS             (33,3%)<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t		\n\t\t\t
    \n\t\t\t\t
  • Ingresos Tributarios y no Tributarios per cápita (Promedio 4 años)<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/li>\n\t\t\t<\/ul>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t

\n\t\t\tECONÓMICAS               (33,3%)<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t		\n\t\t\t
    \n\t\t\t\t
  • Densidad empresarial<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/li>\n\t\t\t\t
  • Valor agregado (promedio 4 años)<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/li>\n\t\t\t<\/ul>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t

\n\t\t\t
\n\t\t\tDIMENSIÓN URBANA        (33,3%)<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t		\n\t\t\t
    \n\t\t\t\t
  • Tamaño de la población<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/li>\n\t\t\t\t
  • % de población en cabecera<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/li>\n\t\t\t\t
  • Densidad poblacional<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/li>\n\t\t\t\t
  • Pertenencia al SC (Economías de aglomeración)<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/li>\n\t\t\t<\/ul>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n\n

    Fuente: DDDR-DNP<\/span><\/span><\/span>
    \n <\/p>\n\n

    Definición de las variables:<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n

    \nIngresos Tributarios y no Tributarios per-cápita<\/span><\/span><\/span><\/i>: (se calcula usando la proyección de población del DANE en el año respectivo)  (Promedio 4 años): Con el propósito de evitar sesgos por comportamientos estacionales, se toma el promedio de los 4 años inmediatamente anterior de los Ingresos tributarios (Predial, ICA, sobretasa gasolina) mas No Tributarios (tasas, Contribuciones, multas, licencias, etc), están ya agregados en las OEC - DNP.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n

    \nDensidad empresarial:<\/span><\/span><\/span><\/i> Se calcula la densidad empresarial tomando la población del 2015 sobre los establecimientos comerciales activos del mismo año. Se tomó como fuente de información a Confecámaras y DANE.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
    \n
    \nValor agregado:<\/span><\/span><\/span><\/i> (promedio 4 años): se toma el promedio de los 4 años inmediatamente anterior del valor agregado de la economía municipal que incluye los sectores de Industria manufacturera, comercio, Intermediación financiera, petróleo y gas natural, actividades inmobiliaria y otros.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
    \n
    \nTamaño de la población:<\/span><\/span><\/span><\/i> Se toma el total de habitantes del municipio según las proyecciones del DANE para el año 2015.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
    \n
    \nPorcentaje de población en cabecera:<\/span><\/span><\/span><\/i> Se toma la proporción de habitantes del municipio que viven en la cabecera (Zona Urbana), tomando en cuenta la proyección del DANE para la vigencia 2015.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
    \n
    \nDensidad poblacional:<\/em> Se toma el total de habitantes teniendo en cuenta la proyección del DANE de la vigencia 2015, sobre el área del municipio según el IGAC (Hab. por Km2).<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
    \n
    \nPertenencia al Sistema de Ciudades:<\/span><\/span><\/span><\/i> (Economías de aglomeración): Variable que define la pertenencia del municipio al sistema de ciudades, datos suministrados por el DNP.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
    \n
    \nEstas variables que se tienen en cuenta para el cálculo de las dotaciones iniciales se reajustarán cada 4 años, teniendo en cuenta la información de cada periodo de gobierno, actualmente las dotaciones iniciales se mantienen constantes para la vigencia 2016 – 2019, tomando como punto de partida una línea base establecida el 31 de diciembre de 2015, así mismo, sucederá para el periodo 2020 – 2023.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
    \n
    \nCon las anteriores variables y mediante el proceso estandarización, se determinan seis grupos de municipios: Grupo Ciudades y cinco que contienen cada uno, el 20% de los municipios del país, ordenado de mayor a menor dotación inicial.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
    \n
    \nLos municipios del Valle del Cauca según sus dotaciones iniciales fueron ubicados en los siguientes grupos: ver tabla 2.2.2.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n

     <\/p>\n\n

    Tabla 2.2.2  Grupo de Dotaciones Iniciales – Valle del Cauca<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
    \n2016 – 2019<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
    \n <\/p>\n\n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
    Grupo de Ciudades<\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tGrupo 1<\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tGrupo 2<\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tGrupo 3<\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tGrupo 4<\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
    Distrito de Santiago de Cali<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tPalmira<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
    \n\t\t\tYumbo<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
    \n\t\t\tCandelaria<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
    \n\t\t\tCartago<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
    \n\t\t\tZarzal<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
    \n\t\t\tYotoco<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
    \n\t\t\tObando<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
    \n\t\t\tEl cerrito<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
    \n\t\t\tAndalucia<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
    \n\t\t\tPradera<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
    \n\t\t\tTuluá<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
    \n\t\t\tBugalagrande<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
    \n\t\t\tVijes<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
    \n\t\t\tBuga<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
    \n\t\t\tCalima El Darién<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
    \n\t\t\tDistrito de Buenaventura <\/span><\/span><\/span>Jamundí<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t    		Riofrío<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
    \n\t\t\tUlloa<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
    \n\t\t\tSan Pedro<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
    \n\t\t\tDagua<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
    \n\t\t\tLa Victoria<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
    \n\t\t\tFlorida<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
    \n\t\t\tCaicedonia<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
    \n\t\t\tGuacarí<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
    \n\t\t\tGinebra<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t    		Sevilla<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
    \n\t\t\tEl Cairo<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
    \n\t\t\tLa Unión<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
    \n\t\t\tTrujillo<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
    \n\t\t\tToro<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
    \n\t\t\tLa Cumbre<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
    \n\t\t\tArgelia<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
    \n\t\t\tBolívar<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
    \n\t\t\tRoldanillo<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
    \n\t\t\tVersalles<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
    \n\t\t\tAnsermanuevo<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
    \n\t\t\tEl Dovio<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
    \n\t\t\tRestrepo<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t    		El Águila<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
    \n\t\t\tAlcalá<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
    \n\t\t\t <\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n\n

    Fuente: <\/span><\/span><\/span>Portal Territorial, DNP  -  Datos procesados por la Subdirección de Asistencia al Territorio, DAPV<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
    \n <\/p>\n\n

    Las dotaciones iniciales de cada ente territorial del Valle del Cauca, correspondientes a la clasificación de las variables de cada subcomponente de Recursos, Económicas y Dimensión Urbana, para el periodo 2016-2019, se relaciona en la tabla 2.2.3.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
    \n <\/p>\n\n


    \n
    \n
    \nTabla 2.2.3  Dotaciones Iniciales - Entes Territoriales del Valle del Cauca<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
    \n2016-2019<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
    \n
    \n <\/p>\n\n

    \n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
    Entidad Territorial<\/th>\n\t\t\t% población en cabecera<\/th>\n\t\t\tDensidad Emp<\/th>\n\t\t\tDensidad Pob<\/th>\n\t\t\tGrupo de dotaciones iniciales<\/th>\n\t\t\tIngresos tributarios y no tributarios per cápita<\/th>\n\t\t\tPoblación 2015<\/th>\n\t\t\tValor Agregado<\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
    Cali<\/span><\/td>\n\t\t\t98,45<\/span><\/td>\n\t\t\t34,20<\/span><\/td>\n\t\t\t4.293,15<\/span><\/td>\n\t\t\tCiudades<\/span><\/td>\n\t\t\t523.259,11<\/span><\/td>\n\t\t\t2.369.821,00<\/span><\/td>\n\t\t\t12.784.829,46<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
    Alcalá<\/span><\/td>\n\t\t\t53,58<\/span><\/td>\n\t\t\t77,30<\/span><\/td>\n\t\t\t333,81<\/span><\/td>\n\t\t\tG4-Nivel Medio Bajo<\/span><\/td>\n\t\t\t64.833,17<\/span><\/td>\n\t\t\t21.364,00<\/span><\/td>\n\t\t\t7.176.830,93<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
    Andalucía<\/span><\/td>\n\t\t\t82,28<\/span><\/td>\n\t\t\t57,19<\/span><\/td>\n\t\t\t109,97<\/span><\/td>\n\t\t\tG1-Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t230.694,40<\/span><\/td>\n\t\t\t17.815,00<\/span><\/td>\n\t\t\t11.871.176,19<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
    Ansermanuevo<\/span><\/td>\n\t\t\t67,41<\/span><\/td>\n\t\t\t66,16<\/span><\/td>\n\t\t\t54,19<\/span><\/td>\n\t\t\tG3-Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t113.983,94<\/span><\/td>\n\t\t\t19.563,00<\/span><\/td>\n\t\t\t11.618.062,33<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
    Argelia<\/span><\/td>\n\t\t\t48,31<\/span><\/td>\n\t\t\t100,30<\/span><\/td>\n\t\t\t73,20<\/span><\/td>\n\t\t\tG3-Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t86.856,85<\/span><\/td>\n\t\t\t6.442,00<\/span><\/td>\n\t\t\t19.900.601,22<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
    Bolívar<\/span><\/td>\n\t\t\t25,51<\/span><\/td>\n\t\t\t80,14<\/span><\/td>\n\t\t\t16,54<\/span><\/td>\n\t\t\tG3-Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t127.943,02<\/span><\/td>\n\t\t\t13.480,00<\/span><\/td>\n\t\t\t11.916.842,91<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
    Buenaventura<\/span><\/td>\n\t\t\t91,49<\/span><\/td>\n\t\t\t59,34<\/span><\/td>\n\t\t\t58,92<\/span><\/td>\n\t\t\tG1 Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t279.463,71<\/span><\/td>\n\t\t\t399.764,00<\/span><\/td>\n\t\t\t9.581.650,47<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
    Buga<\/span><\/td>\n\t\t\t86,00<\/span><\/td>\n\t\t\t31,78<\/span><\/td>\n\t\t\t132,00<\/span><\/td>\n\t\t\tG1-Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t345.277,83<\/span><\/td>\n\t\t\t115.234,00<\/span><\/td>\n\t\t\t17.610.278,37<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
    Bugalagrande<\/span><\/td>\n\t\t\t56,21<\/span><\/td>\n\t\t\t67,27<\/span><\/td>\n\t\t\t49,35<\/span><\/td>\n\t\t\tG1-Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t383.446,62<\/span><\/td>\n\t\t\t21.171,00<\/span><\/td>\n\t\t\t28.962.631,06<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
    Caicedonia<\/span><\/td>\n\t\t\t81,94<\/span><\/td>\n\t\t\t42,29<\/span><\/td>\n\t\t\t180,79<\/span><\/td>\n\t\t\tG2-Nivel Medio Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t113.487,83<\/span><\/td>\n\t\t\t29.830,00<\/span><\/td>\n\t\t\t13.853.843,25<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
    Calima<\/span><\/td>\n\t\t\t59,40<\/span><\/td>\n\t\t\t32,43<\/span><\/td>\n\t\t\t16,95<\/span><\/td>\n\t\t\tG1-Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t220.897,08<\/span><\/td>\n\t\t\t15.763,00<\/span><\/td>\n\t\t\t23.494.706,24<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
    Candelaria<\/span><\/td>\n\t\t\t27,80<\/span><\/td>\n\t\t\t54,62<\/span><\/td>\n\t\t\t269,64<\/span><\/td>\n\t\t\tG1-Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t303.045,45<\/span><\/td>\n\t\t\t81.700,00<\/span><\/td>\n\t\t\t16.293.184,47<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
    Cartago<\/span><\/td>\n\t\t\t98,51<\/span><\/td>\n\t\t\t28,53<\/span><\/td>\n\t\t\t508,65<\/span><\/td>\n\t\t\tG1-Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t192.846,17<\/span><\/td>\n\t\t\t132.249,00<\/span><\/td>\n\t\t\t12.236.980,44<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
    Dagua<\/span><\/td>\n\t\t\t22,30<\/span><\/td>\n\t\t\t55,68<\/span><\/td>\n\t\t\t38,77<\/span><\/td>\n\t\t\tG2-Nivel Medio Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t203.869,14<\/span><\/td>\n\t\t\t36.406,00<\/span><\/td>\n\t\t\t10.230.437,85<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
    El Águila<\/span><\/td>\n\t\t\t24,30<\/span><\/td>\n\t\t\t91,87<\/span><\/td>\n\t\t\t43,45<\/span><\/td>\n\t\t\tG4-Nivel Medio Bajo<\/span><\/td>\n\t\t\t63.042,45<\/span><\/td>\n\t\t\t11.079,00<\/span><\/td>\n\t\t\t12.011.615,10<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
    El Cairo<\/span><\/td>\n\t\t\t28,20<\/span><\/td>\n\t\t\t111,63<\/span><\/td>\n\t\t\t36,44<\/span><\/td>\n\t\t\tG3-Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t56.066,08<\/span><\/td>\n\t\t\t9.984,00<\/span><\/td>\n\t\t\t20.696.897,71<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
    El Cerrito<\/span><\/td>\n\t\t\t61,81<\/span><\/td>\n\t\t\t52,35<\/span><\/td>\n\t\t\t126,02<\/span><\/td>\n\t\t\tG1-Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t260.043,88<\/span><\/td>\n\t\t\t57.464,00<\/span><\/td>\n\t\t\t12.729.545,00<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
    El Dovio<\/span><\/td>\n\t\t\t59,41<\/span><\/td>\n\t\t\t45,68<\/span><\/td>\n\t\t\t28,65<\/span><\/td>\n\t\t\tG3-Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t115.619,08<\/span><\/td>\n\t\t\t8.508,00<\/span><\/td>\n\t\t\t12.282.256,92<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
    Florida<\/span><\/td>\n\t\t\t73,90<\/span><\/td>\n\t\t\t68,00<\/span><\/td>\n\t\t\t140,75<\/span><\/td>\n\t\t\tG2-Nivel Medio Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t119.242,93<\/span><\/td>\n\t\t\t58.129,00<\/span><\/td>\n\t\t\t7.440.921,94<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
    Ginebra<\/span><\/td>\n\t\t\t48,03<\/span><\/td>\n\t\t\t57,71<\/span><\/td>\n\t\t\t76,53<\/span><\/td>\n\t\t\tG2-Nivel Medio Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t182.079,22<\/span><\/td>\n\t\t\t21.047,00<\/span><\/td>\n\t\t\t10.979.276,80<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
    Guacarí<\/span><\/td>\n\t\t\t59,89<\/span><\/td>\n\t\t\t76,82<\/span><\/td>\n\t\t\t207,98<\/span><\/td>\n\t\t\tG2-Nivel Medio Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t205.139,69<\/span><\/td>\n\t\t\t34.525,00<\/span><\/td>\n\t\t\t8.941.736,44<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
    Jamundí<\/span><\/td>\n\t\t\t68,16<\/span><\/td>\n\t\t\t52,87<\/span><\/td>\n\t\t\t198,29<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t272.344,32<\/span><\/td>\n\t\t\t119.566,00<\/span><\/td>\n\t\t\t12.622.421,56<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
    La Cumbre<\/span><\/td>\n\t\t\t21,67<\/span><\/td>\n\t\t\t60,54<\/span><\/td>\n\t\t\t69,78<\/span><\/td>\n\t\t\tG3-Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t171.790,50<\/span><\/td>\n\t\t\t11.514,00<\/span><\/td>\n\t\t\t9.340.536,21<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
    La Unión<\/span><\/td>\n\t\t\t78,59<\/span><\/td>\n\t\t\t27,09<\/span><\/td>\n\t\t\t311,66<\/span><\/td>\n\t\t\tG3-Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t123.705,74<\/span><\/td>\n\t\t\t37.711,00<\/span><\/td>\n\t\t\t9.184.694,69<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
    La Victoria<\/span><\/td>\n\t\t\t71,24<\/span><\/td>\n\t\t\t60,96<\/span><\/td>\n\t\t\t47,67<\/span><\/td>\n\t\t\tG2-Nivel Medio Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t159.082,35<\/span><\/td>\n\t\t\t13.253,00<\/span><\/td>\n\t\t\t10.859.040,82<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
    Obando<\/span><\/td>\n\t\t\t74,10<\/span><\/td>\n\t\t\t85,58<\/span><\/td>\n\t\t\t70,32<\/span><\/td>\n\t\t\tG1-Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t208.850,16<\/span><\/td>\n\t\t\t14.978,00<\/span><\/td>\n\t\t\t15.086.499,94<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
    Palmira<\/span><\/td>\n\t\t\t80,20<\/span><\/td>\n\t\t\t43,16<\/span><\/td>\n\t\t\t291,89<\/span><\/td>\n\t\t\tG1-Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t447.290,50<\/span><\/td>\n\t\t\t304.735,00<\/span><\/td>\n\t\t\t15.275.110,05<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
    Pradera<\/span><\/td>\n\t\t\t87,25<\/span><\/td>\n\t\t\t107,39<\/span><\/td>\n\t\t\t149,45<\/span><\/td>\n\t\t\tG1-Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t148.556,90<\/span><\/td>\n\t\t\t55.147,00<\/span><\/td>\n\t\t\t10.183.528,49<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
    Restrepo<\/span><\/td>\n\t\t\t56,03<\/span><\/td>\n\t\t\t62,36<\/span><\/td>\n\t\t\t65,45<\/span><\/td>\n\t\t\tG3-Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t135.550,01<\/span><\/td>\n\t\t\t16.232,00<\/span><\/td>\n\t\t\t12.850.094,83<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
    Riofrío<\/span><\/td>\n\t\t\t33,09<\/span><\/td>\n\t\t\t105,04<\/span><\/td>\n\t\t\t46,45<\/span><\/td>\n\t\t\tG2-Nivel Medio Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t181.596,16<\/span><\/td>\n\t\t\t14.725,00<\/span><\/td>\n\t\t\t18.989.274,20<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
    Roldanillo<\/span><\/td>\n\t\t\t75,56<\/span><\/td>\n\t\t\t32,28<\/span><\/td>\n\t\t\t156,85<\/span><\/td>\n\t\t\tG3-Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t119.433,78<\/span><\/td>\n\t\t\t32.781,00<\/span><\/td>\n\t\t\t10.192.643,61<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
    San Pedro<\/span><\/td>\n\t\t\t39,96<\/span><\/td>\n\t\t\t104,43<\/span><\/td>\n\t\t\t92,05<\/span><\/td>\n\t\t\tG2-Nivel Medio Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t198.114,06<\/span><\/td>\n\t\t\t18.133,00<\/span><\/td>\n\t\t\t15.211.102,10<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
    Sevilla<\/span><\/td>\n\t\t\t76,39<\/span><\/td>\n\t\t\t52,86<\/span><\/td>\n\t\t\t70,65<\/span><\/td>\n\t\t\tG3-Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t107.119,40<\/span><\/td>\n\t\t\t45.143,00<\/span><\/td>\n\t\t\t9.751.706,88<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
    Toro<\/span><\/td>\n\t\t\t56,75<\/span><\/td>\n\t\t\t62,82<\/span><\/td>\n\t\t\t84,49<\/span><\/td>\n\t\t\tG3-Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t90.071,22<\/span><\/td>\n\t\t\t16.392,00<\/span><\/td>\n\t\t\t8.467.903,26<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
    Trujillo<\/span><\/td>\n\t\t\t45,24<\/span><\/td>\n\t\t\t80,88<\/span><\/td>\n\t\t\t78,03<\/span><\/td>\n\t\t\tG3-Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t79.993,44<\/span><\/td>\n\t\t\t18.103,00<\/span><\/td>\n\t\t\t13.778.008,93<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
    Tuluá<\/span><\/td>\n\t\t\t86,34<\/span><\/td>\n\t\t\t35,31<\/span><\/td>\n\t\t\t258,67<\/span><\/td>\n\t\t\tG1-Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t228.309,13<\/span><\/td>\n\t\t\t211.588,00<\/span><\/td>\n\t\t\t12.159.151,45<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
    Ulloa<\/span><\/td>\n\t\t\t49,11<\/span><\/td>\n\t\t\t79,65<\/span><\/td>\n\t\t\t126,86<\/span><\/td>\n\t\t\tG2-Nivel Medio Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t142.342,29<\/span><\/td>\n\t\t\t5.455,00<\/span><\/td>\n\t\t\t14.833.123,45<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
    Versalles<\/span><\/td>\n\t\t\t41,58<\/span><\/td>\n\t\t\t67,16<\/span><\/td>\n\t\t\t15,62<\/span><\/td>\n\t\t\tG3-Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t93.404,80<\/span><\/td>\n\t\t\t7.215,00<\/span><\/td>\n\t\t\t13.889.343,52<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
    Vijes<\/span><\/td>\n\t\t\t64,61<\/span><\/td>\n\t\t\t72,35<\/span><\/td>\n\t\t\t90,31<\/span><\/td>\n\t\t\tG1-Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t181.146,95<\/span><\/td>\n\t\t\t11.018,00<\/span><\/td>\n\t\t\t10.043.670,14<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
    Yotoco<\/span><\/td>\n\t\t\t51,02<\/span><\/td>\n\t\t\t75,99<\/span><\/td>\n\t\t\t41,71<\/span><\/td>\n\t\t\tG1-Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t445.120,00<\/span><\/td>\n\t\t\t16.267,00<\/span><\/td>\n\t\t\t15.027.555,42<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
    Yumbo<\/span><\/td>\n\t\t\t87,80<\/span><\/td>\n\t\t\t36,96<\/span><\/td>\n\t\t\t482,12<\/span><\/td>\n\t\t\tG1-Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t1.235.229,56<\/span><\/td>\n\t\t\t117.156,00<\/span><\/td>\n\t\t\t52.714.407,18<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
    Zarzal<\/span><\/td>\n\t\t\t70,66<\/span><\/td>\n\t\t\t46,33<\/span><\/td>\n\t\t\t121,92<\/span><\/td>\n\t\t\tG1-Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t308.757,80<\/span><\/td>\n\t\t\t45.234,00<\/span><\/td>\n\t\t\t15.722.609,31<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n<\/div>\n\n
    \n

    2.3  DESARROLLO METODOLÓGICO PARA EL CÁLCULO Y MEDICIÓN DEL DESEMPEÑO MUNICIPAL -MDM 2018.<\/strong><\/h2>\n\n

     <\/p>\n\n

    La medición y elaboración del informe de evaluación, correspondiente a elaboración de la nueva medición de desempeño municipal, vigencia fiscal - MDM 2018, en las 42 entidades territoriales del departamento del Valle del Cauca, se procede como lo indica la “Guía orientaciones para la medición del desempeño de las entidades territoriales 2018, a cargo de las Oficinas de Planeación Departamental, Edición 2019”. Realizando el cálculo con base en 2 componentes, un componente de gestión y un componente de resultados del desarrollo que, al combinarlos, generan el indicador final, que es un índice de gestión ajustado por resultados MDM. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
    \n
    \nIgualmente, se incluye una categorización de los municipios que permite hacer la medición al interior de grupos comparables de municipios, para tener en cuenta la heterogeneidad que existe a nivel nacional y regional en términos de dotaciones o capacidades iniciales. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
    \n
    \nEn el presente informe de MDM 2018, de acuerdo a los 6 grupos de dotaciones iniciales establecidos en la agrupación de municipios a nivel nacional, se indica que, para el caso del Valle del Cauca, aplican todos los grupos a excepción del grupo G5 Nivel Bajo, donde no hay municipios clasificados en este grupo. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
    \n
    \nEn el espectro de la información, cada municipio podrá ver su puntaje MDM y posición según calificaciones del ranking en gestión, resultados del desarrollo y el cambio de posición al interior del grupo de capacidades iniciales, según el cálculo del coeficiente de una gestión ajustada por resultados, información estructurada que permite medir, conocer y comparar según resultados y generar insumos en la toma de decisiones para la mejora del desempeño de la gestión municipal, igualmente, programar los servicios de asistencia técnica a las entidades territoriales que la requieran.   <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
    \n
    \nLos pasos principales que se tienen en cuenta, para la realización de la medición de los resultados en el proceso de evaluación del desempeño municipal, se establecen de la siguiente manera: <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
    \n <\/p>\n\n

      \n\t
    • Se establecen Grupos de Municipios según un indicador que se aproximen a las dotaciones iniciales, para hacer la medición al interior de grupos comparables.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/li>\n\t
    • Construcción del Componente de Gestión, el cual incluye 4 dimensiones y 12 variables. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/li>\n\t
    • Construcción del Componente de Resultados, el cual incluye 4 dimensiones y 12 variables. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/li>\n\t
    • Agregación de los componentes de Gestión y Resultados en el índice final de Medición del Desempeño Municipal –MDM.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/li>\n\t
    • Definición de criterios y parámetros para la lectura de los resultados de la nueva medición.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/li>\n<\/ul>\n\n
       <\/div>\n\n

      2.3.1  Conformación de las dimensiones de componentes de gestión y resultados, en la medición del desempeño municipal –MDM.<\/span><\/span><\/span><\/i><\/span><\/span><\/span><\/strong><\/h3>\n\n
      La metodología MDM para establecer el indicador final de la medición, está conformada por indicadores que reflejan acciones y decisiones del gobierno territorial, que tengan efecto en los resultados de desarrollo y donde se evidencien retos a nivel territorial para la orientación de políticas públicas, planes, programas y proyectos de inversión pública, en respuesta a los compromisos programáticos de planes de desarrollo, en contribución a indicadores de brecha local, regional y nacional.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
      \n
      \nLas dimensiones que conforman el Componente de Gestión<\/i>, contienen indicadores que dan cuenta del manejo eficiente y transparente, de los recursos públicos, a partir de acciones y decisiones que adelanta la administración territorial, conducentes a un mayor bienestar y desarrollo de la población y territorio. A continuación, en tabla 1, se describe las variables e indicadores que conforman los subcomponentes de gestión: <\/span><\/span><\/span>
      \n <\/div>\n\n
      Tabla 1. Dimensiones y Variables Componente de Gestión MDM<\/span><\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/span>\n\n
       <\/div>\n\n
      \n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
      \n\t\t\t
      Dimensiones y Variables <\/span><\/span><\/span><\/div>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t
      		\n\t\t\t
          Movilización de recursos<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n\t\t\t
                 * Ingresos tributarios + no tributarios - recaudo OT (per cápita)<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n\t\t\t
                 *  Recaudo por instrumentos  de Ordenamiento Territorial (per  cápita) <\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n\t\t\t
                 *  Participación de los recursos propios en la  inversión<\/span><\/span><\/span><\/div>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
      \n\t\t\t
           Ejecución de recursos  <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n\t\t\t
                 *  Ejecución recursos SGP  <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n\t\t\t
                 *  Ejecución recursos propios<\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n\t\t\t
                 *  Ejecución recursos otras fuentes<\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n\t\t\t
                 *  Cumplimiento en el plazo inicial de los proyectos (SGR)<\/span><\/span><\/span><\/div>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
      \n\t\t\t
           Gobierno abierto y Transparencia<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n\t\t\t
                  *   Organización de la infomación<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n\t\t\t
                  *   Rendición de cuentas<\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n\t\t\t
                  *   Atención al ciudadano   <\/span><\/span><\/span><\/div>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
      \n\t\t\t
           Ordenamiento territorial<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n\t\t\t
              *  Recaudo predial efectivo<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n\t\t\t
               *  Uso de instrumentos de recaudo de Ordenamiento territorial<\/span><\/span><\/span><\/div>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n<\/blockquote>\nFuente: DNP, elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio –DAPV.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>\n\n

      \nDe otra parte, las dimensiones que conforman el Componente de Resultados<\/i>, contienen indicadores que dan cuenta de la mejora del bienestar social, en el marco los fines de Estado establecidos en la Constitución del 91 y las políticas nacionales, de ODS y OECD, a partir de acciones y decisiones de las administraciones territoriales, conducentes a una gestión orientada a resultados para el desarrollo. En la tabla 2, se describe las variables e indicadores que conforman las dimensiones de resultados.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
      \n
      \nCada una de las variables contenidas en los componentes de gestión y resultados, cuentan con estandarización de 0 a 100 puntos, con límites superiores definidos, de manera que sean comparables cada año los resultados, sin que se presenten reducciones en la calificación lograda, por efectos de que los resultados sean los mismos del año que le antecede. Consultar la guía metodológica de orientaciones para elaboración de informes de evaluación MDM –DNP, donde se específica los parámetros matemáticos del modelo de medición de cálculo de las variables indicadores. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n

      \nTabla 2. Dimensiones y Variables Componente de resultados MDM<\/span><\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/span>\n\n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
      \n\t\t\t
      Dimensiones y Variables <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t
      		\n\t\t\t
      \n\t\t\t
      Educación<\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n\t\t\t
                 * Cobertura educación media<\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n\t\t\t
                 *  Pruebas saber 11° Matemáticas y Lenguaje<\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n\t\t\t
                 *  Cobertura transición<\/span><\/span><\/span><\/div>\n\t\t\t<\/div>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
      \n\t\t\t
      \n\t\t\t
      Salud<\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n\t\t\t
                 *  Mortalildad infantil <\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n\t\t\t
                 *  Cobertura vacunación pentavalente<\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n\t\t\t
                *  Cobertura salud      <\/span>    <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\t\t\t<\/div>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
      \n\t\t\t
      \n\t\t\t
      Servicios públicos domiciliarios<\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n\t\t\t
                 *   Cobertura energía rural<\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n\t\t\t
                 *   Penetración del internet<\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n\t\t\t
                 *   Cobertura de acueducto y alcantarillado<\/span><\/span><\/span><\/div>\n\t\t\t<\/div>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
      \n\t\t\t
            <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>Seguridad y convivencia<\/span><\/span>\n\t\t\t
              *  Tasa de hurtos<\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n\t\t\t
                *  Tasa de homicidios<\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n\t\t\t
                *  Tasa de violencia intrafamiliar<\/span><\/span><\/span><\/div>\n\t\t\t<\/div>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\nFuente: DNP, elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio –DAPV.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n
       <\/div>\n\n
      Las variables seleccionadas en cada una de las dimensiones, deben cumplir con parámetros técnicos de calidad y confiabilidad para todas las entidades territoriales, respecto a la calidad de la información, ser actualizable anualmente y ser recolectada por una entidad de orden nacional que garantice un proceso de validación de los datos. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
      \n
      \nEl Departamento Nacional de Planeación, consolida el reporte de la información de las Entidades Territoriales, valida, evalúa y pública los resultados, y las Oficinas de Planeación Departamental, en desarrollo de competencias, elaboran, publican y socializan informe regional MDM de las entidades territoriales, en este caso, el Departamento Administrativo de Planeación Departamental del Valle del Cauca, a través de la Subdirección de Asistencia al Territorio, elabora y presenta el respectivo informe de las 42 entidades territoriales, correspondiente a la evaluación MDM 2018.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n

      \n2.3.2  Dotaciones Iniciales en la clasificación de las entidades territoriales - MDM.<\/b><\/span><\/font><\/em><\/div>\n\n

      \nPara el desarrollo de la metodología MDM y con el propósito que, los entes territoriales de país realicen una mejor gestión, con calidad en la ejecución del gasto hacia una inversión orientada a resultados, se clasifica y agrupan los entes territoriales, de acuerdo a sus condiciones iniciales, para hacer medición y comparación, al interior de cada grupo y tener en cuenta la heterogeneidad del país, en términos de capacidades, se identificaron variables aplicables en todos los municipios, con las cuales se puede delimitar la capacidad de gestión, ver tabla 3.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
      \n <\/div>\nTabla 3. Variables de los subcomponentes de dotaciones Iniciales, 2016 – 2019.<\/span><\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/span>
      \n <\/span> <\/span> <\/span> <\/span> \n\n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
      SUBCOMPONENTE<\/span><\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tVARIABLES<\/span><\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
      RECURSOS  (33,3%)<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tIngresos Tributarios y no Tributarios per cápita (Promedio 4 años)<\/span><\/font><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
      ECONÓMICAS   (33,3%)<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tDensidad empresarial
      \n\t\t\tValor agregado (promedio 4 años)<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
      DIMENSIÓN URBANA   (33,3%)<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tTamaño de la población
      \n\t\t\t% de población en cabecera
      \n\t\t\tDensidad poblacional
      \n\t\t\tPertenencia al SC (Economías de aglomeración)<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n
      \nFuente: DNP, elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio –DAPV.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>\n\n

      \nIngresos Tributarios y no Tributarios per cápita. <\/b><\/span><\/span><\/span><\/i>Se calcula, usando la proyección de población del DANE en el año respectivo <\/b>promedio 4 años:<\/b> Con el propósito de evitar sesgos por comportamientos estacionales, se toma el promedio de los 4 años inmediatamente anterior de los ingresos tributarios (Predial, ICA, sobretasa gasolina) más no tributarios (tasas, Contribuciones, multas, licencias, etc.), información ya agregada en las operaciones efectivas de caja - OEC-DNP. A continuación, se describe el nombre de las variables de los subcomponentes de dotaciones iniciales: <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
      \n \n
        \n\t
      • Densidad empresarial: <\/b><\/span><\/span><\/i>Se calcula la densidad empresarial, tomando la población del 2015, sobre los establecimientos comerciales activos del mismo año, información fuente de Confecámaras y DANE.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/li>\n\t
      • Valor agregado <\/b>(promedio 4 años): <\/b><\/span><\/span><\/i>Se toma el promedio, de los 4 años inmediatamente anterior del valor agregado de la economía municipal, que incluye, los sectores de industria manufacturera, comercio, intermediación financiera, petróleo y gas natural, actividades inmobiliaria y otros.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/li>\n\t
      • Tamaño de la población: <\/b><\/span><\/span><\/i>Se toma el total de habitantes del municipio, según las proyecciones del DANE para el año 2015.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/li>\n\t
      • Porcentaje de población en cabecera: <\/b><\/span><\/span><\/i>Se toma la proporción de habitantes del municipio, que viven en la cabecera (Zona urbana), tomando en cuenta la proyección del DANE para la vigencia 2015.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/li>\n\t
      • Densidad poblacional: <\/b><\/span><\/span><\/i>Se toma el total de habitantes, teniendo en cuenta la proyección del DANE de la vigencia 2015, sobre el área del municipio según el IGAC (Hab. por Km2<\/sup>).<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/li>\n\t
      • Pertenencia al Sistema de Ciudades: <\/b>(Economías de aglomeración): <\/b><\/span><\/span><\/i>Variable que define la pertenencia del municipio al sistema de ciudades, datos suministrados por el DNP.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/li>\n<\/ul>\nLas variables descritas anteriormente, para el cálculo de las dotaciones iniciales, se reajustarán cada 4 años, teniendo en cuenta la información de cada periodo de gobierno. Actualmente las dotaciones iniciales, se mantienen constantes para la vigencia 2016- 2019, tomando como punto de partida, una línea base establecida al 31 de diciembre de 2015.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
        \n \n
          \n\t
        • Definición de los grupos de dotaciones iniciales para la medición MDM.<\/span><\/span><\/span><\/i><\/span><\/span><\/span><\/strong><\/li>\n<\/ul>\nLos grupos de entidades territoriales, se clasifican en 6 agrupaciones, los cuales se definen por quintiles de dotaciones iniciales, donde el quintil 1 son aquellos distritos y municipios con altas dotaciones iniciales y el quintil 5 con bajas dotaciones, es decir, con bajos ingresos, bajo dinamismo económico y alta ruralidad. A continuación, se muestra en la tabla 4, la confirmación de los grupos de dotaciones iniciales a nivel nacional y se ubica según agrupación las entidades territoriales del Valle del Cauca, señalando, que en el Valle del Cauca no hay municipios clasificados en el grupo G5 Nivel Bajo:<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>\n\n
           <\/div>\n<\/div>\nTabla 4. Grupos de dotaciones iniciales a nivel nacional y Valle del Cauca<\/span><\/span><\/span><\/b>\n\n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
          Agrupaciones por dotaciones iniciales<\/span><\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tCantidad entidades territoriales que conforman grupo de DI Nacional<\/span><\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tAgrupación de las entidades territoriales e<\/span><\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/span>n Valle del Cauca<\/span><\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
          C Ciudades<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t13 Ciudades capitales<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tSantiago de Cali<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
          G1 Nivel Alto<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t217 Distritos y Municipios<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tDistrito Buenaventura, <\/span><\/span><\/span>Palmira, Yumbo, Tuluá, Buga, Cartago,  Andalucía, Bugalagrande, Calima, Candelaria, El Cerrito, Jamundí, Obando, Pradera, Zarzal, Yotoco, Víjes.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
          G2 Nivel Medio Alto<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t217 Municipios<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tCaicedonia, Guacarí, Riofrío, San Pedro, La Victoria, Ulloa, Dagua, Florida, Ginebra.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
          G3 Nivel Medio<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t218 Municipios<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tRestrepo, Sevilla, Trujillo, Ansermanuevo, Argelia, Bolívar, El Cairo, El Dovio, La Unión, Roldanillo, Toro, Versalles, La Cumbre.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
          G4 Nivel Medio Bajo<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t218 Municipios<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tAlcalá, El Águila.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\nFuente: DNP, elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio –DAPV.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>\n\n
          \n


          \n2.3.3  Metodología de agregación: Cálculo de ajuste por resultados -AR<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/h3>\n
          \nUna vez constituidas las dotaciones iniciales y los componentes de gestión y resultados, el último paso para obtener el resultado del indicador de la medición del desempeño municipal –MDM 2018, se procede a calcular un índice de gestión ajustado por resultados de desarrollo, que premie la buena gestión si esta a su vez está acompañada de buenos resultados, y castigue la buena gestión acompañada de malos resultados. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
          \n
          \nEntendiendo las diferencias estructurales de los municipios, el indicador final no castiga aquellas entidades territoriales que históricamente tienen resultados de desarrollo bajos, en vez de esto, premia que este resultado haya mejorado frente a su año anterior. Es decir, la gestión de un municipio será premiada sí, respecto al año anterior, el municipio consiguió mejorar sus resultados de desarrollo. A continuación, se describe la fórmula de medición de una gestión ajustada por resultados a manera de ejemplo:<\/span><\/span><\/span>
          \nFormula:                                                                             <\/span><\/span><\/span><\/em><\/span><\/span><\/span>\n\n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
          Ejemplo:<\/span><\/span><\/span><\/span>
          \n\t\t\tCálculo del AR<\/span><\/span><\/span><\/span><\/strong><\/td>\n\t\t\t
          \n\t\t\tÍndice<\/span><\/b><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
          Gestión 2018<\/span><\/span><\/span><\/b><\/span><\/td>\n\t\t\t49.3<\/span><\/span><\/span><\/b><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
          Resultados 2018<\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t73,9<\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
          Resultados 2017<\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t65, 4<\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
          AR - Ajuste por resultados<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t1,05<\/span><\/span><\/b><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
          Indicador <\/span><\/span><\/b>– MDM 2018<\/b><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t51,8<\/span><\/span><\/span><\/b><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n        <\/span><\/span><\/span>
          \n<\/span><\/span><\/span>
          \n    
          \n
          \n                                      MDM<\/span><\/span>i = <\/span><\/span><\/span>G<\/span><\/span><\/span>i<\/sub><\/span> * <\/span><\/span><\/span>AR<\/span><\/span><\/span>i<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
          \n
          \nDonde:<\/span><\/span>
          \nt<\/span><\/span> =<\/span> es el año de la medición.<\/span><\/span><\/span>
          \ni = <\/span><\/span>es el municipio<\/span><\/span><\/span>
          \nGi<\/sub>= <\/span>es el puntaje del municipio en el componente de Gestión.<\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n

          \nEl paso final, se procede a establecer el ranking de los resultados, de acuerdo a la escala de niveles o rangos de calificación, establecidas por el DNP, donde los municipios índices de MDM mayor a 55 puntos se califican en nivel Alto, seguidamente, los índices de MDM iguales o mayores a 45 y menores a 55 se califican en nivel Medio y los índices de MDM menores a 45 puntos se califican con nivel Bajo.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
          \n <\/div>\n
          \n
          \n <\/div>\n<\/div>\n\n
          \n

          .3. Análisis del componente de Gestión<\/h1>\n
          \nINtroducción de acápite....
          \n
          \nGráfico MDM: Calificación MDM por Año<\/span>\"Indicador
          \nRedacción del análisis del grafico....
          \n
          \nGráfico MDM por Entes Territoriales Subregión Centro<\/span>\"Indicador
          \nLos municipios por debajo de la linea verde re´resentan.... 
          \n
          \nLa barra amarrilla pertidfk... 
          \n
          \n <\/div>\n\n
          \n


          \n <\/p>\n\n

          3. RESULTADOS DE LA MEDICIÓN DEL DESEMPEÑO MUNICIPAL -MDM, VIGENCIA 2018<\/span><\/span><\/span><\/strong><\/h1>\n\n
          La presente información del acápite analiza información global de resultados, de acuerdo al marco normativo, conceptualización y desarrollo metodológico del DNP para la medición MDM, en lo correspondiente a la evaluación de los resultados de gestión de las entidades territoriales del departamento del Valle del Cauca, vigencia fiscal 2018, información que permite conocer el desempeño de la gestión territorial, a partir de comparativos clasificados por grupos de dotaciones iniciales, según comportamiento de indicadores en las dimensiones de gestión y resultados del desarrollo, respecto a las vigencias 2016 y 2017, realizando análisis de resultados MDM por subregiones del departamento del Valle del Cauca<\/span><\/span><\/span>  <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/h6>\n\n

          3.1 ANÁLISIS GLO<\/span><\/span><\/span>BAL DE LOS RESULTADOS DE LA EVALUACIÓN MDM 2018, EN LAS ENTIDADES TERRITORIALES DEL VALLE DEL CAUCA, POR GRUPO DE dotaciones INICIALES.  <\/span><\/span><\/span><\/strong><\/h2>\n\n
          El análisis global o general de los resultados de la evaluación MDM 2018, muestra los niveles de calificación, según puntajes alcanzados en el desarrollo de la gestión orientada a resultados, en las 42 entidades territoriales, clasificadas por grupos de dotaciones iniciales, estableciendo comparativos con resultados logrados en la vigencia fiscal del año 2017, con el propósito de establecer en la medición comparativa, si las entidades mejoraron los resultados del desempeño municipal o por el contrario, se ha desmejorado, resaltando grupos y municipios según la escala de niveles de rangos de calificación establecida, como evidenciando la ubicación de posiciones ganadas o perdidas, a nivel de ranking de las agrupaciones a nivel departamental y nacional. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
          \n
          \nSe observa en gráfico 2, que en la medición del desempeño municipal vigencia MDM 2018, el Valle del Cauca con promedio 58,13 puntos y calificación rango Alto<\/i>, se encuentran 7,94 puntos porcentuales por encima del promedio Nacional 50,19 puntos con rango Medio<\/i>, siendo que, al comparar resultados respecto del año 2017, el desempeño promedio Valle del Cauca presenta variación de 3,08% y Colombia 1,62%, significa que los resultados de Valle fueron mejores con aumento de 1,73 puntos porcentuales, mientras Colombia 0,79 pp respecto al año anterior. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
          \n <\/h6>\n\n
          Gráfica 2. Resultados comparativos MDM 2017-2018, por grupos de dotaciones iniciales, entidades territoriales del Valle del Cauca<\/span><\/span><\/span><\/span><\/strong><\/h6>\n\n

          \"Indicador<\/p>\n\n

          \n
          Fuente: SISFUT 2 DNP, elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio –DAPV.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n

          \nLos grupos C Ciudades (Cali) 81,38 puntos y G1 Nivel Alto 64,12 puntos, presentan los más altos resultados MDM 2018 con calificación rango Alto (>55 puntos), por encima de promedios Valle y Nacional, donde el grupo C Ciudades (Cali) registra 33,56 puntos porcentuales por encima de resultados del grupo G4 Nivel Medio Bajo 47,82 puntos, en tanto que, el grupo G1 está 16,3 pp del G4 y a 17,26 pp del grupo C Ciudades (Cali). Como se puede observar, el aumento del puntaje de Cali respecto de los grupos de capacidades iniciales del Valle, genera una brecha muy alta por la mejora significativa que logró en 2018, mientras que, el resultado de los demás grupos es poco dinámica respecto del año 2017.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
          \n
          \nDe otra parte, los grupos G2 nivel Medio Alto 54,48 puntos y G3 nivel Medio 52,62 puntos, presentan resultados por debajo del promedio Valle, clasificándose en rango Medio (>=45 <55 puntos), aunque se ubican por encima del promedio Nacional, siendo los resultados poco dinámicos respecto del año 2017. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
          \n <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
          \nEl mayor desempeño en los resultados de la gestión MDM 2018, con calificación rango Alto se registra en el grupo C Ciudades (Cali) con variación positiva de 27,52%, seguido del grupo G2 nivel Medio Alto y variación positiva 3,46%, siendo los resultados ganadores y más dinámicos, mientras que, los grupos de menor desempeño, se observa, grupo G3 Nivel Medio con variación positiva 0,99% y Grupo G4 Nivel Bajo 7,07%. Es importante resaltar el esfuerzo de mejora en el desempeño respecto del año 2017, donde el grupo C (Cali) logró aumentar 17,6 pp, seguido del grupo G4 3,19 pp y grupo G1 en 2,15 pp. Ver gráfica 2 y tabla 1.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
          \n <\/div>\n\n
          Tabla 1: Resultados Valle, por grupos de DI y comparativo nacional, MDM 2017-2018<\/span><\/span><\/span><\/strong><\/div>\n\n
          \n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
          Capacidades Iniciales<\/th>\n\t\t\t2016<\/th>\n\t\t\t2017<\/th>\n\t\t\t2018<\/th>\n\t\t\tVariación (2017 - 2018)<\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
          Ciudades<\/span><\/td>\n\t\t\t77,20<\/span><\/td>\n\t\t\t 63,82<\/span><\/td>\n\t\t\t 81,38<\/span><\/td>\n\t\t\t27,52<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
          G1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t60,74<\/span><\/td>\n\t\t\t 61,97<\/span><\/td>\n\t\t\t 64,12<\/span><\/td>\n\t\t\t3,46<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
          G2- Nivel Medio Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t53,18<\/span><\/td>\n\t\t\t 53,81<\/span><\/td>\n\t\t\t 54,47<\/span><\/td>\n\t\t\t1,22<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
          G3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t51,70<\/span><\/td>\n\t\t\t 52,11<\/span><\/td>\n\t\t\t 52,63<\/span><\/td>\n\t\t\t0,99<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
          G4- Nivel Medio Bajo<\/span><\/td>\n\t\t\t46,70<\/span><\/td>\n\t\t\t 44,66<\/span><\/td>\n\t\t\t 47,82<\/span><\/td>\n\t\t\t7,07<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
          Promedio Nacional<\/span><\/td>\n\t\t\t47,84<\/span><\/td>\n\t\t\t 49,40<\/span><\/td>\n\t\t\t 50,19<\/span><\/td>\n\t\t\t1,62<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
          Promedio Valle<\/span><\/td>\n\t\t\t56,04<\/span><\/td>\n\t\t\t 56,39<\/span><\/td>\n\t\t\t 58,13<\/span><\/td>\n\t\t\t3,08<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n<\/div>\n\n
          \n
          Fuente: SISFUT 2 DNP, elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio –DAPV.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>\n\n
          \n

          \nCon relación al análisis de tendencial histórico del índice de desempeño municipal MDM 2018 respecto del MDM 2016, se observa, que el comportamiento de los grupos de capacidades iniciales en el Valle del Cauca, presentan una tendencia positiva, donde todos los grupos de capacidades iniciales, incluido Valle y Colombia, ganan puntos porcentuales, al comparar calificaciones históricas, es decir, mientras Colombia gana 2,35 puntos porcentuales, Valle gana 2,09 pp, en tanto, que los grupos más ganadores, se registra en C Ciudades (Cali) con 4,2 pp, seguido de grupo G1 con 3,38 pp y G2 con 1,29 pp, mientras que los menos ganadores, se ubican en los grupos G4 con 1,1 pp y G3 con 0,92 pp, evidenciando que todos los grupos mejoraron al 2018, señalando, que  se cambia la tendencia negativa que se traía al año 2017, donde todos los grupos de capacidades iniciales, incluido Valle y Colombia, pierden puntos porcentuales, al comparar calificaciones históricas. Ver tabla 2.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
          \n
          \nLos resultados MDM en el periodo 2016-2017, en general los grupos de capacidades iniciales presentan variaciones positivas, incluye también promedio Valle y Colombia, donde se evidencia la desmejora de los grupos C Ciudades (Cali) (-17,33%) y G4 (-4,28%). En el periodo MDM 2017-2018 se observa una mejora importante en los grupos C Ciudades –Cali con variación positiva (27,51%) y G4 Nivel Medio Bajo (6,94%), seguido G1 Nivel Medio (3,47%), mientras que la mejora leve se registra en los grupos G2 Nivel Medio Alto (1,23%) y G3 Nivel Medio (0,96%), significa que en general, aunque Valle se recupera, Colombia muestra una mejora significativa.  Ver gráfica 3. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
          \n <\/div>\n\n
          Gráfico3. Comparativo tendencia histórica de resultados MDM 2016-2017-2018, por grupos de capacidades iniciales, Entidades Territoriales Valle del Cauca. <\/span>\"Indicador<\/div>\n\n
          \n
          \n
          Fuente: SISFUT 2 DNP, elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio –DAPV.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
          \n
          \nTabla2. Comparativo tendencia histórica de resultados MDM 2016-2017-2018, por grupos de capacidades iniciales, Entidades Territoriales Valle del Cauca. <\/span>\n\n\n\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t<\/colgroup>\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
          Capacidades Iniciales<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t2016<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t2017<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t2018<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tVar. (2016-2017)<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tVar. (2017-2018)<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tMejor Desempeño Puntos porcentuales  2016-2018<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
          Ciudades<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t77,20<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t63,82<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t81,38<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t-17,33<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t27,52<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t4,18<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
          G1- Nivel Alto<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t60,74<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t61,97<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t64,12<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t2,03<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t3,46<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t3,38<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
          G2- Nivel Medio Alto<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t53,18<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t53,82<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t54,48<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t1,20<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t1,22<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t1,3<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
          G3- Nivel Medio<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t51,70<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t52,12<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t52,62<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t0,81<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t0,99<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t0,92<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
          G4- Nivel Medio Bajo<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t46,70<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t44,70<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t47,80<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t-4,28<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t7,07<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t1,10<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
          Promedio Nacional<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t47,84<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t49,40<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t50,20<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t3,35<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t1,62<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t2,35<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
          Promedio Valle<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t56,04<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t56,40<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t58,13<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t0,71<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t3,08<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t2,09<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n\n
          Fuente: SISFUT 2 DNP, elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio –DAPV.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
          \n <\/div>\n\n
            \n\t
          • Resultados de la medición MDM 2018, en el grupo C Ciudades <\/span><\/span><\/span><\/i><\/b><\/span><\/span><\/span><\/li>\n<\/ul>\n\n
            El grupo C Ciudades<\/i>, integrado por 13 ciudades capitales de departamentos en Colombia, se observa que, la ciudad de Pereira con 82,59 puntos logra el mayor desempeño MDM 2018, con una variación de 7,97%, es decir, mejoró 6,1 puntos porcentuales respecto del año 2017 y su puntaje dista en 33,62 pp de la ciudad de Cúcuta 48,97 puntos por ser última en el grupo.  La ciudad de Cali se ubica en segundo lugar y está a 13,54 pp por encima del promedio de ciudades (67,8) y a 1,21 pp del primer lugar que es ocupado por la mejor ciudad Pereira.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
            \n
            \nEn rango de calificación Alta (>55 puntos), se ubican 11 de 13 las ciudades, mientras que 2 ciudades se ubican en rango Medio, Montería y Cúcuta, donde siete (7) ciudades se registran por debajo del desempeño promedio del grupo Ciudades. Ver tabla 3.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
            \n
            \nLas ciudades con mejor puntaje de desempeño MDM 2018, se registra en Pereira 82,59 puntos, seguido de Santiago de Cali 81,38 y Medellín 80,58, entre otras, significa que, las administraciones territoriales realizaron una gestión exitosa importante para su desarrollo orientada a resultados, señalando las ciudades que desmejoraron en desempeño 2018, Bucaramanga, Cartagena. Ibagué, Montería y Cúcuta. Ver gráfica 4.<\/span><\/span><\/span>
            \n <\/div>\n\n
            Gráfica 4. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/strong>Resultados comparativos MDM 2017-2018, Grupo C Ciudades.<\/span><\/span><\/span><\/b><\/div>\n\n
            \"Indicador<\/div>\n\n
            Fuente: SISFUT 2 DNP, elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio –DAPV.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n

            \nDe otra parte, las ciudades más destacadas en la mejora de los resultados MDM 2018, corresponde a Santiago de Cali con variación positiva de (27,52%), seguida de Pasto (17,93%), Medellín (12,56%), Barranquilla (8,53%) y Pereira (7,97%) quien ocupó segundo lugar en el año 2017, contrariamente, las ciudades con la mayor desmejora en los resultados, se registra en Cúcuta con variación negativa (-14,23%), seguida de Cartagena (-11,11%), Ibagué (-10,37%), entre otras. Ver gráfica 4 y tabla 3.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
            \n <\/div>\n\n
            Tabla 3: Resultados Grupo C Ciudades MDM 2017- 2018<\/strong><\/span><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n\n
            \n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
            Departamento<\/th>\n\t\t\tEntidad Territorial<\/th>\n\t\t\t2017<\/th>\n\t\t\t2018<\/th>\n\t\t\tVariación (2017 - 2018)<\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
            Risaralda<\/span><\/td>\n\t\t\tPereira<\/span><\/td>\n\t\t\t76,49<\/span><\/td>\n\t\t\t 82,59<\/span><\/td>\n\t\t\t7,97<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
            Valle del Cauca<\/span><\/td>\n\t\t\tSantiago de Cali<\/span><\/td>\n\t\t\t63,82<\/span><\/td>\n\t\t\t 81,38<\/span><\/td>\n\t\t\t27,52<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
            Antioquia<\/span><\/td>\n\t\t\tMedellin<\/span><\/td>\n\t\t\t71,59<\/span><\/td>\n\t\t\t 80,58<\/span><\/td>\n\t\t\t12,56<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
            Atlantico<\/span><\/td>\n\t\t\tBarranquilla<\/span><\/td>\n\t\t\t70,04<\/span><\/td>\n\t\t\t 76,01<\/span><\/td>\n\t\t\t8,53<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
            Santander<\/span><\/td>\n\t\t\tBucaramanga<\/span><\/td>\n\t\t\t76,87<\/span><\/td>\n\t\t\t 75,90<\/span><\/td>\n\t\t\t-1,27<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
            Bogota<\/span><\/td>\n\t\t\tBogota<\/span><\/td>\n\t\t\t69,56<\/span><\/td>\n\t\t\t 75,10<\/span><\/td>\n\t\t\t7,97<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
            Caldas<\/span><\/td>\n\t\t\tManizales<\/span><\/td>\n\t\t\t65,61<\/span><\/td>\n\t\t\t 66,60<\/span><\/td>\n\t\t\t1,50<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
            Bolivar<\/span><\/td>\n\t\t\tCartagena<\/span><\/td>\n\t\t\t71,17<\/span><\/td>\n\t\t\t 63,26<\/span><\/td>\n\t\t\t-11,11<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
            Meta<\/span><\/td>\n\t\t\tVillavicencio<\/span><\/td>\n\t\t\t57,17<\/span><\/td>\n\t\t\t 60,84<\/span><\/td>\n\t\t\t6,42<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
            Tolima<\/span><\/td>\n\t\t\tIbague<\/span><\/td>\n\t\t\t66,06<\/span><\/td>\n\t\t\t 59,21<\/span><\/td>\n\t\t\t-10,37<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
            Nariño<\/span><\/td>\n\t\t\tPasto<\/span><\/td>\n\t\t\t48,76<\/span><\/td>\n\t\t\t 57,51<\/span><\/td>\n\t\t\t17,93<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
            Cordoba<\/span><\/td>\n\t\t\tMonteria<\/span><\/td>\n\t\t\t54,35<\/span><\/td>\n\t\t\t 53,91<\/span><\/td>\n\t\t\t-0,81<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
            Norte de Santander<\/span><\/td>\n\t\t\tCucuta<\/span><\/td>\n\t\t\t57,09<\/span><\/td>\n\t\t\t 48,97<\/span><\/td>\n\t\t\t-14,23<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
            Ciudades<\/span><\/td>\n\t\t\tPromedio Ciudades<\/span><\/td>\n\t\t\t65,28<\/span><\/td>\n\t\t\t 67,84<\/span><\/td>\n\t\t\t3,92<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n\n
            Fuente: SISFUT 2 DNP, elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio –DAPV.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
            \n <\/div>\n<\/div>\n\n
              \n\t
            • Resultados de la medición MDM 2017- 2018, en el grupo G1 Nivel Alto.<\/span><\/span><\/span><\/i><\/b><\/span><\/span><\/span><\/li>\n<\/ul>\n\n
              En el grupo G1 nivel Alto<\/i>, integrado por 17 entidades territoriales del Valle del Cauca, se observa que, el municipio de Palmira con 73,92 puntos logra el mayor desempeño MDM 2018, con una variación negativa de (-3,72%), es decir, que a pesar de ser el mejor, desmejoró su desempeño respecto del año 2017 y su puntaje dista en 29,14 pp del municipio de Víjes 44,78 puntos por ser último en el grupo G1 Valle, se evidencia el esfuerzo dinámico y perseverante de la administración municipal de Palmira para estar siempre en primeros lugares en el ranking departamental y nacional.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
              \n
              \nLas entidades territoriales del grupo G1 que desmejoraron notablemente, perdiendo puntos porcentuales respecto al año 2017, se señala Víjes (-12,99 pp), Yotoco (-7,43 pp), Yumbo (-6,56 pp), Andalucía (-4.14 pp), Bugalagrande (-3,98 pp), Palmira (-2,85 pp), Candelaria (-2,52 pp) y Pradera (-2,07 pp), situación indicativa que las administraciones municipales, presentan dificultades para lograr una gestión orientada a resultados.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
              \n <\/h6>\n\n
              Gráfica 5. Resultados Grupos G1 Nivel Alto - MDM 2017-2018<\/span><\/span><\/span><\/strong>
              \n\"Indicador<\/div>\n\n
              \n
              Fuente: SISFUT 2 DNP, elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio –DAPV.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n
              \n
              En el rango de calificación Alta (>55 puntos), se ubican 16 de 17 entidades territoriales del grupo G1 y solo el municipio de Víjes se ubican en rango Bajo (>45 puntos). Las entidades territoriales del grupo G1 con mejor puntaje de desempeño MDM 2018, se registra en Palmira 73,92 puntos y Yumbo 72,18 puntos, seguido de Jamundí 72,07 y Candelaria 71,89, señalando que, aunque desmejoraron su calificación, se reconoce la gestión realizada por el municipio de Jamundí, que presenta una mejora significativa de 23,51 pp respecto del año 2017. Ver gráfica 5.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
              \n <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/h6>\n\n
              De otra parte, las entidades territoriales de G1 más destacadas en la mejora de los resultados MDM 2018, corresponde a Jamundí con variación positiva de (48,35%), seguida de Obando (22,69%), Calima El Darién (17,93%), Buenaventura (17,57%), Tuluá (10,42%)y Cartago (10,39%), entre otras, indicando que estas administraciones lograron metas muy altas de desempeño, contrariamente, con las entidades que registran la mayor desmejora en los resultados, Víjes con variación negativa (-22,49%), seguido de Yotoco (-10,64%), Yumbo (-8,26%), Bugalagrande (-6,08%), entre otras, donde se evidencia que las administraciones presentan dificultades para lograr una gestión orientada a resultados. Ver gráfica 5 y tabla 4<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/h6>\n<\/div>\n\n
              Tabla 4. Resultados Grupos G1 Nivel Alto - MDM 2017-2018<\/span><\/strong><\/div>\n<\/div>\n\n
              \n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
               <\/th>\n\t\t\tAño<\/th>\n\t\t\tVariación<\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
              Entidad Territorial<\/th>\n\t\t\t2017<\/th>\n\t\t\t2018<\/th>\n\t\t\t2017 - 2018<\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
              Palmira<\/span><\/td>\n\t\t\t76,77<\/span><\/td>\n\t\t\t 73,92<\/span><\/td>\n\t\t\t-3,72<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
              Yumbo<\/span><\/td>\n\t\t\t78,74<\/span><\/td>\n\t\t\t 72,18<\/span><\/td>\n\t\t\t-8,33<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
              Jamundí<\/span><\/td>\n\t\t\t48,56<\/span><\/td>\n\t\t\t 72,07<\/span><\/td>\n\t\t\t48,42<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
              Candelaria<\/span><\/td>\n\t\t\t74,41<\/span><\/td>\n\t\t\t 71,89<\/span><\/td>\n\t\t\t-3,39<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
              Tuluá<\/span><\/td>\n\t\t\t62,38<\/span><\/td>\n\t\t\t 68,86<\/span><\/td>\n\t\t\t10,39<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
              Guadalajara de Buga<\/span><\/td>\n\t\t\t63,49<\/span><\/td>\n\t\t\t 68,73<\/span><\/td>\n\t\t\t8,26<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
              Cartago<\/span><\/td>\n\t\t\t59,75<\/span><\/td>\n\t\t\t 65,89<\/span><\/td>\n\t\t\t10,28<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
              Calima El Darién<\/span><\/td>\n\t\t\t55,17<\/span><\/td>\n\t\t\t 65,07<\/span><\/td>\n\t\t\t17,94<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
              Promedio Valle<\/span><\/td>\n\t\t\t61,97<\/span><\/td>\n\t\t\t 64,12<\/span><\/td>\n\t\t\t3,46<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
              Zarzal<\/span><\/td>\n\t\t\t58,25<\/span><\/td>\n\t\t\t 63,24<\/span><\/td>\n\t\t\t8,58<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
              Yotoco<\/span><\/td>\n\t\t\t70,48<\/span><\/td>\n\t\t\t 63,05<\/span><\/td>\n\t\t\t-10,54<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
              Buenaventura<\/span><\/td>\n\t\t\t53,53<\/span><\/td>\n\t\t\t 62,88<\/span><\/td>\n\t\t\t17,48<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
              El Cerrito<\/span><\/td>\n\t\t\t59,37<\/span><\/td>\n\t\t\t 61,96<\/span><\/td>\n\t\t\t4,35<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
              Bugalagrande<\/span><\/td>\n\t\t\t65,80<\/span><\/td>\n\t\t\t 61,82<\/span><\/td>\n\t\t\t-6,04<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
              Promedio Nacional<\/span><\/td>\n\t\t\t58,52<\/span><\/td>\n\t\t\t 59,61<\/span><\/td>\n\t\t\t1,86<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
              Andalucía<\/span><\/td>\n\t\t\t62,71<\/span><\/td>\n\t\t\t 58,57<\/span><\/td>\n\t\t\t-6,60<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
              Obando<\/span><\/td>\n\t\t\t47,63<\/span><\/td>\n\t\t\t 58,43<\/span><\/td>\n\t\t\t22,66<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
              Pradera<\/span><\/td>\n\t\t\t58,77<\/span><\/td>\n\t\t\t 56,70<\/span><\/td>\n\t\t\t-3,52<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
              Vijes<\/span><\/td>\n\t\t\t57,77<\/span><\/td>\n\t\t\t 44,78<\/span><\/td>\n\t\t\t-22,49<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n\n
              Fuente: SISFUT 2 DNP, elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio –DAPV.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
              \n <\/div>\n\n
                \n\t
              • Resultados de la medición MDM 2018, en el grupo G2 Nivel Medio Alto<\/span><\/span><\/span><\/i><\/b><\/span><\/span><\/span><\/li>\n<\/ul>\n\n
                En el grupo G2 nivel Medio Alto<\/i>, integrado por 9 entidades territoriales del Valle del Cauca, se observa que, el municipio de Riofrío con 66,62 puntos logra el mayor desempeño MDM 2018, con una variación de 8,67%, es decir, mejoró 5,31 puntos porcentuales respecto del año 2017 y su puntaje dista en 23,54 pp del municipio de Ginebra 43,08 puntos por ser último en el grupo G2 Valle. Se destaca la gestión pública orientada a resultados del municipio de Riofrío, quien se mantiene en el primer lugar a nivel Valle del Cauca y con preocupación que se mantenga en el último lugar el municipio de Ginebra.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                \n
                \nEn el rango de calificación Alta (>55 puntos), se ubican 5 de 9 entidades territoriales del grupo G2, ubicándose por encima de los resultados del promedio del grupo G2 Valle y Nacional, teniendo en cuenta, que los promedios Valle y Nacional se ubican en rango Medio. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                \n
                \nCon rango de calificación Media (>=45>55 puntos), 3 municipios se ubican en rango Medio por debajo de promedio G2 Valle (54,47 puntos) y Nacional (52,82 puntos), señalando los municipios de Caicedonia, Ulloa, Florida, en tanto que, el municipio de Ginebra es el único ubicado con calificación rango Bajo (<45 puntos) y por debajo del promedio G2 Valle y Nacional. Ver gráfica 6 y Tabla 5. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                \n <\/div>\n\n

                \nGráfica 6. Resultados Grupos G2 Nivel Medio Alto - MDM 2017-2018<\/span><\/strong>\"Indicador<\/div>\n\n
                \n
                Fuente: SISFUT 2 DNP, elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio –DAPV.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                \n <\/div>\n\n
                Las entidades territoriales del grupo G2 con mejor puntaje de desempeño MDM 2018, se registra en Riofrío 66,62 puntos, seguido de Guacarí 59,92, Dagua 57,17, La Victoria 57,20 y San Pedro 55,62, significa que, las administraciones territoriales realizaron una gestión importante para su desarrollo orientada a resultados, señalando que, aunque los municipios de La Victoria y San Pedro presenta puntaje alto, sus resultados desmejoran respecto al 2017. De otra parte, las entidades con el desempeño más rezagado, se registra en Ginebra 43,08, Florida 49,46, situación indicativa, que los esfuerzos de la gestión fueron poco significativos para alcanzar una gestión orientada a resultados. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n

                \nDe otra parte, las entidades territoriales de G2 más destacadas en la mejora de los resultados MDM 2017, corresponde al municipio de Guacarí con variación positiva de (34,77%), seguida de Riofrío (8,67%), los resultados indican que estas administraciones lograron metas muy altas de desempeño, contrariamente, con las entidades que registran la mayor desmejora en los resultados, Ulloa con variación negativa (-12,45%), seguido de Caicedonia (-6,49%) y La Victoria (-4,55%), donde se evidencia que las administraciones presentan dificultades para lograr una gestión orientada a resultados, señalando, que el municipio de Ulloa en la vigencia 2017 logró muy buenos resultados. Ver gráfica 6 y Tabla 5. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                \n <\/div>\n\n
                Tabla 5. Resultados Grupos G2 Nivel Medio Alto - MDM 2017-2018<\/span><\/strong><\/div>\n<\/div>\n\n
                \n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                Entidad Territorial<\/th>\n\t\t\t2017<\/th>\n\t\t\t2018<\/th>\n\t\t\tVariación (2017 - 2018)<\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                Riofrío<\/span><\/td>\n\t\t\t61,31<\/span><\/td>\n\t\t\t 66,62<\/span><\/td>\n\t\t\t8,67<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                Guacarí<\/span><\/td>\n\t\t\t44,46<\/span><\/td>\n\t\t\t 59,92<\/span><\/td>\n\t\t\t34,77<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                La Victoria<\/span><\/td>\n\t\t\t59,93<\/span><\/td>\n\t\t\t 57,20<\/span><\/td>\n\t\t\t-4,55<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                Dagua<\/span><\/td>\n\t\t\t56,86<\/span><\/td>\n\t\t\t 57,17<\/span><\/td>\n\t\t\t0,54<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                San Pedro<\/span><\/td>\n\t\t\t59,36<\/span><\/td>\n\t\t\t 55,62<\/span><\/td>\n\t\t\t-6,30<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                Promedio Valle<\/span><\/td>\n\t\t\t53,81<\/span><\/td>\n\t\t\t 54,47<\/span><\/td>\n\t\t\t1,22<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                Promedio Nacional<\/span><\/td>\n\t\t\t51,34<\/span><\/td>\n\t\t\t 52,82<\/span><\/td>\n\t\t\t2,87<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                Caicedonia<\/span><\/td>\n\t\t\t54,53<\/span><\/td>\n\t\t\t 50,99<\/span><\/td>\n\t\t\t-6,49<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                Ulloa<\/span><\/td>\n\t\t\t57,31<\/span><\/td>\n\t\t\t 50,17<\/span><\/td>\n\t\t\t-12,45<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                Florida<\/span><\/td>\n\t\t\t49,15<\/span><\/td>\n\t\t\t 49,46<\/span><\/td>\n\t\t\t0,62<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                Ginebra<\/span><\/td>\n\t\t\t41,41<\/span><\/td>\n\t\t\t 43,08<\/span><\/td>\n\t\t\t4,04<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n\n
                Fuente: SISFUT 2 DNP, elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio –DAPV.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n
                 <\/div>\n\n
                  \n\t
                • Resultados de la medición MDM 2018, en el grupo G3 Nivel Medio <\/span><\/span><\/span><\/i><\/b><\/span><\/span><\/span><\/li>\n<\/ul>\n\n
                  En el grupo G3 Nivel Medio<\/i>, integrado por 13 entidades territoriales del Valle del Cauca, se observa que, el municipio de Roldanillo con 60,11 puntos logra el mayor desempeño MDM 2018, con una variación de (3,20%), es decir, mejoró 1,86 puntos porcentuales respecto del año 2017 y su puntaje dista en 15,83 pp del municipio de Argelia 44,28 puntos por ser último en el grupo G3 Valle.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                  \n
                  \nEn el rango de calificación Alta (>55 puntos), se ubican 4 de 13 entidades territoriales del grupo G3, destacando los de Roldanillo, La Unión, La Cumbre y Restrepo, con resultados por encima del promedio del grupo G3 Valle y Nacional. Se señala, que le municipio de Restrepo a pesar de que desmejora en nivel alto, fue el mejor del grupo Valle en la vigencia 2017.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                  \n
                  \nCon rango de calificación Medio (>=45>55 puntos), se registra el resto 9 municipios, de los cuales, 4 municipios (El Cairo, Versalles, Trujillo y Ansermanuevo), ubicándose por encima de promedio G3 Valle y Nacional, mientras que, 3 municipios (Sevilla, Bolívar y Toro), logran puntajes de rango medio por debajo del promedio Valle y por encima del promedio Nacional, en tanto que, 2 municipios (El Dovio y Argelia), sus resultados están por debajo del promedio G3 Valle y Nacional. Ver gráfica 7 y Tabla 6.   <\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n

                  \nGráfica 7. Resultados Grupos G3 Nivel Medio - MDM 2017-2018<\/span>\"Indicador<\/div>\n\n
                  \n
                  Fuente: SISFUT 2 DNP, elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio –DAPV.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n
                   <\/div>\n\n
                  Las entidades territoriales del grupo G3 con mejor puntaje de desempeño MDM 2017, se registra en Roldanillo 60,11 puntos, seguido de La Unión 57,35 y La Cumbre 56,64, significa que, las administraciones territoriales realizaron una gestión bien importante para su desarrollo orientada a resultados, señalando que, aunque los municipios de La Unión y Restrepo presenta alto puntaje, sus resultados desmejoran comparativamente con los resultados 2017. De otra parte, las entidades con el desempeño más rezagado, se registra en Argelia 44,28, El Dovio 44,83, Toro 48,55 y Bolívar 51,00, situación indicativa, que los esfuerzos de la gestión fueron poco significativos para alcanzar una gestión orientada a resultados. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                  \n
                  \nDe otra parte, las entidades territoriales de G3 más destacadas en la mejora de los resultados MDM 2018, corresponde al municipio El Cairo con variación positiva de (16,26%), seguida de La Cumbre (9,93%),Trujillo (8,49%), Ansermanuevo (8,22%) y Roldanillo (3,20%), resultados que evidencian el esfuerzo de las administraciones para lograr metas altas de desempeño, contrariamente, con las entidades que registran la mayor desmejora en los resultados, El Dovio con variación negativa (-7,31%), seguido Bolívar (-6,41%), Toro (-5,45%), Restrepo (-4,53%) y Argelia (-3,66%), señalando que repite su situación del año 2017, entre otras, donde se evidencia que las administraciones presentan dificultades para lograr una gestión orientada a resultados. Ver gráfica 7 y Tabla 6<\/span><\/span><\/span>
                  \n <\/div>\n\n
                  Tabla 6. Resultados Grupos G3 Nivel Medio - MDM 2017-2018<\/span><\/div>\n<\/div>\n\n
                  \n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                  Entidad Territorial<\/th>\n\t\t\t2017<\/th>\n\t\t\t2018<\/th>\n\t\t\tVariación (2017 - 2018)<\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                  Roldanillo<\/span><\/td>\n\t\t\t58,25<\/span><\/td>\n\t\t\t 60,11<\/span><\/td>\n\t\t\t3,20<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                  La Unión<\/span><\/td>\n\t\t\t57,62<\/span><\/td>\n\t\t\t 57,35<\/span><\/td>\n\t\t\t-0,46<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                  La Cumbre<\/span><\/td>\n\t\t\t51,52<\/span><\/td>\n\t\t\t 56,64<\/span><\/td>\n\t\t\t9,93<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                  Restrepo<\/span><\/td>\n\t\t\t58,35<\/span><\/td>\n\t\t\t 55,71<\/span><\/td>\n\t\t\t-4,53<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                  El Cairo<\/span><\/td>\n\t\t\t46,29<\/span><\/td>\n\t\t\t 53,81<\/span><\/td>\n\t\t\t16,26<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                  Versalles<\/span><\/td>\n\t\t\t54,11<\/span><\/td>\n\t\t\t 53,54<\/span><\/td>\n\t\t\t-1,05<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                  Trujillo<\/span><\/td>\n\t\t\t49,16<\/span><\/td>\n\t\t\t 53,33<\/span><\/td>\n\t\t\t8,49<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                  Ansermanuevo<\/span><\/td>\n\t\t\t49,16<\/span><\/td>\n\t\t\t 53,20<\/span><\/td>\n\t\t\t8,22<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                  Promedio Valle<\/span><\/td>\n\t\t\t52,11<\/span><\/td>\n\t\t\t 52,63<\/span><\/td>\n\t\t\t0,99<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                  Sevilla<\/span><\/td>\n\t\t\t52,82<\/span><\/td>\n\t\t\t 51,82<\/span><\/td>\n\t\t\t-1,89<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                  Bolívar<\/span><\/td>\n\t\t\t54,49<\/span><\/td>\n\t\t\t 51,00<\/span><\/td>\n\t\t\t-6,41<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                  Promedio Nacional<\/span><\/td>\n\t\t\t47,48<\/span><\/td>\n\t\t\t 48,59<\/span><\/td>\n\t\t\t2,35<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                  Toro<\/span><\/td>\n\t\t\t51,35<\/span><\/td>\n\t\t\t 48,55<\/span><\/td>\n\t\t\t-5,45<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                  El Dovio<\/span><\/td>\n\t\t\t48,37<\/span><\/td>\n\t\t\t 44,83<\/span><\/td>\n\t\t\t-7,31<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                  Argelia<\/span><\/td>\n\t\t\t45,96<\/span><\/td>\n\t\t\t 44,28<\/span><\/td>\n\t\t\t-3,66<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n\n
                  Fuente: SISFUT 2 DNP, elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio –DAPV.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n
                   <\/div>\n\n
                    \n\t
                  • Resultados de la medición MDM 2018, en el grupo G4 Nivel Medio Bajo <\/span><\/span><\/span><\/i><\/b><\/span><\/span><\/span><\/li>\n<\/ul>\n\n
                    En el grupo G4 Nivel Medio Bajo<\/i>, integrado por 2 entidades territoriales del Valle del Cauca, se observa que, el municipio de Alcalá con 50,09 puntos logra el mayor desempeño MDM 2018, aunque con una variación positiva (3,79%), es decir, mejoró 1,83 puntos porcentuales respecto del año 2017 y su puntaje dista en 4,55 pp del resultado del municipio de El Águila 45,54 puntos en el grupo G4 Valle. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                    \n
                    \nEn el rango de calificación Media (>=45<55 puntos), se mantiene su ubicación las 2 entidades territoriales del grupo G4. El municipio de Alcalá presenta resultados por encima del promedio del grupo G4 Valle (47,82 puntos) y Nacional (45,98 puntos), mientras, que el municipio de El Águila (45,54 puntos) se ubica por debajo de promedio G4 Valle y Nacional. Ver gráfica 8 y tabla 7.   <\/span><\/span><\/span>
                    \n  <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span> <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n
                    Gráfica 8. Resultados Grupos G4 Nivel Medio Bajo - MDM 2017-2018<\/span>\"Indicador
                    \nFuente: SISFUT 2 DNP, elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio –DAPV.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n
                    \n

                    \nDe las entidades territoriales del grupo G4 registra mejor puntaje de desempeño MDM 2018, Alcalá 50,09 puntos, significa que, la administración territorial realizó una gestión medianamente importante para su desarrollo orientada a resultados, señalando que, sus resultados son poco dinámicos, pero están mejorando. De otra parte, las entidades con el desempeño más rezagado, se registra en El Águila 45,54, situación indicativa, que los esfuerzos de la gestión fueron poco significativos para alcanzar una gestión orientada a resultados. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                    \n
                    \nLa mejora destacada en las entidades territoriales de G4 en resultados MDM 2018, se presenta en el municipio de El Águila, con variación positiva (10,92%), es decir, mejoró 4,48 pp respecto del año 2017, mientras el municipio de Alcalá mejoró 1,83 pp, lo cual indica, que para el año 2018 ambos municipios del grupo G4 Valle están mejorando sus resultados, evidenciando que las administraciones están realizando esfuerzos para superar dificultades en la gestión y apostarle a una gestión orientada a resultados. Ver gráfica 8 y tabla 7. <\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n
                     <\/div>\n\n

                    \nTabla 7. Resultados Grupos G4 Nivel Medio Bajo - MDM 2017-2018<\/span><\/div>\n\n
                    \n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                    Entidad Territorial<\/th>\n\t\t\t2017<\/th>\n\t\t\t2018<\/th>\n\t\t\tVariación (2017 - 2018)<\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                    Alcalá<\/span><\/td>\n\t\t\t48,26<\/span><\/td>\n\t\t\t 50,09<\/span><\/td>\n\t\t\t3,79<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                    Promedio Valle<\/span><\/td>\n\t\t\t44,66<\/span><\/td>\n\t\t\t 47,82<\/span><\/td>\n\t\t\t7,07<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                    Promedio Nacional<\/span><\/td>\n\t\t\t44,98<\/span><\/td>\n\t\t\t 45,98<\/span><\/td>\n\t\t\t2,21<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                    El Águila<\/span><\/td>\n\t\t\t41,06<\/span><\/td>\n\t\t\t 45,54<\/span><\/td>\n\t\t\t10,92<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n<\/div>\n\n
                    Fuente: SISFUT 2 DNP, elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio –DAPV.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                    \n <\/div>\n\n
                      \n\t
                    • Información geográfica de los resultados MDM 2017 y 2018 de las entidades territoriales del Valle del Cauca.<\/em><\/strong><\/li>\n<\/ul>\n\n
                      \n

                      \nMapa Geográfico Resultados MDM 2017<\/span>
                      \n
                      \n\"Indicador
                      \n
                      \nMapa Geográfico Resultados MDM 2018<\/span>
                      \n
                      \n\"Indicador<\/div>\n\n
                        \n\t

                      • \n\t
                        \n\t
                        \n\t
                        \n\t
                        \n\t
                        \n\t <\/li>\n<\/ul>\n<\/div>\n\n
                        \n
                         <\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n\n
                        \n

                        3.2 Ranking evaluación MDM 2018: DE mejores resultados  a los más rezagados en el desempeño de la gestión pública en el Valle del Cauca.<\/h2>\n\n
                        En la información del ranking de evaluación MDM 2018 en el Valle del Cauca, se observa que, los más altos índices de desempeño municipal, se registran en el 61,9% de las entidades territoriales, (26 de 42 ET), de las cuales 19 se ubican por encima del promedio Valle y Colombia, señalando que 7 entidades logran resultados por debajo del promedio Valle, evidenciando, que las entidades territoriales en el Valle del Cauca mejoran ubicándose en nivel Alto de desempeño, es decir, 6 entidades más respecto que el año 2017, se resalta el esfuerzo de Jamundí (G1), Calima (G1), Buenaventura (G1), Guacarí (G2), Obando (G1) y La Cumbre (G3).<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                        \n
                        \nEl nivel rango Alto<\/i> de desempeño, está representado por 26 entidades territoriales integrantes del grupo de capacidades iniciales, así: 1 entidad del Grupo Ciudades - Cali; 16 entidades del G1, seguido de 5 del grupo G2 y 4 del grupo G3. Ver gráficas 9 y 10.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                        \n <\/div>\n\n


                        \nGráfico 9. Ranking de calificación en resultados MDM 2017, por grupos de dotaciones iniciales, entidades territoriales del Valle del Cauca<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/b>
                        \n
                        \n
                        \n\"\"
                        \n
                        \nFuente: SISFUT 2 DNP, elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio –DAPV.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n


                        \nDe otra parte, el 28,6% (12 de 42) entidades territoriales, se califican en el rango Medio, donde se destaca el desempeño de la gestión en 7 entidades del grupo G3, seguido, de 3 entidades del grupo G2 y 2 entidades del grupo G4.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                        \n
                        \nEn rango Bajo se califican el 9,5% (4 de 42) entidades territoriales correspondiente a: 1 entidad del grupo G1 (Víjes), seguido de 2 entidades del grupo G3 (El Dovio y Argelia) y 1 entidad del grupo G2 (Ginebra). Como se puede observar, estas entidades son las más rezagadas en los resultados del desempeño 2018, señalando, que el municipio de Ginebra se mantiene en este rango Bajo, evidenciando que son entidades que requieren de manera inmediata establecer medidas y acciones de mejora. Ver gráficas 9 y 10.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                        \n
                        \nDe otra parte, se registra que, la concentración de calificaciones en rango Alto, <\/i>corresponde a entidades territoriales de los siguientes grupos de capacidades iniciales, según los siguientes pesos porcentuales, a saber: C Ciudades (Cali); el 94% corresponde al grupo G1 (16 de 17 ET); 56% del grupo G2 (5 de 13 ET) y 31% del grupo G3 (4 de 13 ET), no hay del grupo G4. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                        \n
                        \nEl nivel de concentración de los resultados en el rango Medio<\/i>, se registra en el grupo G3 54% (7 de 13 ET) y el 33% en el grupo G2 (3 de 9 ET); G3 77% (10 de 13 ET) y G4 50% (1 de 2 ET) y el 100% de las entidades del grupo G4 (2 de 2 ET). <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                        \n
                        \nEl nivel de concentración de los resultados en el rango Bajo, <\/i>se registra en el 15% en el grupo G3 (2 de 13 ET); el 11% en el grupo G2 (1 de 9 ET) y el 6% en el grupo G1 (1 de17 ET). Ver Grafica 10.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                        \n <\/p>\n\n


                        \nGráfico 10 Consolidado por grupo de capacidades iniciales, según rangos de calificaciones MDM 2018, Valle del Cauca<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/span>
                        \n
                        \n\"Indicador
                        \nFuente: SISFUT 2 DNP, elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio –DAPV.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n


                        \n
                        \nLo anterior indica, que si bien en el Valle del Cauca, el 62% de las entidades territoriales según grupos de capacidades iniciales concentran altas calificaciones en la evaluación MDM 2018, siendo necesario indagar la situación del 38% de las entidades territoriales que presentan dificultades para lograr una mejor gestión orientada a resultados las cuales se encuentran en rango Medio y Bajo. Es importante señalar, que esta relación porcentual de resultados en MDM, está mejorando para las entidades del Valle del Cauca, en tanto, que en el año 2017 la concentración de calificaciones en nivel alto fue del 55% y los niveles medios y bajos el 45%. Ver gráfica 10.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                        \n
                        \nEn la tabla 8 Mejor desempeño >55 puntos, se observa que, 10 de las 26 entidades territoriales que se ubican el ranking nacional por grupos de capacidades iniciales en rango nivel Alto<\/i> MDM 2018, se destacan por su esfuerzo dinámico en mejorar la calificación del desempeño municipal respecto del año 2017, las entidades del grupo C Ciudades Cali, Grupo G1 (Tuluá, Buga, Cartago, Zarzal, Buenaventura, El Cerrito, Roldanillo, Guacarí y Obando), grupo G2 (Guacarí) y grupo G3 (Roldanillo), señalando, que Cali aumentó 17,56 puntos porcentuales, Guacarí 15,46 pp, Obando 10,80 pp, Buenaventura 9,35 pp, Tuluá 6,48 pp, Cartago 6,14 pp, Buga 5,24 pp, Zarzal 4,99 pp, entre otras. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                        \n
                        \nDe otra parte, se registra que las entidades territoriales que desmejoran en el rango nivel Alto en MDM 2018, corresponde a Yumbo (-6,56) puntos porcentuales, seguido de Andalucía (-4,14 pp), Bugalagrande (-3,98 pp), San Pedro (-3,74 pp), Restrepo (-2,64 pp), Palmira (-2,85 pp), Candelaria (-2,52 pp), Pradera (-2,07 pp), entre otras. Y las entidades que se mantienen desmejorando, Yotoco, La unión y La Victoria.  Ver tabla 8.   <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                        \n <\/p>\n\n

                        Tabla 8. Mejor desempeño en rango Nivel Alto >55 puntos MDM 2018<\/span><\/span><\/b><\/span><\/span>
                        \npor grupos de capacidades iniciales, Valle del Cauca<\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/p>\n\n

                        \n
                        \n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                        Entidad Territorial<\/th>\n\t\t\tCapacidades Iniciales<\/th>\n\t\t\t2016<\/th>\n\t\t\t2017<\/th>\n\t\t\t2018<\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                        Santiago de Cali<\/span><\/td>\n\t\t\tCiudades<\/span><\/td>\n\t\t\t77,20<\/span><\/td>\n\t\t\t 63,82<\/span><\/td>\n\t\t\t 81,38<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                        Palmira<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t76,55<\/span><\/td>\n\t\t\t 76,77<\/span><\/td>\n\t\t\t 73,92<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                        Yumbo<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t73,93<\/span><\/td>\n\t\t\t 78,74<\/span><\/td>\n\t\t\t 72,18<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                        Jamundí<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t44,65<\/span><\/td>\n\t\t\t 48,56<\/span><\/td>\n\t\t\t 72,07<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                        Candelaria<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t62,87<\/span><\/td>\n\t\t\t 74,41<\/span><\/td>\n\t\t\t 71,89<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                        Tuluá<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t67,90<\/span><\/td>\n\t\t\t 62,38<\/span><\/td>\n\t\t\t 68,86<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                        Guadalajara de Buga<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t64,82<\/span><\/td>\n\t\t\t 63,49<\/span><\/td>\n\t\t\t 68,73<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                        Riofrío<\/span><\/td>\n\t\t\tG2- Nivel Medio Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t52,07<\/span><\/td>\n\t\t\t 61,31<\/span><\/td>\n\t\t\t 66,62<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                        Cartago<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t62,50<\/span><\/td>\n\t\t\t 59,75<\/span><\/td>\n\t\t\t 65,89<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                        Calima El Darién<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t53,90<\/span><\/td>\n\t\t\t 55,17<\/span><\/td>\n\t\t\t 65,07<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                        Zarzal<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t64,94<\/span><\/td>\n\t\t\t 58,25<\/span><\/td>\n\t\t\t 63,24<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                        Yotoco<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t72,58<\/span><\/td>\n\t\t\t 70,48<\/span><\/td>\n\t\t\t 63,05<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                        Buenaventura<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t53,65<\/span><\/td>\n\t\t\t 53,53<\/span><\/td>\n\t\t\t 62,88<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                        El Cerrito<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t60,93<\/span><\/td>\n\t\t\t 59,37<\/span><\/td>\n\t\t\t 61,96<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                        Bugalagrande<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t55,45<\/span><\/td>\n\t\t\t 65,80<\/span><\/td>\n\t\t\t 61,82<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                        Roldanillo<\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t60,29<\/span><\/td>\n\t\t\t 58,25<\/span><\/td>\n\t\t\t 60,11<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                        Guacarí<\/span><\/td>\n\t\t\tG2- Nivel Medio Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t51,65<\/span><\/td>\n\t\t\t 44,46<\/span><\/td>\n\t\t\t 59,92<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                        Andalucía<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t55,27<\/span><\/td>\n\t\t\t 62,71<\/span><\/td>\n\t\t\t 58,57<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                        Obando<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t52,68<\/span><\/td>\n\t\t\t 47,63<\/span><\/td>\n\t\t\t 58,43<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                        La Unión<\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t58,29<\/span><\/td>\n\t\t\t 57,62<\/span><\/td>\n\t\t\t 57,35<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                        La Victoria<\/span><\/td>\n\t\t\tG2- Nivel Medio Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t61,30<\/span><\/td>\n\t\t\t 59,93<\/span><\/td>\n\t\t\t 57,20<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                        Dagua<\/span><\/td>\n\t\t\tG2- Nivel Medio Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t51,06<\/span><\/td>\n\t\t\t 56,86<\/span><\/td>\n\t\t\t 57,17<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                        Pradera<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t58,01<\/span><\/td>\n\t\t\t 58,77<\/span><\/td>\n\t\t\t 56,70<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                        La Cumbre<\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t47,79<\/span><\/td>\n\t\t\t 51,52<\/span><\/td>\n\t\t\t 56,64<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                        Restrepo<\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t53,64<\/span><\/td>\n\t\t\t 58,35<\/span><\/td>\n\t\t\t 55,71<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                        San Pedro<\/span><\/td>\n\t\t\tG2- Nivel Medio Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t58,92<\/span><\/td>\n\t\t\t 59,36<\/span><\/td>\n\t\t\t 55,62<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n<\/div>\n\n
                        \n
                        Fuente: SISFUT 2 DNP, elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio –DAPV.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>\n\n

                        \nLas entidades territoriales que mejoran calificación en el ranking MDM 2018 en rango Medio<\/i>, por grupos de capacidades iniciales, se registra El Cairo (G3) 7,52 puntos porcentuales, seguida de El Águila (G4) 4,48 pp, Trujillo (G3) 4,17 pp, Ansermanuevo (G3) 4,04 pp, Alcalá (G4) 1,83 pp, entre otras, mientras que, las entidades que desmejoran su calificación, Ulloa (G2) -7,14 pp, Caicedonia (G2) -3,54 pp y Sevilla (G3) -1,0 pp, señalando, que el municipio de Ulloa fue uno de los mejores en desempeño municipal 2017. Las entidades territoriales que continúan desmejorando, del grupo G3 Versalles, Bolívar y Toro. Ver tabla 9.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                        \n <\/div>\nTabla 9. Mejor desempeño en rango Nivel Medio > 45 y < 55 Puntos MDM 2018 por grupos de capacidades iniciales, Valle del Cauca<\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/span>\n\n
                         \n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                        Entidad Territorial<\/th>\n\t\t\tCapacidades Iniciales<\/th>\n\t\t\t2016<\/th>\n\t\t\t2017<\/th>\n\t\t\t2018<\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                        El Cairo<\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t43,25<\/span><\/td>\n\t\t\t 46,29<\/span><\/td>\n\t\t\t 53,81<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                        Versalles<\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t54,37<\/span><\/td>\n\t\t\t 54,11<\/span><\/td>\n\t\t\t 53,54<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                        Trujillo<\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t43,00<\/span><\/td>\n\t\t\t 49,16<\/span><\/td>\n\t\t\t 53,33<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                        Ansermanuevo<\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t53,14<\/span><\/td>\n\t\t\t 49,16<\/span><\/td>\n\t\t\t 53,20<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                        Sevilla<\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t48,79<\/span><\/td>\n\t\t\t 52,82<\/span><\/td>\n\t\t\t 51,82<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                        Bolívar<\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t56,76<\/span><\/td>\n\t\t\t 54,49<\/span><\/td>\n\t\t\t 51,00<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                        Caicedonia<\/span><\/td>\n\t\t\tG2- Nivel Medio Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t50,67<\/span><\/td>\n\t\t\t 54,53<\/span><\/td>\n\t\t\t 50,99<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                        Ulloa<\/span><\/td>\n\t\t\tG2- Nivel Medio Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t48,94<\/span><\/td>\n\t\t\t 57,31<\/span><\/td>\n\t\t\t 50,17<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                        Alcalá<\/span><\/td>\n\t\t\tG4- Nivel Medio Bajo<\/span><\/td>\n\t\t\t52,48<\/span><\/td>\n\t\t\t 48,26<\/span><\/td>\n\t\t\t 50,09<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                        Florida<\/span><\/td>\n\t\t\tG2- Nivel Medio Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t50,30<\/span><\/td>\n\t\t\t 49,15<\/span><\/td>\n\t\t\t 49,46<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                        Toro<\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t53,42<\/span><\/td>\n\t\t\t 51,35<\/span><\/td>\n\t\t\t 48,55<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                        Promedio Valle<\/span><\/td>\n\t\t\tG4- Nivel Medio Bajo<\/span><\/td>\n\t\t\t46,70<\/span><\/td>\n\t\t\t 44,66<\/span><\/td>\n\t\t\t 47,82<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                        El Águila<\/span><\/td>\n\t\t\tG4- Nivel Medio Bajo<\/span><\/td>\n\t\t\t40,92<\/span><\/td>\n\t\t\t 41,06<\/span><\/td>\n\t\t\t 45,54<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n\n
                        \n
                        Fuente: SISFUT 2 DNP, elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio –DAPV.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>\n\n

                        \nDe las entidades territoriales que registran calificación en el ranking MDM 2018 en el Rango nivel Bajo<\/i> <45 puntos, se observa, que el municipio de Ginebra (G2) aumentó 1,67 puntos porcentuales, mientras que Víjes (G1) desmejoró 12,99 pp y El Dovio (G3) y Argelia (G3) continúan desmejorando. Ver tabla 10.  <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                        \n <\/div>\nTabla 10. Mejor desempeño en rango Nivel Bajo < 45 puntos MDM 2018 por grupos de capacidades iniciales, Valle del Cauca<\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/span>\n\n
                         \n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                         <\/th>\n\t\t\t <\/th>\n\t\t\tAño<\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                        Entidad Territorial<\/th>\n\t\t\tCapacidades Iniciales<\/th>\n\t\t\t2016<\/th>\n\t\t\t2017<\/th>\n\t\t\t2018<\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                        El Dovio<\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t51,46<\/span><\/td>\n\t\t\t 48,37<\/span><\/td>\n\t\t\t 44,83<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                        Vijes<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t51,99<\/span><\/td>\n\t\t\t 57,77<\/span><\/td>\n\t\t\t 44,78<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                        Argelia<\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t47,84<\/span><\/td>\n\t\t\t 45,96<\/span><\/td>\n\t\t\t 44,28<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                        Ginebra<\/span><\/td>\n\t\t\tG2- Nivel Medio Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t53,67<\/span><\/td>\n\t\t\t 41,41<\/span><\/td>\n\t\t\t 43,08<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\nFuente: SISFUT 2 DNP, elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio –DAPV.<\/span><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n\n

                         <\/p>\n\n

                          \n\t
                        • Dinámica del índice de MDM 2018 desde el comportamiento de los indicadores de Gestión y Resultados del desarrollo. <\/span><\/span><\/span><\/i><\/b><\/span><\/span><\/span><\/li>\n<\/ul>\n\n
                          A partir de la medición de la evaluación MDM 2018, se observa que, las calificaciones de las entidades territoriales, depende notablemente, del comportamiento de la dinámica de los indicadores de gestión y resultados del desarrollo, en especial los últimos que en aplicación al ajuste por resultados, computan con los primeros el índice final de la medición del desempeño municipal,  es así como en el 2018, los altos indicadores de gestión en los grupos de capacidades iniciales C Ciudades –Cali (81,82) y G1 Nivel Alto (63,78), presentan comportamientos altos en indicadores de gestión, sin embargo, se registra en el caso del grupo C Ciudades –Cali, que el indicador de resultados del desarrollo (68,27), está por debajo del nivel del indicador gestión indicando que, aunque realizan un mayor esfuerzo en gestión, el indicador de resultados del desarrollo se queda rezagado para alcanzar una gestión a resultados, mientras que, el grupo G1 muestra un indicador de resultado (70,08) por encima del indicador de gestión (63,78), indicando que el esfuerzo en la gestión se refleja en la dinámica del indicador de resultados del desarrollo, es decir, que el motor de los recursos presupuestales y financieros permiten lograr mayor cumplimiento de  resultados del desarrollo territorial.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                          \n
                          \nEn el resto de grupos de capacidades iniciales, el comportamiento de los indicadores de gestión y resultados, se observa que, los indicadores de resultados del desarrollo en los grupos G2 (71,07), G3 (69,37) y G4 (62,24), están por encima de los indicadores de gestión, evidenciado que, aunque presentan una dinámica baja en el indicador de gestión, están generando un mejor indicador de resultados del desarrollo, que se refleja en la calificación MDM 2018, según los ajuste por resultados –AR. Ver gráfico 11.  <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                          \n <\/div>\n\n
                          Gráfico 11. Comparativo indicadores componentes Gestión, Resultados y MDM 2018 por grupo de capacidades iniciales, Valle del Cauca<\/span><\/span><\/span><\/b>
                          \n <\/div>\n\n
                          \"Indicador<\/div>\n\n
                          \n
                          \n
                          \n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                           <\/th>\n\t\t\t <\/th>\n\t\t\tCiudades<\/span><\/th>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/th>\n\t\t\tG2- Nivel Medio Alto<\/span><\/th>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/th>\n\t\t\tG4- Nivel Medio Bajo<\/span><\/th>\n\t\t\tProm. Nacional<\/span><\/th>\n\t\t\tProm. Valle<\/span><\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                              <\/span><\/td>\n\t\t\tComponente de gestión<\/td>\n\t\t\t81,82<\/td>\n\t\t\t63,78<\/td>\n\t\t\t54,28<\/td>\n\t\t\t52,42<\/td>\n\t\t\t47,60<\/td>\n\t\t\t50,18<\/td>\n\t\t\t57,89<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                              <\/span><\/td>\n\t\t\tComponente de resultados<\/td>\n\t\t\t68,27<\/td>\n\t\t\t70,08<\/td>\n\t\t\t71,07<\/td>\n\t\t\t69,37<\/td>\n\t\t\t62,24<\/td>\n\t\t\t67,03<\/td>\n\t\t\t69,66<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n<\/div>\n\n
                          \n
                          Fuente: SISFUT 2 DNP, elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio –DAPV.<\/span><\/div>\n\n

                          \nLo anterior indica, que en el caso del grupo C Cuidad de Cali, con indicador de gestión 81,82 puntos está por encima del promedio del grupo nacional de ciudades (68,0), presenta una recuperación importante, donde sus indicadores están por encima del promedio nacional, mientras que, el indicador de resultados del desarrollo 68,27 se ubica muy por debajo del promedio del grupo nacional, requiriendo realizar esfuerzos en la dimensión de Educación ubicada por debajo del promedio del grupo nacional y las dimensiones de Seguridad y Servicios que están en el límite del promedio nacional. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                          \n
                          \nEn el grupo G1 nivel Alto, se observa, que el indicador de gestión 63,78 se ubican por encima del promedio del grupo nacional (59,6), sin embargo, requiere mejorar en las dimensiones de Movilidad de recursos y Ordenamiento territorial, mientras que, en el indicador de resultados del desarrollo 70,08 se ubica por encima del promedio del grupo nacional (69,3), necesitando centrar esfuerzos en las dimensiones del desarrollo correspondientes a Educación y Servicios, las cuales se encuentran por debajo del promedio del grupo nacional.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                          \n <\/div>\n\n
                          Grupo G2 nivel Medio Alto, el indicador de gestión 54,28 se ubica por encima del grupo nacional 52,8, sin embargo, requiere mejorar las calificaciones de las dimensiones movilidad de recursos y Ordenamiento territorial que se encuentran por debajo del promedio del grupo nacional, fortaleciendo Ejecución de recursos, mientras que, el indicador de resultados de desarrollo 71,07 está por encima del promedio nacional 67,5, requiriendo mejorar indicador de seguridad que está por debajo del promedio nacional y fortalecer en educación y servicios. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                          \n
                          \nGrupo G3 nivel Medio, el indicador de gestión 52,42 se ubica por encima del promedio nacional 48,6, necesitando hacer esfuerzos para mejorar las calificaciones en las dimensiones de movilidad de recursos que están por debajo del promedio del grupo nacional y fortalecer en ordenamiento territorial y ejecución de recursos, mientras que en el indicador de resultados del desarrollo 69,37 está por encima del promedio del grupo nacional 67,2 necesitando mejorar la calificación de la dimensión de seguridad y convivencia que se encuentra por debajo de promedio del grupo nacional y fortalecer educación y servicios.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                          \n
                          \nEn grupo G4 nivel Medio bajo, el indicador de componente de gestión 47,60 está por encima del promedio del grupo nacional 45,9 requiere hacer esfuerzos para mejorar las calificaciones en las dimensiones de movilidad de recursos, ejecución de recursos y ordenamiento territorial, mientras que en el indicador de resultados de desarrollo 62,24 se encuentra por debajo del promedio del grupo nacional 66,8, siendo el más crítico, por cuanto todas las calificaciones de las dimensiones del desarrollo están por debajo del promedio del grupo nacional, repitiendo en 2017. Ver gráfico 11. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                          \n <\/div>\n\n
                            \n\t
                          • El TOP 5 de las mejores entidades territoriales del Valle del Cauca en Componente de Gestión MDM 2018.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/strong>
                            \n\t <\/li>\n<\/ul>\n\n
                            En la tabla 11, análisis del TOP de los 5 Mejores entidades territoriales del Valle del Cauca, en la medición de los indicadores de Gestión 2018, por grupos de capacidades iniciales, se observa que, el primer lugar corresponden al grupo C Ciudades Cali, resaltando el primer lugar con 81,82 puntos, ubicándose en la posición 1° del grupo de 13 Ciudades nacional, a renglón seguido el segundo lugar para el municipio Palmira 74,37 puntos, ocupando la posición 12 de 217 del grupo G1 nacional, le siguen, los municipios de Yumbo 72,98 puntos y posición 14 de 217 en G1 nacional, Candelaria 71,92 y posición 17 de 217 en G1 nacional y Jamundí 71,49 y posición 19 en 217 de G1 nacional. Se señala que el municipio de Yumbo ocupo el primer lugar en el año 2017. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n\n
                            \n
                            \n
                            \n
                            Tabla 11. Top de los 5 Mejores en Gestión 2018<\/span><\/strong><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n\n
                            \n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                            Entidad Territorial<\/th>\n\t\t\tCapacidades Iniciales<\/th>\n\t\t\tPuntaje Gestión<\/th>\n\t\t\tGestión - Posición Grupo Nacional<\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                            Santiago de Cali<\/span><\/td>\n\t\t\tCiudades<\/span><\/td>\n\t\t\t81,82<\/span><\/td>\n\t\t\t1<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                            Palmira<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t74,37<\/span><\/td>\n\t\t\t12<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                            Yumbo<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t72,98<\/span><\/td>\n\t\t\t14<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                            Candelaria<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t71,92<\/span><\/td>\n\t\t\t17<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                            Jamundí<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t71,49<\/span><\/td>\n\t\t\t19<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n\n
                             <\/div>\n\n
                              \n\t
                            • El TOP 5 de las peores entidades territoriales del Valle del Cauca en Componente de Gestión MDM 2018.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/strong><\/li>\n<\/ul>\n\n
                              En tabla 12, el Top 5 de los peores en Gestión, se ubican el municipio de Ginebra 43,11 puntos, ubicándose en posición 198 de 217 del grupo G2 nacional, seguido del El Dovio 44,64 puntos en posición 169 de 218 en grupo G3 nacional, municipio de Víjes 44,75 y posición 210 de 217 en G1 nacional, El Águila 45,13 y posición 124 de 218 en G4 nacional y Argelia 45,32, posición 162 de 218 en G3 nacional. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                              \n <\/div>\n\n
                              Tabla 12. Top de los 5 Peores en Gestión 2018<\/span><\/strong><\/div>\n\n
                              \n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                              Entidad Territorial<\/th>\n\t\t\tCapacidades Iniciales<\/th>\n\t\t\tPuntaje Gestión<\/th>\n\t\t\tGestión - Posición Grupo Nacional<\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                              Argelia<\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t45,32<\/span><\/td>\n\t\t\t162<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                              El Águila<\/span><\/td>\n\t\t\tG4- Nivel Medio Bajo<\/span><\/td>\n\t\t\t45,13<\/span><\/td>\n\t\t\t124<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                              Vijes<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t44,75<\/span><\/td>\n\t\t\t210<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                              El Dovio<\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t44,64<\/span><\/td>\n\t\t\t169<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                              Ginebra<\/span><\/td>\n\t\t\tG2- Nivel Medio Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t43,11<\/span><\/td>\n\t\t\t198<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n\n
                               <\/div>\n\n
                                \n\t
                              • El TOP 5 de las mejores entidades territoriales del Valle del Cauca en Componente de Resultados MDM 2018.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/strong><\/li>\n<\/ul>\n\n
                                En tabla 13, con relación al Top 5 de Mejores entidades territoriales del Valle del Cauca, en la medición de los indicadores de resultados 2018, por grupos de capacidades iniciales, se observa que, corresponden a los grupos G1, G2 y G3, resaltando el primer lugar el municipio de Roldanillo 79,03 puntos, ubicándose en posición 1 de 218 del G3 nacional, segundo lugar, el municipio de Riofrío 76,11 puntos, posición 8 de 217 en grupo G2 nacional, seguido de los municipios de Florida 76,08 puntos y posición 9 de 217 en G2, Tuluá 75,80 posición 20 de 217 en G1 y Palmira 74,87 puntos y posición 27 de 217 en grupo G1 nacional. Se señala que el municipio de Roldanillo igualmente ocupó el primer puesto del grupo G3 en el año 2017<\/span><\/span><\/span>
                                \n <\/div>\nTabla 13. Top 5 de los mejores en Resultados 2018.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/span>\n\n
                                 <\/div>\n\n
                                \n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                Entidad Territorial<\/th>\n\t\t\tCapacidades Iniciales<\/th>\n\t\t\tPuntaje Resultados<\/th>\n\t\t\tResultados - Posición Grupo Nacional<\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                                Roldanillo<\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t79,03<\/span><\/td>\n\t\t\t1<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                Riofrío<\/span><\/td>\n\t\t\tG2- Nivel Medio Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t76,11<\/span><\/td>\n\t\t\t8<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                Florida<\/span><\/td>\n\t\t\tG2- Nivel Medio Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t76,08<\/span><\/td>\n\t\t\t9<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                Tuluá<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t75,80<\/span><\/td>\n\t\t\t20<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                Palmira<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t74,87<\/span><\/td>\n\t\t\t27<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n \n\n
                                  \n\t
                                • El TOP 5 de las peores entidades territoriales del Valle del Cauca en Componente de Resultados MDM 2018.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/strong><\/li>\n<\/ul>\n\n
                                  En la tabla 14, en el Top 5 de los peores en indicador de resultados del desarrollo, se registra en el municipio de Alcalá 60,80 puntos, ubicándose posición 192 de 218 del grupo G4 nacional, segundo lugar Argelia 63,17 puntos, posición 180 del 218 grupo G3 nacional, seguido de los municipios de El Águila 63,68 y posición 164 de 218 en G4 nacional, Zarzal 64,57 y posición 187 de 217 en G1 nacional y El Cairo 64,91 y posición 154 de 218 en G3 nacional.  <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                  \n <\/div>\nTabla 14. Top 5 de los Peores en Resultados 2018.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/span>\n\n
                                   <\/div>\n\n
                                  \n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                  Entidad Territorial<\/th>\n\t\t\tCapacidades Iniciales<\/th>\n\t\t\tPuntaje Resultados<\/th>\n\t\t\tResultados - Posición Grupo Nacional<\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                                  El Cairo<\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t64,91<\/span><\/td>\n\t\t\t154<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                  Zarzal<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t64,57<\/span><\/td>\n\t\t\t187<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                  El Águila<\/span><\/td>\n\t\t\tG4- Nivel Medio Bajo<\/span><\/td>\n\t\t\t63,68<\/span><\/td>\n\t\t\t164<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                  Argelia<\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t63,17<\/span><\/td>\n\t\t\t180<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                  Alcalá<\/span><\/td>\n\t\t\tG4- Nivel Medio Bajo<\/span><\/td>\n\t\t\t60,80<\/span><\/td>\n\t\t\t192<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n\n
                                   \n
                                    \n\t
                                  • Ranking Departamental y Nacional MDM 2018 de las Entidades Territoriales del Valle del Cauca<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/strong><\/li>\n<\/ul>\n<\/div>\n\n
                                    En información del <\/b>ranking departamental y nacional MDM 2018, gráfica 12, <\/b>se puede resaltar las mejores entidades territoriales en el TOP 10 MDM 2018, quienes ocupan los 10 primeros puestos a nivel Valle del Cauca, en especial, los municipios de Santiago de Cali, Palmira, Yumbo, Jamundí, Candelaria, Tuluá, Guadalajara de Buga, Riofrío, Cartago y Calima El Darién, quienes presentan altas calificaciones de desempeño y se ubican entre los mejores 65 puestos del ranking nacional, en especial, Santiago de Cali que ocupa el 1° puesto a nivel Valle del Cauca y 2° puesto a nivel nacional, seguido de Palmira 2° en Valle del Cauca y 17° a nivel nacional y Yumbo 3° en Valle del Cauca y 22° a nivel nacional. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                    \n
                                    \nSe destaca el esfuerzo importante en la gestión al ingresar al TOP 10 MDM 2918, los municipios de Jamundí, Cartago y Calima El Darién, señalando la salida de los municipios de Yotoco, Bugalagrande y Andalucía, quienes presentan desmejora en el desempeño municipal.    <\/b><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                    \n
                                    \nEn el TOP 10 MDM 2018 de las entidades territoriales del Valle del Cauca más rezagadas en el ranking departamental y nacional, los municipios a saber: Ginebra, Argelia, Víjes, El Dovio, El Águila, Toro, Florida, Alcalá, Ulloa, Caicedonia, entre otros, quienes ocupan últimos puestos en el ranking departamental y nacional, evidenciado que estas administraciones territoriales presentan dificultades para lograr mejores desempeños en la medición de la gestión pública a nivel regional y nacional, en especial, los municipios de Ginebra que ocupa el puesto 42° y puesto 873 a nivel nacional, a renglón seguido los municipios de Argelia, Víjes y el Dovio, entre otros. Se señala a las entidades territoriales que salieron del TOP 10 rezagados, por la mejora en el desempeño municipal, Guacarí, EL Cairo, Obando, Jamundí, Ansermanuevo, Trujillo, La Cumbre. Ver gráfica 12.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                    \n
                                    \nDe otra parte, se registra en la información de ranking MDM 2018 a nivel Valle del Cauca, que el 54,8% (23 de 42 entidades territoriales, se ubican por debajo del promedio departamental, indicando que más de la mitad de las entidades territoriales del departamento presentan dificultades para mejorar su desempeño en la gestión pública orientada a resultados, situación, que en consecuencia, el promedio Valle del Cauca desmejoró respecto del año 2017, donde el Valle del Cauca ocupó el primer puesto a nivel Valle del Cauca.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                    \n <\/div>\nGráfica <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/b>12.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/b> Ranking MDM 2018 de las entidades territoriales del Valle del Cauca a nivel departamental y nacional.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/span>
                                    \n
                                    \n\"\"
                                    \n
                                    \nFuente: SISFUT 2 DNP, elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio –DAPV.<\/span>\n\n
                                     <\/div>\n\n
                                     <\/div>\n\n
                                    \n
                                      \n\t
                                    • Ranking MDM 2018 por grupos de capacidades iniciales<\/span><\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/span><\/li>\n<\/ul>\n<\/div>\n\n
                                      En los resultados del ranking MDM 2018 por grupos de capacidades iniciales, se observa que, el mejor desempeño a la gestión pública territorial, en el grupo de C Ciudades, corresponde a la ciudad de Pereira con calificación 82,6 puntos ocupando el 1° puesto del grupo nacional, a renglón seguido, Santiago de Cali 81,4 puntos y 2° puesto, Medellín con 80,6 puntos y el 3°puesto, señalando las ciudades más rezagadas del grupo, Cúcuta 49 puntos y puesto 13°, Montería 53,9 y puesto 12°, Pasto 57,5 y puesto 11°, evidenciando que presentan dificultades para alcanzar una gestión orientada a resultados. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                      \n
                                      \nEn el grupo G1 nivel Alto, se observa, mejor calificación MDM 2018 en el municipio de Palmira 73,9 ocupando el puesto 11° del grupo G1 a nivel nacional, seguido de Yumbo 72,2 puntos y puesto 16°, Jamundí 72,1 puntos y puesto 17°, entre otros, evidenciando los esfuerzos de una gestión orientada a resultados, mientras que, las entidades del grupo G1 más rezagadas, corresponde a Víjes 44,8 puntos y ocupa el puesto 210 del grupo a nivel nacional, seguido de los municipios de Pradera 56,7 puntos en puesto 136, Obando 58,4 puntos en el puesto 125, entre otros, evidenciado que las últimas entidades atraviesan dificultades administrativas para lograr mejores desempeños en la gestión orientada a resultados. Ver tabla 15.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                      \n
                                      \nEn el grupo G2 nivel Medio Alto, se observa, mejor desempeño MDM 2018 en el municipio de Riofrío 66,6 puntos ocupando el puesto 5° en el grupo a nivel nacional, seguido del municipio de Guacarí 59,9 puntos y puesto 27°, La Victoria 57,2 puntos y puesto 57°, entre otros, mostrando esfuerzo por una buena gestión, mientras que las entidades más rezagadas corresponde a los municipios de Ginebra 43,1 y puesto 199, seguido de los municipios de Florida 49,5 puntos y puesto 156, Ulloa 50,2 y puesto 148, entre otros, quienes evidencian dificultades para lograr mejores resultados en la gestión.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                      \n
                                      \nEn grupo G3 nivel Medio, el mejor desempeño corresponde al municipio de Roldanillo 60,1 puntos y puesto 2° en el ranking del grupo nacional, seguido de los municipios de la Unión 57,4 puntos y puesto 16°, La Cumbre 56,6 puntos y puesto 19°, entre otros, mientras que las entidades más rezagadas se registra el municipio de Argelia 44,3 puntos y puesto 169, seguido de El Dovio 44,8 puntos, Toro 48,6 puntos y puesto 125, entre otros, evidenciando que estas administraciones requieren de mejoras para lograr buenos desempeños en la gestión.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                      \n
                                      \nEn el grupo G4 nivel Medio Bajo, se observa, que el municipio de Alcalá alcanza un puntaje de calificación de 50,41 y se ubica en puesto 57 en el grupo nacional, comparativamente con el municipio de El Águila 45,5 puntos y puesto 120, señalando que estos municipios han realizado un esfuerzo importante para trascender en MDM 2018 por un mejor resultado, es importante que continúen en una dinámica de mejora para lograr resultados orientados a resultados. Ver tabla 15.        <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n

                                      \nTabla 15. Ranking MDM 2018 por grupos de capacidades iniciales<\/span><\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                       \n\n\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t<\/colgroup>\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                      Grupo de Ciudades<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tGrupo G1 Nivel Alto<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tGrupo G2 Nivel Medio Alto<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tGrupo G3 Nivel Medio<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tGrupo G4 Nivel Medio Bajo<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                      Entidad Territorial<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tMDM<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tPosición Grupo Nacional<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tEntidad Territorial<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tMDM<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tRanking MDM Nacional<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tEntidad Territorial<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tMDM<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tRanking MDM Nacional<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tEntidad Territorial<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tMDM<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tRanking MDM Nacional<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tEntidad Territorial<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tMDM<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tRanking MDM Nacional<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                      Pereira<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t82,6<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t1<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tPalmira<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t73,9<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t17<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tRiofrío<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t66,6<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t55<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tRoldanillo<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t60,1<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t139<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tAlcalá<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t50,1<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t536<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                      Santiago de Cali<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t81,4<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t2<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tYumbo<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t72,2<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t22<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tGuacarí<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t59,9<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t146<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tLa Unión<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t57,4<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t218<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tEl Águila<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t45,5<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t760<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                      Medellin<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t80,6<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t3<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tJamundí<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t72,1<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t23<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tDagua<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t57,2<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t223<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tLa Cumbre<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t56,6<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t237<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                      Barranquilla<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t76<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t4<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tCandelaria<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t71,9<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t24<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tLa Victoria<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t57,2<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t222<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tRestrepo<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t55,7<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t277<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                      Bucaramanga<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t75,9<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t5<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tTuluá<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t68,9<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t36<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tSan Pedro<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t55,6<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t280<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tEl Cairo<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t53,8<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t346<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                      Bogota<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t75,1<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t6<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tGuadalajara de Buga<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t68,7<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t38<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tCaicedonia<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t51<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t485<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tVersalles<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t53,5<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t360<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                      Manizales<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t66,6<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t7<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tCartago<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t65,9<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t61<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tUlloa<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t50,2<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t528<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tTrujillo<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t53,3<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t373<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                      Cartagena<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t63,3<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t8<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tCalima El Darién<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t65,1<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t65<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tFlorida<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t49,5<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t574<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tAnsermanuevo<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t53,2<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t380<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                      Villavicencio<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t60,8<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t9<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tZarzal<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t63,2<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t85<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tGinebra<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t43,1<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t873<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tSevilla<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t51,8<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t452<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                      Ibague<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t59,2<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t10<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tYotoco<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t63<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t88<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tBolívar<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t51<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t482<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                      Pasto<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t57,5<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t11<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tBuenaventura<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t62,9<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t93<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tToro<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t48,6<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t621<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                      Monteria<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t53,9<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t12<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tEl Cerrito<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t62<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t107<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tEl Dovio<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t44,8<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t796<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                      Cucuta<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t49<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t13<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tBugalagrande<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t61,8<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t111<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tArgelia<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t44,3<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t830<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                       <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tAndalucía<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t58,6<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t181<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                       <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tObando<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t58,4<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t188<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                       <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tPradera<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t56,7<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t234<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                       <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tVijes<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t44,8<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t797<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n\n

                                      \n
                                      \n
                                      \n
                                      \n <\/div>\n
                                      \n
                                      \n
                                      \n
                                      \n
                                      \n
                                      \n
                                      \n
                                      \n
                                      \n
                                      \n
                                      \n
                                      \n
                                      \n
                                      \n
                                      \n
                                      \n
                                      \n
                                      \n <\/div>\n\n

                                      \n
                                      \n
                                      \n
                                      \n
                                      \n
                                      \n
                                      \n <\/div>\n\n

                                      \n
                                      \n
                                      \n <\/div>\n<\/div>\n\n
                                      \n

                                      3.3 Un premio a la gestión orientada a resultados. Agregación del índice de gestión ajustado por resultados<\/strong><\/p>\n\n


                                      \nA partir del método de medición del desempeño municipal, se establece que para el cálculo del índice MDM, los logros alcanzados dependen del comportamiento de los indicadores del Componente de Gestión<\/i> y los indicadores del Componente de Resultados<\/i>, según la dinámica de aplicación del coeficiente ajuste por resultados –AR, donde se puede establecer, que el primer componente, básicamente es el motor del índice MDM y el según componente es el propulsor para maximizar el desempeño de la gestión municipal orientada a resultados. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                      \n
                                      \nEn el caso del Valle del Cauca con un índice MDM 2018 promedio de 58,13 puntos, se observa, que es el resultado del producto que resulta de multiplicar el indicador del componente de gestión promedio 57,88 y con el ajuste por resultados –AR presenta un coeficiente positivo (1,0002), auque inferior al nacional (1,0039), tiendo en cuenta que, el ajuste AR se genera en la relación de hacer más entre el indicador del componente de resultados del año 2018 (promedio 69,65) y el indicador de resultados en el año 2017 (69,00), como se puede evidenciar, el índice MDM 2018 promedio Valle del Cauca mejora en 1,73 puntos porcentuales respecto del año 2017, ubicándose por encima del promedio nacional, observando, que con aplicación del método MDM, el índice de desempeño se sitúa por encima del indicador de gestión. Ver gráfica 13. <\/span><\/span><\/span>
                                      \n <\/p>\n\n

                                      Gráfico 13. Ajuste por resultados MDM 2018 por grupos de capacidades iniciales, entidades territoriales del Valle del Cauca.<\/span><\/b><\/span><\/font><\/p>\n\n

                                         \"\"<\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

                                      Fuente: SISFUT 2 DNP, elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio –DAPV.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                      \n <\/p>\n\n

                                      En los grupos de capacidades iniciales del Valle del Cauca, se observa, que en general todos los grupos presentan un aumento del índice MDM 2018, respecto al indicador de del componente de gestión, debido a que el cálculo de coeficientes del ajuste por resultados –AR, están por encima de 1, es decir, el indicador del componente de resultados aumentó respecto del año 2017, como se puede observar en el gráfico 11, lo cual indica, que en la relación entre los indicadores del componente de Gestión y Componente de Resultados, hay suficiencia para el cálculo del índice MDM 2018, siendo que se logra un indicador más alto de resultados, respecto del indicador de resultados del año anterior. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                      \n
                                      \nCon las dotaciones iniciales según agrupaciones de entidades territoriales y de acuerdo a la medición en los indicadores de los componentes de gestión y resultados del desarrollo, el paso último para obtener el indicador de la medición de desempeño municipal -MDM 2018, consiste en establecer el cálculo el coeficiente de gestión por resultados de desarrollo -AR, que premie la buena gestión<\/i> si responde a buenos resultados de desarrollo y castigue la buena gestión<\/i> acompañada de malos resultados de desarrollo. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                      \n
                                      \nEL coeficiente AR es multiplicado por el indicador de gestión, donde se concluye el valor del índice de desempeño municipal MDM y se definen las calificaciones según los rangos Alto, Medio o Bajo. Es importante, resaltar que la gestión orientada a resultados, se premia a las entidades territoriales que vayan mejorando frente al año anterior en el indicador de resultados del desarrollo. A continuación, se presenta el cálculo del ajuste por resultados por capacidades iniciales en las entidades territoriales del Valle del Cauca y al final se presentan las entidades que mejores resultados y posiciones ganaron o perdieron en el desarrollo de la gestión pública territorial de la vigencia fiscal 2018.  <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                      \n
                                      \nEl proceso de cálculo de ajuste por resultados de desarrollo - AR, a partir de la información de los indicadores de gestión y resultados de desarrollo, para determinar el índice de MDM 2018, en la gráfica 15, se puede observar, que en términos generales, para el Valle del Cauca, en todos los grupos de capacidades iniciales, a excepción del grupo C ciudades -Cali, el coeficiente AR promedio Valle <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>(1,0002)<\/span><\/span><\/span> se ubican por encima del valor del coeficiente 1, indicando que se logra el Premio <\/i>que otorga la evaluación del desempeño municipal, debido a que los indicadores del componente de resultados año 2018 (69,65 puntos) superó el indicador de resultados año 2017 (69,00 puntos), situación que al multiplicar el coeficiente AR por el indicador de gestión (57,8 puntos) año 2018, se obtiene un índice MDM 2018 de (58,13 puntos), es decir, promedio Valle ganó 0,25 puntos porcentuales por encima del indicador de gestión, mejora que es poco significativa, recordando que el promedio de las entidades territoriales del Valle del Cauca, ocupó en el año 2017 el primer lugar entre los 32 departamentos a nivel nacional. Ver gráfica 13. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                      \n
                                      \nEn el grupo Ciudades –Cali, que fue el único que desmejoró debido a que el Ajuste –AR está por debajo de 1, es decir (0,9980), indica, que el indicador de resultados del desarrollo 2018 con puntaje de (69,47) se logra por debajo del indicador de resultados del año 2017 (69,81), significa, que no recibe premio a la buena gestión siendo que perdió 0,17 puntos, evidenciando que los esfuerzos en los resultados de desarrollo son insuficientes para lograr una gestión orientada a resultados.  <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                      \n
                                      \nEn el grupo G1 nivel Alto, <\/b>el con el coeficiente (1,005) con indicador de resultado de desarrollo (63,88 puntos) 2018 y (70,04 puntos) 2017, se observa, que ganó 0,32 puntos, recibe el premio a la buena gestión, siendo poco significativo el esfuerzo de la gestión, donde el índice MDM 2018 (63,88) se aumenta por encima del indicador de gestión 63,56.  <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                      \n
                                      \nCon relación a los grupos G2 nivel Medio Alto y G3 nivel Medio, se observa, que de acuerdo a los coeficientes por ajuste por resultados (1,003) respectivamente, ganan premio a la buena gestión con 0,18 puntos el grupo G2 y 0,2 puntos el grupo G3, en consecuencia, el aumento es también poco significativo en el cálculo del índice de MDM 2018, evidenciando que requieren un mayor esfuerzo para calificación en rango alto. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                      \n
                                      \nEn el grupo G4 nivel Medio Bajo, se observa, que el coeficiente AR (1,004) se ubica por encima del valor del coeficiente 1, indicando que se logra el premio <\/i>que otorga la evaluación del desempeño municipal por buena gestión, siendo poco significativo el esfuerzo administrativo, debido a que los indicadores del componente de resultados año 2018 (63,37 puntos) y el indicador de resultados del año 2017 (62,72 puntos), que al multiplicar el coeficiente AR por el indicador de gestión (47,17 puntos) año 2018, se obtiene un índice MDM 2018 aumentado (47,35 puntos), es decir, gana por buena gestión 0,18 punto por encima del indicador de gestión. Ver gráfica 13. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

                                      Gráfica <\/span><\/span><\/span><\/b>14<\/span><\/span><\/span><\/b>. Ajuste por resultados MDM 2018 grupo C Ciudades.<\/span><\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/span>
                                      \n
                                      \n
                                      \n
                                      \n\"Indicador<\/p>\n\n

                                      \n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                       <\/th>\n\t\t\t <\/th>\n\t\t\tBarranquilla<\/span><\/th>\n\t\t\tBogota<\/span><\/th>\n\t\t\tBucaramanga<\/span><\/th>\n\t\t\tCartagena<\/span><\/th>\n\t\t\tCucuta<\/span><\/th>\n\t\t\tIbague<\/span><\/th>\n\t\t\tManizales<\/span><\/th>\n\t\t\tMedellin<\/span><\/th>\n\t\t\tMonteria<\/span><\/th>\n\t\t\tPasto<\/span><\/th>\n\t\t\tPereira<\/span><\/th>\n\t\t\tPromedio Nacional<\/span><\/th>\n\t\t\tSantiago de Cali<\/span><\/th>\n\t\t\tVillavicencio<\/span><\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                                          <\/span><\/td>\n\t\t\tPuntaje Gestión<\/td>\n\t\t\t76,70<\/td>\n\t\t\t76,27<\/td>\n\t\t\t76,02<\/td>\n\t\t\t63,46<\/td>\n\t\t\t48,89<\/td>\n\t\t\t59,52<\/td>\n\t\t\t66,55<\/td>\n\t\t\t81,30<\/td>\n\t\t\t54,08<\/td>\n\t\t\t56,91<\/td>\n\t\t\t81,44<\/td>\n\t\t\t67,96<\/td>\n\t\t\t81,82<\/td>\n\t\t\t60,51<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                          <\/span><\/td>\n\t\t\tPuntaje Resultados Anterior<\/td>\n\t\t\t76,28<\/td>\n\t\t\t68,82<\/td>\n\t\t\t70,21<\/td>\n\t\t\t71,26<\/td>\n\t\t\t68,59<\/td>\n\t\t\t68,10<\/td>\n\t\t\t74,72<\/td>\n\t\t\t74,08<\/td>\n\t\t\t71,66<\/td>\n\t\t\t63,87<\/td>\n\t\t\t69,62<\/td>\n\t\t\t69,91<\/td>\n\t\t\t69,18<\/td>\n\t\t\t62,44<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                          <\/span><\/td>\n\t\t\tPuntaje Resultados<\/td>\n\t\t\t74,70<\/td>\n\t\t\t66,24<\/td>\n\t\t\t69,94<\/td>\n\t\t\t70,72<\/td>\n\t\t\t68,86<\/td>\n\t\t\t67,23<\/td>\n\t\t\t74,85<\/td>\n\t\t\t72,56<\/td>\n\t\t\t71,14<\/td>\n\t\t\t65,58<\/td>\n\t\t\t72,00<\/td>\n\t\t\t69,65<\/td>\n\t\t\t68,27<\/td>\n\t\t\t63,33<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                          <\/span><\/td>\n\t\t\tPuntaje MDM<\/td>\n\t\t\t76,01<\/td>\n\t\t\t75,10<\/td>\n\t\t\t75,90<\/td>\n\t\t\t63,26<\/td>\n\t\t\t48,97<\/td>\n\t\t\t59,21<\/td>\n\t\t\t66,60<\/td>\n\t\t\t80,58<\/td>\n\t\t\t53,91<\/td>\n\t\t\t57,51<\/td>\n\t\t\t82,59<\/td>\n\t\t\t67,84<\/td>\n\t\t\t81,38<\/td>\n\t\t\t60,84<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                          <\/span><\/td>\n\t\t\tAR (Ajuste por Resultados)<\/td>\n\t\t\t0,991<\/td>\n\t\t\t0,985<\/td>\n\t\t\t0,998<\/td>\n\t\t\t0,997<\/td>\n\t\t\t1,002<\/td>\n\t\t\t0,995<\/td>\n\t\t\t1,001<\/td>\n\t\t\t0,991<\/td>\n\t\t\t0,997<\/td>\n\t\t\t1,010<\/td>\n\t\t\t1,014<\/td>\n\t\t\t0,999<\/td>\n\t\t\t0,995<\/td>\n\t\t\t1,005<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n\n
                                      Fuente: SISFUT 2 DNP, elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio –DAPV.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n

                                      \nEl análisis de ajuste por resultados de desarrollo –AR, según información de análisis de los coeficientes presentados en la gráfica 16 correspondiente al grupo de C Ciudades, se observa que, 4 de 13 ciudades, presentan coeficientes  mayor a 1, es decir que el indicador de resultados del desarrollo se incrementó, en especial, Pereira (1,014), Pasto (1,010), Cúcuta (1,002) y Manizales (1,001),  siendo las únicas ganadoras del Premio<\/i> por ajuste de resultados de desarrollo, lo cual permitió que los índices de MDM 2018 ganaran más puntos en la calificación por mejor desempeño en el grupo de ciudades. Por el contrario, se observa, que el resto de ciudades del grupo C, Santiago de Cali, Montería, Medellín, Ibagué, Cartagena, Bucaramanga, Barranquilla y Bogotá, perdieran puntos de calificación en el MDM 2018, debido a que los esfuerzos de la gestión no fueron suficientes para lograr un mejor desempeño.  <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                      \n
                                      \nEn el caso de Santiago de Cali, comparativamente con las demás ciudades del grupo, presenta el indicador de gestión más alto del grupo, es muy bajo el indicador en resultados de desempeño, situación que se ubica en 2° lugar del grupo y debe mejorar el indicador de resultados, por encima de las ciudades de Pereira, Manizales, Barranquilla y Medellín. Ver gráfica 14.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                      \n <\/div>\n\n
                                      Gráfica 15.  Ajuste por resultados MDM 2018 grupo G1 nivel Alto, Valle del Cauca<\/span><\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                      \n <\/div>\n\"Indicador\n
                                      \n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                       <\/th>\n\t\t\t <\/th>\n\t\t\tAndalucía<\/span><\/th>\n\t\t\tBuenaventura<\/span><\/th>\n\t\t\tBugalagrande<\/span><\/th>\n\t\t\tCalima El Darién<\/span><\/th>\n\t\t\tCandelaria<\/span><\/th>\n\t\t\tCartago<\/span><\/th>\n\t\t\tEl Cerrito<\/span><\/th>\n\t\t\tGuadalajara de Buga<\/span><\/th>\n\t\t\tJamundí<\/span><\/th>\n\t\t\tObando<\/span><\/th>\n\t\t\tPalmira<\/span><\/th>\n\t\t\tPradera<\/span><\/th>\n\t\t\tPromedio Nacional<\/span><\/th>\n\t\t\tPromedio Valle<\/span><\/th>\n\t\t\tTuluá<\/span><\/th>\n\t\t\tVijes<\/span><\/th>\n\t\t\tYotoco<\/span><\/th>\n\t\t\tYumbo<\/span><\/th>\n\t\t\tZarzal<\/span><\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                                          <\/span><\/td>\n\t\t\tPuntaje Gestión<\/td>\n\t\t\t59,78<\/td>\n\t\t\t60,50<\/td>\n\t\t\t61,36<\/td>\n\t\t\t63,22<\/td>\n\t\t\t71,92<\/td>\n\t\t\t65,04<\/td>\n\t\t\t61,64<\/td>\n\t\t\t67,98<\/td>\n\t\t\t71,49<\/td>\n\t\t\t57,92<\/td>\n\t\t\t74,37<\/td>\n\t\t\t56,59<\/td>\n\t\t\t59,64<\/td>\n\t\t\t63,78<\/td>\n\t\t\t68,47<\/td>\n\t\t\t44,75<\/td>\n\t\t\t62,90<\/td>\n\t\t\t72,98<\/td>\n\t\t\t63,41<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                          <\/span><\/td>\n\t\t\tPuntaje Resultados Anterior<\/td>\n\t\t\t71,17<\/td>\n\t\t\t59,43<\/td>\n\t\t\t70,14<\/td>\n\t\t\t65,01<\/td>\n\t\t\t73,24<\/td>\n\t\t\t67,42<\/td>\n\t\t\t69,68<\/td>\n\t\t\t71,16<\/td>\n\t\t\t69,02<\/td>\n\t\t\t66,15<\/td>\n\t\t\t75,93<\/td>\n\t\t\t68,43<\/td>\n\t\t\t69,36<\/td>\n\t\t\t69,19<\/td>\n\t\t\t74,80<\/td>\n\t\t\t69,74<\/td>\n\t\t\t68,88<\/td>\n\t\t\t71,08<\/td>\n\t\t\t65,01<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                          <\/span><\/td>\n\t\t\tPuntaje Resultados<\/td>\n\t\t\t67,70<\/td>\n\t\t\t65,72<\/td>\n\t\t\t71,41<\/td>\n\t\t\t69,83<\/td>\n\t\t\t73,18<\/td>\n\t\t\t69,61<\/td>\n\t\t\t70,57<\/td>\n\t\t\t73,04<\/td>\n\t\t\t70,39<\/td>\n\t\t\t67,59<\/td>\n\t\t\t74,87<\/td>\n\t\t\t68,78<\/td>\n\t\t\t69,31<\/td>\n\t\t\t70,08<\/td>\n\t\t\t75,80<\/td>\n\t\t\t69,85<\/td>\n\t\t\t69,30<\/td>\n\t\t\t69,22<\/td>\n\t\t\t64,57<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                          <\/span><\/td>\n\t\t\tPuntaje MDM<\/td>\n\t\t\t58,57<\/td>\n\t\t\t62,88<\/td>\n\t\t\t61,82<\/td>\n\t\t\t65,07<\/td>\n\t\t\t71,89<\/td>\n\t\t\t65,89<\/td>\n\t\t\t61,96<\/td>\n\t\t\t68,73<\/td>\n\t\t\t72,07<\/td>\n\t\t\t58,43<\/td>\n\t\t\t73,92<\/td>\n\t\t\t56,70<\/td>\n\t\t\t59,61<\/td>\n\t\t\t64,12<\/td>\n\t\t\t68,86<\/td>\n\t\t\t44,78<\/td>\n\t\t\t63,05<\/td>\n\t\t\t72,18<\/td>\n\t\t\t63,24<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                          <\/span><\/td>\n\t\t\tAR (Ajuste por Resultados)<\/td>\n\t\t\t0,980<\/td>\n\t\t\t1,039<\/td>\n\t\t\t1,007<\/td>\n\t\t\t1,029<\/td>\n\t\t\t1,000<\/td>\n\t\t\t1,013<\/td>\n\t\t\t1,005<\/td>\n\t\t\t1,011<\/td>\n\t\t\t1,008<\/td>\n\t\t\t1,009<\/td>\n\t\t\t0,994<\/td>\n\t\t\t1,002<\/td>\n\t\t\t1,000<\/td>\n\t\t\t1,005<\/td>\n\t\t\t1,006<\/td>\n\t\t\t1,001<\/td>\n\t\t\t1,002<\/td>\n\t\t\t0,989<\/td>\n\t\t\t0,997<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n\n
                                      Fuente: SISFUT 2 DNP, elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio –DAPV.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                      \n <\/div>\n\n
                                      El análisis de ajuste por resultados de desarrollo –AR en el grupo G1 nivel Alto, se observa que, 12 de 17 ET del grupo G1 Valle, logran el Premio<\/i> de una buena gestión orientada a resultados, siendo que el cálculo de los coeficientes AR están por encima del valor a 1, indicando que el índice MDM 2018 se incrementó por encima del indicador de gestión 2018, mostrando mayores puntos porcentuales que ganaron por buenos desempeños las siguientes entidades territoriales, resaltado la gestión de Buenaventura con coeficiente (1,039) ganó 2,38 puntos, Calima El Darién (1,029) ganó 1,85 pp, Cartago (1,013) ganó 0,85 pp, Buga (1,011) ganó 0,75 pp, Obando (1,009) ganó 0,51 pp, Jamundí (1,008) ganó 0,58 pp, Tuluá (1,007) ganó 0,39 pp, entre otras entidades, entidades que ganaron premio por ajuste de resultados.  <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                      \n
                                      \nEl resto 5 de 17 ET del grupo G1, registran coeficiente AR por debajo del valor a 1, indicando que, por buena gestión y malos resultados de desarrollo, estos municipios perdieron puntos porcentuales en el índice de medición del desempeño municipal 2018, señalando como se muestra la gráfica 17: Palmira perdió (-0,4 pp); Yumbo (-0,8 pp); Zarzal (-0,1 pp); Andalucía (-1,2 pp), teniendo en cuenta, que Palmira y Yumbo son las entidades con índice MDM 2018 más alto del grupo y el municipio de Candelaria que presenta coeficiente AR igual a 1, indicando que se mantuvo en el mismo de indicador de resultados de desarrollo del año 2017, sin mejorar resultados perdiendo esfuerzos en la gestión de recursos presupuestales y financieros. Ver gráfica 15. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n

                                      \nGráfica 16.  Ajuste por resultados MDM 2018 grupo G2 nivel Medio Alto, Valle del Cauca<\/span><\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n
                                      \n
                                      \n\"Indicador\n
                                      \n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                       <\/th>\n\t\t\t <\/th>\n\t\t\tCaicedonia<\/span><\/th>\n\t\t\tDagua<\/span><\/th>\n\t\t\tFlorida<\/span><\/th>\n\t\t\tGinebra<\/span><\/th>\n\t\t\tGuacarí<\/span><\/th>\n\t\t\tLa Victoria<\/span><\/th>\n\t\t\tProm Nacional<\/span><\/th>\n\t\t\tProm Valle<\/span><\/th>\n\t\t\tRiofrío<\/span><\/th>\n\t\t\tSan Pedro<\/span><\/th>\n\t\t\tUlloa<\/span><\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                                          <\/span><\/td>\n\t\t\tPuntaje Gestión<\/td>\n\t\t\t50,66<\/td>\n\t\t\t57,01<\/td>\n\t\t\t49,05<\/td>\n\t\t\t43,11<\/td>\n\t\t\t58,90<\/td>\n\t\t\t58,06<\/td>\n\t\t\t52,84<\/td>\n\t\t\t54,28<\/td>\n\t\t\t65,06<\/td>\n\t\t\t54,90<\/td>\n\t\t\t51,74<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                          <\/span><\/td>\n\t\t\tPuntaje Resultados Anterior<\/td>\n\t\t\t71,86<\/td>\n\t\t\t70,86<\/td>\n\t\t\t74,62<\/td>\n\t\t\t67,73<\/td>\n\t\t\t66,89<\/td>\n\t\t\t72,56<\/td>\n\t\t\t67,61<\/td>\n\t\t\t70,60<\/td>\n\t\t\t71,98<\/td>\n\t\t\t63,37<\/td>\n\t\t\t75,51<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                          <\/span><\/td>\n\t\t\tPuntaje Resultados<\/td>\n\t\t\t72,97<\/td>\n\t\t\t71,32<\/td>\n\t\t\t76,08<\/td>\n\t\t\t67,64<\/td>\n\t\t\t69,77<\/td>\n\t\t\t70,02<\/td>\n\t\t\t67,54<\/td>\n\t\t\t71,07<\/td>\n\t\t\t76,11<\/td>\n\t\t\t65,52<\/td>\n\t\t\t70,18<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                          <\/span><\/td>\n\t\t\tPuntaje MDM<\/td>\n\t\t\t50,99<\/td>\n\t\t\t57,17<\/td>\n\t\t\t49,46<\/td>\n\t\t\t43,08<\/td>\n\t\t\t59,92<\/td>\n\t\t\t57,20<\/td>\n\t\t\t52,82<\/td>\n\t\t\t54,47<\/td>\n\t\t\t66,62<\/td>\n\t\t\t55,62<\/td>\n\t\t\t50,17<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                          <\/span><\/td>\n\t\t\tAR (Ajuste por Resultados)<\/td>\n\t\t\t1,006<\/td>\n\t\t\t1,003<\/td>\n\t\t\t1,008<\/td>\n\t\t\t0,999<\/td>\n\t\t\t1,017<\/td>\n\t\t\t0,985<\/td>\n\t\t\t1,000<\/td>\n\t\t\t1,003<\/td>\n\t\t\t1,024<\/td>\n\t\t\t1,013<\/td>\n\t\t\t0,970<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n\n
                                      Fuente: SISFUT 2 DNP, elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio –DAPV.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n

                                      \nEl ajuste por resultados de desarrollo –AR en el grupo G2 nivel Medio Alto, se observa que, 6 de 9 ET del grupo G2 Valle, logran el Premio<\/i> de una buena gestión orientada a resultados, siendo que el cálculo de los coeficientes AR están por encima del valor a 1, indicando que el índice MDM 2018 se incrementó por encima del indicador de gestión 2018, mostrando mayores puntos porcentuales que ganaron por buenos desempeños las siguientes entidades territoriales: Riofrío con coeficiente AR (1,024) ganó 1,56 puntos porcentuales en el índice MDM 2018  respecto del indicador de gestión; Guacarí con coeficiente AR (1,017) ganó 1,2 pp; San Pedro (1,013) ganó 0,72 pp y Florida (1,008) ganó 0,41 pp; Caicedonia (1,006) ganó 0,33 pp; y Dagua (1,003) ganó 0,16 pp. Ese importe resaltar la gestión del municipio de Riofrío que por buena gestión presenta el índice de MDM 2018 más alto del grupo G Valle.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                      \n
                                      \nPor el contrario, el resto 3 de 9 ET del G2, registran coeficientes por debajo del valor 1, indicando que, por buena gestión y malos resultados de desarrollo, estos municipios perdieron puntos porcentuales en el índice de medición del desempeño municipal 2017, señalando, el municipio de Ginebra perdió (0,03 pp), La Victoria perdió (0,86 pp) y Ulloa perdió (1,57 pp), teniendo en cuenta, que Ulloa presentó buen desempeño en año 2017 y Ginebra se mantiene perdiendo. Ver gráfica 16. <\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n

                                      \nGráfica 17.  Ajuste por resultados MDM 2018 grupo G3 nivel Medio, Valle del Cauca<\/span><\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n
                                      \n\"Indicador\n
                                      \n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                       <\/th>\n\t\t\t <\/th>\n\t\t\tAnsermanuevo<\/span><\/th>\n\t\t\tArgelia<\/span><\/th>\n\t\t\tBolívar<\/span><\/th>\n\t\t\tEl Cairo<\/span><\/th>\n\t\t\tEl Dovio<\/span><\/th>\n\t\t\tLa Cumbre<\/span><\/th>\n\t\t\tLa Unión<\/span><\/th>\n\t\t\tPromedio Nacional<\/span><\/th>\n\t\t\tPromedio Valle<\/span><\/th>\n\t\t\tRestrepo<\/span><\/th>\n\t\t\tRoldanillo<\/span><\/th>\n\t\t\tSevilla<\/span><\/th>\n\t\t\tToro<\/span><\/th>\n\t\t\tTrujillo<\/span><\/th>\n\t\t\tVersalles<\/span><\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                                          <\/span><\/td>\n\t\t\tPuntaje Gestión<\/td>\n\t\t\t52,62<\/td>\n\t\t\t45,32<\/td>\n\t\t\t51,63<\/td>\n\t\t\t52,83<\/td>\n\t\t\t44,64<\/td>\n\t\t\t55,11<\/td>\n\t\t\t56,90<\/td>\n\t\t\t48,56<\/td>\n\t\t\t52,42<\/td>\n\t\t\t56,78<\/td>\n\t\t\t59,53<\/td>\n\t\t\t50,92<\/td>\n\t\t\t48,70<\/td>\n\t\t\t52,84<\/td>\n\t\t\t53,67<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                          <\/span><\/td>\n\t\t\tPuntaje Resultados Anterior<\/td>\n\t\t\t67,02<\/td>\n\t\t\t67,01<\/td>\n\t\t\t72,63<\/td>\n\t\t\t61,89<\/td>\n\t\t\t69,55<\/td>\n\t\t\t64,88<\/td>\n\t\t\t67,87<\/td>\n\t\t\t67,05<\/td>\n\t\t\t68,79<\/td>\n\t\t\t75,35<\/td>\n\t\t\t77,29<\/td>\n\t\t\t66,04<\/td>\n\t\t\t66,43<\/td>\n\t\t\t68,89<\/td>\n\t\t\t69,43<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                          <\/span><\/td>\n\t\t\tPuntaje Resultados<\/td>\n\t\t\t68,84<\/td>\n\t\t\t63,17<\/td>\n\t\t\t70,52<\/td>\n\t\t\t64,91<\/td>\n\t\t\t70,24<\/td>\n\t\t\t69,44<\/td>\n\t\t\t69,20<\/td>\n\t\t\t67,20<\/td>\n\t\t\t69,37<\/td>\n\t\t\t72,06<\/td>\n\t\t\t79,03<\/td>\n\t\t\t68,96<\/td>\n\t\t\t65,92<\/td>\n\t\t\t70,49<\/td>\n\t\t\t69,02<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                          <\/span><\/td>\n\t\t\tPuntaje MDM<\/td>\n\t\t\t53,20<\/td>\n\t\t\t44,28<\/td>\n\t\t\t51,00<\/td>\n\t\t\t53,81<\/td>\n\t\t\t44,83<\/td>\n\t\t\t56,64<\/td>\n\t\t\t57,35<\/td>\n\t\t\t48,59<\/td>\n\t\t\t52,63<\/td>\n\t\t\t55,71<\/td>\n\t\t\t60,11<\/td>\n\t\t\t51,82<\/td>\n\t\t\t48,55<\/td>\n\t\t\t53,33<\/td>\n\t\t\t53,54<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                          <\/span><\/td>\n\t\t\tAR (Ajuste por Resultados)<\/td>\n\t\t\t1,011<\/td>\n\t\t\t0,977<\/td>\n\t\t\t0,988<\/td>\n\t\t\t1,019<\/td>\n\t\t\t1,004<\/td>\n\t\t\t1,028<\/td>\n\t\t\t1,008<\/td>\n\t\t\t1,001<\/td>\n\t\t\t1,004<\/td>\n\t\t\t0,981<\/td>\n\t\t\t1,010<\/td>\n\t\t\t1,018<\/td>\n\t\t\t0,997<\/td>\n\t\t\t1,009<\/td>\n\t\t\t0,998<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n\n
                                      Fuente: SISFUT 2 DNP, elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio –DAPV.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n

                                      \nEl ajuste por resultados de desarrollo –AR en el grupo G3 nivel Medio, se observa que, 8 de 13 ET del grupo G3 Valle, logran el Premio<\/i> de una buena gestión orientada a resultados, siendo que el cálculo de los coeficientes AR están por encima del valor a 1, indicando que el índice MDM 2018 se incrementó por encima del indicador de gestión 2018, mostrando mayores puntos porcentuales que ganaron por buenos desempeños las siguientes entidades territoriales: La Cumbre con coeficiente AR (1,028) ganó 1,53 puntos porcentuales en el índice MDM 2018 respecto del indicador de gestión; El Cairo coeficiente AR (1,019) ganó 0,98 pp; Sevilla (1,018) ganó 0,9 pp; Ansermanuevo (1,011) ganó 0,58 pp; Roldanillo (1,010) ganó 0,58 pp;  Trujillo (1,009) ganó 0,49 pp; La Unión (1,008) ganó 0,45 pp en MDM (46,3) y El Dovio (1,004) ganó 0,19 pp en puntaje MDM 2018. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                      \n
                                      \nPor el contrario, el resto 5 de 13 ET del G3, registran coeficientes por debajo del valor 1, indicando que, por buena gestión y malos resultados de desarrollo, estos municipios perdieron puntos porcentuales en el índice de medición del desempeño municipal 2018, señalando, los municipios de Argelia, Bolívar, Restrepo, Toro y Versalles, quienes no lograron mejorar resultados de desarrollo y el índice MDM 2018, presentando una desmejora en el desempeño municipal 2018. Se resalta la gestión alcanzada por el municipio de Roldanillo quien logra la calificación más alta del grupo G3 Valle. Ver gráfica 17.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n

                                      \nGráfica 18.  Ajuste por resultados MDM 2018 grupo G4 nivel Medio Bajo, Valle del Cauca<\/span><\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n
                                      \n
                                      \n\"Indicador\n
                                      \n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                       <\/th>\n\t\t\t <\/th>\n\t\t\tAlcalá<\/span><\/th>\n\t\t\tEl Águila<\/span><\/th>\n\t\t\tPromedio Nacional<\/span><\/th>\n\t\t\tPromedio Valle<\/span><\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                                          <\/span><\/td>\n\t\t\tPuntaje Gestión<\/td>\n\t\t\t50,061<\/td>\n\t\t\t45,129<\/td>\n\t\t\t45,908<\/td>\n\t\t\t47,595<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                          <\/span><\/td>\n\t\t\tPuntaje Resultados Anterior<\/td>\n\t\t\t60,719<\/td>\n\t\t\t62,190<\/td>\n\t\t\t66,521<\/td>\n\t\t\t61,454<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                          <\/span><\/td>\n\t\t\tPuntaje Resultados<\/td>\n\t\t\t60,802<\/td>\n\t\t\t63,679<\/td>\n\t\t\t66,772<\/td>\n\t\t\t62,241<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                          <\/span><\/td>\n\t\t\tPuntaje MDM<\/td>\n\t\t\t50,087<\/td>\n\t\t\t45,544<\/td>\n\t\t\t45,978<\/td>\n\t\t\t47,815<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                          <\/span><\/td>\n\t\t\tAR (Ajuste por Resultados)<\/td>\n\t\t\t1,001<\/td>\n\t\t\t1,009<\/td>\n\t\t\t1,002<\/td>\n\t\t\t1,005<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n\n
                                      Fuente: SISFUT 2 DNP, elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio –DAPV.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n

                                      \nEl grupo G4 nivel Medio bajo Valle del Cauca, se observa, que los municipios de Alcalá y El Águila registran en el cálculo de ajuste por resultados –AR, coeficientes por encima del valor de 1, indicando que levemente ganan puntos porcentuales en el índice MDM 2018, evidenciando que la gestión realizada no es suficiente para logran buenos resultados de desarrollo, en el grupo G4, sin embargo se reconoce el esfuerzo que han realizado para trascender del nivel medio bajo al nivel medio, así: El Águila con coeficiente (1,009) ganó premio en la gestión con  0,41 pp en índice MDM y Alcalá con coeficiente (1,001) ganó premio a la gestión con 0,02 pp en el índice MDM.  Ver gráfica 18.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                      \n \n
                                        \n\t
                                      • Visualización de tablero de control de la medición del desempeño municipal, por ranking MDM 2018, Valle del Cauca.<\/span><\/span><\/span><\/i><\/b><\/span><\/span><\/span><\/li>\n<\/ul>\nA continuación, se presenta la información de los resultados de las entidades territoriales del Valle del Cauca, a manera de tablero de control, donde se registra el puesto que obtuvo en el indicador de gestión y el puesto final en el índice de medición del desempeño municipal MDM 2018, con la indicación de los cambios que se lograron en la dinámica de los indicadores de resultados de desarrollo, expresado como la variación absoluta reflejada entre las vigencias fiscales 2018 y 2017, evidenciando que en los grupos de capacidades iniciales el cambio le permitió  ganar o perder posiciones por el buen o mal desempeño en la gestión orientada a resultados, con relación a las entidades territoriales del grupo, según el ranking MDM y el ranking de gestión alcanzado.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                        \n
                                        \nEn la tabla 16, como tablero de control de los resultados en la evaluación MDM 2018, se observa, que el 62% (26 de 42) de las entidades territoriales del Valle del Cauca, se hacen meritorias al Premio <\/i>por ajuste en los resultados de desarrollo -AR, mostrando que su gestión se realizó orientada a resultados, lo cual permitió que en el ranking de mejores municipios, escalaran a posiciones superiores en cada uno de los grupos de capacidades iniciales, en especial, se destaca la gestión exitosa del Distrito de Buenaventura ganó 25 posiciones en el ranking MDM 2018 en el grupo G1 nivel Alto nacional, seguido de los municipios de El Cairo ganó 16 posiciones en ranking MDM en grupo G3 nivel Medio nacional, Calima El Darién ganó 14 posiciones en ranking MDM del grupo G1 nivel Alto, Ansermanuevo ganó 13 posiciones en ranking MDM del grupo G3 nacional, los municipios de Sevilla y Trujillo ganaron 12 en MDM en grupo G3 nacional respectivamente, igualmente, La Cumbre y San Pedro ganaron 10 en MDM en los grupos G3 y G2 nacional respectivamente,  entre otros. Se resalta la gestión orientada a resultados, de las entidades territoriales, que han realizado esfuerzos importantes como se evidencia en los premios a la buena gestión, especial, las entidades territoriales que en MDM 2017 perdieron premio y en MDM 2018 ganaron posiciones por buena gestión orientada a resultados, se señalan: Calima, Ansermanuevo, Sevilla, La Cumbre, San Pedro, Guacarí, Cartago, Pradera, Buga, El Cerrito, El Águila, Riofrío, La Unión, Jamundí y Florida. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                        \n
                                        \nLo anterior indica, que el grupo G1 nivel Alto logró que el 71%% (12 de 17) entidades territoriales mejoraran ganando más posiciones en el ranking de mejor desempeño MDM 2018, en tanto que, el grupo G2 nivel Medio Alto logra posicionar al 55% (5 de 9 ET), el grupo G3 nivel Medio mejora posiciones al 62% (8 de 13 ET) y el grupo G4 nivel Medio Bajo mejora posición el 50% (1 de 2 ET), evidenciando que son las ET que están jalonando las mejores posiciones de desempeño de la gestión en los respectivos grupos nacionales por el Valle del Cauca. Ver Tabla 16.    <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n

                                        \nTabla 16. Municipios que más posiciones mejoraron en su indicador<\/span><\/span><\/b><\/span><\/span>
                                        \nluego del premio por resultados 2018<\/span><\/span><\/b>.<\/span><\/span><\/div>\n\n
                                        \n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                        Entidad Territorial<\/th>\n\t\t\tCapacidades Iniciales<\/th>\n\t\t\tPuesto Gestión Grupo<\/th>\n\t\t\tCambio Resultados 2017-2018<\/th>\n\t\t\tPuesto MDM Grupo<\/th>\n\t\t\tCambio de Posiciones<\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                                        Buenaventura<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t100<\/span><\/td>\n\t\t\t6,29<\/td>\n\t\t\t75<\/span><\/td>\n\t\t\t25<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                        El Cairo<\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t65<\/span><\/td>\n\t\t\t3,02<\/td>\n\t\t\t49<\/span><\/td>\n\t\t\t16<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                        Calima El Darién<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t66<\/span><\/td>\n\t\t\t4,82<\/td>\n\t\t\t52<\/span><\/td>\n\t\t\t14<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                        Ansermanuevo<\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t68<\/span><\/td>\n\t\t\t1,82<\/td>\n\t\t\t55<\/span><\/td>\n\t\t\t13<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                        Sevilla<\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t93<\/span><\/td>\n\t\t\t2,92<\/td>\n\t\t\t81<\/span><\/td>\n\t\t\t12<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                        Trujillo<\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t64<\/span><\/td>\n\t\t\t1,60<\/td>\n\t\t\t52<\/span><\/td>\n\t\t\t12<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                        La Cumbre<\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t29<\/span><\/td>\n\t\t\t4,57<\/td>\n\t\t\t19<\/span><\/td>\n\t\t\t10<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                        San Pedro<\/span><\/td>\n\t\t\tG2- Nivel Medio Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t89<\/span><\/td>\n\t\t\t2,15<\/td>\n\t\t\t79<\/span><\/td>\n\t\t\t10<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                        Guacarí<\/span><\/td>\n\t\t\tG2- Nivel Medio Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t35<\/span><\/td>\n\t\t\t2,88<\/td>\n\t\t\t27<\/span><\/td>\n\t\t\t8<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                        Caicedonia<\/span><\/td>\n\t\t\tG2- Nivel Medio Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t142<\/span><\/td>\n\t\t\t1,11<\/td>\n\t\t\t135<\/span><\/td>\n\t\t\t7<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                        El Dovio<\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t169<\/span><\/td>\n\t\t\t0,70<\/td>\n\t\t\t162<\/span><\/td>\n\t\t\t7<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                        Cartago<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t55<\/span><\/td>\n\t\t\t2,19<\/td>\n\t\t\t49<\/span><\/td>\n\t\t\t6<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                        Pradera<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t142<\/span><\/td>\n\t\t\t0,35<\/td>\n\t\t\t136<\/span><\/td>\n\t\t\t6<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                        Guadalajara de Buga<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t33<\/span><\/td>\n\t\t\t1,88<\/td>\n\t\t\t29<\/span><\/td>\n\t\t\t4<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                        El Águila<\/span><\/td>\n\t\t\tG4- Nivel Medio Bajo<\/span><\/td>\n\t\t\t124<\/span><\/td>\n\t\t\t1,49<\/td>\n\t\t\t120<\/span><\/td>\n\t\t\t4<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                        El Cerrito<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t88<\/span><\/td>\n\t\t\t0,88<\/td>\n\t\t\t84<\/span><\/td>\n\t\t\t4<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                        Florida<\/span><\/td>\n\t\t\tG2- Nivel Medio Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t159<\/span><\/td>\n\t\t\t1,46<\/td>\n\t\t\t156<\/span><\/td>\n\t\t\t3<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                        Roldanillo<\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t5<\/span><\/td>\n\t\t\t1,74<\/td>\n\t\t\t2<\/span><\/td>\n\t\t\t3<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                        Bugalagrande<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t89<\/span><\/td>\n\t\t\t1,27<\/td>\n\t\t\t87<\/span><\/td>\n\t\t\t2<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                        Jamundí<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t19<\/span><\/td>\n\t\t\t1,37<\/td>\n\t\t\t17<\/span><\/td>\n\t\t\t2<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                        La Unión<\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t18<\/span><\/td>\n\t\t\t1,33<\/td>\n\t\t\t16<\/span><\/td>\n\t\t\t2<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                        Obando<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t127<\/span><\/td>\n\t\t\t1,44<\/td>\n\t\t\t125<\/span><\/td>\n\t\t\t2<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                        Riofrío<\/span><\/td>\n\t\t\tG2- Nivel Medio Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t7<\/span><\/td>\n\t\t\t4,12<\/td>\n\t\t\t5<\/span><\/td>\n\t\t\t2<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                        Tuluá<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t30<\/span><\/td>\n\t\t\t1,00<\/td>\n\t\t\t28<\/span><\/td>\n\t\t\t2<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                        Yotoco<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t72<\/span><\/td>\n\t\t\t0,41<\/td>\n\t\t\t70<\/span><\/td>\n\t\t\t2<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                        Palmira<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t12<\/span><\/td>\n\t\t\t-1,07<\/td>\n\t\t\t11<\/span><\/td>\n\t\t\t1<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n\n
                                        Fuente: SISFUT 2 DNP, elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio –DAPV.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n

                                        \nEn la tabla 17, se registra el 38% (16 de 42) de las entidades territoriales en el Valle del Cauca, perdieron posiciones en el ranking MDM 2018, las respectivas agrupaciones de capacidades iniciales a nivel nacional, donde se evidencia que los esfuerzos de la gestión no se orientaron de manera suficiente y eficaz a resultados del desarrollo, mostrando cambios negativos en resultados 2017-2018, situación que generó disminución en el número de posiciones en el ranking del índice MDM respecto del ranking de gestión, siendo bastante considerable al interior de los respectivos grupos de capacidades iniciales, en especial, en municipios de Ulloa perdió 18 posiciones en el ranking MDM del grupo G2 nacional, La Victoria perdió 14 posiciones en el ranking MDM del grupo G2, Andalucía perdió 11 posiciones en el ranking MDM del grupo G1 nacional, Bolívar perdió 10 posiciones en el ranking MDM del grupo G3 nacional, Restrepo y Argelia perdieron 7 posiciones respectivamente en el ranking del grupo G3 nacional y Alcalá perdió 3 posiciones en el ranking del grupo G4. Es importante resaltar que el municipio de Ulloa del grupo G2, en el ranking por posiciones MDM 2017 fue el que más posiciones ganó por su buen desempeño y paradójicamente en MDM 2018 es el municipio más perdedor. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                        \n
                                        \nDe otra parte, los municipios de G3 Toro y Versalles, G1 Yumbo y Zarzal, perdieron 2 posiciones en el ranking MDM de los grupos nacionales respectivamente, en tanto que, las entidades territoriales de los grupos C Ciudades Cali, G1 Candelaria, G2 Dagua y Ginebra, respectivamente perdieron 1 posición en el ranking de los grupos nacionales, debido a la desmejora en su desempeño de la gestión territorial. Las entidades territoriales que continúan perdiendo posiciones en el ranking MDM 2017 y 2018, se señala a La Victoria, Alcalá, Versalles, Zarzal y Ginebra   <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                        \n
                                        \nLo anterior indica, que en el grupo G1 desmejora el 29% (4 de 17 ET), grupo G2 desmejora el 45% (4 de 9 ET), grupo G3 desmejora el 38% (5 de 13 ET) y en grupo G4 desmejora el 50% (1 de 2 ET).  Ver tabla 17.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                        \n <\/div>\n\n
                                        Tabla 17. Municipios que más posiciones perdieron en su indicador luego del castigo por resultados 2018<\/span><\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/span> <\/div>\n\n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                        Entidad Territorial<\/th>\n\t\t\tCapacidades Iniciales<\/th>\n\t\t\tPuesto Gestión Grupo<\/th>\n\t\t\tCambio Resultados 2017-2018<\/th>\n\t\t\tPuesto MDM Grupo<\/th>\n\t\t\tCambio de Posiciones<\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                        Vijes<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t210<\/span><\/td>\n\t\t\t0,11<\/td>\n\t\t\t210<\/span><\/td>\n\t\t\t0<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                        Santiago de Cali<\/span><\/td>\n\t\t\tCiudades<\/span><\/td>\n\t\t\t1<\/span><\/td>\n\t\t\t-0,90<\/td>\n\t\t\t2<\/span><\/td>\n\t\t\t-1<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                        Candelaria<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t17<\/span><\/td>\n\t\t\t-0,06<\/td>\n\t\t\t18<\/span><\/td>\n\t\t\t-1<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                        Dagua<\/span><\/td>\n\t\t\tG2- Nivel Medio Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t57<\/span><\/td>\n\t\t\t0,46<\/td>\n\t\t\t58<\/span><\/td>\n\t\t\t-1<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                        Ginebra<\/span><\/td>\n\t\t\tG2- Nivel Medio Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t198<\/span><\/td>\n\t\t\t-0,09<\/td>\n\t\t\t199<\/span><\/td>\n\t\t\t-1<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                        Toro<\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t123<\/span><\/td>\n\t\t\t-0,51<\/td>\n\t\t\t125<\/span><\/td>\n\t\t\t-2<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                        Versalles<\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t48<\/span><\/td>\n\t\t\t-0,41<\/td>\n\t\t\t50<\/span><\/td>\n\t\t\t-2<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                        Yumbo<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t14<\/span><\/td>\n\t\t\t-1,87<\/td>\n\t\t\t16<\/span><\/td>\n\t\t\t-2<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                        Zarzal<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t65<\/span><\/td>\n\t\t\t-0,44<\/td>\n\t\t\t67<\/span><\/td>\n\t\t\t-2<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                        Alcalá<\/span><\/td>\n\t\t\tG4- Nivel Medio Bajo<\/span><\/td>\n\t\t\t54<\/span><\/td>\n\t\t\t0,08<\/td>\n\t\t\t57<\/span><\/td>\n\t\t\t-3<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                        Argelia<\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t162<\/span><\/td>\n\t\t\t-3,84<\/td>\n\t\t\t169<\/span><\/td>\n\t\t\t-7<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                        Restrepo<\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t19<\/span><\/td>\n\t\t\t-3,29<\/td>\n\t\t\t26<\/span><\/td>\n\t\t\t-7<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                        Bolívar<\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t81<\/span><\/td>\n\t\t\t-2,11<\/td>\n\t\t\t91<\/span><\/td>\n\t\t\t-10<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                        Andalucía<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t111<\/span><\/td>\n\t\t\t-3,47<\/td>\n\t\t\t122<\/span><\/td>\n\t\t\t-11<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                        La Victoria<\/span><\/td>\n\t\t\tG2- Nivel Medio Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t43<\/span><\/td>\n\t\t\t-2,54<\/td>\n\t\t\t57<\/span><\/td>\n\t\t\t-14<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                        Ulloa<\/span><\/td>\n\t\t\tG2- Nivel Medio Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t130<\/span><\/td>\n\t\t\t-5,33<\/td>\n\t\t\t148<\/span><\/td>\n\t\t\t-18<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n<\/table>\n\n
                                        Fuente: SISFUT 2 DNP, elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio –DAPV.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n

                                        \nEn tabla 17, se señala que, 1 de 42 entidades territoriales correspondiente al municipio de Víjes, en la medición del desempeño municipal MDM 2018 Valle del Cauca no generó cambio alguno en la posición del ranking MDM, respecto del ranking de gestión, debido a que los cambios en los resultados de vigencias 2017-2018, son insuficientes para incrementar el índice de MDM, situación que no genera cambio alguno en la posición de los grupos de capacidades iniciales, es decir, su gestión es inercial respecto del año 2017.  <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n<\/div>\n\n
                                        \n

                                        3.4.1 ANALISIS DE EVALUACIÓN DEL COMPONENTE DE GESTIÓN - MDM, EN LAS ENTIDADES TERRITORIALES DEL VALLE DEL CAUCA, VIGENCIA 2018.<\/span><\/b><\/span><\/span><\/span><\/h1>\n\n


                                        \nLa medición del desempeño municipal – MDM, tiene como objetivo, medir, comparar y ordenar a los entes territoriales según su desempeño, entendido como la capacidad de gestión y resultados de desarrollo de acuerdo a sus capacidades iniciales, buscando una mejor gestión, calidad del gasto y la inversión orientada a resultados.
                                        \n
                                        \nSe estructura en dos componentes y clasificación de municipios por capacidades iniciales. La gestión, incluye las acciones y decisiones que adelanta la administración territorial que buscan transformar los recursos en un mayor bienestar de la población y desarrollo; mientras que, el componente de resultados, mide los elementos constitutivos del bienestar de la población. Por su parte, la categoría de los entes territoriales, agrupa a distritos y\/o municipios que comparten ciertas características, definidas como dotaciones iniciales, que delimitan su capacidad de gestión y obtención de resultados.
                                        \n
                                        \nComponente de Gestión<\/em>: Son las acciones y decisiones que toma la administración local orientadas a incrementar el bienestar de la población y las condiciones del distrito y\/o municipio, está compuesto por cuatro dimensiones y 12 indicadores, los cuales miden la capacidad de las entidades territoriales para:
                                        \n
                                        \n1) Generar recursos propios que se traduzcan en inversión (movilización de recursos propios)
                                        \n2) Ejecutar los recursos de las Fuentes de financiamiento de acuerdo con su presupuesto, planeación o asignación inicial (ejecución de recursos).
                                        \n3) Atender al ciudadano y presentar la rendición de cuenta de las administraciones locales (gobierno abierto y transparencia).
                                        \n4) La utilización de los instrumentos de ordenamiento territorial para el recaudo local y la efectiva organización de la información (gestión de instrumentos de ordenamiento territorial).
                                        \n
                                        \nEn gráfico 1 se muestra la estuctura del componente de gestión, compuesto por 4 dimensiones y 12 variables y su respectivo peso ponderal para la evaluación:<\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n


                                        \nGráfico 1. Componente de Gestión y las Dimensiones que lo integran. <\/span><\/span><\/span>
                                        \n\"\"<\/span><\/span><\/span>
                                        \n <\/div>\n\n
                                          \n\t
                                        • Dimensión Movilización de Recursos Propios<\/span><\/span><\/span><\/span><\/strong><\/em><\/li>\n<\/ul>\n\n

                                          Tiene la capacidad de la administración local para obtener recursos provenientes del recaudo de las posibles rentas del municipio; así como utilizarlos para la generación de capital social e infraestructura en el distrito y\/o municipio (inversión). Fuente de la información: los datos provienen del Formulario Único Territorial, Operaciones Efectivas de Caja (OEC) - DNP.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n


                                          \nDescripción de los indicadores de medición y su ponderación:<\/em><\/div>\n\n
                                          Ingresos tributarios y no tributarios per cápita (sin ingresos por instrumentos OT) - 8,3%<\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                          Recaudo por instrumentos de OT de la vigencia (per cápita) - 8.3%<\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                          Participación de los recursos propios en la inversión - 8.3%.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                          Participación de los recursos propios en la inversión – 8.3%<\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                           <\/div>\n\n
                                            \n\t
                                          • Dimensión Ejecución de Recursos Propios:<\/span><\/span><\/span><\/span><\/strong><\/em><\/li>\n<\/ul>\n\n
                                            Habilidad de la entidad territorial para destinar los recursos obtenidos y llevar a cabalidad las inversiones propuestas en la vigencia, además de cumplir con el cronograma de ejecución de los proyectos de inversión financiados con recursos de regalías, los datos provienen del FUT, SICODIS y IGPR-SGR.
                                            \n
                                            \nDescripción de los Indicadores de medición y su ponderación:<\/em><\/span>
                                            \n% de ejecución recursos asignados SGP – 6.5%<\/span><\/span><\/span><\/span>
                                            \n% de ejecución recursos propios 6.5%<\/span><\/span><\/span><\/span>
                                            \n% de ejecución otros recursos – 6.5%<\/span><\/span><\/span><\/span>
                                            \nCumplimiento del Plazo inicial – SGR (promedio 4 trimestres de la vigencia) – 6.5% <\/span>Solo aplica a municipios que reciben regalías<\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                              \n\t
                                            • Dimensión Gobierno Abierto y Transparencia:<\/span><\/span><\/span><\/span><\/strong><\/em><\/li>\n<\/ul>\n\n
                                              Esta dada por la capacidad de las entidades territoriales para gestionar la información con el fin de ponerla a disposición de los ciudadanos a través de diferentes canales. <\/span>Fuente de la información: GESTIÓN WEB y IGPR-SGR.<\/span><\/span><\/span><\/span>
                                              \n
                                              \nDescripción de los Indicadores de medición y su ponderación:<\/em>
                                              \nOrganización de la información – 8.3%<\/span>
                                              \nRendición de Cuentas – 8.3%<\/span><\/span><\/span><\/span>
                                              \nAtención al Ciudadano – 8.3%<\/span><\/span><\/span><\/span>
                                              \n <\/div>\n\n
                                                \n\t
                                              • Dimensión Uso y Recaudo por Ordenamiento Territorial:<\/span><\/span><\/span><\/span><\/strong><\/em><\/li>\n<\/ul>\n\n
                                                Uso de los instrumentos de recaudo de ordenamiento territorial disponibles para el aumento de la importancia de los recursos propios de la entidad territorial y la planificación en el uso del suelo. <\/span>Fuente de la información: FUT y IGAC.<\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                \n
                                                \nDescripción de los Indicadores de medición y su ponderación:<\/em><\/span>
                                                \nRecaudo Predial Efectivo – 12.5%<\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                \nUso de instrumentos de recaudo de OT – 12.5%<\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                \n <\/div>\n\n
                                                Gráfico 2. Estructura del Componente de Gestión. (Dimensiones \/ Indicadores)<\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                \"\"<\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                \n
                                                \nEn el componente de gestión, los subcomponentes que lo integran, tienen el mismo peso 25% y las variables que lo componen se distribuyen de manera equitativa en la dimensión, las variable incluidas en el componente cuentan con una estandarización entre 0 y 1 con límites superiores e inferiores definidos, de manera que año tras año sean comparables los resultados obtenidos y si un distrito y\/o municipio obtiene la misma calificación en la variable en dos años distintos, el cambio relativo de los demás no haga que su puntaje se reduzca. El indicador agregado será un promedio ponderado, con pesos igualitarios por componente y al interior pesos igualitarios por variable. Ver gráfico 2.<\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                \n
                                                \nA continuación, se describe para cada uno los subcomponentes de gestión, los respectivos indicadores de medición, con las respectivas fuentes de información, las cuales están bajo la responsabilidad de entidades nacionales, de acuerdo a los reportes de datos que realizan las entidades territoriales, en cada vigencia fiscal. Ver cuadro 1.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                  \n\t
                                                • Movilización de recursos<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/strong><\/em><\/li>\n<\/ul>\n\n
                                                  Cuadro 1. Metodología aplicada para medición de la dimensión Movilidad de Recursos.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                  \"\"<\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                  Fuente: Dirección de Descentralización y Desarrollo Regional – DDDR – DNP, Guía de orientaciones para realizar la medición del desempeño de las entidades territoriales.  <\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                  \n
                                                  \n

                                                   <\/p>\n<\/blockquote>\n\n

                                                    \n\t
                                                  • Ejecución de Recursos<\/span><\/span><\/span><\/span><\/strong><\/em><\/li>\n<\/ul>\n\n
                                                    Cuadro 2. Metodología aplicada para medición de la dimensión Ejecución de Recursos.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                    \"\"<\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                    \n\"\"<\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                    Fuente: Dirección de Descentralización y Desarrollo Regional – DDDR – DNP<\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                      \n\t
                                                    • Gobierno abierto y transparencia<\/span><\/span><\/span><\/span><\/strong><\/li>\n<\/ul>\n\n
                                                      Cuadro 3. Metodología aplicada para medición de la dimensión Gobierno abierto y transparencia,<\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                      \"\"<\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                      Fuente: Dirección de Descentralización y Desarrollo Regional – DDDR – DNP<\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                       <\/div>\n\n
                                                        \n\t
                                                      • Uso y recaudo por instrumentos de OT<\/span><\/span><\/span><\/span><\/strong><\/em><\/li>\n<\/ul>\n\n
                                                        Cuadro 4. Metodología aplicada para medición de la dimensión Uso y recaudo por instrumentos de OT,<\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                        \"\"<\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                        Fuente: Dirección de Descentralización y Desarrollo Regional – DDDR – DNP<\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n

                                                        \n3.4.2   Análisis del componente de Gestión, vigencia fiscal 2018.<\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n

                                                        Las mejores acciones y decisiones en Gestión, por grupos de dotaciones iniciales en los entes territoriales del Departamento, durante el periodo 2017-2018, de acuerdo a la medición del desempeño municipal - MDM 2018, realizado por el DNP, se observa, que la variación promedio del Valle del Cauca es positiva 2,16, aunque menor al promedio nacional que alcanzo un 2,26, lo que evidencia, que las entidades territoriales vienen realizando acciones positivas, que mejoran la gestión, según el comportamiento que presentan las variaciones porcentuales en los grupos de dotaciones iniciales con relación a las alcanzadas en el 2017. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                        \n
                                                        \nLa mejor Gestión del 2018, se registra, en el grupo C de Ciudades al que pertenece Santiago de Cali, con una variación en el indicador de Gestión 2017 – 2018 de 26,88 muy por encima de promedio departamental y nacional de 2,16 y 2,26, respectivamente, le siguió el G4 Nivel Medio Bajo, con una variación positiva de 4,11, resultado por encima de los promedios departamental y nacional, seguido del grupo G1 Nivel Alto con variación de 2,22, puntos porcentuales por encima de los promedios relacionados. Ver gráfico 3.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                        \n
                                                        \nLos grupos, G2 Nivel Medio Alto y el grupo G3 Nivel Medio presentaron las variaciones más bajas aunque positivas con 0,78 y 0,44 respectivamente, por debajo de los promedios departamental y nacional. Ver gráfico 3.<\/span><\/span><\/p>\n\n

                                                         <\/div>\n\n
                                                        Gráfico 3. Comparativo de Gestión por grupos de dotaciones iniciales, periodo 2017-2018.<\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                        \"Indicador<\/div>\n\n
                                                        Fuente: Elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio -DAPV, información DNP.
                                                        \n <\/div>\n\n
                                                        Los mejores primeros y segundos puestos de Gestión 2018, por grupos de dotaciones de las entidades territoriales del Valle son: Grupo G1 Nivel Alto Palmira 74,4 y Yumbo 73,0; G2 Nivel Medio Alto Riofrío 65,1 y Guacarí 58,9; G3 Nivel Medio Roldanillo 59,5 y La Unión 56,9; y el Grupo G4 Nivel Medio Bajo Alcalá 50,1; teniendo en cuenta, que este grupo lo integra solo con el municipio de El Águila. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                        \n
                                                        \nComo se observa en tabla 2, las entidades territoriales del Grupo G1 Nivel Alto Palmira 74,37 y Yumbo 72,98, registran las mejores gestiones, ubicándose en los puestos 12 y 14 en grupos de gestión respectivamente a nivel nacional, igualmente, se ubica en los puestos 11 y 16 del grupo a nivel nacional MDM 2018, señalando que, aunque los puntajes de gestión son menores en grupo G3, en el puntaje de la MDM sobresale, el municipio de Roldanillo, posicionándose en el segundo lugar del Puesto MDM Grupo de Capacidades con una clasificación de Alto.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n

                                                        \nTabla 2. Comparativo de la gestión, por grupos de capacidades iniciales en las entidades territoriales del Valle del Cauca, 2018.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                        \n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                        PRIMER Y SEGUNDO PUESTO POR GRUPO CAPAC INICIALES COMPONENTE GESTIÓN 2018<\/span><\/strong><\/td>\n\t\t\tMDM - 2018<\/span><\/strong><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                        Capacidades Iniciales<\/span><\/th>\n\t\t\tEntidad Territorial<\/span><\/th>\n\t\t\tMovilización de recursos<\/span><\/th>\n\t\t\tEjecución de Recursos<\/span><\/th>\n\t\t\tOrdenamiento Territorial<\/span><\/th>\n\t\t\tGobierno abierto y transparencia<\/span><\/th>\n\t\t\tPuntaje 2017<\/span><\/th>\n\t\t\tPuntaje 2018<\/span><\/th>\n\t\t\tPuesto Gestión Grupo<\/span><\/th>\n\t\t\tPuntaje MDM<\/span><\/th>\n\t\t\tPuesto MDM Grupo<\/span><\/th>\n\t\t\tCalificación<\/span><\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                                                        G1- Nivel Alto<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tPalmira<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t71,23<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t82,41<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t43,85<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t76,72<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t74,37<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t12<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t73,92<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t11<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tAlto<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                        G1- Nivel Alto<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tYumbo<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t76,83<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t75,89<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t50,30<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t88,89<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t77,98<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t72,98<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t14<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t72,18<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t16<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tAlto<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                        G2- Nivel Medio Alto<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tRiofrío<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t33,34<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t82,59<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t45,87<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t98,44<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t61,70<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t65,06<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t7<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t66,62<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t5<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tAlto<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                        G2- Nivel Medio Alto<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tGuacarí<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t36,12<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t84,91<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t27,64<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t86,93<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t44,88<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t58,90<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t35<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t59,92<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t27<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tAlto<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                        G3- Nivel Medio<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tRoldanillo<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t28,84<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t88,38<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t34,37<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t86,52<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t57,99<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t59,53<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t5<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t60,11<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t2<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tAlto<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                        G3- Nivel Medio<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tLa Unión<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t25,94<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t68,94<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t35,13<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t97,59<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t57,98<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t56,90<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t18<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t57,35<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t16<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tAlto<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                        G4- Nivel Medio Bajo<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tAlcalá<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t15,08<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t65,87<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t23,52<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t95,78<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t49,89<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t50,06<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t54<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t50,09<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t57<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tMedio<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n\n
                                                        Fuente: Elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio -DAPV, información DNP.<\/div>\n\n

                                                        \nDe otra parte, los resultados más bajos se registran en el grupo G4 Nivel Medio Bajo municipio Alcalá con puntaje en Gestión 2018 de 50,1 ubicandose en el puesto 54 en el grupo de gestión y puesto 57 en en el grupo MDM  con una calificación en rango Medio.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                        \n
                                                        \nEs importante señalar, que los resultados de la Gestión y el puesto del MDM  son el producto de los resultados alcanzados en la Movilización de recursos, la Ejecución de recursos, el Ordenamiento territorial y Gobierno abierto y transparencia, siendo esta última la más avanzada. Ver tabla 2. Para las entidades territoriales, que registran los primeros y segundos mejores resultados, por grupos de dotaciones iniciales.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                         <\/div>\n\n
                                                        Para el grupo de C Ciudades, a nivel nacional, encontramos que Santiago de Cali, en la vigencia 2018, se ubica en el puesto 1 entre 13 ciudades, con un puntaje de Gestión 2018 de 81,8, superior a los puntajes alcanzados por las ciudades de Pereira, Medellín, Barranquilla, Bogotá, Bucaramanga, Manizales, Cartagena, Villavicencio, Ibagué, Pasto, Montería y Cúcuta, señalando, que las dimensiones de gestión que más aportaron a los resultados del grupo de ciudades, se atribuyen a Gobierno Abierto y Transparencia y Ejecución de Recursos, para los tres primeros, donde los mejores de este grupo, fueron Cali, Pereira y Medellín, situación, que cambia para Cali, con un MDM de 81,4 en segundo puesto y de primero se ubica Pereira con 82,6 Medellín continua en tercer lugar con un MDM de 80,6 todos con clasificación alta. Ver tabla 3.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n

                                                        \nTabla 3. Comparativo de mejores resultados de desarrollo, grupo C Ciudades, a nivel nacional, 2018.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                        \n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                        PRIMER Y SEGUNDO PUESTO POR GRUPO CAPACIDADES INICIALES COMPONENTE GESTIÓN 2018<\/span><\/th>\n\t\t\tMDM - 2018<\/span><\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                        Grupo de Capacidades<\/span><\/th>\n\t\t\tEntidad Territorial<\/span><\/th>\n\t\t\tMovilización de recursos<\/span><\/th>\n\t\t\tEjecución de Recursos<\/span><\/th>\n\t\t\tOrdenamiento Territorial<\/span><\/th>\n\t\t\tGobierno abierto y transparencia<\/span><\/th>\n\t\t\tPuntaje 2017<\/span><\/th>\n\t\t\tPuntaje 2018<\/span><\/th>\n\t\t\tPuesto Gestión Grupo<\/span><\/th>\n\t\t\tPuntaje MDM<\/span><\/th>\n\t\t\tPuesto MDM Grupo<\/span><\/th>\n\t\t\tCalificación<\/span><\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                                                        Ciudades<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tCali<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t75,32<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t84,70<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t67,25<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t64,48 <\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t81,82<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t1<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t81,38<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t2<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tAlto<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                        Ciudades<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tPereira<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t72,11<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t81,03<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t72,63<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t76,80<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t81,44<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t2<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t82,59<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t1<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tAlto<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                        Ciudades<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tMedellin<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t85,40<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t90,22<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t60,68<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t88,89<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t72,87<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t81,30<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t3<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t80,58<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t3<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tAlto<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                        Ciudades<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tBarranquilla<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t75,43<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t78,29<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t53,79<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t99,29<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t69,88<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t76,70<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t4<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t76,01<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t4<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tAlto<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                        Ciudades<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tBogota<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t79,85<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t64,49<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t63,45<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t97,28<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t72,57<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t76,27<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t5<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t75,10<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t6<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tAlto<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                        Ciudades<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tBucaramanga<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t78,39<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t77,76<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t47,93<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t77,70<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t76,02<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t6<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t75,90<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t5<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tAlto<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                        Ciudades<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tManizales<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t56,57<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t76,61<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t44,12<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t88,89<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t66,00<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t66,55<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t7<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t66,60<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t7<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tAlto<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                        Ciudades<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tCartagena<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t81,01<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t57,68<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t51,40<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t63,76<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t72,10<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t63,46<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t8<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t63,26<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t8<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tAlto<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                        Ciudades<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tVillavicencio<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t39,46<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t58,11<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t47,39<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t97,10<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t57,74<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t60,51<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t9<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t60,84<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t9<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tAlto<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                        Ciudades<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tIbague<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t42,82<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t71,64<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t34,72<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t88,89<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t66,72<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t59,52<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t10<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t59,21<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t10<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tAlto<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                        Ciudades<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tPasto<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t43,76<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t68,24<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t50,61<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t65,05<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t50,83<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t56,91<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t11<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t57,51<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t11<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tAlto<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                        Ciudades<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tMonteria<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t31,85<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t61,73<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t60,11<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t62,60<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t54,23<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t54,08<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t12<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t53,91<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t12<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tMedio<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                        Ciudades<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tCucuta<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t32,62<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t63,29<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t47,15<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t52,51<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t57,94<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t48,89<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t13<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t48,97<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t13<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tMedio<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n\n
                                                        Fuente: Elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio -DAPV, información DNP.<\/div>\n\n
                                                         <\/div>\n\n
                                                          \n\t
                                                        • Comparativo de resultados por dimensiones del componente de gestión.<\/strong><\/em><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/li>\n<\/ul>\n\n
                                                          Los promedios alcanzados por las dimensiones de Gestión, según grupos de capacidades iniciales en el Valle del Cauca, en la vigencia fiscal 2018, encontramos que, las dimensiones de Gobierno Abierto y Transparencia 91 puntos y Ejecución de Recursos 69 puntos, logran los mejores resultados, comparativamente, con los registrados por las dimensiones de Ordenamiento Territorial 37 puntos y Movilización de Recursos 35 puntos.
                                                          \n
                                                          \nEn la Movilización de recursos<\/i>, en la gestión pública territorial en el Valle, se observa, que el grupo C Ciudades  75 puntos y G1 Nivel Alto 51 puntos, logran los mejores resultados, ubicándose por encima de los promedios Valle del Cauca 35 y Nacional 25, mientras, que los grupos G2 Nivel Medio Alto 27 estuvo por debajo del promedio Valle 35 y por encima del promedio Nacional 25, y los grupos G3 Nivel Medio 19, y G4 Nivel Medio Bajo 12 se ubicaron por debajo del promedio Valle del Cauca 35 y el promedio Nacional 25, con registro del grupo más crítico el G4 Nivel Medio Bajo 12 puntos. Ver gráfico 4.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n

                                                          \nGráfico 4. Puntuación de las dimensiones de Gestión por grupos de dotaciones iniciales, en entidades territoriales del Valle, 2018.<\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                          \"Indicador<\/div>\n\n
                                                          Fuente: Elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio -DAPV, información DNP.<\/div>\n\n

                                                          \n
                                                          \nEn la Ejecución de Recursos<\/i>, el grupo C Ciudades, logra el puntaje más alto 85, por encima del promedio Valle del Cauca 69 y Nacional 62, seguido por G1 Nivel Alto con 72 y G2 Nivel Medio Alto con 69, que también superan los promedios departamental y nacional, mientras que los grupos G3 Nivel Medio 67 y G4 Nivel Medio bajo 58, se ubican por debajo de los promedios del puntaje Valle y Nacional, siendo el más crítico el grupo G4 Nivel Medio Bajo.  Como se puede observar, los grupos de mayores capacidades iniciales en Ejecución de Recursos, logran mejores resultados de Gestión, comparativamente con los grupos de menores capacidades iniciales.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                          \n
                                                          \nEn Ordenamiento Territorial<\/i>, el grupo C Ciudades, logra el puntaje más alto 67 puntos, por encima del promedio Valle del Cauca 37 y Promedio Nacional 32, seguido del grupo G1 Nivel Alto 42, que también supera al promedio Valle y Promedio Nacional, en tanto, que, los grupos G2 Nivel Medio Alto 35  quedo por debajo del promedio Valle y  supero el promedio Nacional de 32, el G3 Nivel Medio con 32, se ubicó por debajo del promedio Valle e igualo al promedio Nacional con 32, y por último el grupo G4 Nivel Medio Bajo el más crítico 23 puntos, quedo por debajo del promedio Valle y  no supero el promedio Nacional de 32. Se evidencia, que los grupos de menores capacidades iniciales, no logran mejores resultados de Ordenamiento Territorial, comparativamente con los grupos de mayores capacidades iniciales.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                          \n
                                                          \nEn Gobierno Abierto y Transparencia<\/i> el grupo C Ciudades (Cali), logra el puntaje más alto 100 puntos, seguido del grupo G4 Nivel Medio Bajo 97, el grupo G3 Nivel Medio con 92 puntos y G1 Nivel Alto con 91 puntos, grupos por encima de los promedios Valle del Cauca 91 y Nacional 82, observando, que los grupos G1 Nivel Alto 91 y G3 Nivel Medio 92, lo logran por encima del promedio del puntaje Valle y del promedio Nacional, siendo el de menor puntaje el grupo G2 Nivel Medio Alto 85 puntos. Ver gráfico 4.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                            \n\t
                                                          • Importancia de la participación de las dimensiones de gestión por grupos de capacidades iniciales.<\/strong><\/em><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/li>\n<\/ul>\n\n

                                                            \nEn la evaluación del componente de Gestión 2018, se procede a medir de manera porcentual, la participación de las dimensiones que integran el componente por grupo de capacidades iniciales, identificando, el peso porcentual más alto y el más bajo en contribución a los resultados de desarrollo, resaltando la mejor gestión y los rezagos de las entidades territoriales, para alcanzar una gestión exitosa.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                            \n
                                                            \nEn grupo C Ciudades (Cali), se observa, que la mayor participación en la Gestión, lo logra con la dimensión Gobierno Abierto y Transparencia con 30,6%, seguido de Ejecución de Recursos 25,9%) y con menor participación, Movilización de Recursos 23,0% y Ordenamiento Territorial con 20,6%.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                            \nEl grupo G1 Nivel Alto, los mayores aportes están en  Gobierno Abierto y Transparencia 36,2%, donde los mejores resultados fueron de Vijes y el mayor rezago fue del municipio de Bugalagrande, le siguió la dimensión de Ejecución de Recursos con 28,0%, donde Cartago registra el mejor resultado y Zarzal el mayor rezago. De otra parte, las dimensiones con baja participación, se registran, en Movilización de Recursos 19,5%, siendo Bugalagrande el de mejor resultado y el más rezagado Vijes y en Ordenamiento Territorial 16,4%, Buenaventura presento el mejor resultado y Buga el más rezagado.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n

                                                            \nGráfico 5. Importancia de las dimensiones en el indicador por grupos de capacidades iniciales, componente de resultados, Valle del Cauca, 2018.<\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n

                                                            \n\"Indicador<\/div>\n\n
                                                            Fuente: Elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio -DAPV, información DNP.<\/div>\n\n

                                                            \n
                                                            \nGrupo G2 Medio Alto, las mayores participaciones, se registran, en Gobierno Abierto y Transparencia, con 39,1%, resaltando los mejores resultados de Ulloa y el rezago de Ginebra, en tanto, que en Ejecución de Recursos, el mejor Ginebra y mayor rezago en Ulloa. Los menores resultados se presentaron en Movilización de Recursos 12,6%, con mejor resultado de Ginebra y más rezago en Caicedonia, mientras, que en Ordenamiento Territorial 16,1%, se destaca Ginebra y con mayor rezago Guacari.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                            \n
                                                            \nGrupo G3 Nivel Medio, la mayor participación, se registran, en Gobierno Abierto y Transparencia 43,9%, resaltando el mejor resultado de Argelia y mayor rezago de El Dovio, le siguió Ejecución de Recursos 31,8%, donde Roldanillo registra mejor resultado y Ansermanuevo mayor rezago,  les siguen las dimensiones con baja participación, como son el Ordenamiento Territorial 15,3% donde El Dovio presento el mayor resultado y Sevilla el rezago,  y por último Movilización de Recursos  con 8,9%, siendo, La Cumbre el mejor y el más rezagado El Cairo. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                            \n
                                                            \nEn grupo G4 Nivel Medio Bajo, conformado por los municipios de Alcalá y El Águila, se observa, que las dimensiones de mayor participación en la Gestión, se registra en Gobierno Abierto y Transparencia 51,2%, donde Alcalá fue más aportante  que El Águila, le siguió la dimensión de Ejecución de Recursos 30,6 a renglón seguido, Ordenamiento Territorial 30,6% con mejor participación de Alcalá que El Águila por último Movilización de Recursos 6,4%, donde se destaca el municipio de Alcalá, sobre el municipio El Águila.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                             <\/div>\n\n
                                                              \n\t
                                                            • Resultados promedios de los indicadores por dimensiones de gestión.<\/em><\/strong><\/li>\n<\/ul>\n\n
                                                              Los puntajes del componente de Movilización de recursos, según las capacidades iniciales, se observa, que, los Ingresos Tributarios y no tributarios sin recaudo OT para el 2018 presentaron los mayores logros, especialmente en C Ciudades – Cali, seguido por el G1 Nivel Alto y el G2 Nivel Medio Alto, los de menores logros fueron,  el G4 Nivel Medio Bajo y el G3 Nivel Medio.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                              \n
                                                              \nEn indicador de Recaudo por instrumentos - OT, los grupos de mayor puntaje, se presentaron en el grupo C Ciudades, seguido, de los grupos G1 y el G3, señalando que  los grupos de menor puntaje fueron el G3 y el G4, mientras que en el indicador de % de Inversión financiada con recursos propios, se destacan los logros alcanzados por los grupos C Ciudades – Cali, seguido el grupo G1 Nivel Alto y el G2 nivel Medio Alto y los de menores logros, los grupos G3 y G4, como los de menor porcentaje de inversión financiada con recursos propios. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                              \n
                                                              \nDe otra parte, los mayores recaudos se generan por los Ingresos Tributarios y no tributarios sin recaudo OT, mientras que el Recaudo por Instrumentos – OT, como lo son La tasa efectiva de recaudo predial, por mil pesos de avalúo y el Uso de instrumentos de OT (Predial, Delineación Urbana, Valorización y Plusvalía) es un indicador de menor logro, en tanto, que, los logros alcanzados con el Indicador, de % de Inversión financiada con recursos propios se destaca e C Ciudades – Cali, seguido por el G1 Nivel Alto y el G2 Nivel Medio Alto, por encima del resto de los grupos de capacidades iniciales.<\/span><\/span><\/div>\n\n

                                                              \nGráfico 6. Promedio de los indicadores de Movilización de Recursos por Grupos de Dotaciones Iniciales. Vigencia 2018<\/span><\/div>\n\n
                                                              \"Indicador<\/div>\n\n
                                                               <\/div>\n\n
                                                              Fuente: Elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio -DAPV, información DNP.<\/div>\n\n

                                                              \nCon relación al promedio de ejecuión de recursos, se observa que, el indicador % Ejecución SGP se destaca en los grupos C Ciudades Cali, G1 NIvel Alto, mientras que en grupos G2 Nivel Medio Alto prevalece el indicador de Ejecución de recursos propios, en tanto que, en los grupos G3 Nivel Medio y G4 Nivel Medio Bajo resalta el indicador de % de Ejecución de otras fuentes de recursos, siendo el más rezagado el indicador Cumplimeinto del plazo inicial. Ver grafico 7.
                                                              \n
                                                              \n
                                                              \nGráfico 7. Promedio de los indicadores de Ejecución de Recursos por Grupos de Dotaciones Iniciales. Vigencia 2018<\/span>\"Indicador<\/div>\n\n
                                                              Fuente: Elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio -DAPV, información DNP.<\/div>\n\n

                                                              \nEl Promedio de los indicadores de Ordenamiento territorial – OT por grupos de capacidades iniciales, los resultados con la Tasa efectiva de recaudo se observa que, la mayor tasa la aplica C Ciudades – Cali, seguido del G1 Nivel Alto y G2 Nivel Medio Alto, G3 Nivel Medio y por último el G4 Nivel Medio Bajo.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                              \nCon relación al % de Uso de instrumentos OT, (Predial, Delineación Urbana, Valorización y Plusvalía) vemos que C Ciudades – Cali utilizo los 4 instrumentos, los grupos G1 Nivel Alto, G2 Nivel Medio Alto, el G3 Nivel Medio,  presenta un % con el que se puede deducir que utilizaron dos instrumentos (Predial y Delineación Urbana) y por último el G4 Nivel Medio Bajo utilizaron un instrumento (Predial), municipios de Alcalá y El Águila. Ver gráfico 8.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                              \n
                                                              \nGráfico 8. Promedio de los indicadores de Ordenamiento Territorial por Grupos de Dotaciones Iniciales. Vigencia 2018<\/span>\"Indicador<\/div>\n\n
                                                              Fuente: Elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio -DAPV, información DNP.<\/div>\n\n

                                                              \nLos resultados del indicador de Organización de la información, indica que C Ciudades Cali y G4 Nivel Medio Bajo alcanzaron el 100% en el indicador, seguido por el G3 Nivel Medio, G1 Nivel Alto y el último el G2 Nivel Medio Alto.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                              \n
                                                              \nEn rendición de cuentas C Ciudades Cali, alcanzó el 100%, le siguieron el G4 Nivel Medio Bajo, el G1 Nivel Alto, el G2 Nivel Medio Alto y por último el G3 Nivel Medio. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>En Atención al Ciudadano C Ciudades Cali, G1 Nivel Alto, G3 Nivel Medio y G4 Nivel Medio Bajo su organización cumple con los requisitos exigidos para atender a los ciudadanos y solo el G2 Nivel Medio Alto, solo cumplen con el 89% de los requisitos exigidos para este fin. Ver gráfico 9.<\/span><\/span>
                                                              \n
                                                              \nGráfico 9. Promedio de los indicadores de Gobierno Abierto y Transparencia por Grupos de Dotaciones Iniciales. Vigencia 2018<\/span>\"Indicador<\/div>\n\n
                                                              Fuente: Elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio -DAPV, información DNP.<\/div>\n\n

                                                              \n <\/div>\n\n
                                                               <\/div>\n<\/div>\n\n
                                                              \n
                                                              \n

                                                               <\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n\n

                                                              \n
                                                              \n
                                                              3.4.1 Dimensión<\/strong> <\/span>Movilidad de Recursos Propios<\/strong><\/div>\n \n\n
                                                              La dimensión de movilización de recursos propios evalúa la capacidad de las entidades territoriales para obtener recursos provenientes del recaudo de las rentas propias y usarla para generar la formación bruta de capital y la construcción de tejido social, necesaria para lograr los cambios y transformaciones que demanda el desarrollo territorial, con valores agregados en la economía regional y nacional.<\/span><\/span><\/span>
                                                              \n
                                                              \nLa medición de la dimensión de movilidad de recursos propios, se realiza mediante el cálculo de las variables e indicadores señalados en la tabla 3.4.1-1.<\/span><\/span><\/span>\n\n
                                                              \n
                                                               <\/div>\n\n
                                                              Tabla 3.4.1-1 Indicadores para medir la movilización de recursos propios<\/span><\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/span>
                                                              \n
                                                              \n\"\"<\/span><\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/span><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n\n
                                                                \n<\/ul>\n\n
                                                                Fuente:  DNP-Guía orientaciones para realizar la medición del desempeño de las entidades territoriales, vig. 2018<\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n

                                                                \nLa metodología desarrollada por el DNP, permite estandarizar los valores entre cero y uno, midiendo la distancia del dato a un valor de referencia (entre más cercano a uno, más cerca se encuentra del referente).  En este caso, ese valor corresponde al promedio del recaudo de los ingresos tributarios y los no tributarios por habitante en las 13 ciudades del grupo de ciudades.  En el evento de tener ingresos per cápita superiores al promedio de las ciudades, el municipio obtendrá la calificación máxima posible.<\/span><\/span><\/span>
                                                                \n <\/div>\n\n
                                                                Porcentaje de inversión con recursos propios:  <\/span><\/span><\/i><\/span><\/span>Este indicador se obtiene de dividir los gastos obligados (concepto “obligaciones” del FUT), categoría inversión, con las fuentes “Ingresos corrientes de libre destinación excepto el 42% de libre destinación de propósito general del SGP” + “Ingresos corrientes con destinación específica-recursos propios”, sobre la inversión total.<\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                \n
                                                                \nUna vez estimados los tres indicadores, se promedia la puntuación obtenida en cada uno y se multiplica por 100 para que la puntuación se encuentre entre 0 y 100.<\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                \n
                                                                \n3.4.1.1 Marco normativo<\/strong><\/span><\/span><\/span>
                                                                \n
                                                                \nEl marco normativo que rige para la dimensión de movilización de recursos propios, las cuales permiten ordenar, direccionar y regular, el manejo de los recursos \ufb01nancieros y presupuestales de las entidades territoriales, en especial, los relacionados con recursos propios, en el plano de los procesos de plani\ufb01cación y programación del gasto público, orientados a resultados, corresponde a las siguientes Leyes y Decretos:  <\/w:wrap><\/v:path><\/v:shape>Decreto 111 de 1996;  <\/w:wrap><\/v:path><\/v:shape>Ley 44 de 1990;  <\/w:wrap><\/v:path><\/v:shape>Decreto 1333 de 1986;  <\/w:wrap><\/v:path><\/v:shape>Ley 25 de 1921 y  <\/w:wrap><\/v:path><\/v:shape>Ley 388 de 1997.<\/span><\/i><\/span><\/span><\/span><\/i><\/span><\/span><\/span><\/i><\/span><\/span><\/span><\/i><\/span><\/span><\/span><\/i><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n

                                                                \n3.4.1.2  Lineamientos de la política nacional y departamental<\/span><\/span><\/span><\/i><\/span><\/span><\/span><\/strong>
                                                                \n
                                                                \nEl objetivo y estrategias del Plan Nacional de Desarrollo 2014-2018 “Todos por un nuevo país”, relacionados con la movilización de recursos propios y la ejecución de recursos, corresponde al <\/span><\/span><\/span>Objetivo nacional 5.<\/span> Optimizar la gestión de la inversión de los recursos públicos, <\/span><\/i>el cual propende por m<\/span><\/span><\/span>ejorar los procesos de decisión en relación con la programación y e\ufb01ciente asignación de los recursos de inversión pública es una larga aspiración de las reformas presupuestales en Colombia. El propósito es introducir el uso de información de desempeño en los procesos presupuestales para superar el enfoque según el cual el mejor resultado en las instituciones públicas es la ejecución de <\/span>su presupuesto, y lograr que el análisis de los resultados del gasto <\/span>se enfoque en los bienes y servicios que el ciudadano espera obtener de la gestión gubernamental con los recursos asignados.<\/span><\/span><\/span>
                                                                \n
                                                                \nEsta aproximación a la gestión de la inversión, de\ufb01ne un marco más estratégico para la programación y uso de los recursos y en esa medida, permite mejorar la calidad de la inversión como resultado de una mayor alineación entre los recursos asignados y los objetivos y prioridades de política del gobierno, mediante la introducción de mecanismos de gestión de la inversión con énfasis en la medición del desempeño, siendo una práctica ampliamente utilizada a nivel internacional, en particular porque mejora la planeación del gasto y permite identi\ufb01car en qué medida los sectores y programas contribuyen a alcanzar las metas del Gobierno, incrementando el bienestar de los ciudadanos y mejorar su con\ufb01anza en el Estado.<\/span><\/span><\/span>
                                                                \n
                                                                \nIgualmente, se espera implementar acciones para el fortalecimiento del impuesto predial y el enfoque multipropósito, con la actualización del catastro en municipios con menor dinámica de recaudo, el desarrollo de instrumentos de gestión de ingresos que puedan ser adoptados por las entidades territoriales, a través de esquemas de demanda, y el impulso al desarrollo de capacidades para la gestión tributaria, departamental y municipal, entre otras.<\/span><\/span><\/span>
                                                                \n
                                                                \n <\/w:wrap><\/v:path><\/v:shape>Desde el Objetivo Departamental <\/span>fortalecimiento de la gestión de las entidades territoriales, <\/span><\/i>la apuesta se orienta a l<\/span><\/span><\/span>a construcción de capacidades institucionales y sociales necesarias para gobernar el territorio de manera e\ufb01ciente, abierta, transparente, participativa, con goce efectivo de derechos, haciendo énfasis en víctimas, personas en proceso de reintegración de comunidades afectadas por el conflicto <\/span>armado interno, para que el Valle <\/span>del Cauca sea un modelo nacional de reparación y reintegración.<\/span><\/span><\/span>
                                                                \n
                                                                \n3.4.1.3 Medición de los resultados por grupos de dotaciones iniciales, dimensión Movilidad de Recursos Propios, en las entidades territoriales del Valle del Cauca.<\/span><\/span><\/span><\/i><\/span><\/span><\/span><\/strong>
                                                                \n
                                                                \nA continuación, se presenta los resultados de la evaluación según variables e indicadores, que miden la dinámica y comportamiento de la gestión desde la dimensión de Movilización de Recursos en las entidades territoriales del Valle del Cauca 2018.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                \n <\/div>\n\n
                                                                  \n\t
                                                                • Análisis global de calificación de resultados en la dimensión de Movilidad de Recursos Propios, clasificado por grupos de capacidades iniciales, MDM 2017-2018.<\/span><\/span><\/span><\/i><\/span><\/span><\/span><\/strong><\/li>\n<\/ul>\n\n
                                                                  Aunque en el periodo 2016-2018, los promedios de los municipios del Valle del Cauca fueron bajos en el componente de movilización de recursos, se posicionaron por encima de los logrados a nivel nacional, c<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>omo puede observarse en la tabla No. 3.4.1.3-1<\/span><\/span><\/span>; los grupos de dotaciones que más contribuyeron fueron el G1 nivel alto y ciudades-Cali; en términos generales, la media del departamento presentó una tendencia variable durante el periodo analizado. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                  \n
                                                                  \nPara la vigencia 2018 se destacaron los grupos de ciudades-Cali, por alcanzar la mejor calificación de 75,32, con un desempeño alto y el G1 nivel alto que tuvo un puntaje de 50,53 logrando un desempeño medio alto; estos dos grupos fueron los únicos que superaron el promedio departamental.  Los grupos G2, G3 y G4 con calificaciones inferiores a 30,00 tuvieron un desempeño bajo, presentando el mayor rezago el grupo G4 nivel medio bajo con un índice de 12,21.<\/span><\/span><\/span>
                                                                  \n
                                                                  \nEs importante considerar cómo se va ampliando la diferencia entre la calificación alcanzada por el grupo de ciudades frente a la obtenida por los grupos G2, G3 y G4; este último tuvo 63,11 puntos menos que el grupo de ciudades mientras que el G1 tuvo una diferencia de 24.79.  Esta situación se presenta por las grandes brechas que existen entre los grupos de dotaciones, lo que hace que los mejores resultados sean alcanzados por las administraciones que cuentan con mayor número de empresas, mejores ingresos tributarios y no tributarios per cápita, entre otros.<\/span><\/span><\/span><\/div>\n \n\n
                                                                  Tabla 3.4.1.3-1 Resultados del subcomponente de Movilización de Recursos Propios<\/b><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                  \n2016-2018 por grupos de dotaciones iniciales<\/b><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                                  \n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                  Capacidades Iniciales<\/th>\n\t\t\t2017<\/th>\n\t\t\t2018<\/th>\n\t\t\tVariación (2017 - 2018)<\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                                                                  Ciudades<\/span><\/td>\n\t\t\t54,58<\/span><\/td>\n\t\t\t 75,32<\/span><\/td>\n\t\t\t37,99<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                  G1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t52,13<\/span><\/td>\n\t\t\t 50,53<\/span><\/td>\n\t\t\t-3,07<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                  G2- Nivel Medio Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t29,92<\/span><\/td>\n\t\t\t 27,40<\/span><\/td>\n\t\t\t-8,41<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                  G3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t18,77<\/span><\/td>\n\t\t\t 18,89<\/span><\/td>\n\t\t\t0,65<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                  G4- Nivel Medio Bajo<\/span><\/td>\n\t\t\t10,84<\/span><\/td>\n\t\t\t 12,21<\/span><\/td>\n\t\t\t12,62<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                  Promedio Valle<\/span><\/td>\n\t\t\t35,13<\/span><\/td>\n\t\t\t 34,54<\/span><\/td>\n\t\t\t-1,68<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                  Promedio Nacional<\/span><\/td>\n\t\t\t24,54<\/span><\/td>\n\t\t\t 24,69<\/span><\/td>\n\t\t\t0,60<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n\n
                                                                  Fuente: Información SISFUT 2 –DNP, elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio –DAPV<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                                   \n
                                                                  En cuanto al comportamiento de los resultados, <\/span>el grupo ciudades-Cali obtuvo la mayor variación positiva de 37,99% seguido del grupo G4 nivel medio bajo que pasó de 10,84 a 12,21 y en menor proporción el grupo G3 nivel medio, con una variación de 0,65% pasando de 18,77 a 18,89.  Los grupos G1 y G2 desmejoraron sus calificaciones con varianzas negativas de -3,07 y -8,41%, respectivamente.  Ver gráfica 3.4.1.3-1<\/span><\/span><\/span>
                                                                  \n
                                                                  \n <\/div>\n\n
                                                                  Gráfica 3.4.1.3-1  Comparativo de resultados por grupos de dotaciones iniciales 2017- 2018 Entidades territoriales del Valle del Cauca<\/span><\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\"Indicador<\/div>\n<\/div>\n\n
                                                                  Fuente: Información SISFUT 2 –DNP, elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio –DAPV<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                                   <\/div>\n\n
                                                                    \n\t
                                                                  • <\/w:wrap><\/v:path><\/v:shape>Análisis de resultados de la dimensión de Movilidad de Recursos Propios en grupo C Ciudades, vigencias MDM 2016, 2017 y 2018.<\/span><\/span><\/i><\/b><\/span><\/span><\/span><\/li>\n<\/ul>\n\n

                                                                    \nEn cuanto a los resultados obtenidos al interior de los grupos de dotaciones iniciales, en la dimensión de movilización de recursos, en lo que corresponde a las entidades territoriales agrupadas por ciudades, se presenta a continuación el análisis comparativo de las vigencias 2017 y 2018.<\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                    \n
                                                                    \nComo se mencionó anteriormente, para analizar los resultados de Cali, es necesario hacer la comparación de sus indicadores con los obtenidos por el resto de las ciudades integrantes de este grupo, a nivel nacional.<\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                    \n
                                                                    \nEn la tabla 3.4.1.3-2 se visualiza que durante el periodo 2016-2018, el promedio del grupo de ciudades tuvo un comportamiento variable y su desempeño fue alto; durante estos años se destacaron Medellín, Cartagena, Bogotá, Bucaramanga, Barranquilla, Cali y Pereira por lograr calificaciones superiores al promedio, exceptuando el año 2017, en el que Cali obtuvo una calificación inferior a él.<\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                    \n
                                                                    \nConforme a los resultados obtenidos en la vigencia 2018, Medellín alcanzó el mejor indicador de 85,40 y realizó el mayor aporte a la calificación del componente de movilización de recursos de 21,35%, seguido de Cartagena y Bogotá con aportes de 20,25% y 19,96%, respectivamente; en cambio, Villavicencio, Cúcuta y Montería, obtuvieron las calificaciones y los aportes más bajos; Cali presentó una calificación de 75,32 y participó con un 18,83%.<\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                    \n
                                                                    \nDe este conjunto compuesto por 13 ciudades, el 61.54% lograron índices altos, porque sus calificaciones fueron superiores a 55, en tanto que el 38.46% restante, con índices por debajo de 45 tuvieron un desempeño bajo.  Además, es notoria la gran diferencia de 52,78 puntos y 53,55 puntos, entre la calificación de Medellín, que se ubicó en el primer lugar y las de Cúcuta y Montería, respectivamente, que alcanzaron las últimas posiciones de la tabla; la diferencia entre Medellín y Cali fue de 10,08 puntos.  <\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                    \n <\/div>\n\n
                                                                    \n
                                                                    Tabla 3.4.1.3-2 Resultados Movilización de Recursos Propios<\/b><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                    \nGrupo de Ciudades<\/b><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                    Entidad Territorial<\/th>\n\t\t\t2016<\/th>\n\t\t\t2017<\/th>\n\t\t\t2018<\/th>\n\t\t\tVariación
                                                                    \n\t\t\t2017 - 2018<\/th>\n\t\t\t                                                                    		Cambio<\/th>\n\t\t\tAporte al Resultado<\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                                                                    Medellin<\/span><\/td>\n\t\t\t84,79<\/span><\/td>\n\t\t\t 85,26<\/span><\/td>\n\t\t\t 85,40<\/span><\/td>\n\t\t\t0,17<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t21,35<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                    Cartagena<\/span><\/td>\n\t\t\t75,25<\/span><\/td>\n\t\t\t 75,97<\/span><\/td>\n\t\t\t 81,01<\/span><\/td>\n\t\t\t6,64<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t20,25<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                    Bogota<\/span><\/td>\n\t\t\t82,10<\/span><\/td>\n\t\t\t 80,15<\/span><\/td>\n\t\t\t 79,85<\/span><\/td>\n\t\t\t-0,38<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t19,96<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                    Bucaramanga<\/span><\/td>\n\t\t\t76,47<\/span><\/td>\n\t\t\t 77,85<\/span><\/td>\n\t\t\t 78,39<\/span><\/td>\n\t\t\t0,68<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t19,60<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                    Barranquilla<\/span><\/td>\n\t\t\t75,82<\/span><\/td>\n\t\t\t 75,28<\/span><\/td>\n\t\t\t 75,43<\/span><\/td>\n\t\t\t0,21<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t18,86<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                    Santiago de Cali<\/span><\/td>\n\t\t\t74,32<\/span><\/td>\n\t\t\t 54,58<\/span><\/td>\n\t\t\t 75,32<\/span><\/td>\n\t\t\t37,99<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t18,83<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                    Pereira<\/span><\/td>\n\t\t\t71,62<\/span><\/td>\n\t\t\t 71,22<\/span><\/td>\n\t\t\t 72,11<\/span><\/td>\n\t\t\t1,25<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t18,03<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                    Manizales<\/span><\/td>\n\t\t\t59,13<\/span><\/td>\n\t\t\t 59,83<\/span><\/td>\n\t\t\t 56,57<\/span><\/td>\n\t\t\t-5,45<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t14,14<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                    Pasto<\/span><\/td>\n\t\t\t45,11<\/span><\/td>\n\t\t\t 44,66<\/span><\/td>\n\t\t\t 43,76<\/span><\/td>\n\t\t\t-2,02<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t10,94<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                    Ibague<\/span><\/td>\n\t\t\t42,56<\/span><\/td>\n\t\t\t 45,62<\/span><\/td>\n\t\t\t 42,82<\/span><\/td>\n\t\t\t-6,14<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t10,70<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                    Villavicencio<\/span><\/td>\n\t\t\t40,15<\/span><\/td>\n\t\t\t 43,78<\/span><\/td>\n\t\t\t 39,46<\/span><\/td>\n\t\t\t-9,86<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t9,87<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                    Cucuta<\/span><\/td>\n\t\t\t39,56<\/span><\/td>\n\t\t\t 40,37<\/span><\/td>\n\t\t\t 32,62<\/span><\/td>\n\t\t\t-19,18<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t8,16<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                    Monteria<\/span><\/td>\n\t\t\t33,99<\/span><\/td>\n\t\t\t 33,34<\/span><\/td>\n\t\t\t 31,85<\/span><\/td>\n\t\t\t-4,45<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t7,96<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                    Promedio Ciudades<\/span><\/td>\n\t\t\t61,60<\/span><\/td>\n\t\t\t 60,61<\/span><\/td>\n\t\t\t 61,12<\/span><\/td>\n\t\t\t0,85<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t15,28<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n\n
                                                                    Fuente: Información SISFUT 2 –DNP, elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio –DAPV<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n
                                                                    \n <\/div>\n\n
                                                                    Del mismo modo, durante el periodo 2016-2018, las ciudades de Medellín, Cartagena y Bucaramanga fueron las únicas que tuvieron una tendencia creciente en su indicador; opuestamente Bogotá, Pasto y Montería propendieron por desmejorarlo y el resto de ciudades, entre ellas Cali, presentaron un comportamiento variable en los resultados alcanzados en la movilización de recursos.<\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                    \n
                                                                    \nEn la gráfica 3.4.1.3-2 se observa que para la vigencia 2018, la mayor variación positiva de 37,99% la presentó el Distrito Especial de Cali, pasando de 54,58 a 75,32, posicionándose en el nivel alto. Por el contrario, Cúcuta con una variación de -19,18%, desmejoró notablemente su <\/span>indicador al pasar de 40,37 a 32,62 puntos.<\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                    \n
                                                                    \n <\/div>\n\n
                                                                    Gráfica 3.4.1.3-2 Resultados Movilización de Recursos<\/b><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                    \nGrupo de ciudades<\/span><\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                                    \"Indicador<\/div>\n\n
                                                                    Fuente: Información SISFUT 2 –DNP, elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio –DAPV<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                    \n <\/div>\n\n
                                                                    \n
                                                                      \n\t
                                                                    • <\/w:wrap><\/v:path><\/v:shape>Análisis de resultados de la Dimensión de Movilidad de Recursos Propios en grupo G1 nivel Alto, vigencias MDM 2016, 2017 y 2018.<\/span><\/span><\/i><\/b><\/span><\/span><\/span><\/li>\n<\/ul>\n\n
                                                                      En la siguiente tabla puede observarse que durante el periodo 2016-2018 el comportamiento del promedio del grupo fue variable, puesto que aumentó entre los años 2016 y 2017 pasando de 49,09 a 52,13 puntos y para el 2018 bajó a 50,53; para este año el 52,94% de las entidades lograron calificaciones superiores al promedio, mientras que el 47,06% estuvieron por debajo.<\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                      \n
                                                                      \nDe acuerdo con los índices obtenidos en la vigencia 2018, Yumbo tuvo el mejor resultado de 76,83 y realizó el mayor aporte a la calificación del componente de movilización de recursos de 19,21% precedido por Bugalagrande y Palmira que contribuyeron en un 18,64% y 17,81%, respectivamente; mientras que Vijes obtuvo la calificación más baja de 19,19 y el menor aporte de 4,80% a los resultados del componente.<\/span><\/span><\/span>
                                                                      \n
                                                                      \nEn términos generales, el 35,29% de los municipios se destacaron por tener un rendimiento alto con índices superiores a 55 puntos; el 29,42% tuvieron un rendimiento medio alto, es decir, sus calificaciones estuvieron entre 45 y 55 puntos; el 35,29% restante logró un rendimiento bajo, con resultados inferiores a 45 puntos; de igual forma, sigue siendo muy marcada la diferencia entre la calificación de estos últimos municipios y la de Yumbo que se ubicó en el primer lugar.<\/span><\/span>
                                                                      \n
                                                                      \n <\/div>\n\n
                                                                      Tabla 3.4.1.3-3 Resultados Movilización de Recursos Propios<\/b><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                      \nGrupo G1 Nivel alto<\/b><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                      Entidad Territorial<\/th>\n\t\t\t2016<\/th>\n\t\t\t2017<\/th>\n\t\t\t2018<\/th>\n\t\t\tVariación
                                                                      \n\t\t\t2017 - 2018<\/th>\n\t\t\t                                                                      		Cambio<\/th>\n\t\t\tAporte al Resultado<\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                                                                      Yumbo<\/span><\/td>\n\t\t\t76,58<\/span><\/td>\n\t\t\t 76,48<\/span><\/td>\n\t\t\t 76,83<\/span><\/td>\n\t\t\t0,46<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t19,21<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                      Bugalagrande<\/span><\/td>\n\t\t\t64,21<\/span><\/td>\n\t\t\t 74,49<\/span><\/td>\n\t\t\t 74,58<\/span><\/td>\n\t\t\t0,11<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t18,64<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                      Palmira<\/span><\/td>\n\t\t\t72,72<\/span><\/td>\n\t\t\t 71,59<\/span><\/td>\n\t\t\t 71,23<\/span><\/td>\n\t\t\t-0,51<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t17,81<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                      Jamundí<\/span><\/td>\n\t\t\t56,20<\/span><\/td>\n\t\t\t 63,40<\/span><\/td>\n\t\t\t 67,14<\/span><\/td>\n\t\t\t5,90<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t16,79<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                      Candelaria<\/span><\/td>\n\t\t\t58,53<\/span><\/td>\n\t\t\t 69,68<\/span><\/td>\n\t\t\t 66,78<\/span><\/td>\n\t\t\t-4,17<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t16,69<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                      Zarzal<\/span><\/td>\n\t\t\t56,60<\/span><\/td>\n\t\t\t 57,04<\/span><\/td>\n\t\t\t 59,65<\/span><\/td>\n\t\t\t4,57<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t14,91<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                      Buenaventura<\/span><\/td>\n\t\t\t54,97<\/span><\/td>\n\t\t\t 57,38<\/span><\/td>\n\t\t\t 51,60<\/span><\/td>\n\t\t\t-10,08<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t12,90<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                      Calima El Darién<\/span><\/td>\n\t\t\t41,11<\/span><\/td>\n\t\t\t 40,60<\/span><\/td>\n\t\t\t 51,42<\/span><\/td>\n\t\t\t26,64<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t12,85<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                      Guadalajara de Buga<\/span><\/td>\n\t\t\t50,63<\/span><\/td>\n\t\t\t 48,91<\/span><\/td>\n\t\t\t 50,73<\/span><\/td>\n\t\t\t3,72<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t12,68<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                      Yotoco<\/span><\/td>\n\t\t\t59,74<\/span><\/td>\n\t\t\t 66,10<\/span><\/td>\n\t\t\t 50,37<\/span><\/td>\n\t\t\t-23,81<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t12,59<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                      El Cerrito<\/span><\/td>\n\t\t\t52,00<\/span><\/td>\n\t\t\t 50,71<\/span><\/td>\n\t\t\t 49,04<\/span><\/td>\n\t\t\t-3,29<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t12,26<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                      Tuluá<\/span><\/td>\n\t\t\t43,59<\/span><\/td>\n\t\t\t 43,22<\/span><\/td>\n\t\t\t 41,27<\/span><\/td>\n\t\t\t-4,51<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t10,32<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                      Andalucía<\/span><\/td>\n\t\t\t36,90<\/span><\/td>\n\t\t\t 45,83<\/span><\/td>\n\t\t\t 40,66<\/span><\/td>\n\t\t\t-11,28<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t10,16<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                      Cartago<\/span><\/td>\n\t\t\t34,90<\/span><\/td>\n\t\t\t 37,65<\/span><\/td>\n\t\t\t 33,84<\/span><\/td>\n\t\t\t-10,12<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t8,46<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                      Obando<\/span><\/td>\n\t\t\t24,13<\/span><\/td>\n\t\t\t 26,53<\/span><\/td>\n\t\t\t 27,93<\/span><\/td>\n\t\t\t5,28<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t6,98<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                      Pradera<\/span><\/td>\n\t\t\t31,35<\/span><\/td>\n\t\t\t 30,19<\/span><\/td>\n\t\t\t 26,69<\/span><\/td>\n\t\t\t-11,59<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t6,67<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                      Vijes<\/span><\/td>\n\t\t\t20,36<\/span><\/td>\n\t\t\t 26,33<\/span><\/td>\n\t\t\t 19,19<\/span><\/td>\n\t\t\t-27,12<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t4,80<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                      Promedio Valle<\/span><\/td>\n\t\t\t49,09<\/span><\/td>\n\t\t\t 52,13<\/span><\/td>\n\t\t\t 50,53<\/span><\/td>\n\t\t\t-3,07<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t12,63<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                      Promedio Nacional<\/span><\/td>\n\t\t\t48,26<\/span><\/td>\n\t\t\t 48,92<\/span><\/td>\n\t\t\t 48,72<\/span><\/td>\n\t\t\t-0,42<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t12,18<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n\n
                                                                      Fuente: Información SISFUT 2 –DNP, elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio –DAPV<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                      \n <\/div>\n\n
                                                                      De igual forma, durante los años 2016-2018, Bugalagrande, Jamundí, Zarzal y Obando tuvieron una tendencia creciente en su indicador; por el contrario, Palmira, El Cerrito, Tuluá y Pradera lo desmejoraron a lo largo del periodo; el resto de entidades presentaron un comportamiento variable en los resultados alcanzados en la movilización de recursos.<\/span><\/span><\/span>
                                                                      \n
                                                                      \nEn cuanto a la variación de los resultados de la vigencia 2018, en comparación con la vigencia 2017, el municipio de Calima El Darién presentó el mayor porcentaje de mejora de 26,64%, pasando de 40,60 a 51,42 puntos, seguido de Jamundí con un 5,90%; opuestamente Vijes tuvo una variación negativa de -27,12% y desmejoró notablemente su indicador pasando de 26,33 a 19,19 puntos, al igual que Yotoco que pasó de 66,10 a 50,37, con una variación de -23,81%.<\/span><\/span><\/span>
                                                                      \n
                                                                      \nSon preocupantes estas variaciones puesto que la mayoría de municipios del grupo G1 presentó desmejora en sus resultados; adicionalmente los porcentajes negativos fueron más altos que los obtenidos por las administraciones con cambios positivos, como se puede observar en la grá\ufb01ca 3.4.1.3-3.<\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n

                                                                      \n
                                                                      \n <\/div>\n\n
                                                                      Gráfica 3.4.1.3-3 Resultados Movilización de Recursos Propios<\/b><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                      \nGrupo G1 Nivel Alto<\/span><\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                                      \"Indicador<\/div>\n\n
                                                                      \n
                                                                       <\/div>\n\n
                                                                        \n\t
                                                                      • <\/w:wrap><\/v:path><\/v:shape>Análisis de resultados de la Dimensión de Movilidad de Recursos Propios en grupo G2 nivel Medio Alto, vigencias MDM 2016, 2017 y 2018.<\/span><\/i><\/b><\/span><\/span>
                                                                        \n\t
                                                                        \n\tEl comportamiento del promedio de este grupo fue variable durante los 3 últimos años analizados, debido a que para la vigencia 2017 aumentó, pasando de 27,62 a 29,92 puntos y en el año 2018 bajó a 27,40.  De las 9 entidades que lo componen, 5 obtuvieron índices superiores al promedio departamental y las 4 restantes estuvieron por debajo. Ver tabla No.3.4.1.3-4.<\/span><\/span><\/span>
                                                                        \n\t
                                                                        \n\tConforme a los resultados de la vigencia 2018, Guacarí logró la mayor calificación de 36,12 puntos e hizo el mayor aporte al componente de movilización de recursos de 9,03%, seguido de San Pedro y Riofrío que contribuyeron en un 8,83% y 8,33%, correspondientemente; entre tanto Caicedonia y Florida obtuvieron los índices más bajos de 19,80 y 19,47 puntos, realizando los menores aportes al componente de 4,95% y 4,87%, respectivamente.<\/span><\/span><\/span>
                                                                        \n\t
                                                                        \n\tParticularmente el 100% de los municipios tuvieron un desempeño bajo con calificaciones inferiores a 45 puntos y a diferencia de los anteriores grupos analizados, el índice de Guacarí, que ocupó el primer lugar, solo dista de 16,65 puntos de Florida, último de la tabla. <\/span><\/span><\/li>\n<\/ul>\n<\/div>\n\n
                                                                        \n
                                                                        Tabla 3.4.1.3-4 Resultados Movilización de Recursos Propios<\/b><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                        \nGrupo G2 Nivel Medio Alto<\/b><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                        \n <\/div>\n\n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                        Entidad Territorial<\/th>\n\t\t\t2016<\/th>\n\t\t\t2017<\/th>\n\t\t\t2018<\/th>\n\t\t\tVariación
                                                                        \n\t\t\t2017 - 2018<\/th>\n\t\t\t                                                                        		Cambio<\/th>\n\t\t\tAporte al Resultado<\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                                                                        Guacarí<\/span><\/td>\n\t\t\t35,70<\/span><\/td>\n\t\t\t 39,13<\/span><\/td>\n\t\t\t 36,12<\/span><\/td>\n\t\t\t-7,69<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t9,03<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                        San Pedro<\/span><\/td>\n\t\t\t33,85<\/span><\/td>\n\t\t\t 37,12<\/span><\/td>\n\t\t\t 35,31<\/span><\/td>\n\t\t\t-4,88<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t8,83<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                        Riofrío<\/span><\/td>\n\t\t\t28,35<\/span><\/td>\n\t\t\t 34,11<\/span><\/td>\n\t\t\t 33,34<\/span><\/td>\n\t\t\t-2,27<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t8,33<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                        Dagua<\/span><\/td>\n\t\t\t30,48<\/span><\/td>\n\t\t\t 31,88<\/span><\/td>\n\t\t\t 29,46<\/span><\/td>\n\t\t\t-7,59<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t7,36<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                        Ginebra<\/span><\/td>\n\t\t\t28,69<\/span><\/td>\n\t\t\t 31,54<\/span><\/td>\n\t\t\t 28,51<\/span><\/td>\n\t\t\t-9,59<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t7,13<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                        La Victoria<\/span><\/td>\n\t\t\t29,59<\/span><\/td>\n\t\t\t 28,12<\/span><\/td>\n\t\t\t 23,80<\/span><\/td>\n\t\t\t-15,37<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t5,95<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                        Ulloa<\/span><\/td>\n\t\t\t22,19<\/span><\/td>\n\t\t\t 24,56<\/span><\/td>\n\t\t\t 20,81<\/span><\/td>\n\t\t\t-15,27<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t5,20<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                        Caicedonia<\/span><\/td>\n\t\t\t19,29<\/span><\/td>\n\t\t\t 19,58<\/span><\/td>\n\t\t\t 19,80<\/span><\/td>\n\t\t\t1,11<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t4,95<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                        Florida<\/span><\/td>\n\t\t\t20,40<\/span><\/td>\n\t\t\t 23,21<\/span><\/td>\n\t\t\t 19,47<\/span><\/td>\n\t\t\t-16,10<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t4,87<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                        Promedio Valle<\/span><\/td>\n\t\t\t27,62<\/span><\/td>\n\t\t\t 29,92<\/span><\/td>\n\t\t\t 27,40<\/span><\/td>\n\t\t\t-8,41<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t6,85<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n\n
                                                                        Fuente: Información SISFUT 2 –DNP, elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio –DAPV<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                                        De igual manera, en el periodo 2016-2018 solo Caicedonia tuvo una tendencia creciente en su indicador; el resto de municipios lo desmejoraron en el último año, exceptuando a La Victoria que fue constante en la desmejora de su desempeño a lo largo del periodo analizado.<\/span><\/span><\/span>
                                                                        \n
                                                                        \nEn concordancia con el anterior párrafo y en relación con las variaciones de los años 2017 vs 2018, es inquietante la situación que se presenta en este grupo de dotaciones, porque de 9 municipios que lo integran, solo Caicedonia presentó una <\/span>leve mejoría en su indicador de 1,11% pasando de 19,58 a 19,80 puntos; las 8 entidades restantes tuvieron un comportamiento negativo, siendo más relevantes las variaciones de Florida, La Victoria y Ulloa de -16,10%, -15,37% y -15,27%, correspondientemente. Ver <\/span>Grá\ufb01ca 3.4.1.3-4.<\/span><\/span><\/span>
                                                                        \n <\/div>\n\n
                                                                         <\/div>\n\n
                                                                        Gráfica3.4.1.3-4 Resultados movilización de recursos Propios
                                                                        \nGrupo G2 Nivel Medio Alto<\/b><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n<\/div>\n\n
                                                                        \"Indicador
                                                                        \nFuente: Información SISFUT 2 –DNP, elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio –DAPV<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                        \n <\/div>\n\n
                                                                        \n
                                                                          \n\t
                                                                        • <\/w:wrap><\/v:path><\/v:shape>Análisis de resultados de la Dimensión de Movilidad de Recursos  Propios en grupo G3 nivel medio, vigencias MDM 2016, 2017 y 2018.<\/span><\/i><\/b><\/span><\/span><\/li>\n<\/ul>\n\n
                                                                          Durante el periodo 2016-2018 el comportamiento del promedio del grupo tuvo una tendencia creciente, pasando de 18,14 en el 2016 a 18,77 puntos en el 2017 y logrando un 18,89 en el año 2018.  En este año solo el 38,46% de los municipios tuvieron calificaciones por encima del promedio y el 61.54% estuvieron por debajo.<\/span><\/span><\/span>
                                                                          \n
                                                                          \nDe acuerdo con los índices obtenidos en la vigencia 2018, La Cumbre tuvo el mejor resultado 31,48 puntos y realizó la mayor contribución a la calificación del componente de movilización de recursos de 7,87%, seguido de Roldanillo que aportó el 7,21%; mientras que El Cairo con una calificación de 5,90 realizó el menor aporte al componente de 1.47%.<\/span><\/span><\/span>
                                                                          \n
                                                                          \nAl igual que los resultados alcanzados en el grupo G2, el 100% de los municipios tuvieron un rendimiento bajo, con resultados inferiores a 45 puntos; no obstante, la diferencia entre la calificación del primer municipio de la tabla y El Cairo fue de 25,59 puntos, debido a que el índice logrado por este municipio fue muy bajo.  Ver Tabla 3.4.1.3-5.<\/span><\/span>
                                                                          \n <\/div>\n\n
                                                                          Tabla 3.4.1.3-5 Resultados Movilización de Recursos Propios <\/b><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                          \nGrupo G3 Nivel Medio<\/b><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n<\/div>\n\n
                                                                          \n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                          Entidad Territorial<\/th>\n\t\t\t2016<\/th>\n\t\t\t2017<\/th>\n\t\t\t2018<\/th>\n\t\t\tVariación
                                                                          \n\t\t\t2017 - 2018<\/th>\n\t\t\t                                                                          		Cambio<\/th>\n\t\t\tAporte al Resultado<\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                                                                          La Cumbre<\/span><\/td>\n\t\t\t34,53<\/span><\/td>\n\t\t\t 31,74<\/span><\/td>\n\t\t\t 31,48<\/span><\/td>\n\t\t\t-0,80<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t7,87<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                          Roldanillo<\/span><\/td>\n\t\t\t22,65<\/span><\/td>\n\t\t\t 24,27<\/span><\/td>\n\t\t\t 28,84<\/span><\/td>\n\t\t\t18,81<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t7,21<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                          La Unión<\/span><\/td>\n\t\t\t27,99<\/span><\/td>\n\t\t\t 26,47<\/span><\/td>\n\t\t\t 25,94<\/span><\/td>\n\t\t\t-2,00<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t6,49<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                          Restrepo<\/span><\/td>\n\t\t\t22,63<\/span><\/td>\n\t\t\t 23,48<\/span><\/td>\n\t\t\t 21,90<\/span><\/td>\n\t\t\t-6,73<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t5,48<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                          Ansermanuevo<\/span><\/td>\n\t\t\t22,08<\/span><\/td>\n\t\t\t 18,90<\/span><\/td>\n\t\t\t 19,34<\/span><\/td>\n\t\t\t2,36<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t4,84<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                          El Dovio<\/span><\/td>\n\t\t\t13,11<\/span><\/td>\n\t\t\t 13,98<\/span><\/td>\n\t\t\t 18,43<\/span><\/td>\n\t\t\t31,87<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t4,61<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                          Versalles<\/span><\/td>\n\t\t\t15,80<\/span><\/td>\n\t\t\t 15,77<\/span><\/td>\n\t\t\t 17,70<\/span><\/td>\n\t\t\t12,25<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t4,42<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                          Bolívar<\/span><\/td>\n\t\t\t18,03<\/span><\/td>\n\t\t\t 16,56<\/span><\/td>\n\t\t\t 17,67<\/span><\/td>\n\t\t\t6,74<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t4,42<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                          Sevilla<\/span><\/td>\n\t\t\t16,53<\/span><\/td>\n\t\t\t 17,39<\/span><\/td>\n\t\t\t 16,22<\/span><\/td>\n\t\t\t-6,72<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t4,05<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                          Trujillo<\/span><\/td>\n\t\t\t11,78<\/span><\/td>\n\t\t\t 13,35<\/span><\/td>\n\t\t\t 14,70<\/span><\/td>\n\t\t\t10,15<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t3,68<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                          Argelia<\/span><\/td>\n\t\t\t10,46<\/span><\/td>\n\t\t\t 15,64<\/span><\/td>\n\t\t\t 13,81<\/span><\/td>\n\t\t\t-11,69<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t3,45<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                          Toro<\/span><\/td>\n\t\t\t14,95<\/span><\/td>\n\t\t\t 18,87<\/span><\/td>\n\t\t\t 13,62<\/span><\/td>\n\t\t\t-27,82<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t3,40<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                          El Cairo<\/span><\/td>\n\t\t\t5,34<\/span><\/td>\n\t\t\t 7,57<\/span><\/td>\n\t\t\t 5,90<\/span><\/td>\n\t\t\t-22,06<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t1,47<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                          Promedio Valle<\/span><\/td>\n\t\t\t18,14<\/span><\/td>\n\t\t\t 18,77<\/span><\/td>\n\t\t\t 18,89<\/span><\/td>\n\t\t\t0,65<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t4,72<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                          Promedio Nacional<\/span><\/td>\n\t\t\t19,05<\/span><\/td>\n\t\t\t 19,91<\/span><\/td>\n\t\t\t 19,92<\/span><\/td>\n\t\t\t0,03<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t4,98<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n\n
                                                                          \n
                                                                          Fuente: Información SISFUT 2 –DNP, elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio –DAPV<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                          \n <\/div>\n\n
                                                                          En los tres años analizados, Roldanillo, El Dovio y Trujillo presentaron un indicador creciente; La Cumbre y La Unión lo desmejoraron a lo largo del periodo y los 8 municipios restantes presentaron un comportamiento variable en sus resultados.<\/span><\/span><\/span>
                                                                          \n
                                                                          \nRespecto a la variación del desempeño de la vigencia 2018, en comparación con el 2017, en la grá\ufb01ca 3.4.1.3-5 se puede observar que El Dovio presentó el mayor cambio positivo de 31,87%, pasando de 13,98 en el año 2017 a 18,43 puntos en el 2018; por el contrario, el municipio de Toro <\/span>desmejoró sus <\/span>resultados en un -27,82% y pasó de 18,87 a 13,62 puntos; en general, seis administraciones mejoraron su desempeño y siete tuvieron un comportamiento negativo.<\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n

                                                                          \n
                                                                          \nGráfica 3.4.1.3-5 Resultados Movilización de Recursos Propios<\/b><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                          \nGrupo G3 Nivel Medio<\/span><\/span><\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/span>
                                                                          \n
                                                                          \n\"Indicador
                                                                          \nFuente: Información SISFUT 2 –DNP, elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio –DAPV<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                          \n <\/div>\n\n
                                                                            \n\t
                                                                          • <\/w:wrap><\/v:path><\/v:shape>Análisis de resultados de la Dimensión de Movilidad de Recursos Propios en grupo G4 nivel Medio Bajo, vigencias MDM 2016, 2017 y 2018<\/span><\/i><\/b><\/span><\/span>
                                                                            \n\t
                                                                            \n\tDurante el periodo 2016-2018 el comportamiento del promedio del grupo tuvo una tendencia creciente, pasando de 10,34 en el 2016 a 10,84 puntos en el 2017 y alcanzando en el año 2018 un promedio de 12,21, superado únicamente por Alcalá.  Ver tabla 3.4.1.3-6<\/span><\/span><\/span>
                                                                            \n\t
                                                                            \n\tEn los tres años analizados Alcalá se posicionó en el primer lugar y para el 2018 logró la mayor calificación 15,08 puntos e hizo el mayor aporte al componente de movilización de recursos de 3,77%, seguido de El Águila que tuvo un índice de 9,34 puntos y contribuyó en un 2,34% a los resultados del componente.<\/span><\/span><\/span>
                                                                            \n\t
                                                                            \n\tLos dos municipios que integran este grupo tuvieron un desempeño bastante bajo con calificaciones inferiores a 45 puntos y la diferencia entre ellas fue de 5,74 puntos; los resultados obedecen a las pocas capacidades con que cuentan estas administraciones.  <\/span><\/span><\/li>\n<\/ul>\n\n

                                                                            \nTabla 3.4.1.3-6 Resultados Movilización de Recursos Propios<\/b><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n<\/div>\n\n
                                                                            \n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                            Entidad Territorial<\/th>\n\t\t\t2016<\/th>\n\t\t\t2017<\/th>\n\t\t\t2018<\/th>\n\t\t\tVariación
                                                                            \n\t\t\t2017 - 2018<\/th>\n\t\t\t                                                                            		Cambio<\/th>\n\t\t\tAporte al Resultado<\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                                                                            Alcalá<\/span><\/td>\n\t\t\t11,99<\/span><\/td>\n\t\t\t 13,84<\/span><\/td>\n\t\t\t 15,08<\/span><\/td>\n\t\t\t8,93<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t3,77<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                            El Águila<\/span><\/td>\n\t\t\t8,70<\/span><\/td>\n\t\t\t 7,84<\/span><\/td>\n\t\t\t 9,34<\/span><\/td>\n\t\t\t19,13<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t2,34<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                            Promedio Valle<\/span><\/td>\n\t\t\t10,34<\/span><\/td>\n\t\t\t 10,84<\/span><\/td>\n\t\t\t 12,21<\/span><\/td>\n\t\t\t12,62<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t3,05<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                            Promedio Nacional<\/span><\/td>\n\t\t\t12,59<\/span><\/td>\n\t\t\t 13,21<\/span><\/td>\n\t\t\t 13,13<\/span><\/td>\n\t\t\t-0,64<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t3,28<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n\n
                                                                            Fuente: Información SISFUT 2 –DNP, elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio –DAPV<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n

                                                                            \nDe igual forma, durante los tres años Alcalá presentó un indicador creciente y El Águila tuvo un comportamiento variable en sus resultados.<\/span><\/span><\/span>
                                                                            \n
                                                                            \nRespecto a la variación del desempeño de la vigencia 2018, en comparación con el 2017, en la grá\ufb01ca 3.4.1.3-6 se puede observar que El Águila presentó el mayor cambio positivo de 19,13%, pasando de 7,84 en el año 2017 a 9,34 puntos en el 2018; Alcalá mejoró su indicador en un 8,93%.<\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n

                                                                            \n
                                                                            \nGráfica 3.4.1.3-6 Resultados Movilización de Recursos<\/b><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                            \nGrupo G4 Nivel Medio Bajo<\/span><\/span><\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/span>
                                                                            \n\"Indicador<\/div>\n\n
                                                                            \n
                                                                             <\/div>\n\n
                                                                            \n
                                                                            Fuente: Información SISFUT 2 –DNP, elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio –DAPV<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                            \n <\/div>\n\n
                                                                            \n
                                                                            3.4.1.4  Comportamiento de indicadores en el resultado del componente de Movilización de Recursos Propios<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/strong>
                                                                            \n
                                                                            \nEn este análisis se presenta la incidencia de cada uno de los indicadores en el resultado total del componente. <\/span>Tal <\/span>como se relacionó al comienzo de este acápite, la movilización de recursos propios está determinada por la medición del recaudo por instrumentos de Ordenamiento <\/span>Territorial-OT p<\/span>er cápita (predial, delineación urbana, valorización y plusvalía), los ingresos tributarios y no tributarios sin recaudo por instrumentos de <\/span>OT <\/span>per cápita y el porcentaje de inversión \ufb01nanciada con recursos propios.  Una vez estimados los tres indicadores, se promedia la puntuación obtenida en cada uno y se multiplica por 100 para que la puntuación se encuentre entre 0 y 100.<\/span><\/span><\/span><\/div>\n
                                                                            \nEs importante tener en cuenta que, los indicadores de ingresos tributarios y no tributarios sin recaudo por instrumentos de OT per cápita y el recaudo de instrumentos de OT per cápita, son presentados en pesos, mientras que la inversión \ufb01nanciada con recursos propios en términos porcentuales.<\/span><\/span><\/span>
                                                                            \n \n
                                                                              \n\t
                                                                            • Análisis del comportamiento de los indicadores en el resultado de la movilización de recursos propios por grupos de capacidades iniciales, Valle del Cauca 2018<\/span><\/strong><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/li>\n<\/ul>\n<\/div>\n\n
                                                                              En la tabla No. 3.4.1.4-1 se pueden observar los resultados alcanzados al interior de los grupos de dotaciones iniciales; en ella se evidencia que los promedios a nivel departamental fueron superiores a los nacionales, por cada uno de los indicadores que componen la dimensión de <\/span>movilización de recursos propios.<\/span><\/span><\/span>
                                                                              \n <\/div>\n\n
                                                                              Los ingresos tributarios y no tributarios sin recaudo OT per cápita tuvieron un promedio departamental de $256.693, superado solo por Cali (ciudades) que se destacó por alcanzar la mayor ejecución de $486.766, seguido del grupo G1 nivel alto con ingresos por $375.413; mientras que por debajo del promedio departamental se presentaron menores ejecuciones de recursos en el grupo G4 nivel medio bajo por $101.024 y en G3 nivel medio por valor de $143.306.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                                               <\/div>\n\n
                                                                              Así mismo, el promedio de los municipios del departamento por concepto del recaudo por instrumentos de OT per cápita ascendió a $77.359, ubicándose por encima de él, solo el grupo de ciudades con una ejecución por valor de $178.254 y el G1 nivel alto con $128.154; el grupo G4 nivel medio bajo se ubicó en el último lugar de la tabla con un ingreso per cápita de $19.337.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                                               <\/div>\n\n
                                                                              Tabla 3.4.1.4-1<\/span><\/span> <\/b>Contribución de los indicadores al resultado de la <\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                                              Dimensión Movilización de recursos propios<\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/span><\/span>\n\n
                                                                              \n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                              Capacidades Iniciales<\/th>\n\t\t\tIngreso tributario y no tributario sin recaudo OT per cápita<\/th>\n\t\t\tRecaudo por instrumentos de OT per cápita<\/th>\n\t\t\t% de inversión financiada con recursos propios<\/th>\n\t\t\tDimensión Movilización de recursos<\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                                                                              Ciudades<\/span><\/td>\n\t\t\t486.765,77<\/span><\/td>\n\t\t\t178.253,66<\/span><\/td>\n\t\t\t25,95<\/span><\/td>\n\t\t\t75,32<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                              G1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t375.413,09<\/span><\/td>\n\t\t\t128.154,16<\/span><\/td>\n\t\t\t16,24<\/span><\/td>\n\t\t\t50,53<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                              G2- Nivel Medio Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t205.255,45<\/span><\/td>\n\t\t\t46.741,88<\/span><\/td>\n\t\t\t8,95<\/span><\/td>\n\t\t\t27,40<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                              G3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t143.306,34<\/span><\/td>\n\t\t\t33.296,29<\/span><\/td>\n\t\t\t5,68<\/span><\/td>\n\t\t\t18,89<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                              G4- Nivel Medio Bajo<\/span><\/td>\n\t\t\t101.023,89<\/span><\/td>\n\t\t\t19.336,79<\/span><\/td>\n\t\t\t3,66<\/span><\/td>\n\t\t\t12,21<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                              Promedio Valle<\/span><\/strong><\/td>\n\t\t\t256.693,27<\/span><\/strong><\/td>\n\t\t\t77.358,97<\/span><\/strong><\/td>\n\t\t\t11,04<\/span><\/strong><\/td>\n\t\t\t34,54<\/span><\/strong><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                              Promedio Nacional<\/span><\/strong><\/td>\n\t\t\t234.901,00<\/span><\/strong><\/td>\n\t\t\t49.466,76<\/span><\/strong><\/td>\n\t\t\t8,01<\/span><\/strong><\/td>\n\t\t\t24,69<\/span><\/strong><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\nFuente: Información SISFUT 2 –DNP, elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio –DAPV<\/span><\/div>\n\n
                                                                               <\/div>\n\n
                                                                              Por último, el promedio departamental de la inversión \ufb01nanciada con recursos propios fue de 11.04% y al igual que en los anteriores indicadores, el grupo de ciudades y el G1 nivel alto fueron los únicos que la superaron con índices de 25,95% y 16,24%, respectivamente; el grupo G4 nivel medio bajo, presentó el menor promedio de 3,66%, tal como se presenta en la grá\ufb01ca 3.4.1.4-1.<\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                                              \n

                                                                              \nGráfica 3.4.1.4-1 Contribución de los indicadores al resultado de la <\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                              \nDimensión Movilización de recursos propios<\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n\n
                                                                              \n
                                                                              \n
                                                                              \n
                                                                              \"Indicador
                                                                              \nFuente: Información SISFUT 2 –DNP, elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio –DAPV<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                                               <\/div>\n\n
                                                                                \n\t
                                                                              • Análisis del comportamiento de los indicadores en el resultado de la movilización de recursos  propios grupo C cIudades.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/strong><\/li>\n<\/ul>\n\n
                                                                                En el análisis del grupo de ciudades, en la tabla 3.4.1.4-2 se evidencia que el promedio del componente de movilización de recursos propios fue de 61,12%, superado por Medellín, Cartagena, Bogotá, Bucaramanga, Barranquilla, Cali y Pereira; opuestamente 6 ciudades estuvieron por debajo, de las cuales se destacaron Villavicencio, Cúcuta y Montería por tener los promedios más bajos de 39,46%, 32,62% y 31,85%, respectivamente.<\/span><\/span><\/span>
                                                                                \n
                                                                                \nEn cuanto al promedio del indicador de ingresos tributarios y no tributarios sin recaudo OT per cápita que ascendió a $438.773, las ciudades de Bogotá, Barranquilla, Medellín, Cartagena, Cali, Bucaramanga y Pereira estuvieron por encima de él, realizando los mayores aportes al indicador.  A su vez, Villavicencio, Pasto, Manizales, Ibagué, Montería y Cúcuta estuvieron por debajo, destacándose estos últimos municipios por tener las menores ejecuciones.<\/span><\/span><\/span>
                                                                                \n
                                                                                \nCon relación al promedio del recaudo por instrumentos de OT per cápita por valor de $170.273 fue superado por Bogotá, Medellín, Barranquilla, Pereira, Bucaramanga, Cartagena y Cali; las capitales restantes tuvieron índices inferiores a la media, de las cuales se destacaron Villavicencio, Cúcuta y Montería por tener las ejecuciones más bajas.<\/span><\/span><\/span>
                                                                                \n
                                                                                \nEl promedio del porcentaje de inversión financiada con recursos propios de 23,34%, fue superado por Medellín, Cartagena, Bogotá, Bucaramanga, Barranquilla y Cali; Pereira se sumó a las ciudades con índices inferiores al promedio, entre las cuales sobresalen Cúcuta, Villavicencio y Montería, con los menores porcentajes de inversión.<\/span><\/span><\/span>
                                                                                \n
                                                                                \nRespecto a la contribución de las entidades al componente de movilización de recursos propios, se observa que Medellín, Cartagena, Bogotá, Bucaramanga, Barranquilla y Cali, no solo realizaron los mayores aportes al resultado de la dimensión, sino que sus tres indicadores fueron superiores al promedio del grupo y sus ingresos tributarios y no tributarios sin recaudo OT per cápita<\/i> y el recaudo por instrumentos de OT per cápita<\/i>, estuvieron por encima de los valores máximos establecidos por el DNP para la vigencia 2018.  De esta misma forma, Pereira logró posicionar dos de sus indicadores, es decir, fueron superiores al promedio y a los máximos determinados por el DNP, mientras que Manizales, aunque su recaudo por instrumentos de OT per cápita<\/i> estuvo encima del máximo para el 2018, fue inferior al promedio del grupo.  Las ciudades de Pasto, Ibagué, Villavicencio, Cúcuta y Montería tuvieron la menor contribución al resultado y deben orientar sus esfuerzos para mejorar sus ejecuciones en procura de lograr un mejor desempeño en la movilización de recursos propios.  Ver grá\ufb01ca 3.4.1.4-2.2.<\/span><\/span><\/span>
                                                                                \n <\/div>\n\n
                                                                                            Tabla 3.4.1.4-2 Comportamiento de los indicadores en el resultado de la Movilización de recursos propios Grupo Ciudades<\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n<\/div>\n\n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                                Entidad Territorial<\/th>\n\t\t\tIngreso tributario y no tributario sin recaudo OT per cápita<\/th>\n\t\t\tRecaudo por instrumentos de OT per cápita<\/th>\n\t\t\t% de inversión financiada con recursos propios<\/th>\n\t\t\tDimensión Movilización de recursos propios<\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                                                                                Medellin<\/span><\/td>\n\t\t\t575.287,57<\/span><\/td>\n\t\t\t253.862,49<\/span><\/td>\n\t\t\t56,20<\/span><\/td>\n\t\t\t85,40<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                Cartagena<\/span><\/td>\n\t\t\t528.703,79<\/span><\/td>\n\t\t\t206.673,95<\/span><\/td>\n\t\t\t43,04<\/span><\/td>\n\t\t\t81,01<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                Bogota<\/span><\/td>\n\t\t\t888.196,67<\/span><\/td>\n\t\t\t342.060,56<\/span><\/td>\n\t\t\t39,54<\/span><\/td>\n\t\t\t79,85<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                Bucaramanga<\/span><\/td>\n\t\t\t448.467,45<\/span><\/td>\n\t\t\t211.002,79<\/span><\/td>\n\t\t\t35,16<\/span><\/td>\n\t\t\t78,39<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                Barranquilla<\/span><\/td>\n\t\t\t817.177,44<\/span><\/td>\n\t\t\t227.224,08<\/span><\/td>\n\t\t\t26,30<\/span><\/td>\n\t\t\t75,43<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                Santiago de Cali<\/span><\/td>\n\t\t\t486.765,77<\/span><\/td>\n\t\t\t178.253,66<\/span><\/td>\n\t\t\t25,95<\/span><\/td>\n\t\t\t75,32<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                Pereira<\/span><\/td>\n\t\t\t439.987,16<\/span><\/td>\n\t\t\t217.738,47<\/span><\/td>\n\t\t\t16,33<\/span><\/td>\n\t\t\t72,11<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                Manizales<\/span><\/td>\n\t\t\t248.928,82<\/span><\/td>\n\t\t\t162.349,36<\/span><\/td>\n\t\t\t18,42<\/span><\/td>\n\t\t\t56,57<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                Pasto<\/span><\/td>\n\t\t\t278.253,84<\/span><\/td>\n\t\t\t95.779,97<\/span><\/td>\n\t\t\t12,28<\/span><\/td>\n\t\t\t43,76<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                Ibague<\/span><\/td>\n\t\t\t247.688,23<\/span><\/td>\n\t\t\t100.739,73<\/span><\/td>\n\t\t\t13,64<\/span><\/td>\n\t\t\t42,82<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                Villavicencio<\/span><\/td>\n\t\t\t301.993,25<\/span><\/td>\n\t\t\t77.268,28<\/span><\/td>\n\t\t\t4,75<\/span><\/td>\n\t\t\t39,46<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                Cucuta<\/span><\/td>\n\t\t\t201.410,06<\/span><\/td>\n\t\t\t74.019,07<\/span><\/td>\n\t\t\t9,48<\/span><\/td>\n\t\t\t32,62<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                Monteria<\/span><\/td>\n\t\t\t241.187,58<\/span><\/td>\n\t\t\t66.578,20<\/span><\/td>\n\t\t\t2,31<\/span><\/td>\n\t\t\t31,85<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                Promedio Ciudades<\/span><\/td>\n\t\t\t438.772,89<\/span><\/td>\n\t\t\t170.273,12<\/span><\/td>\n\t\t\t23,34<\/span><\/td>\n\t\t\t61,12<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n\n
                                                                                Fuente: Información SISFUT 2 –DNP, elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio –DAPV<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                \n
                                                                                \nGráfica 3.4.1.4-2 Comportamiento de los indicadores en el resultado de la
                                                                                \nMovilización de recursos Grupo Ciudades<\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                \n
                                                                                \n\"Indicador
                                                                                \nFuente: Información SISFUT 2 –DNP, elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio –DAPV<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                \n <\/div>\n\n
                                                                                \n
                                                                                \n
                                                                                  \n\t
                                                                                • Análisis del comportamiento de los indicadores en el resultado de la movilización de recursos  propios por grupos G1 nivel Alto.<\/span><\/span><\/i><\/span><\/span><\/span><\/strong><\/li>\n<\/ul>\n\n
                                                                                  En la tabla 3.4.1.4-3 puede observarse que el promedio del grupo G1 nivel alto, en el componente de movilización de recursos propios fue de 50,53 puntos, sobrepasado por 9 entidades de las 17 que lo componen, destacándose Yumbo, Bugalagrande y Palmira por alcanzar los mayores índices.  Opuestamente Obando Pradera y Vijes, ocuparon los últimos lugares de la tabla, con los resultados más bajos del grupo.<\/span><\/span>
                                                                                  \n
                                                                                  \nEl promedio del indicador de ingresos tributarios y no tributarios sin recaudo OT per cápita por valor de $375.413, fue superado por 7 municipios, destacándose Yumbo, Yotoco y Bugalagrande, quienes fueron los que más contribuyeron a dicho promedio.  En cambio, de los 10 municipios que tuvieron ejecuciones inferiores al promedio, sobresalieron Pradera, Vijes y Obando por contar con los menores valores de $155.746, $142.852 y $128.558, respectivamente.<\/span><\/span>
                                                                                  \n
                                                                                  \nEn referencia con el promedio del recaudo por instrumentos de OT per cápita por valor de $128.154, estuvo superado por 6 administraciones, de las cuales Yumbo, Jamundí y Bugalagrande obtuvieron los mayores valores por $330.435, $295.706 y $183.518, correspondientemente.  De igual forma, se evidencia que 11 municipios alcanzaron recaudos inferiores al promedio del grupo, de los cuales Andalucía, Pradera y Vijes se posicionaron en los últimos lugares, por ejecutar los menores valores de $64.909, $62.212 y $33.281, correspondientemente.<\/span><\/span>
                                                                                  \n
                                                                                  \nEl promedio del porcentaje de inversión \ufb01nanciada con recursos propios fue de 16.24% y estuvo superado por 7 municipios, destacándose Zarzal, Yumbo y Jamundí porque presentaron los mayores índices de 34,82%, 30,50% y 27,50%, proporcionalmente; por el contrario, 10 municipios tuvieron índices de inversión con recursos propios inferiores al promedio, entre los que se destacan por tener los menores porcentajes Vijes con 6,69%, Yotoco con 6,29% y Obando con 3,89%.<\/span><\/span>
                                                                                  \n
                                                                                  \nEn cuanto al aporte de las entidades al componente de movilización de recursos propios, se evidencia que Yumbo, Bugalagrande y Candelaria efectuaron las mayores contribuciones puesto que sus tres indicadores estuvieron por encima del promedio; seguidamente se encuentran Palmira, Jamundí y Zarzal, que lograron tener 2 indicadores por encima del promedio del grupo.  De igual forma, Buenaventura, Buga, Yotoco, El Cerrito y Andalucía solo alcanzaron un indicador superior al promedio; los municipios de Calima El Darién, Tuluá, Cartago, Obando, Pradera y Vijes se caracterizaron porque la totalidad de sus indicadores fueron inferiores al promedio por lo cual deben realizar los mayores esfuerzos para mejorar su desempeño y poder realizar una mayor contribución al resultado de la dimensión.   Ver gráfica 3.4.1.4-3.<\/span><\/span>
                                                                                  \n <\/div>\n\n
                                                                                  Tabla 3.4.1.4-3 Comportamiento de los indicadores en el resultado de la Movilización de recursos propios Grupo G1 nivel alto<\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n<\/div>\n\n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                                  Entidad Territorial<\/th>\n\t\t\tIngreso tributario y no tributario sin recaudo OT per cápita<\/th>\n\t\t\tRecaudo por instrumentos de OT per cápita<\/th>\n\t\t\t% de inversión financiada con recursos propios<\/th>\n\t\t\tDimensión Movilización de recursos propios<\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                                                                                  Yumbo<\/span><\/td>\n\t\t\t1.243.550,78<\/span><\/td>\n\t\t\t330.435,18<\/span><\/td>\n\t\t\t30,50<\/span><\/td>\n\t\t\t76,83<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                  Bugalagrande<\/span><\/td>\n\t\t\t544.206,55<\/span><\/td>\n\t\t\t183.517,77<\/span><\/td>\n\t\t\t23,73<\/span><\/td>\n\t\t\t74,58<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                  Palmira<\/span><\/td>\n\t\t\t486.001,98<\/span><\/td>\n\t\t\t169.580,76<\/span><\/td>\n\t\t\t14,08<\/span><\/td>\n\t\t\t71,23<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                  Jamundí<\/span><\/td>\n\t\t\t326.414,93<\/span><\/td>\n\t\t\t295.705,88<\/span><\/td>\n\t\t\t27,50<\/span><\/td>\n\t\t\t67,14<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                  Candelaria<\/span><\/td>\n\t\t\t386.418,73<\/span><\/td>\n\t\t\t157.870,30<\/span><\/td>\n\t\t\t19,76<\/span><\/td>\n\t\t\t66,78<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                  Zarzal<\/span><\/td>\n\t\t\t400.046,13<\/span><\/td>\n\t\t\t90.456,96<\/span><\/td>\n\t\t\t34,82<\/span><\/td>\n\t\t\t59,65<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                  Buenaventura<\/span><\/td>\n\t\t\t222.152,92<\/span><\/td>\n\t\t\t151.298,93<\/span><\/td>\n\t\t\t16,20<\/span><\/td>\n\t\t\t51,60<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                  Calima El Darién<\/span><\/td>\n\t\t\t316.066,68<\/span><\/td>\n\t\t\t126.021,61<\/span><\/td>\n\t\t\t8,72<\/span><\/td>\n\t\t\t51,42<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                  Guadalajara de Buga<\/span><\/td>\n\t\t\t395.444,43<\/span><\/td>\n\t\t\t89.780,10<\/span><\/td>\n\t\t\t9,53<\/span><\/td>\n\t\t\t50,73<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                  Yotoco<\/span><\/td>\n\t\t\t572.891,59<\/span><\/td>\n\t\t\t76.308,83<\/span><\/td>\n\t\t\t6,29<\/span><\/td>\n\t\t\t50,37<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                  El Cerrito<\/span><\/td>\n\t\t\t297.589,80<\/span><\/td>\n\t\t\t95.351,97<\/span><\/td>\n\t\t\t23,88<\/span><\/td>\n\t\t\t49,04<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                  Tuluá<\/span><\/td>\n\t\t\t248.801,40<\/span><\/td>\n\t\t\t91.610,49<\/span><\/td>\n\t\t\t14,11<\/span><\/td>\n\t\t\t41,27<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                  Andalucía<\/span><\/td>\n\t\t\t287.767,41<\/span><\/td>\n\t\t\t64.909,00<\/span><\/td>\n\t\t\t18,90<\/span><\/td>\n\t\t\t40,66<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                  Cartago<\/span><\/td>\n\t\t\t227.513,68<\/span><\/td>\n\t\t\t71.910,83<\/span><\/td>\n\t\t\t8,33<\/span><\/td>\n\t\t\t33,84<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                  Obando<\/span><\/td>\n\t\t\t128.557,59<\/span><\/td>\n\t\t\t88.368,95<\/span><\/td>\n\t\t\t3,89<\/span><\/td>\n\t\t\t27,93<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                  Pradera<\/span><\/td>\n\t\t\t155.745,62<\/span><\/td>\n\t\t\t62.212,01<\/span><\/td>\n\t\t\t9,23<\/span><\/td>\n\t\t\t26,69<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                  Vijes<\/span><\/td>\n\t\t\t142.852,32<\/span><\/td>\n\t\t\t33.281,07<\/span><\/td>\n\t\t\t6,69<\/span><\/td>\n\t\t\t19,19<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                  Promedio Valle<\/span><\/td>\n\t\t\t375.413,09<\/span><\/td>\n\t\t\t128.154,16<\/span><\/td>\n\t\t\t16,24<\/span><\/td>\n\t\t\t50,53<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                  Promedio Nacional<\/span><\/td>\n\t\t\t472.830,11<\/span><\/td>\n\t\t\t131.683,56<\/span><\/td>\n\t\t\t16,58<\/span><\/td>\n\t\t\t48,72<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n\n
                                                                                  Fuente: Información SISFUT 2 –DNP, elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio –DAPV<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n
                                                                                  \n <\/div>\n\n
                                                                                  \n
                                                                                  Gráfica 3.4.1.4-3 Comportamiento de los indicadores en el resultado de la Movilización de recursos Grupo G1 nivel alto<\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                  \n\"Indicador
                                                                                  \nFuente: Información SISFUT 2 –DNP, elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio –DAPV<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                  \n <\/div>\n\n
                                                                                  \n
                                                                                    \n\t
                                                                                  • Análisis del comportamiento de los indicadores en el resultado de la movilización de recursos  propios por grupos G2 nivel Medio Alto.<\/span><\/span><\/i><\/span><\/span><\/span><\/strong><\/li>\n<\/ul>\n\n
                                                                                    El promedio del grupo G2 nivel medio alto, en el componente de movilización de recursos propios, fue de 27.40m puntos, superado por 5 de los 9 municipios que lo componen, a saber:  Guacarí, San Pedro, Riofrío, Dagua y Ginebra; por el contrario, las administraciones de La Victoria, Ulloa, Caicedonia y Florida tuvieron menores aportes a los resultados de la dimensión, debido a que sus indicadores fueron los más bajos del grupo, como puede observarse en la tabla 3.4.1.4-4.<\/span><\/span><\/span>
                                                                                    \n
                                                                                    \nAsí mismo, el promedio del indicador de ingresos tributarios y no tributarios sin recaudo OT per cápita por valor de $205.255, fue superado por San Pedro, Guacarí, Dagua, Ginebra y La Victoria; las 4 administraciones restantes ejecutaron valores inferiores al promedio, así:  Riofrío $199.970, Ulloa $135.120, Caicedonia $130.833 y Florida $112.196.<\/span><\/span><\/span>
                                                                                    \n
                                                                                    \nSolo las administraciones de Riofrío, Florida, Ulloa y Ginebra sobrepasaron el promedio de recaudo por instrumentos de OT per cápita por valor de $46.742, con ejecuciones de $81.956, $53.947, $50.883 y $50.842, respectivamente.  Del mismo modo, 5 municipios alcanzaron recaudos inferiores al promedio del grupo, de los cuales La Victoria, Dagua y San Pedro se posicionaron en los últimos lugares, por ejecutar los menores valores de $33.693, $33.448 y $33.242, correspondientemente.<\/span><\/span><\/span>
                                                                                    \n
                                                                                    \nRespecto al promedio del porcentaje de inversión \ufb01nanciada con recursos propios de 8,95%, solo fue superado por Guacarí, San Pedro y Dagua con índices de 25,35%, 13,93 y 13,91%, proporcionalmente; por el contrario, 6 municipios tuvieron índices inferiores al promedio, entre los que se destacaron con los menores porcentajes La Victoria con 4.44%, Ulloa con 3.02% y Florida con 2.52%.<\/span><\/span><\/span>
                                                                                    \n
                                                                                    \nEn el análisis de la contribución de los municipios al total del componente, este grupo se caracteriza porque ninguna entidad logró que sus tres indicadores estuvieran por encima del promedio; las administraciones de Guacarí, San Pedro, Dagua y Ginebra posicionaron a dos de ellos; Riofrío, La Victoria, Ulloa y Florida ejecutaron un solo un indicador superior al promedio mientras que los tres índices de Caicedonia estuvieron por debajo de la media.  Ver gráfica 3.4.1.4-3.<\/span><\/span><\/span>
                                                                                    \n <\/div>\n<\/div>\n\n
                                                                                    Tabla 3.4.1.4-4 Comportamiento de los indicadores en el resultado de la Movilización de recursos propios Grupo G2 nivel medio alto<\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n<\/div>\n\n
                                                                                    \n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                                    Entidad Territorial<\/th>\n\t\t\tIngreso tributario y no tributario sin recaudo OT per cápita<\/th>\n\t\t\tRecaudo por instrumentos de OT per cápita<\/th>\n\t\t\t% de inversión financiada con recursos propios<\/th>\n\t\t\tDimensión Movilización de recursos propios<\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                                                                                    Guacarí<\/span><\/td>\n\t\t\t268.859,95<\/span><\/td>\n\t\t\t38.233,74<\/span><\/td>\n\t\t\t25,35<\/span><\/td>\n\t\t\t36,12<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                    San Pedro<\/span><\/td>\n\t\t\t320.157,62<\/span><\/td>\n\t\t\t33.241,93<\/span><\/td>\n\t\t\t13,93<\/span><\/td>\n\t\t\t35,31<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                    Riofrío<\/span><\/td>\n\t\t\t199.969,88<\/span><\/td>\n\t\t\t81.955,56<\/span><\/td>\n\t\t\t7,30<\/span><\/td>\n\t\t\t33,34<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                    Dagua<\/span><\/td>\n\t\t\t244.055,27<\/span><\/td>\n\t\t\t33.448,39<\/span><\/td>\n\t\t\t13,91<\/span><\/td>\n\t\t\t29,46<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                    Ginebra<\/span><\/td>\n\t\t\t224.965,78<\/span><\/td>\n\t\t\t50.842,46<\/span><\/td>\n\t\t\t5,30<\/span><\/td>\n\t\t\t28,51<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                    La Victoria<\/span><\/td>\n\t\t\t211.141,61<\/span><\/td>\n\t\t\t33.693,02<\/span><\/td>\n\t\t\t4,44<\/span><\/td>\n\t\t\t23,80<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                    Ulloa<\/span><\/td>\n\t\t\t135.120,12<\/span><\/td>\n\t\t\t50.882,90<\/span><\/td>\n\t\t\t3,02<\/span><\/td>\n\t\t\t20,81<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                    Caicedonia<\/span><\/td>\n\t\t\t130.832,94<\/span><\/td>\n\t\t\t44.432,28<\/span><\/td>\n\t\t\t4,77<\/span><\/td>\n\t\t\t19,80<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                    Florida<\/span><\/td>\n\t\t\t112.195,88<\/span><\/td>\n\t\t\t53.946,66<\/span><\/td>\n\t\t\t2,52<\/span><\/td>\n\t\t\t19,47<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                    Promedio Nacional<\/span><\/td>\n\t\t\t319.715,92<\/span><\/td>\n\t\t\t60.685,95<\/span><\/td>\n\t\t\t8,30<\/span><\/td>\n\t\t\t31,79<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                    Promedio Valle<\/span><\/td>\n\t\t\t205.255,45<\/span><\/td>\n\t\t\t46.741,88<\/span><\/td>\n\t\t\t8,95<\/span><\/td>\n\t\t\t27,40<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n\n
                                                                                    Fuente: Información SISFUT 2 –DNP, elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio –DAPV<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                    \n
                                                                                    \nGráfica 3.4.1.4-4 Comportamiento de los indicadores en el resultado de la Movilización de recursos Grupo G2 nivel medio alto<\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                    \n\"Indicador
                                                                                    \nFuente: Información SISFUT 2 –DNP, elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio –DAPV<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                    \n <\/div>\n\n
                                                                                    \n
                                                                                    \n
                                                                                    \n
                                                                                      \n\t
                                                                                    • Análisis del comportamiento de los indicadores en el resultado de la movilización de recursos  propios por grupos G3 nivel Medio.<\/span><\/span><\/i><\/span><\/span><\/span><\/strong><\/li>\n<\/ul>\n\n
                                                                                      El grupo G3 nivel medio, en el componente de movilización de recursos propios alcanzó un promedio de 18.89 puntos, superado solo por 5 entidades, de las 13 que lo componen: La Cumbre con 31,48, Roldanillo con 28,84, La Unión con 25,94, Restrepo con 21,90 y Ansermanuevo con 19,34.  Entre las 8 administraciones que tuvieron resultados inferiores al promedio, se encuentran Argelia, Toro y El Cairo cuyos índices fueron los más bajos, siendo muy preocupante el rezago en el desempeño alcanzado por El Cairo, con un 5.90, como puede observarse en la siguiente tabla.
                                                                                      \n
                                                                                      \nA su vez, el promedio del indicador de ingresos tributarios y no tributarios sin recaudo OT per cápita por valor de $143.306, fue superado por 6 municipios, destacándose La Cumbre con la ejecución más alta de $250.671; contrariamente Trujillo, Toro y El Cairo ejecutaron los menores valores de $104.531, <\/span>$97.572 y $49.465, proporcionalmente.<\/span><\/span><\/span>
                                                                                      \n
                                                                                      \nEl promedio del recaudo por instrumentos de OT per cápita por valor de $33.296, estuvo superado por 6 administraciones, de las cuales Roldanillo, Ansermanuevo y La Unión obtuvieron los mayores valores por $64.113, $46.041 y $43.090, correspondientemente.  Asimismo, se observa que 7 municipios alcanzaron recaudos inferiores al promedio del grupo, de los cuales Bolívar, Argelia y El Cairo se posicionaron en los últimos lugares, por ejecutar los menores valores de $25.276, $14.804 y $13.126, correspondientemente.<\/span><\/span><\/span>
                                                                                      \n
                                                                                      \nIgualmente, el promedio del porcentaje de inversión \ufb01nanciada con recursos propios fue de 5,68%, sobrepasado por 5 municipios, sobresaliendo La Cumbre con un 17,30%; sin embargo, de las 8 administraciones que tuvieron porcentajes menores al promedio, El Dovio y El Cairo ejecutaron índices muy bajos de 0.94% y 0.33%, respectivamente.<\/span><\/span><\/span>
                                                                                      \n
                                                                                      \nRespecto a la contribución de los municipios al total de la dimensión, se resaltan los resultados alcanzados por La Cumbre, Roldanillo, La Unión y Restrepo porque contribuyeron mayormente pues sus tres indicadores fueron superiores al promedio del grupo; las administraciones de Ansermanuevo, El Dovio, Versalles, Bolívar y Argelia contaron con dos índices por encima y Sevilla, Trujillo, Toro y El Cairo deben propender por mejorar su desempeño debido a que todos sus indicadores fueron inferiores al promedio.   Ver gráfica 3.4.1.4-3.<\/span><\/span><\/span><\/div>\n<\/div>\n\n

                                                                                      \nTabla 3.4.1.4-5 Comportamiento de los indicadores en el resultado de la
                                                                                      \nMovilización de recursos propios Grupo G3 nivel medio<\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n<\/div>\n\n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                                      Entidad Territorial<\/th>\n\t\t\tIngreso tributario y no tributario sin recaudo OT per cápita<\/th>\n\t\t\tRecaudo por instrumentos de OT per cápita<\/th>\n\t\t\t% de inversión financiada con recursos propios<\/th>\n\t\t\tDimensión Movilización de recursos propios<\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                                                                                      La Cumbre<\/span><\/td>\n\t\t\t250.671,10<\/span><\/td>\n\t\t\t35.413,52<\/span><\/td>\n\t\t\t17,30<\/span><\/td>\n\t\t\t31,48<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                      Roldanillo<\/span><\/td>\n\t\t\t179.227,84<\/span><\/td>\n\t\t\t64.112,67<\/span><\/td>\n\t\t\t9,09<\/span><\/td>\n\t\t\t28,84<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                      La Unión<\/span><\/td>\n\t\t\t194.478,68<\/span><\/td>\n\t\t\t43.089,85<\/span><\/td>\n\t\t\t9,22<\/span><\/td>\n\t\t\t25,94<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                      Restrepo<\/span><\/td>\n\t\t\t149.164,51<\/span><\/td>\n\t\t\t40.137,71<\/span><\/td>\n\t\t\t9,34<\/span><\/td>\n\t\t\t21,90<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                      Ansermanuevo<\/span><\/td>\n\t\t\t124.012,90<\/span><\/td>\n\t\t\t46.041,15<\/span><\/td>\n\t\t\t4,03<\/span><\/td>\n\t\t\t19,34<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                      El Dovio<\/span><\/td>\n\t\t\t177.828,93<\/span><\/td>\n\t\t\t25.391,72<\/span><\/td>\n\t\t\t0,94<\/span><\/td>\n\t\t\t18,43<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                      Versalles<\/span><\/td>\n\t\t\t127.232,21<\/span><\/td>\n\t\t\t36.721,79<\/span><\/td>\n\t\t\t3,83<\/span><\/td>\n\t\t\t17,70<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                      Bolívar<\/span><\/td>\n\t\t\t159.728,05<\/span><\/td>\n\t\t\t25.276,02<\/span><\/td>\n\t\t\t2,94<\/span><\/td>\n\t\t\t17,67<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                      Sevilla<\/span><\/td>\n\t\t\t125.520,12<\/span><\/td>\n\t\t\t30.119,98<\/span><\/td>\n\t\t\t3,65<\/span><\/td>\n\t\t\t16,22<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                      Trujillo<\/span><\/td>\n\t\t\t104.531,16<\/span><\/td>\n\t\t\t29.803,47<\/span><\/td>\n\t\t\t4,16<\/span><\/td>\n\t\t\t14,70<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                      Argelia<\/span><\/td>\n\t\t\t123.550,00<\/span><\/td>\n\t\t\t14.803,95<\/span><\/td>\n\t\t\t5,89<\/span><\/td>\n\t\t\t13,81<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                      Toro<\/span><\/td>\n\t\t\t97.572,32<\/span><\/td>\n\t\t\t28.813,88<\/span><\/td>\n\t\t\t3,12<\/span><\/td>\n\t\t\t13,62<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                      El Cairo<\/span><\/td>\n\t\t\t49.464,57<\/span><\/td>\n\t\t\t13.126,01<\/span><\/td>\n\t\t\t0,33<\/span><\/td>\n\t\t\t5,90<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                      Promedio Valle<\/span><\/td>\n\t\t\t143.306,34<\/span><\/td>\n\t\t\t33.296,29<\/span><\/td>\n\t\t\t5,68<\/span><\/td>\n\t\t\t18,89<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                      Promedio Nacional<\/span><\/td>\n\t\t\t171.302,78<\/span><\/td>\n\t\t\t27.657,76<\/span><\/td>\n\t\t\t5,87<\/span><\/td>\n\t\t\t19,92<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n\n
                                                                                      Fuente: Información SISFUT 2 –DNP, elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio –DAPV<\/span>
                                                                                      \n <\/div>\n<\/div>\n\n
                                                                                      \n
                                                                                      Gráfica 3.4.1.4-5 Comportamiento de los indicadores en el resultado de la Movilización de recursos Grupo G3 nivel medio<\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                      \n
                                                                                      \n\"Indicador
                                                                                      \nFuente: Información SISFUT 2 –DNP, elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio –DAPV<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                      \n <\/div>\n\n
                                                                                      \n
                                                                                        \n\t
                                                                                      • Análisis del comportamiento de los indicadores en el resultado de la movilización de recursos propios por grupos G4 nivel Medio Bajo.<\/span><\/span><\/i><\/span><\/span><\/span><\/strong><\/li>\n<\/ul>\n\n
                                                                                        El promedio obtenido por los dos municipios que integran este grupo, en el componente de movilización de recursos propios fue de 12.21 puntos, superado por Alcalá con un 15.08; El Águila con un índice de 9.34, se ubicó por debajo del promedio.  Ver Tabla 3.4.1.4-7.        <\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                        \n
                                                                                        \nEs importante señalar que Alcalá realizó los mayores aportes al resultado del componente, puesto que todos sus indicadores estuvieron por encima del promedio y, por el contrario, los resultados de El Águila fueron inferiores a dichos promedios.  Ver grá\ufb01ca 3.4.1.4-6.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                                                        Tabla 3.4.1.4-6 Comportamiento de los indicadores en el resultado de la Movilización de recursos Grupo G4 nivel medio bajo<\/b><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n\n
                                                                                        \n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                                        Entidad Territorial<\/th>\n\t\t\tIngreso tributario y no tributario sin recaudo OT per cápita<\/th>\n\t\t\tRecaudo por instrumentos de OT per cápita<\/th>\n\t\t\t% de inversión financiada con recursos propios<\/th>\n\t\t\tDimensión Movilización de recursos propios<\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                                                                                        Alcalá<\/span><\/td>\n\t\t\t118.210,86<\/span><\/td>\n\t\t\t22.670,25<\/span><\/td>\n\t\t\t6,32<\/span><\/td>\n\t\t\t15,08<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                        El Águila<\/span><\/td>\n\t\t\t83.836,93<\/span><\/td>\n\t\t\t16.003,33<\/span><\/td>\n\t\t\t0,99<\/span><\/td>\n\t\t\t9,34<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                        Promedio Valle<\/span><\/td>\n\t\t\t101.023,89<\/span><\/td>\n\t\t\t19.336,79<\/span><\/td>\n\t\t\t3,66<\/span><\/td>\n\t\t\t12,21<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                        Promedio Nacional<\/span><\/td>\n\t\t\t120.210,83<\/span><\/td>\n\t\t\t14.743,62<\/span><\/td>\n\t\t\t4,65<\/span><\/td>\n\t\t\t13,13<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n\n
                                                                                        Fuente: Información SISFUT 2 –DNP, elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio –DAPV<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                        \n
                                                                                        \nGráfica 3.4.1.4-6 Comportamiento de los indicadores en el resultado de la Movilización de recursos Grupo G4 nivel medio bajo<\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                        \n\"Indicador<\/div>\n\n
                                                                                        \n
                                                                                        Fuente: Información SISFUT 2 –DNP, elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio –DAPV<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n

                                                                                        \n3.4.1.5 Consolidado de resultados MDM 2018, por grupo de capacidades iniciales.<\/span><\/span><\/span><\/i><\/span><\/span><\/span><\/span><\/strong>
                                                                                        \n <\/div>\n\n
                                                                                        La siguiente tabla contiene, por cada uno de los grupos de dotaciones iniciales, las entidades que se destacaron por alcanzar los mejores y los más bajos resultados en el componente de movilización de recursos propios y en los indicadores que lo integran.<\/span><\/span><\/span>
                                                                                        \n
                                                                                        \nEs de recordar que, para el análisis del grupo de ciudades<\/i> se tienen en cuenta los resultados alcanzados por las 13 capitales que lo componen; para el caso, Medellín se destacó por obtener la mayor cali\ufb01cación de la dimensión de movilización de recursos propios de 85.40% y tuvo el mejor desempeño en el recaudo por instrumentos de OT per cápita y el porcentaje de inversión financiada con recursos propios.  En cambio, la peor práctica la presentó el municipio de Montería con un índice de 31,85% en el total de movilización de recursos propios, siendo muy relevante el bajo porcentaje que tuvo en la inversión financiada con recursos propios de 2,31%.<\/span><\/span><\/span>
                                                                                        \n
                                                                                        \nDe igual forma, en el grupo G1 nivel alto<\/i>, Yumbo se destacó por tener un desempeño alto con un índice de movilización de recursos de 76,83 puntos y logró el mayor recaudo por ingresos tributarios y no tributarios sin recaudo OT per cápita y por instrumentos OT per cápita; mientras que, en este grupo de dotaciones el peor desempeño lo tuvo Vijes, logrando un índice de movilización de recursos propios de 19,19, con un bajo porcentaje de inversión financiada con recursos propios de 6,69%.<\/span><\/span><\/span>
                                                                                        \n
                                                                                        \nAsimismo, en el grupo G2 nivel medio alto<\/i>, la mejor calificación la logró la administración de Guacarí, con un índice de 36,12 puntos en la movilización de recursos propios, el cual tuvo una participación relevante del porcentaje de inversión financiada con recursos propios de 25,35%.  Por el contrario, el peor resultado en la movilización de recursos propios de 19,47 lo ejecutó el municipio de Florida, quien se destacó por tener el más bajo ingreso tributario y no tributario sin recaudo OT per cápita y el menor porcentaje de inversión financiada con recursos propios.<\/span><\/span><\/span>
                                                                                        \n
                                                                                        \nCon relación al comportamiento que tuvieron los municipios del grupo G3 nivel medio,<\/i> se destaca La Cumbre con el mejor resultado en la movilización de recursos propios de 31,48 puntos, logrando los mejores ingresos tributarios y no tributarios sin recaudo OT per cápita y el mayor porcentaje de inversión financiada con recursos propios.  Opuestamente, El Cairo obtuvo los índices más bajos y por ende su cali\ufb01cación de la dimensión de 5.90, fue la menor del departamento.<\/span><\/span><\/span>
                                                                                        \n
                                                                                        \nPor último, los resultados del grupo G4 nivel medio bajo, <\/i>permiten determinar que el municipio de Alcalá alcanzó el mejor desempeño en la movilización de recursos propios, debido a que contó con mejores ingresos tributarios y no tributarios sin recaudo OT per cápita, el mejor recaudo por instrumentos OT per cápita y el mayor porcentaje de inversión financiada con recursos propios; el municipio de El Águila tuvo el peor desempeño en todos los indicadores.<\/span><\/span><\/span>
                                                                                        \n <\/div>\n\n

                                                                                        \nTabla 3.4.1.6-1 Consolidado de resultados MDM 2018, <\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                        \npor grupo de capacidades iniciales<\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                                        Grupo de Capacidades Iniciales<\/th>\n\t\t\tCalificación<\/th>\n\t\t\tEntidad Territorial<\/th>\n\t\t\tIngreso tributario y no tributario sin recaudo OT     per cápita<\/th>\n\t\t\tRecaudo por instrumentos de OT per cápita<\/th>\n\t\t\t% de inversión financiada con recursos propios<\/th>\n\t\t\tDimensión Movilización de recursos propios<\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                                                                                        Ciudades<\/span><\/td>\n\t\t\tMEJOR<\/td>\n\t\t\tMedellin<\/span><\/td>\n\t\t\t575.287,57<\/span><\/td>\n\t\t\t253.862,49<\/span><\/td>\n\t\t\t56,20<\/span><\/td>\n\t\t\t85,40<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                        Ciudades<\/span><\/td>\n\t\t\tPEOR<\/td>\n\t\t\tMonteria<\/span><\/td>\n\t\t\t241.187,58<\/span><\/td>\n\t\t\t66.578,20<\/span><\/td>\n\t\t\t2,31<\/span><\/td>\n\t\t\t31,85<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                        G1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\tMEJOR<\/td>\n\t\t\tYumbo<\/span><\/td>\n\t\t\t1.243.550,78<\/span><\/td>\n\t\t\t330.435,18<\/span><\/td>\n\t\t\t30,50<\/span><\/td>\n\t\t\t76,83<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                        G1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\tPEOR<\/td>\n\t\t\tVijes<\/span><\/td>\n\t\t\t142.852,32<\/span><\/td>\n\t\t\t33.281,07<\/span><\/td>\n\t\t\t6,69<\/span><\/td>\n\t\t\t19,19<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                        G2- Nivel Medio Alto<\/span><\/td>\n\t\t\tMEJOR<\/td>\n\t\t\tGuacarí<\/span><\/td>\n\t\t\t268.859,95<\/span><\/td>\n\t\t\t38.233,74<\/span><\/td>\n\t\t\t25,35<\/span><\/td>\n\t\t\t36,12<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                        G2- Nivel Medio Alto<\/span><\/td>\n\t\t\tPEOR<\/td>\n\t\t\tFlorida<\/span><\/td>\n\t\t\t112.195,88<\/span><\/td>\n\t\t\t53.946,66<\/span><\/td>\n\t\t\t2,52<\/span><\/td>\n\t\t\t19,47<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                        G3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\tMEJOR<\/td>\n\t\t\tLa Cumbre<\/span><\/td>\n\t\t\t250.671,10<\/span><\/td>\n\t\t\t35.413,52<\/span><\/td>\n\t\t\t17,30<\/span><\/td>\n\t\t\t31,48<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                        G3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\tPEOR<\/td>\n\t\t\tEl Cairo<\/span><\/td>\n\t\t\t49.464,57<\/span><\/td>\n\t\t\t13.126,01<\/span><\/td>\n\t\t\t0,33<\/span><\/td>\n\t\t\t5,90<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                        G4- Nivel Medio Bajo<\/span><\/td>\n\t\t\tMEJOR<\/td>\n\t\t\tAlcalá<\/span><\/td>\n\t\t\t118.210,86<\/span><\/td>\n\t\t\t22.670,25<\/span><\/td>\n\t\t\t6,32<\/span><\/td>\n\t\t\t15,08<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                        G4- Nivel Medio Bajo<\/span><\/td>\n\t\t\tPEOR<\/td>\n\t\t\tEl Águila<\/span><\/td>\n\t\t\t83.836,93<\/span><\/td>\n\t\t\t16.003,33<\/span><\/td>\n\t\t\t0,99<\/span><\/td>\n\t\t\t9,34<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n\n
                                                                                        Fuente: Información SISFUT 2 –DNP, elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio –DAPV<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                                                          \n\t
                                                                                        • Ranking de resultados de la Dimensión de Movilización de recursos propios, entidades territoriales del Valle del Cauca MDM 2018.<\/span><\/span><\/i><\/span><\/span><\/span><\/strong><\/span><\/li>\n<\/ul>\n<\/div>\n<\/div>\n\n
                                                                                          \n

                                                                                          Al comparar los resultados del componente de movilización de recursos propios entre las vigencias 2017 y 2018, se puede determinar que, de las 42 entidades del departamento, 17 equivalentes al 40% mejoraron su indicador; por el contrario, 25 equivalentes al 60% lo desmejoraron.  Ver tabla 3.4.1.6-2.<\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                          \n
                                                                                          \nPara la vigencia 2018 se destacaron por haber alcanzado los mejores resultados Yumbo con 76,83 puntos, Santiago de Cali con 75,32, Bugalagrande con 74,58, Palmira con71,23 y Jamundí con 67,14.  Mientras que Trujillo, Argelia, Toro, El Águila y El Cairo ocuparon los últimos lugares, debido a sus bajos desempeños con índices de 14,70, 13,81, 13,62, 9,34 y 5,90, respectivamente.<\/span><\/span><\/span><\/h1>\n\n
                                                                                          Tabla 3.4.1.6-2 Resultados componente de Movilización de Recursos Propios 2017-2018<\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                                          Entidad Territorial<\/th>\n\t\t\tCapacidades Iniciales<\/th>\n\t\t\t2017<\/th>\n\t\t\t2018<\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                          Yumbo<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t76,48<\/span><\/td>\n\t\t\t 76,83<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                          Santiago de Cali<\/span><\/td>\n\t\t\tCiudades<\/span><\/td>\n\t\t\t54,58<\/span><\/td>\n\t\t\t 75,32<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                          Bugalagrande<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t74,49<\/span><\/td>\n\t\t\t 74,58<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                          Palmira<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t71,59<\/span><\/td>\n\t\t\t 71,23<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                          Jamundí<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t63,40<\/span><\/td>\n\t\t\t 67,14<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                          Candelaria<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t69,68<\/span><\/td>\n\t\t\t 66,78<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                          Zarzal<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t57,04<\/span><\/td>\n\t\t\t 59,65<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                          Buenaventura<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t57,38<\/span><\/td>\n\t\t\t 51,60<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                          Calima El Darién<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t40,60<\/span><\/td>\n\t\t\t 51,42<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                          Guadalajara de Buga<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t48,91<\/span><\/td>\n\t\t\t 50,73<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                          Yotoco<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t66,10<\/span><\/td>\n\t\t\t 50,37<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                          El Cerrito<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t50,71<\/span><\/td>\n\t\t\t 49,04<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                          Tuluá<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t43,22<\/span><\/td>\n\t\t\t 41,27<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                          Andalucía<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t45,83<\/span><\/td>\n\t\t\t 40,66<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                          Guacarí<\/span><\/td>\n\t\t\tG2- Nivel Medio Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t39,13<\/span><\/td>\n\t\t\t 36,12<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                          San Pedro<\/span><\/td>\n\t\t\tG2- Nivel Medio Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t37,12<\/span><\/td>\n\t\t\t 35,31<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                          Cartago<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t37,65<\/span><\/td>\n\t\t\t 33,84<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                          Riofrío<\/span><\/td>\n\t\t\tG2- Nivel Medio Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t34,11<\/span><\/td>\n\t\t\t 33,34<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                          La Cumbre<\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t31,74<\/span><\/td>\n\t\t\t 31,48<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                          Dagua<\/span><\/td>\n\t\t\tG2- Nivel Medio Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t31,88<\/span><\/td>\n\t\t\t 29,46<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                          Roldanillo<\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t24,27<\/span><\/td>\n\t\t\t 28,84<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                          Ginebra<\/span><\/td>\n\t\t\tG2- Nivel Medio Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t31,54<\/span><\/td>\n\t\t\t 28,51<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                          Obando<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t26,53<\/span><\/td>\n\t\t\t 27,93<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                          Pradera<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t30,19<\/span><\/td>\n\t\t\t 26,69<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                          La Unión<\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t26,47<\/span><\/td>\n\t\t\t 25,94<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                          La Victoria<\/span><\/td>\n\t\t\tG2- Nivel Medio Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t28,12<\/span><\/td>\n\t\t\t 23,80<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                          Restrepo<\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t23,48<\/span><\/td>\n\t\t\t 21,90<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                          Ulloa<\/span><\/td>\n\t\t\tG2- Nivel Medio Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t24,56<\/span><\/td>\n\t\t\t 20,81<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                          Caicedonia<\/span><\/td>\n\t\t\tG2- Nivel Medio Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t19,58<\/span><\/td>\n\t\t\t 19,80<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                          Florida<\/span><\/td>\n\t\t\tG2- Nivel Medio Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t23,21<\/span><\/td>\n\t\t\t 19,47<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                          Ansermanuevo<\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t18,90<\/span><\/td>\n\t\t\t 19,34<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                          Vijes<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t26,33<\/span><\/td>\n\t\t\t 19,19<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                          El Dovio<\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t13,98<\/span><\/td>\n\t\t\t 18,43<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                          Versalles<\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t15,77<\/span><\/td>\n\t\t\t 17,70<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                          Bolívar<\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t16,56<\/span><\/td>\n\t\t\t 17,67<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                          Sevilla<\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t17,39<\/span><\/td>\n\t\t\t 16,22<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                          Alcalá<\/span><\/td>\n\t\t\tG4- Nivel Medio Bajo<\/span><\/td>\n\t\t\t13,84<\/span><\/td>\n\t\t\t 15,08<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                          Trujillo<\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t13,35<\/span><\/td>\n\t\t\t 14,70<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                          Argelia<\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t15,64<\/span><\/td>\n\t\t\t 13,81<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                          Toro<\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t18,87<\/span><\/td>\n\t\t\t 13,62<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                          El Águila<\/span><\/td>\n\t\t\tG4- Nivel Medio Bajo<\/span><\/td>\n\t\t\t7,84<\/span><\/td>\n\t\t\t 9,34<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                          El Cairo<\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t7,57<\/span><\/td>\n\t\t\t 5,90<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n<\/table>\n\n

                                                                                          En términos generales, en los siguientes mapas puede observarse que para el año 2017, 8 entidades presentaron un desempeño alto; 4 tuvieron un desempeño medio  y 30 un desempeño bajo, meintras que, para la vigencia 2018, 7 administraciones tuvieron un desempeño alto; 5 se destacaron con un desempeño medio  y 30 presentaron un desempeño bajo.<\/span><\/span><\/span><\/h1>\n<\/div>\n\n
                                                                                          Mapa. Resultados Subcomponente Movilización de Recursos 2017<\/span>\"Indicador
                                                                                          \n
                                                                                          \nMapa. Resultados Subcomponente Movilización de Recursos 2018<\/span>\"Indicador<\/div>\n\n
                                                                                           <\/div>\n\n
                                                                                           <\/div>\n<\/div>\n\n
                                                                                          \n

                                                                                          3.4.2 Dimensión Ejecución de Recursos<\/strong><\/span><\/span><\/p>\n\n


                                                                                          \nComo parte del contenido del componente de gestión, esta la dimensión Ejecución de recursos,<\/em> que toma en cuenta el uso que se le da, tanto a los ingresos propios de la entidad territorial, como de los recursos por concepto de transferencias que recibe de la nación.<\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                          \n
                                                                                          \nDe acuerdo con la metodología del DNP, este dimensión se centra en el efectivo uso de los recursos, es decir, el indicador mide la ejecución de los recursos del Sistema General de Participaciones (SGP), de los recursos propios, la ejecución con otras fuentes, que incluyen el crédito interno y externo, desahorro FONPET, otros recursos de capital, rendimientos financieros, otros aportes y transferencias, entre otros. También hace parte de este análisis, otro indicador que refleja la gestión de los proyectos de regalías-IGPR tal como puede apreciar en tabla 1. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

                                                                                          Tabla 1. indicadores <\/span><\/span><\/b>dimensión<\/span><\/span><\/strong> ejecución de recursos<\/span><\/span><\/b> <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>\n\n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                                          Descripción <\/strong><\/span><\/td>\n\t\t\tMetodología<\/strong><\/span><\/td>\n\t\t\tFuente<\/strong><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                          Recursos SGP obligados en la vigencia con respecto a lo asignado<\/span><\/td>\n\t\t\tInformación financiada con fuente SGP en la vigencia (obligado) \/ SGP asignado al municipio en la vigencia fiscal<\/span><\/td>\n\t\t\tDNP-SICODIS-FUT<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                          Inversión con recursos propios (obligado frente a comprometido)<\/span><\/td>\n\t\t\tInformación financiada con recursos propios (obligado) \/ Información financiada con recursos propios (comprometido)<\/span><\/td>\n\t\t\tDNP-FUT<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                          Inversión con otras fuentes (obligado frente a comprometido)<\/span><\/td>\n\t\t\tInformación financiada con otras fuentes (obligado) \/ Información financiada con otras fuentes (comprometido)<\/span><\/td>\n\t\t\tDNP-FUT<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                          Cumplimiento de la programación inicial de los proyectos de Regalías.<\/span><\/td>\n\t\t\tEl indicador observa la variación entre el plazo inicial programado respecto al plazo actual programado. El resultado por municipio será el promedio de la calificación obtenida en los cuatro trimestres de la medición (IGPR6) en esta pregunta. Sólo se medirá en aquellos municipios que tengan proyectos en curso y a los cuales la medición se les lleve a cabo.<\/span><\/td>\n\t\t\tDNP-DVR-GESPROY<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n Fuente: DDTS-DNP.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>\n\n
                                                                                          \n


                                                                                          \nA continuación, se conceptualiza cada uno de los indicadores aplicados en la medición del dimensión de ejecución de recursos:<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

                                                                                            \n\t
                                                                                          • Indicador de ejecución de recursos del Sistema General de Participaciones-SGP.<\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/span><\/li>\n<\/ul>\n\n
                                                                                            Comprende la inversión obligada con recursos del Sistema General de Participaciones -  SGP, correspondiente a los recursos de inversión obligada de la vigencia en la cual se realiza la medición, transferencia que por mandato de los artículos 356 y 357 de la Constitución Política (reformados por los actos legislativos 1 de 2001 y 04 de 2007, a las entidades territoriales (departamentos, distritos y municipios) y a los resguardos indígenas, para la financiación de los servicios a su cargo, en salud, educación, agua potable y saneamiento básico (APSB), ribereños, alimentación escolar, cultura, deporte, libre inversión, libre destinación y crecimiento de la economía superior al 4%; la sumatoria de estas fuentes se divide sobre la asignación total del SGP menos lo correspondiente a FONPET propósito general y FONPET asignaciones especiales y las competencias asignadas en las leyes 715 de 2001 y 1176 de 2007.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n\n
                                                                                              \n\t
                                                                                            • Indicador ejecución recursos propios.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/strong><\/span><\/li>\n<\/ul>\n\n
                                                                                              Toma en cuenta el uso que se da, tanto a los ingresos propios como a las transferencias nacionales, se centra en el efectivo uso de los recursos, es decir, se trata de un indicador que da cuenta de la ejecución de los recursos del Sistema General de Participaciones (SGP), de los recursos propios y un tercero para otras fuentes que incluye el crédito interno y externo, desahorro FONPET, otros recursos de capital, rendimientos financieros, otros aportes y transferencias, entre otros. De acuerdo a lo establecido en la metodología se toma la columna obligaciones del Formato Único Territorial - FUT, de la inversión con las fuentes “ingresos corrientes de libre destinación excepto el 42% de libre destinación de propósito general” + “ingresos corrientes de destinación específica – recursos propios” y se dividen sobre la columna presupuesto definitivo FUT.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                                                                \n\t
                                                                                              • Indicador ejecución otras fuentes.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/strong><\/span><\/li>\n<\/ul>\n\n
                                                                                                Corresponde a la división de lo obligado (columna obligaciones del FUT) sobre lo presupuestado (columna presupuesto definitivo), de todas las fuentes diferentes de recursos propios y SGP (vigencia de la medición y las fuentes relacionadas con saldos y rendimientos financieros de vigencias pasadas).<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                                                                  \n\t
                                                                                                • Indicador cumplimiento de la programación inicial de los proyectos – IGPR<\/span><\/span><\/span><\/span><\/strong><\/span><\/li>\n<\/ul>\n\n

                                                                                                  Corresponde a un indicador del Índice de Gestión de Proyectos de Regalías, donde los resultados se presentan entre cero y uno.  Adicionalmente se explica que, el indicador de ejecución de recursos propios se consolida promediando la calificación obtenida en cada variable y multiplicando el resultado por 100.  En el evento de que un municipio no tenga calificación en la variable de ejecución de regalías, el indicador se obtiene promediando el resultado en las demás variables, es decir, no se tiene en cuenta esta variable en su calificación.<\/span><\/p>\n\n

                                                                                                   <\/p>\n\n

                                                                                                  3.4.2.1 Medición de los resultados del subcomponente de ejecución de recursos, por capacidades iniciales en la entidades terriotirales del Valle del Cauca, MDM 2018. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/strong><\/span><\/div>\n\n

                                                                                                  Analizando la <\/span><\/span><\/span><\/span>dimensión<\/span><\/span><\/span><\/span> Ejecución de Recursos se observa, entre el periodo 2017 y el 2018 los resultados presentados por los grupos de capacidades iniciales los siguientes comportamientos, C Ciudades presenta una variación del 31,95%, pasando de 64,19 a 84,70 puntos, G1 Nivel Alto de 1,04%, pasando de 70,83 a 71,57 puntos, G2 Nivel Medio Alto 8,75%, pasando de 63,87 a 69,46, G3 Nivel Medio 0,07%, pasando de 66,83 a 66,87, mientras el grupo G4 Nivel Medio Bajo presento disminución en su resultado, 5,97%, pasando de 62,15 a 58,44, en tanto que, el promedio departamental 69,35, estuvo por encima del promedio nacional 62,40, situación que se mantiene en los últimos tres años. El grupo de capacidades con el mayor puntaje se registra grupo C Ciudades Cali 84,70, seguido por el grupo G1 Nivel Alto con 71,57, con una diferencia entre grupos de 13,13 puntos, que representa porcentualmente el 18,34%, G2 Nivel Medio Alto 69,46, G3 Nivel Medio 66,87 y por último el grupo G4 Nivel Medio Bajo con el 58,44, este último con una diferencia porcentual con el primero del 44,93%. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

                                                                                                  \n
                                                                                                  \n
                                                                                                  Tabla 2. Resultados<\/span><\/strong> D<\/strong><\/span><\/span>imensión<\/span><\/span><\/span><\/span><\/strong> Ejecución de Recursos 2017-2018 por Grupos de Dotaciones Iniciales<\/span><\/strong><\/span><\/span><\/div>\n\n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                                                  Capacidades Iniciales<\/span><\/th>\n\t\t\t2017<\/span><\/th>\n\t\t\t2018<\/span><\/th>\n\t\t\tVariación (2017 - 2018)<\/span><\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                                                                                                  Ciudades<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t64,19<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 84,70<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t31,95<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                  G1- Nivel Alto<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t70,83<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 71,57<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t1,04<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                  G2- Nivel Medio Alto<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t63,87<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 69,46<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t8,75<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                  G3- Nivel Medio<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t66,83<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 66,87<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t0,07<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                  G4- Nivel Medio Bajo<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t62,15<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 58,44<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t-5,97<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                  Promedio Nacional<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t61,52<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 62,40<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t1,44<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                  Promedio Valle<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t67,53<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 69,35<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t2,70<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n\n
                                                                                                  Fuente: Elaboración propia DAPV-SAT, información del DNP.<\/span>
                                                                                                  \n <\/div>\n<\/div>\n\n
                                                                                                  De igual manera, para la vigencia 2018 comparada con la vigencia 2017, se aumento el promedio departamental en 2,70%, pasando de 67,53 a 69,35 puntos, representado en las variaciones presentadas en los promedios de los grupos C <\/span><\/span>Ciudades 31,95%, G1 Nivel Alto 1,04%, G2- Nivel Medio Alto G3 , 0,07% , y tan solo la disminución presentado en el grupo G4 de -5,97%, resultados analizados para las 42 ET que integran las entidades territoriales del departamento que conforman cada uno de los grupos en los que se clasifican como se aprecia en el grafico 1:<\/span><\/span><\/span>
                                                                                                  \n <\/div>\n<\/div>\n\n

                                                                                                  \nGráfico 1. Resultados D<\/span><\/strong><\/span>imensión<\/span><\/span><\/span><\/span><\/strong> Ejecución de Recursos 2017-2018 por Grupos de Dotaciones Iniciales <\/span><\/strong><\/span>\"Indicador<\/span><\/div>\n\n
                                                                                                  Fuente: Elaboración propia DAPV-SAT, información del DNP.<\/span>
                                                                                                  \n <\/div>\n\n
                                                                                                    \n\t
                                                                                                  • Análisis de resultados de la Dimensión<\/span><\/span><\/span><\/span> de Ejecución de Recursos en grupo de Ciudades, vigencias MDM 2016, 2017 y 2018.<\/strong><\/em><\/span><\/li>\n<\/ul>\n\n
                                                                                                    La dimensión Ejecución de Recursos aporta 25% al componente de gestión, observando que, el promedio ciudades para el 2018 estuvo en 61,12 puntos, mejorando en 0,85% con respecto al 2017, Para este grupo se compara los resultados del municipio de Cali con el de las otras 12 ciudades del nivel nacional, donde se registra para el año 2018 que, 6 de las 13 ET mejoraron su resultados entre el 2017 y el 2018 donde destacando las tres mejores variaciones, donde Santiago de Cali mejoro su calificación en 37,99% seguido por Cartagena con una variación del 6,64%, y Pereira con 1,25%, las que tres que más empeoraron su calificación fueron Cúcuta con una variación del 19,18%, Villavicencio 9,86% e Ibagué con 6,14%, el aporte más representativo del grupo lo tiene Medellín con el 21,35%, Cartagena 20,25% y Bogotá 19,96%, y los que menos aportaron al indicador fueron Villavicencio  9,87%, Cúcuta 8,16% y Montería 7,96%.<\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                                                                     <\/div>\n\n
                                                                                                    \n
                                                                                                    Tabla 3. Resultados Grupo C Ciudades - <\/span><\/span>Dimensión<\/span><\/span><\/span><\/span> Ejecución de Recursos<\/span><\/span><\/strong><\/span><\/div>\n\n
                                                                                                    \n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                                                    Entidad Territorial<\/span><\/th>\n\t\t\t2016<\/span><\/th>\n\t\t\t2017<\/span><\/th>\n\t\t\t2018<\/span><\/th>\n\t\t\tVariación
                                                                                                    \n\t\t\t2017 - 2018<\/span><\/th>\n\t\t\t                                                                                                    		Cambio<\/span><\/th>\n\t\t\tAporte al Resultado<\/span><\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                                                                                                    Medellin<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t84,79<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 85,26<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 85,40<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t0,17<\/span><\/td>\n\t\t\tMejoró<\/span><\/td>\n\t\t\t21,35<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                    Cartagena<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t75,25<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 75,97<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 81,01<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t6,64<\/span><\/td>\n\t\t\tMejoró<\/span><\/td>\n\t\t\t20,25<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                    Bogota<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t82,10<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 80,15<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 79,85<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t-0,38<\/span><\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/span><\/td>\n\t\t\t19,96<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                    Bucaramanga<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t76,47<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 77,85<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 78,39<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t0,68<\/span><\/td>\n\t\t\tMejoró<\/span><\/td>\n\t\t\t19,60<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                    Barranquilla<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t75,82<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 75,28<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 75,43<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t0,21<\/span><\/td>\n\t\t\tMejoró<\/span><\/td>\n\t\t\t18,86<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                    Santiago de Cali<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t74,32<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 54,58<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 75,32<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t37,99<\/span><\/td>\n\t\t\tMejoró<\/span><\/td>\n\t\t\t18,83<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                    Pereira<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t71,62<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 71,22<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 72,11<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t1,25<\/span><\/td>\n\t\t\tMejoró<\/span><\/td>\n\t\t\t18,03<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                    Promedio Ciudades<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t61,60<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 60,61<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 61,12<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t0,85<\/span><\/td>\n\t\t\tMejoró<\/span><\/td>\n\t\t\t15,28<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                    Manizales<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t59,13<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 59,83<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 56,57<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t-5,45<\/span><\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/span><\/td>\n\t\t\t14,14<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                    Pasto<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t45,11<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 44,66<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 43,76<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t-2,02<\/span><\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/span><\/td>\n\t\t\t10,94<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                    Ibague<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t42,56<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 45,62<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 42,82<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t-6,14<\/span><\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/span><\/td>\n\t\t\t10,70<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                    Villavicencio<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t40,15<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 43,78<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 39,46<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t-9,86<\/span><\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/span><\/td>\n\t\t\t9,87<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                    Cucuta<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t39,56<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 40,37<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 32,62<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t-19,18<\/span><\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/span><\/td>\n\t\t\t8,16<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                    Monteria<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t33,99<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 33,34<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 31,85<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t-4,45<\/span><\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/span><\/td>\n\t\t\t7,96<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n\n
                                                                                                    Fuente: Elaboración propia DAPV-SAT, información del DNP.<\/span><\/div>\n\n

                                                                                                    \nEl promedio del grupo C Ciudades es del 61,12 puntos; identificando que los tres primeros lugares los ocupan la ciudad de Medellín con 85,40 puntos, seguida de Cartagena 81,01, y Bogotá con 79,85, en los últimos tres puestos se encuentra Villavicencio con el 39,46, Cúcuta con 32,62 y Montería 31,85,<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n

                                                                                                    \nGráfico 2. Resultados Grupo C Ciudades - <\/span>Dimensión<\/span><\/span><\/span><\/span><\/strong> <\/span><\/span><\/span><\/span><\/strong><\/em>Ejecución de Recursos<\/span><\/strong>\"Indicador<\/span><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n\n
                                                                                                     <\/div>\n\n
                                                                                                    Fuente: Elaboración propia DAPV-SAT, información del DNP.<\/span>
                                                                                                    \n <\/div>\n\n
                                                                                                      \n\t
                                                                                                    • Análisis de resultados del Dimensión<\/span><\/span><\/span><\/span> de Ejecución de Recursos en grupo G1 Nivel Alto, vigencias MDM 2016, 2017 y 2018.<\/strong><\/em><\/span><\/li>\n<\/ul>\n\n
                                                                                                      El grupo de dotaciones iniciales G1 - Nivel Alto cuenta con 17 entes territoriales, en la vigencia 2018, el promedio del nivel G1 para la vigencia es de 71,57%, mejorando su resultado en 1,04% con relación al año 2017 que fue de 70,83, los promedios del 2017 y 2018 se ubican por encima del promedio nacional <\/span><\/span><\/span>63,13 y 64,47 respectivamente<\/span><\/span><\/span><\/span>, 9 de los 17 ET mejoraron su calificación de los cuales tenemos que los tres ET m<\/span>ás representativos fueron a Obando que mejoro su calificación en pasando de 41,44 puntos a 64,28, Tuluá 34,12% pasando de 66,73 a 89,51 y Cartago 18,55%, pasando de 75,22 a 89,17, y los otros 8 ET empeoraron su calificación destacándose Vijes 48,67%, pradera 11,95% y Yumbo 10,49%, <\/span>el aporte más representativo del grupo lo tiene Tuluá 22,38%, Cartago 22,29 y Guadalajara de Buga 21,73 y los que menos aportaron al indicador fueron Andalucia 15,75%, Zarzal 14,81% y Vijes 10,73%.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                      \n <\/div>\n\n
                                                                                                      Tabla 4. Resultados Grupo G1 Nivel Alto - <\/span>Dimensión<\/span><\/span><\/span><\/span> Ejecución de Recursos<\/span><\/strong><\/span><\/div>\n\n
                                                                                                      \n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                                                      Entidad Territorial<\/span><\/th>\n\t\t\t2016<\/span><\/th>\n\t\t\t2017<\/span><\/th>\n\t\t\t2018<\/span><\/th>\n\t\t\tVariación
                                                                                                      \n\t\t\t2017 - 2018<\/span><\/th>\n\t\t\t                                                                                                      		Cambio<\/span><\/th>\n\t\t\tAporte al Resultado<\/span><\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                                                                                                      Tuluá<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t77,82<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 66,73<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t89,51<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t34,12<\/span><\/td>\n\t\t\tMejoró<\/span><\/td>\n\t\t\t22,38<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                      Cartago<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t88,72<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 75,22<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t89,17<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t18,55<\/span><\/td>\n\t\t\tMejoró<\/span><\/td>\n\t\t\t22,29<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                      Guadalajara de Buga<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t89,21<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 88,71<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t86,93<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t-2,01<\/span><\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/span><\/td>\n\t\t\t21,73<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                      Palmira<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t87,29<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 90,02<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t82,41<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t-8,45<\/span><\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/span><\/td>\n\t\t\t20,60<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                      Candelaria<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t83,33<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 84,49<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t79,21<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t-6,25<\/span><\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/span><\/td>\n\t\t\t19,80<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                      Jamundí<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t61,46<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 70,93<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t77,23<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t8,88<\/span><\/td>\n\t\t\tMejoró<\/span><\/td>\n\t\t\t19,31<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                      Yumbo<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t79,98<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 84,79<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t75,89<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t-10,49<\/span><\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/span><\/td>\n\t\t\t18,97<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                      Yotoco<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t96,25<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 73,75<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t73,15<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t-0,82<\/span><\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/span><\/td>\n\t\t\t18,29<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                      Promedio Valle<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t75,22<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 70,83<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t71,57<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t1,04<\/span><\/td>\n\t\t\tMejoró<\/span><\/td>\n\t\t\t17,89<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                      Calima El Darién<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t71,02<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 64,30<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t69,77<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t8,51<\/span><\/td>\n\t\t\tMejoró<\/span><\/td>\n\t\t\t17,44<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                      Bugalagrande<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t68,76<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 64,94<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t69,65<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t7,25<\/span><\/td>\n\t\t\tMejoró<\/span><\/td>\n\t\t\t17,41<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                      Buenaventura<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t69,51<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 62,64<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t65,65<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t4,81<\/span><\/td>\n\t\t\tMejoró<\/span><\/td>\n\t\t\t16,41<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                      Promedio Nacional<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t65,25<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 63,13<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t64,47<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t2,11<\/span><\/td>\n\t\t\tMejoró<\/span><\/td>\n\t\t\t16,12<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                      El Cerrito<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t64,54<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 58,62<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t64,45<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t9,94<\/span><\/td>\n\t\t\tMejoró<\/span><\/td>\n\t\t\t16,11<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                      Obando<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t49,95<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 41,44<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t64,28<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t55,13<\/span><\/td>\n\t\t\tMejoró<\/span><\/td>\n\t\t\t16,07<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                      Pradera<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t73,37<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 72,84<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t64,14<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t-11,95<\/span><\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/span><\/td>\n\t\t\t16,04<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                      Andalucía<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t70,78<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 67,20<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t63,00<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t-6,25<\/span><\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/span><\/td>\n\t\t\t15,75<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                      Zarzal<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t82,01<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 53,89<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t59,26<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t9,96<\/span><\/td>\n\t\t\tMejoró<\/span><\/td>\n\t\t\t14,81<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                      Vijes<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t64,79<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 83,62<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t42,92<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t-48,67<\/span><\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/span><\/td>\n\t\t\t10,73<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n\n
                                                                                                      Fuente: Elaboración propia DAPV-SAT, información del DNP.<\/span>
                                                                                                      \n <\/div>\n\n
                                                                                                      El promedio del grupo <\/span><\/span>G1 - Nivel Alto<\/span> es del 71,57 ubicandose por encima del promedio nacional 64,47; identificando que los tres primeros lugares los ocupan Tuluá 89,51, Cartago 89,17 y Guadalajara de Buga 86,23 y los últimos tres del grupo fueron Andalucia 63,00%, Zarzal 59,26 y Vijes 42,92<\/span>. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n

                                                                                                      \nGráfico 3. Resultados Grupo G1 Nivel Alto - <\/span>Dimensión<\/span><\/span><\/span><\/span> Ejecución de Recursos<\/span><\/strong>\"Indicador<\/span><\/div>\n\n
                                                                                                      Fuente: Elaboración propia DAPV-SAT, información del DNP.<\/span>
                                                                                                      \n <\/div>\n\n
                                                                                                        \n\t
                                                                                                      • Análisis de resultados de la Dimensión<\/span><\/span><\/span><\/span> de Ejecución de Recursos en grupo G2 Nivel Medio Alto, vigencias MDM 2016, 2017 y 2018.<\/strong><\/em><\/span><\/li>\n<\/ul>\n\n
                                                                                                        El grupo de dotaciones G2 - Nivel Medio Alto cuenta con Nueve 9 Entes Territoriales, en la vigencia 2018, el promedio del nivel G2 para la vigencia fue de 69.46, los promedios del 2017 y 2018 se ubican por encima del promedio nacional 60,26 y 61,23 respectivamente, 5 de los 9 ET mejoraron su calificación de los cuales tenemos que los tres ET más representativos fueron Guacari que mejoro su calificación en 127,27% pasando de 30,62 puntos a 84,91, Ginebra 42,34% pasando de 50,35 a 71,66 y Florida 8,13%, pasando de 60,68 a 65,61, y los otros 4 ET empeoraron su calificación, destacándose Caicedonía 18,47%, Ulloa 17,35%, y La Victoria 7,23%, <\/span>el aporte más representativo del grupo lo tiene Guacari con 21,3%, seguido de Riofrio 20,65% y La Victoria 18,73% y los que menos aportaron al indicador fueron Florida 16,40%, Caicedonía 14,77% y Ulloa 12,44%. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                        \n <\/div>\n\n
                                                                                                         <\/div>\n\n
                                                                                                        \n
                                                                                                        Tabla 5. Resultados Grupo G2 Nivel Medio Alto - <\/span>Dimensión<\/span><\/span><\/span><\/span> Ejecución de Recursos<\/span><\/strong><\/span><\/div>\n\n
                                                                                                        \n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                                                        Entidad Territorial<\/span><\/th>\n\t\t\t2016<\/span><\/th>\n\t\t\t2017<\/span><\/th>\n\t\t\t2018<\/span><\/th>\n\t\t\tVariación
                                                                                                        \n\t\t\t2017 - 2018<\/span><\/th>\n\t\t\t                                                                                                        		Cambio<\/span><\/th>\n\t\t\tAporte al Resultado<\/span><\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                                                                                                        Guacarí<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t63,60<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 30,62<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 84,91<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t177,27<\/span><\/td>\n\t\t\tMejoró<\/span><\/td>\n\t\t\t21,23<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                        Riofrío<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t70,26<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 82,82<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 82,59<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t-0,28<\/span><\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/span><\/td>\n\t\t\t20,65<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                        La Victoria<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t73,04<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 80,77<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 74,94<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t-7,23<\/span><\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/span><\/td>\n\t\t\t18,73<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                        Ginebra<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t74,01<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 50,35<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 71,66<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t42,34<\/span><\/td>\n\t\t\tMejoró<\/span><\/td>\n\t\t\t17,92<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                        San Pedro<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t82,71<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 73,31<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 69,47<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t-5,24<\/span><\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/span><\/td>\n\t\t\t17,37<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                        Promedio Valle<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t72,06<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 63,87<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 69,46<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t8,75<\/span><\/td>\n\t\t\tMejoró<\/span><\/td>\n\t\t\t17,36<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                        Dagua<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t75,31<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 63,58<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 67,06<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t5,47<\/span><\/td>\n\t\t\tMejoró<\/span><\/td>\n\t\t\t16,76<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                        Florida<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t70,42<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 60,68<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 65,61<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t8,13<\/span><\/td>\n\t\t\tMejoró<\/span><\/td>\n\t\t\t16,40<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                        Promedio Nacional<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t64,46<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 60,26<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 61,23<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t1,62<\/span><\/td>\n\t\t\tMejoró<\/span><\/td>\n\t\t\t15,31<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                        Caicedonia<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t75,15<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 72,46<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 59,07<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t-18,47<\/span><\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/span><\/td>\n\t\t\t14,77<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                        Ulloa<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t64,05<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 60,23<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 49,78<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t-17,35<\/span><\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/span><\/td>\n\t\t\t12,44<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n<\/div>\n\n
                                                                                                        Fuente: Elaboración propia DAPV-SAT, información del DNP.<\/span><\/div>\n\n

                                                                                                        \nEl promedio del <\/span><\/span>grupo de dotaciones G2 - Nivel Medio Alto <\/span>es del 69,46; identificando que los tres primeros lugares los ocupan <\/span><\/span>Guacari<\/span> 84,91, Riofrio 82,59 y La Victoria 74,94 y los últimos tres del grupo fueron Florida 65,61, Caicedonía 59,07 y Ulloa 49,78. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n

                                                                                                        \nGráfico 4. Resultados Grupo G2 Nivel Medio Alto - <\/span>Dimensión<\/span><\/span><\/span><\/span> Ejecución de Recursos<\/span><\/strong>\"Indicador<\/span><\/div>\n\n
                                                                                                        Fuente: Elaboración propia DAPV-SAT, información del DNP.<\/span>
                                                                                                        \n <\/div>\n\n
                                                                                                          \n\t
                                                                                                        • Análisis de resultados de la<\/strong><\/em> Dimensión<\/span><\/span><\/span><\/span><\/em><\/strong> <\/em>de Ejecución de Recursos en grupo G3 Nivel Medio, vigencias MDM 2016, 2017 y 2018.<\/strong><\/em><\/span><\/li>\n<\/ul>\n\n
                                                                                                          El grupo de dotaciones G3 - Nivel Medio cuenta con Nueve 13 Entes Territoriales, en la vigencia 2018, el promedio del nivel G3 para la vigencia fue de 66,87, los promedios del 2017 y 2018 se ubican por encima del promedio nacional 61.09 y 62,13 respectivamente, 5 de los 13 ET mejoraron su calificación de los cuales tenemos que los tres ET más representativos fueron La Cumbre que mejoro su calificación en 48,91% pasando de 44,42 puntos a 66,15, Roldanillo 22,30% pasando de 72,26 a 88,38 y El Cairo 15,33%, pasando de 63,74 a 73,51, y los otros 8 ET empeoraron su calificación, destacándose Restrepo 17,39%, Sevilla 10,72%, y Bolívar 16,39%, <\/span>el aporte más representativo del grupo lo tiene Roldanillo con 22,09%, seguido de Versalles 19,23% y Restrepo 18,42% y los que menos aportaron al indicador fueron Bolívar 14,72%, Ansermanuevo 14,12% y Argelia 12,76%. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                                                                           <\/div>\n\n
                                                                                                          \n
                                                                                                          Tabla 6. Resultados Grupo G3 Nivel Medio - <\/span><\/strong><\/span>Dimensión <\/span><\/span><\/span><\/span><\/strong>Ejecución de Recursos<\/span><\/strong><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                                                                          \n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                                                          Entidad Territorial<\/span><\/th>\n\t\t\t2016<\/span><\/th>\n\t\t\t2017<\/span><\/th>\n\t\t\t2018<\/span><\/th>\n\t\t\tVariación
                                                                                                          \n\t\t\t2017 - 2018<\/span><\/th>\n\t\t\t                                                                                                          		Cambio<\/span><\/th>\n\t\t\tAporte al Resultado<\/span><\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                                                                                                          Roldanillo<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t87,17<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 72,26<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 88,38<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t22,30<\/span><\/td>\n\t\t\tMejoró<\/span><\/td>\n\t\t\t22,09<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                          Versalles<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t79,46<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 82,24<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 76,92<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t-6,48<\/span><\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/span><\/td>\n\t\t\t19,23<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                          Restrepo<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t90,42<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 89,18<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 73,68<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t-17,39<\/span><\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/span><\/td>\n\t\t\t18,42<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                          El Cairo<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t58,19<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 63,74<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 73,51<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t15,33<\/span><\/td>\n\t\t\tMejoró<\/span><\/td>\n\t\t\t18,38<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                          La Unión<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t70,33<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 72,24<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 68,94<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t-4,57<\/span><\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/span><\/td>\n\t\t\t17,24<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                          Sevilla<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t70,68<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 74,95<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 66,92<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t-10,72<\/span><\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/span><\/td>\n\t\t\t16,73<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                          Promedio Valle<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t67,66<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 66,83<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 66,87<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t0,07<\/span><\/td>\n\t\t\tMejoró<\/span><\/td>\n\t\t\t16,72<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                          La Cumbre<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t25,43<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 44,42<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 66,15<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t48,91<\/span><\/td>\n\t\t\tMejoró<\/span><\/td>\n\t\t\t16,54<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                          Trujillo<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t63,99<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 63,48<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 65,16<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t2,65<\/span><\/td>\n\t\t\tMejoró<\/span><\/td>\n\t\t\t16,29<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                          El Dovio<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t58,01<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 60,64<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 63,35<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t4,47<\/span><\/td>\n\t\t\tMejoró<\/span><\/td>\n\t\t\t15,84<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                          Promedio Nacional<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t64,12<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 61,09<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 62,13<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t1,71<\/span><\/td>\n\t\t\tMejoró<\/span><\/td>\n\t\t\t15,53<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                          Toro<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t73,90<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 65,00<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 59,90<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t-7,84<\/span><\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/span><\/td>\n\t\t\t14,98<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                          Bolívar<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t79,06<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 70,43<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 58,89<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t-16,39<\/span><\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/span><\/td>\n\t\t\t14,72<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                          Ansermanuevo<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t57,02<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 57,05<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 56,48<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t-1,00<\/span><\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/span><\/td>\n\t\t\t14,12<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                          Argelia<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t65,90<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 53,08<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 51,06<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t-3,81<\/span><\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/span><\/td>\n\t\t\t12,76<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n<\/div>\n\n
                                                                                                          Fuente: Elaboración propia DAPV-SAT, información del DNP.<\/span><\/div>\n\n

                                                                                                          \nEl promedio del <\/span><\/span>grupo de dotaciones G3 - Nivel Medio <\/span>es del 66,87; identificando que los tres primeros lugares los ocupan Roldanillo con 88,38, seguido de Versalles 76,92 y Restrepo 73,68 y los últimos tres del grupo fueron Bolívar 58,89, Ansermanuevo 56,48 y Argelia 51,06. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n

                                                                                                          \nGráfico 5. Resultados Grupo G3 Nivel Medio - <\/span><\/strong><\/span>Dimensión<\/span><\/span><\/span><\/span><\/strong> Ejecución de Recursos<\/span><\/strong><\/span>\"Indicador<\/span><\/div>\n\n
                                                                                                          Fuente: Elaboración propia DAPV-SAT, información del DNP.<\/span>
                                                                                                          \n <\/div>\n\n
                                                                                                            \n\t
                                                                                                          • Análisis de resultados de Ejecución de Recursos en grupo G4 Nivel Medio, vigencias MDM 2016, 2017 y 2018.<\/strong><\/em><\/span><\/li>\n<\/ul>\n\n
                                                                                                            El grupo de dotaciones G4 - Nivel Medio Bajo cuenta con Nueve 2 Entes Territoriales, en la vigencia 2018, el promedio del nivel G4 para la vigencia fue de 58,44, los promedios del 2017 se ubican por encima del promedio nacional 60,92 y para el 2018 se ubica por debajo del indicador nacional 61,71, 2 de los 2 ET Empeoraron su calificación Alcalá 7,99% y El Águila 3,23%, <\/span>el aporte más representativo del grupo lo tiene Alcalá con 16,47%, seguido de El Águila 12,75%. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                                                                             <\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                                                                            \n
                                                                                                            Tabla 7. Resultados Grupo G4 Nivel Medio Bajo - <\/span><\/span>Dimensión<\/span><\/span><\/span><\/span> Ejecución de Recursos<\/span><\/span><\/strong><\/span><\/div>\n\n
                                                                                                            \n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                                                            Entidad Territorial<\/span><\/th>\n\t\t\t2016<\/span><\/th>\n\t\t\t2017<\/span><\/th>\n\t\t\t2018<\/span><\/th>\n\t\t\tVariación
                                                                                                            \n\t\t\t2017 - 2018<\/span><\/th>\n\t\t\t                                                                                                            		Cambio<\/span><\/th>\n\t\t\tAporte al Resultado<\/span><\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                                                                                                            Alcalá<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t81,18<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 71,58<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 65,87<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t-7,99<\/span><\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/span><\/td>\n\t\t\t16,47<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                            Promedio Nacional<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t65,24<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 60,92<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 61,71<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t1,29<\/span><\/td>\n\t\t\tMejoró<\/span><\/td>\n\t\t\t15,43<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                            Promedio Valle<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t76,27<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 62,15<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 58,44<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t-5,97<\/span><\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/span><\/td>\n\t\t\t14,61<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                            El Águila<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t71,37<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 52,71<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 51,01<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t-3,23<\/span><\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/span><\/td>\n\t\t\t12,75<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n<\/div>\n\n
                                                                                                            Fuente: Elaboración propia DAPV-SAT, información del DNP.<\/span>
                                                                                                            \n <\/div>\n\n
                                                                                                            El promedio del <\/span><\/span>grupo de dotaciones G4 - Nivel Medio Bajo <\/span>es del 58,44 por debajo del nacional 61,71; el primer lugar lo ocupa Alcalá con 65,87, seguido de El Águila 51,01. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                                                                            Gráfico 6. Resultados Grupo G4 Nivel Medio Bajo - <\/span><\/strong><\/span>Dimensión<\/span><\/span><\/span><\/span><\/strong> Ejecución de Recursos<\/span><\/strong><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                                                                            \"Indicador<\/span><\/div>\n\n
                                                                                                            Fuente: Elaboración propia DAPV-SAT, información del DNP.<\/span>
                                                                                                            \n <\/div>\n\n
                                                                                                            3.4.2.2<\/span><\/span><\/span><\/span>  <\/span><\/span><\/span><\/span><\/em><\/strong>Comportamiento de indicadores en resultado de la Dimensión Ejecución de Recursos, MDM 2018.<\/span><\/span><\/b>
                                                                                                            \n
                                                                                                            \nAnálisis del comportamiento de los indicadores en el resultado de la Dimensión  Ejecución de Recursos, por grupos de capacidades iniciales, MDM 2018<\/strong><\/span>
                                                                                                            \n <\/div>\n\n
                                                                                                            El comportamiento de la dimensión de Ejecución de Recursos para la vigencia fiscal de 2018, por grupo de capacidades iniciales presento los siguientes resultados; el Nivel C ciudades ocupa la primera posición con el 73,34, donde el % Ejecucion del SGR se destaca con el 92,15%, seguido del % Ejecucion de Ingresos Propios 78,05%, % de ejecuion Otras Fuentes 69,91% y por ultimo Cumpimientos de Plazos Iniciales con el 10,59%, seguido de G1 Nivel Alto 71,19, donde los indicadores se ubicaron primero % Ejecucion del SGR se destaca con el 84,67 %, seguido del % Ejecucion de Ingresos Propios 80,30%, % de ejecución Otras Fuentes 70,54 % y por ultimo Cumpimientos de Plazos Iniciales con el 25,38 %, G2 Nivel Medio Alto 68,72, donde % Ejecucion de Ing Propios 80,77% seguido del % de ejecuion Otras Fuentes 79,69%, %Ejecucion del SGR con el 75,97%,  y por ultimo Cumpimientos de Plazos Iniciales con el 37,90%, G3 Nivel Medio 66,56, donde el % de ejecuion Otras Fuentes 83,36% se posiciona en primer lugar, seguido de  % Ejecucion del SGR con el 78,71%, % Ejecucion de Ingresos Propios 69,08 %, cumpimiento de Plazos Iniciales con el 34,42 % y  por último el grupo G4 Nivel Medio Bajo 59,25, donde el % de ejecuion Otras Fuentes 75,12% se posiciona en primer lugar, seguido de  % Ejecucion del SGR con el 71,49%,  % Ejecucion de Ing Propios 61,42 % y por ultimo cumpimientos de Plazos Iniciales con el 27,63 %<\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                            \n <\/div>\n\n
                                                                                                            Tabla 8. Comportamiento Indicadores en Subcomponente Ejecución de Recursos 2018
                                                                                                            \npor Grupos de Capacidades Iniciales<\/span><\/span><\/strong><\/span><\/div>\n\n
                                                                                                            \n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                                                            Capacidades Iniciales<\/span><\/th>\n\t\t\t% Ejecución SGP<\/span><\/th>\n\t\t\t% Ejecución Ing Propios<\/span><\/th>\n\t\t\t% Ejecución Otras Fuentes<\/span><\/th>\n\t\t\tCumplimiento del plazo inicial<\/span><\/th>\n\t\t\tDimensión Ejecución de Recursos<\/span><\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                                                                                                            Ciudades<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t92,15<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t78,05<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t69,91<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t10,59<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t73,34<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                            G1- Nivel Alto<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t84,67<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t80,30<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t70,54<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t25,38<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t71,19<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                            G2- Nivel Medio Alto<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t75,97<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t80,77<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t79,69<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t37,90<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t68,71<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                            G3- Nivel Medio<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t78,71<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t69,08<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t83,36<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t34,42<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t66,56<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                            G4- Nivel Medio Bajo<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t71,49<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t61,41<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t75,12<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t27,63<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t59,25<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n\n
                                                                                                            Fuente: Elaboración propia DAPV-SAT, información del DNP.<\/span>
                                                                                                            \n <\/div>\n\n
                                                                                                            El anterior resultado obedece al comportamiento al interior del componente de Gestión subcomponente de Ejecución de Recursos, en los indicadores; % Ejecución SGP<\/i> tenemos que el primer puesto dentro de este indicador lo obstenta el grupo C Ciudades con el 92,15, seguido del Grupo G1 Nivel Alto 84,67, Grupo G3 Nivel Medio 78,71, Grupo G2 Nivel Medio Alto 75,97 y el Grupo G4 Nivel Medio Bajo 71,49. En el indicador % Ejecución Ingresos Propios,<\/i> el primer puesto dentro de este indicador lo tienen el Grupo G2 Nivel Medio Alto 80,77, seguido del Grupo G1 Nivel Alto 80,30, grupo C Ciudades el 78,05, Grupo G3 Nivel Medio 69,08, y por último el Grupo G4 Nivel Medio Bajo 61.41. El indicador % Ejecución Otras Fuentes<\/i>,el primer puesto dentro de este indicador lo tiene el Grupo G3 Nivel Medio 83,36, seguido del Grupo G2 Nivel Medio Alto 79,69, Grupo G4 Nivel Medio Bajo 75,12, Grupo G1 Nivel Alto 70,54 y  el grupo C Ciudades 69,91. En indicador cumplimiento del plazo inicial,<\/i> el primer puesto dentro de este indicador lo tienen el Grupo G2 Nivel Medio Alto 37,90, seguido del Grupo G3 Nivel Medio 34,42, Grupo G4 Nivel Medio Bajo 27,63, Grupo G1 Nivel Alto 25,38, y por último el grupo C Ciudades el 10,59.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n

                                                                                                            \nGráfico 7. Comportamiento Indicadores en Dimensión Ejecución de Recursos 2018 por Grupos de Capacidades Iniciales<\/span><\/strong><\/span>
                                                                                                            \n\"Indicador<\/span><\/div>\n\n
                                                                                                            Fuente: Elaboración propia DAPV-SAT, información del DNP.<\/span><\/div>\n\n
                                                                                                             <\/div>\n\n
                                                                                                              \n\t
                                                                                                            • Análisis del comportamiento de los indicadores en el resultado de la Dimensión Ejecución de Recursos, grupo C Ciudades, MDM 2018<\/em><\/span><\/b><\/span><\/span><\/li>\n<\/ul>\n\n

                                                                                                              \nEn este grupo C Ciudades se compara los resultados del municipio de Cali con el de las otras 12 ciudades del nivel nacional, para poder analizar la realidad de nuestra capital, para lo que se pudo determinar que en la dimensión de ejecucion de recursos para el 2018, la ciudad de Medellín presenta la primera posición con 90,22 puntos, seguida de Santiago de Cali con 84,70, y Pereira con 81,03, en los últimos puestos se encuentra Montería 61,73, Villavicencio con el 58,11, Cartagena con 57,68, los promedio de Medellín y Santiago de Cali están por encima del promedio departamental 71,83 y las tres primeras por encima del promedio nacional 71,83, observando Santiago de Cali se encontraría por encima del promedio departamental y del nacional.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                              \n <\/div>\n\n
                                                                                                              Tabla 9. Indicadores Dimensión Ejecución de Recursos 2018 - Grupo C Ciudades<\/span><\/span><\/strong><\/span><\/div>\n\n
                                                                                                              \n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                                                              Entidad Territorial<\/span><\/th>\n\t\t\t% Ejecución SGP<\/span><\/th>\n\t\t\t% Ejecución Ing Propios<\/span><\/th>\n\t\t\t% Ejecución Otras Fuentes<\/span><\/th>\n\t\t\tCumplimiento del plazo inicial<\/span><\/th>\n\t\t\tDimensión Ejecución de Recursos<\/span><\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                                                                                                              Medellin<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t95,64<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t84,89<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t90,14<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t0,00<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t90,22<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                              Santiago de Cali<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t93,52<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t87,68<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t72,88<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t0,00<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t84,70<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                              Promedio Valle<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t93,52<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t87,68<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t72,88<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t0,00<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t84,70<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                              Pereira<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t94,44<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t84,72<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t63,92<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t0,00<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t81,03<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                              Barranquilla<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t96,93<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t95,68<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t87,22<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t33,33<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t78,29<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                              Bucaramanga<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t93,90<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t75,36<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t64,03<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t0,00<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t77,76<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                              Manizales<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t92,43<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t65,34<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t72,05<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t0,00<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t76,61<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                              Promedio Ciudades<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t91,97<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t76,76<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t69,51<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t12,00<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t71,83<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                              Promedio Nacional<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t91,97<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t76,76<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t69,51<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t12,00<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t71,83<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                              Ibague<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t93,31<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t56,95<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t64,66<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t0,00<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t71,64<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                              Pasto<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t96,08<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t74,66<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t64,73<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t37,50<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t68,24<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                              Bogota<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t95,43<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t77,67<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t58,32<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t26,54<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t64,49<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                              Cucuta<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t99,48<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t83,39<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t70,30<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t0,00<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t63,29<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                              Monteria<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t92,68<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t73,01<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t59,41<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t21,82<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t61,73<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                              Villavicencio<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t94,27<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t52,46<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t53,26<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t32,43<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t58,11<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                              Cartagena<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t57,50<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t86,08<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t82,71<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t4,42<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t57,68<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n\n
                                                                                                              Fuente: Elaboración propia DAPV-SAT, información del DNP.<\/span>
                                                                                                              \n <\/div>\n\n
                                                                                                              Al interior de los indicadores, el % de ejecución de SGP<\/i> el Grupo C ciudades los tres primeros puestos los ocupan Cúcuta 99,48, seguido de Barranquilla 96,93, y Pasto 96,08; y los últimos tres puestos los tienen Cartagena 57,50, Manizales 92,43 y Montería 92,68; En el indicador <\/span><\/span>% Ejecución Ing Propio<\/i> Barranquilla se ubica en el primer lugar con 95,68, seguido de Santiago de Cali 87,68, y Cartagena 86,08 y los últimos puestos los tienen Manizales 65,34, Ibagué 56,95 y Villavicencio 52,46; <\/span><\/span>En el indicador <\/span><\/span><\/i><\/span><\/span>% <\/b>Ejecución Otras Fuentes<\/span><\/span><\/i> Medellín 90,14, Barranquilla 87,22 y Cartagena 82,71 y los últimos tres puestos los tienen Montería 59,41 , Bogotá 58,32, y Villavicencio 53,26; Cumplimiento del plazo inicial<\/i> el primer puesto lo tiene Pasto 37,50, Barranquilla 33,33 y Villavicencio 32,43,  es de anotar que 8 de las 13 ciudades poseen calificaciones de 0.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n

                                                                                                              \nGráfico 8. Indicadores <\/span><\/strong><\/span>Dimensión<\/span><\/span><\/strong> Ejecución de Recursos 2018 - Grupo C Ciudades<\/span><\/strong><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                                                                              \"Indicador<\/span><\/div>\n\n
                                                                                                              Fuente: Elaboración propia DAPV-SAT, información del DNP.<\/span>
                                                                                                              \n <\/div>\n\n
                                                                                                                \n\t
                                                                                                              • Análisis del comportamiento de los indicadores en el resultado de la Dimensión  Ejecución de Recursos, grupo G1 Nivel Alto, MDM 2018<\/em><\/span><\/b><\/span><\/span><\/li>\n<\/ul>\n\n

                                                                                                                \nEn este grupo G1 Nivel Alto se compara los resultados 17 Entidades Territoriales, se pudo determinar que en la dimensión de ejecución de recursos para el 2018, la ET de Tuluá<\/span> presenta la primera posición con 89,51 <\/span>puntos, seguida de Cartago 89,17, y Guadalajara de Buga 86,93<\/span>, en los últimos puestos se encuentra Andalucía 63,00, Zarzal 59,26 y Vijes 42,92; <\/span>los promedio de Tuluá, Cartago, Guadalajara de Buga, Palmira, Candelaria, Jamundí, Yumbo y Yotoco están<\/span> por encima del promedio departamental y nacional.<\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                                                                                 <\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                                                                                \n
                                                                                                                Tabla 10. Indicadores Dimensión Ejecución de Recursos 2018 - Grupo G1 Nivel Alto<\/span><\/span><\/strong><\/span><\/div>\n\n
                                                                                                                \n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                                                                Entidad Territorial<\/span><\/th>\n\t\t\t% Ejecución SGP<\/span><\/th>\n\t\t\t% Ejecución Ing Propios<\/span><\/th>\n\t\t\t% Ejecución Otras Fuentes<\/span><\/th>\n\t\t\tCumplimiento del plazo inicial<\/span><\/th>\n\t\t\tDimensión Ejecución de Recursos<\/span><\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                                                                                                                Tuluá<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t96,48<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t88,98<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t83,05<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t0,00<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t89,51<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                Cartago<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t92,96<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t76,84<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t86,88<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t89,17<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                Guadalajara de Buga<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t96,65<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t79,48<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t84,65<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t0,00<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t86,93<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                Palmira<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t97,06<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t97,75<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t52,43<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t0,00<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t82,41<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                Candelaria<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t92,08<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t91,79<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t53,75<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t0,00<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t79,21<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                Jamundí<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t94,43<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t71,34<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t76,50<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t66,67<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t77,23<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                Yumbo<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t92,02<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t79,10<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t56,55<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t0,00<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t75,89<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                Yotoco<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t74,46<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t81,64<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t82,32<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t54,17<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t73,15<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                Promedio Valle<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t84,91<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t80,69<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t70,83<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t25,48<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t71,57<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                Calima El Darién<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t87,47<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t96,02<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t71,86<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t23,75<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t69,77<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                Bugalagrande<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t86,97<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t80,31<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t86,32<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t25,00<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t69,65<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                Buenaventura<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t80,17<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t89,26<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t81,97<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t11,19<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t65,65<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                Promedio Nacional<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t80,34<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t73,25<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t65,38<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t23,57<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t64,47<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                El Cerrito<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t94,39<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t85,21<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t71,49<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t6,70<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t64,45<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                Obando<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t76,80<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t53,83<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t82,76<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t43,75<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t64,28<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                Pradera<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t88,84<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t87,66<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t66,74<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t13,33<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t64,14<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                Andalucía<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t70,10<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t61,06<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t70,85<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t50,00<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t63,00<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                Zarzal<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t48,24<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t93,82<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t56,43<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t38,54<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t59,26<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                Vijes<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t74,44<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t57,67<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t39,57<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t0,00<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t42,92<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n<\/div>\n\n
                                                                                                                Fuente: Elaboración propia DAPV-SAT, información del DNP.<\/span>
                                                                                                                \n <\/div>\n\n
                                                                                                                Al interior de los indicadores, el % de ejecución de SGP<\/i> el Grupo G1 Nivel Alto, el primer puesto lo ocupa Palmira 97,06, seguido de Guadalajara de Buga 96,65 y  Tuluá 96,48, los últimos puestos los tienen Zarzal 48,24, Andalucía 70,10 y Vijes 74,44; En el indicador <\/span><\/span>% Ejecución Ingresos Propio el primer lugar lo tiene<\/i> Palmira con 97,75, seguido de Calima El Darién 96,02 y Zarzal 93,82, los últimos puestos los tienen Obando 53,83, Vijes 57,67 y Andalucía 61,06; <\/span><\/span>En el indicador <\/span><\/span><\/i><\/span><\/span>% Ejecución Otras Fuentes<\/span><\/span><\/i> Cartago 86.88, Bugalagrande 86,32 y Guadalajara de Buga 84,65, los últimos puestos los tienen Candelaria 53,75, Palmira 52,43 y Vijes 39,57; Cumplimiento del plazo inicial<\/i> el primer puesto lo tiene Cartago 100,00, seguido de Jamundí 66,67 y Yotoco 54,17, es de anotar que 6 de estas 17 ET poseen calificaciones de 0. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n

                                                                                                                \nGráfico 9. Indicadores <\/span><\/strong><\/span>Dimensión<\/span><\/span><\/strong> Ejecución de Recursos 2018 - Grupo G1 Nivel Alto<\/span><\/strong><\/span>\"Indicador<\/span><\/div>\n\n
                                                                                                                Fuente: Elaboración propia DAPV-SAT, información del DNP.<\/span>
                                                                                                                \n <\/div>\n\n
                                                                                                                  \n\t
                                                                                                                • Análisis del comportamiento de los indicadores en el resultado de la Dimensión Ejecución de Recursos, grupo G2 Nivel Medio Alto, MDM 2018<\/em><\/span><\/b><\/span><\/span><\/li>\n<\/ul>\n\n
                                                                                                                  En este grupo G2 Nivel Medio Alto se compara los resultados 9 Entidades Territoriales, se pudo determinar que en la dimensión de ejecución de recursos para el 2018, la ET de  Guacarí presenta la primera posición con 84,91 puntos, seguida de Riofrío 82,59 y La Victoria 74,94, en los últimos puestos se encuentra Florida 65,61, Caicedonía 59,07 y Ulloa 49,78; los promedio de Guacarí, Riofrío, La Victoria, Ginebra y San Pedro están por encima del promedio departamental 69,46 y nacional 61,23.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                                                                                   <\/div>\n\n
                                                                                                                  Tabla 11. Indicadores Dimensión Ejecución de Recursos 2018 - Grupo G2 Nivel Medio Alto<\/span><\/span><\/strong><\/span><\/div>\n\n
                                                                                                                  \n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                                                                  Entidad Territorial<\/span><\/th>\n\t\t\t% Ejecución SGP<\/span><\/th>\n\t\t\t% Ejecución Ing Propios<\/span><\/th>\n\t\t\t% Ejecución Otras Fuentes<\/span><\/th>\n\t\t\tCumplimiento del plazo inicial<\/span><\/th>\n\t\t\tDimensión Ejecución de Recursos<\/span><\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                                                                                                                  Guacarí<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t84,19<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t81,10<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t91,85<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t82,50<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t84,91<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                  Riofrío<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t85,40<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t84,12<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t86,53<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t74,31<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t82,59<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                  La Victoria<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t91,26<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t81,88<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t96,60<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t30,00<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t74,94<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                  Ginebra<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t78,29<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t96,62<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t86,74<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t25,00<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t71,66<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                  San Pedro<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t77,77<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t97,24<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t82,31<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t20,56<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t69,47<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                  Promedio Valle<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t76,26<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t81,92<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t80,74<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t38,91<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t69,46<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                  Dagua<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t86,38<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t82,32<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t91,50<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t8,04<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t67,06<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                  Florida<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t89,45<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t66,52<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t75,23<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t31,25<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t65,61<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                  Promedio Nacional<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t73,13<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t69,26<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t69,18<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t27,83<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t61,23<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                  Caicedonia<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t23,61<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t89,70<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t90,48<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t32,50<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t59,07<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                  Ulloa<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t69,97<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t57,77<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t25,38<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t46,00<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t49,78<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n\n
                                                                                                                  Fuente: Elaboración propia DAPV-SAT, información del DNP.<\/span>
                                                                                                                  \n <\/div>\n\n
                                                                                                                  Al interior de los indicadores, el % de ejecución de SGP<\/i> el Grupo G2 Nivel Medio Alto, el primer puesto lo ocupa La Victoria 91,28, seguido de Florida 89,45 y  Dagua 86,38, los últimos puestos los tienen Ulloa 69,97, Caicedonía 23,61 y San Pedro 77,77; En el indicador % Ejecución Ing Propios el primer lugar lo tiene<\/i> San Pedro 97,24 seguido de Ginebra con 96,62 y Caicedonía 89,70, los últimos tres puestos Guacarí 81,10, Florida 66,52 y Ulloa 57,77; <\/span>En el indicador <\/span><\/i>% Ejecución Otras Fuentes<\/span><\/i> el primer puesto lo ostenta La Victoria 96,60 , Guacarí 91,85 y Dagua 91,50, los últimos puestos los tienen Ulloa 25,38, Florida 75,23 y San Pedro 82,31; Cumplimiento del plazo inicial<\/i> el primer puesto lo tiene Guacarí 82,50, Riofrío 74,31 y Ulloa 46,00, los últimos puestos los tienen Ginebra 25,00, San Pedro 20,56 y Dagua 8,04.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n

                                                                                                                  \n
                                                                                                                  \nGráfico 10. Indicadores <\/strong><\/span><\/span>Dimensión<\/span><\/span><\/strong> Ejecución de Recursos 2018 - Grupo G2 Nivel Medio Alto<\/strong><\/span><\/span>\"Indicador<\/span><\/div>\n\n
                                                                                                                  Fuente: Elaboración propia DAPV-SAT, información del DNP.<\/span>
                                                                                                                  \n <\/div>\n\n
                                                                                                                    \n\t
                                                                                                                  • Análisis del comportamiento de los indicadores en el resultado de la Dimensión  Ejecución de Recursos, grupo G3 Nivel Medio, MDM 2018<\/strong><\/span><\/li>\n<\/ul>\n\n

                                                                                                                    \nEn este grupo G3 Nivel Medio se compara los resultados 13 Entidades Territoriales, se pudo determinar que en la dimensión de ejecución de recursos para el 2018, la ET de Roldanillo<\/span><\/span> presenta la primera posición con <\/span>88,38 <\/span>puntos, seguida de <\/span>Versalles 76,92 <\/span>y <\/span>Restrepo 73,68<\/span>, en los últimos puestos se encuentra <\/span>Bolívar 58,89, Ansermanuevo 56,48 y Argelia 51,06<\/span>; los promedio de <\/span>Roldanillo, Versalles, Restrepo El Cairo, La Unión y Sevilla <\/span>están por encima del promedio departamental 66,87 y nacional 62,13.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                    \n <\/div>\n\n
                                                                                                                    \n
                                                                                                                    Tabla 12. Indicadores Dimensión Ejecución de Recursos 2018 - Grupo G3 Nivel Medio<\/span><\/span><\/strong><\/span><\/div>\n<\/div>\n\n
                                                                                                                    \n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                                                                    Entidad Territorial<\/span><\/th>\n\t\t\t% Ejecución SGP<\/span><\/th>\n\t\t\t% Ejecución Ing Propios<\/span><\/th>\n\t\t\t% Ejecución Otras Fuentes<\/span><\/th>\n\t\t\tCumplimiento del plazo inicial<\/span><\/th>\n\t\t\tDimensión Ejecución de Recursos<\/span><\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                                                                                                                    Roldanillo<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t91,10<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t95,16<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t96,42<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t70,83<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t88,38<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                    Versalles<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t79,46<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t64,13<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t98,24<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t65,83<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t76,92<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                    Restrepo<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t75,52<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t92,53<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t88,67<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t38,00<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t73,68<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                    El Cairo<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t75,46<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t30,10<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t94,73<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t93,75<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t73,51<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                    La Unión<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t86,11<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t72,85<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t83,48<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t33,33<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t68,94<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                    Sevilla<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t90,62<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t58,26<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t75,46<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t43,33<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t66,92<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                    Promedio Valle<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t79,13<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t69,07<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t84,28<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t35,01<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t66,87<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                    La Cumbre<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t71,00<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t78,07<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t98,87<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t16,67<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t66,15<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                    Trujillo<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t80,60<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t70,65<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t90,66<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t18,75<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t65,16<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                    El Dovio<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t80,89<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t60,16<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t85,63<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t26,73<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t63,35<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                    Promedio Nacional<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t72,92<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t69,15<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t70,48<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t26,20<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t62,13<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                    Toro<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t86,84<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t71,00<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t81,77<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t0,00<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t59,90<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                    Bolívar<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t77,06<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t61,51<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t65,73<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t31,25<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t58,89<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                    Ansermanuevo<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t60,73<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t78,88<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t69,66<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t16,67<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t56,48<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                    Argelia<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t73,28<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t64,64<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t66,32<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t0,00<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t51,06<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n\n
                                                                                                                    Fuente: Elaboración propia DAPV-SAT, información del DNP.<\/span>
                                                                                                                    \n <\/div>\n\n
                                                                                                                    Al interior de los indicadores, el % de ejecución de SGP<\/i> en el Grupo G3 Nivel Medio, el primer puesto lo ocupa Roldanillo 91,10, seguido de Sevilla 90,62 y Toro 86,84, los últimos puestos los tienen Argelia 73,28, La Cumbre 71,00 y Ansermanuevo 60,73; En el indicador % Ejecución Ing Propios el primer lugar lo tiene<\/i> Roldanillo 95,16 seguido de Restrepo 92,53 y Ansermanuevo 78,88, los últimos puestos El Cairo 30,10 Sevilla 58,26, El Dovio 60.16; En el indicador % Ejecución Otras Fuentes<\/i> el primer puesto lo ostenta Versalles 98,24, Roldanillo 96,42 y La Cumbre 98,87, los últimos puestos los tienen Ansermanuevo 69,66, Argelia 66,32 y Bolívar 65,73; Cumplimiento del plazo inicial<\/i> el primer puesto lo tiene El Cairo 93,75, Roldanillo 70,83 y Versalles 65,83, los últimos puestos los tienen Trujillo 18,75, La Cumbre 16,67, y Ansermanuevo con 16,67, las ET de Toro y Argelia presenta información de 0.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n

                                                                                                                    \nGráfico 11. Indicadores <\/strong><\/span>Dimensión<\/span><\/span><\/strong> Ejecución de Recursos 2018 - Grupo G3 Nivel Medio<\/strong><\/span>
                                                                                                                    \n\"Indicador<\/span><\/div>\n\n
                                                                                                                    \n
                                                                                                                    Fuente: Elaboración propia DAPV-SAT, información del DNP.<\/span>
                                                                                                                    \n <\/div>\n\n
                                                                                                                      \n\t
                                                                                                                    • Análisis del comportamiento de los indicadores en el resultado de la Dimensión Ejecución de Recursos, grupo G4 Nivel Medio Bajo, MDM 2018<\/em><\/span><\/b><\/span><\/span><\/li>\n<\/ul>\n\n

                                                                                                                      \nEn este grupo G4 Nivel Medio Bajo se compara los resultados de 2 Entidades Territoriales; se pudo determinar que en la dimensión de ejecución de recursos para el 2018, la ET de Alcala presenta la primera posición con 65,87 puntos, en el último puesto se encuentra El Aguila 51,01, Alcala están por encima del promedio departamental 58,44 y nacional 61,71 y la otra ET por debajo de estos dos promedios.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n

                                                                                                                      \nTabla 13. Indicadores <\/strong><\/span><\/span>Dimensión<\/span><\/span><\/strong> Ejecución de Recursos 2018 - Grupo G4 Nivel Medio Bajo<\/strong><\/span><\/span><\/span><\/div>\n<\/div>\n\n
                                                                                                                      \n
                                                                                                                      \n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                                                                      Entidad Territorial<\/span><\/th>\n\t\t\t% Ejecución SGP<\/span><\/th>\n\t\t\t% Ejecución Ing Propios<\/span><\/th>\n\t\t\t% Ejecución Otras Fuentes<\/span><\/th>\n\t\t\tCumplimiento del plazo inicial<\/span><\/th>\n\t\t\tDimensión Ejecución de Recursos<\/span><\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                                                                                                                      Alcalá<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t72,22<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t90,53<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t84,05<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t16,67<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t65,87<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                      Promedio Nacional<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t74,00<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t66,63<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t71,87<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t28,86<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t61,71<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                      Promedio Valle<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t70,66<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t59,66<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t76,21<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t27,22<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t58,44<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                      El Águila<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t69,10<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t28,80<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t68,36<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t37,78<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t51,01<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n\n
                                                                                                                      Fuente: Elaboración propia DAPV-SAT, información del DNP.<\/span>
                                                                                                                      \n <\/div>\n\n
                                                                                                                      Al interior de los indicadores, el % de ejecución de SGP<\/i> en el Grupo G4 Nivel Medio Bajo, el primer puesto lo ocupa Alcal 72,22, el último puesto lo tienen El Aguila con 69,10; En el indicador % Ejecución Ing Propios el primer lugar <\/i>lo ocupa Alcala 90,53, el último puesto lo tienen El Aguila con 28,80; En el indicador % Ejecución Otras Fuentes<\/i> el primer lugar <\/i>lo ocupa Alcala 84,05, el último puesto lo tienen El Aguila con 68,36; Cumplimiento del plazo inicial<\/i> el primer lugar <\/i>lo ocupa El Aguila con 37,78 y el último puesto lo tienen Alcala 16,67.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n

                                                                                                                      \nGráfico 12. Indicadores Dimensión Ejecución de Recursos 2018 - Grupo G4 Nivel Medio Bajo<\/span><\/span><\/strong>
                                                                                                                      \n\"Indicador<\/span><\/div>\n\n
                                                                                                                      Fuente: Elaboración propia DAPV-SAT, información del DNP.<\/span>
                                                                                                                      \n <\/div>\n\n
                                                                                                                        \n\t
                                                                                                                      • Consolidado de resultados MDM 2018, por grupo de capacidades iniciales<\/em>.<\/span><\/span><\/strong><\/span><\/li>\n<\/ul>\n<\/div>\n\n
                                                                                                                        \n
                                                                                                                        \n

                                                                                                                        \nDel total de las 42 ET del departamento y las 12 ciudades capitales, se pudo determinar en la dimensión de ejecución de recursos para el 2018, que el grupo de capacidades iniciales C Ciudades Medellin obstenta el mejor puntaje con 90,22, con sus indicadores <\/span><\/span><\/span><\/span>% Ejecución SGP 95,64, % Ejecución Ing Propios 84,89, % Ejecución Otras Fuentes 90,14, <\/span>y <\/span><\/span><\/span><\/span>Cumplimiento del plazo inicial 0,00 <\/span>y el peor Cartagena con 57,68, con sus indicadores <\/span><\/span><\/span><\/span>% Ejecución SGP 57,50, % Ejecución Ing Propios 86,08,  % Ejecución Otras Fuentes 82,71, <\/span>y <\/span><\/span><\/span><\/span>Cumplimiento del plazo inicial 4,42, <\/span> en el grupo de capacidades iniciales G1 Nivel Alto Tulua obtiene el mejor puntaje 89,51, con sus indicadores <\/span><\/span><\/span><\/span>% Ejecución SGP 96,48 % Ejecución Ing Propios 88,98,  % Ejecución Otras Fuentes 83,05, <\/span>y <\/span><\/span><\/span><\/span>Cumplimiento del plazo inicial 0,00 <\/span>y el peor Vijes 42,92, con sus indicadores <\/span><\/span><\/span><\/span>% Ejecución SGP 74,44, % Ejecución Ing Propios 57,67,  % Ejecución Otras Fuentes 39,57, <\/span>y <\/span><\/span><\/span><\/span>Cumplimiento del plazo inicial 0,00, <\/span> en el grupo de capacidades iniciales G2 Nivel Medio Alto Guacari obtiene el mejor puntaje 84,91, con sus indicadores <\/span><\/span><\/span><\/span>% Ejecución SGP 84,19, % Ejecución Ing Propios 81,10,  % Ejecución Otras Fuentes 91,85, <\/span>y <\/span><\/span><\/span><\/span>Cumplimiento del plazo inicial 82,50 <\/span> y el peor Ulloa con 49,78, con sus indicadores <\/span><\/span><\/span><\/span>% Ejecución SGP 69,97, % Ejecución Ing Propios 57,77  % Ejecución Otras Fuentes 25,35 <\/span>y <\/span><\/span><\/span><\/span>Cumplimiento del plazo inicial 46,00 <\/span> en el grupo de capacidades iniciales G3 Nivel Medio Roldanillo obtiene el mejor puntaje 88,38, con sus indicadores <\/span><\/span><\/span><\/span>% Ejecución SGP 91,10, % Ejecución Ing Propios 95,16,  % Ejecución Otras Fuentes 96,42, <\/span>y <\/span><\/span><\/span><\/span>Cumplimiento del plazo inicial 70,83 <\/span>y el peor Argelia con 51.06, con sus indicadores <\/span><\/span><\/span><\/span>% Ejecución SGP 73.28, % Ejecución Ing Propios 64.64,  % Ejecución Otras Fuentes 66,32 <\/span>y <\/span><\/span><\/span><\/span>Cumplimiento del plazo inicial 0,00  <\/span>en el grupo de capacidades iniciales G4 Nivel Medio Bajo Alcala obtiene el mejor puntaje 65,87, con sus indicadores <\/span><\/span><\/span><\/span>% Ejecución SGP 72,22, % Ejecución Ing Propios 90,53, % Ejecución Otras Fuentes 84,05, <\/span>y <\/span><\/span><\/span><\/span>Cumplimiento del plazo inicial 16,67 <\/span>y el peor El Aguila con 51,01, con sus indicadores <\/span><\/span><\/span><\/span>% Ejecución SGP 69,10 % Ejecución Ing Propios 28,80,  % Ejecución Otras Fuentes 68,36, <\/span>y <\/span><\/span><\/span><\/span>Cumplimiento del plazo inicial 37,78<\/span>, <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n

                                                                                                                        \nTabla 14. Consolidado de Resultados MDM 2018 por Grupos de Dotaciones Iniciales - Ejecución de Recursos<\/span><\/strong><\/span><\/div>\n\n
                                                                                                                        \n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                                                                        Capacidades Iniciales<\/span><\/th>\n\t\t\tCalificación<\/span><\/th>\n\t\t\tEntidad Territorial<\/span><\/th>\n\t\t\t% Ejecución SGP<\/span><\/th>\n\t\t\t% Ejecución Ing Propios<\/span><\/th>\n\t\t\t% Ejecución Otras Fuentes<\/span><\/th>\n\t\t\tCumplimiento del plazo inicial<\/span><\/th>\n\t\t\tDimensión Ejecución de Recursos<\/span><\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                                                                                                                        Ciudades<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tMEJOR<\/span><\/td>\n\t\t\tMedellin<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t95,64<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t84,89<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t90,14<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t0,00<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t90,22<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                        Ciudades<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tPEOR<\/span><\/td>\n\t\t\tCartagena<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t57,50<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t86,08<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t82,71<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t4,42<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t57,68<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                        G1- Nivel Alto<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tMEJOR<\/span><\/td>\n\t\t\tTuluá<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t96,48<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t88,98<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t83,05<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t0,00<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t89,51<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                        G1- Nivel Alto<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tPEOR<\/span><\/td>\n\t\t\tVijes<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t74,44<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t57,67<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t39,57<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t0,00<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t42,92<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                        G2- Nivel Medio Alto<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tMEJOR<\/span><\/td>\n\t\t\tGuacarí<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t84,19<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t81,10<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t91,85<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t82,50<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t84,91<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                        G2- Nivel Medio Alto<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tPEOR<\/span><\/td>\n\t\t\tUlloa<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t69,97<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t57,77<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t25,38<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t46,00<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t49,78<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                        G3- Nivel Medio<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tMEJOR<\/span><\/td>\n\t\t\tRoldanillo<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t91,10<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t95,16<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t96,42<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t70,83<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t88,38<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                        G3- Nivel Medio<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tPEOR<\/span><\/td>\n\t\t\tArgelia<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t73,28<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t64,64<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t66,32<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t0,00<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t51,06<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                        G4- Nivel Medio Bajo<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tMEJOR<\/span><\/td>\n\t\t\tAlcalá<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t72,22<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t90,53<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t84,05<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t16,67<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t65,87<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                        G4- Nivel Medio Bajo<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tPEOR<\/span><\/td>\n\t\t\tEl Águila<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t69,10<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t28,80<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t68,36<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t37,78<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t51,01<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n\n
                                                                                                                        Fuente: Elaboración propia DAPV-SAT, información del DNP.<\/span>
                                                                                                                        \n <\/div>\n\n
                                                                                                                          \n\t
                                                                                                                        • Ranking de resultados de la dimensión de ejecución de Recursos de las entidades territoriales del Valle del Cauca en MDM 2018.<\/strong><\/span><\/li>\n<\/ul>\n\n
                                                                                                                          Analizando el comportamiento de la ejecucion de recuros de las entidades en el MDM, tenemos que 19 de las 42 ET del departamento mejoraron su indicador y las restantes 23 empeoraron, las primeras cinco ET del departamento en este componente para el 2018 son Tulua del grupo G1- Nivel Alto<\/span> con 89,51, Cartago del grupo G1- Nivel Alto<\/span> 89,17, Roldanillo del grupo G3- Nivel Medio<\/span> 88,38, Guadalajara de Buga del grupo G1- Nivel Alto<\/span> 86,93, Guacari 84,91 y Santiago de Cali del grupo C Ciudades con 84,70, en los ultimos cinco puesto tenemos a Ansermanuevo  del grupo G3- Nivel Medio 56,48, Argelia del grupo G3- Nivel Medio  51,06, El Águila del grupo G4- Nivel Medio Bajo  51,01, Ulloa del grupo G2- Nivel Medio Alto 49,78, Vijes del grupo G1- Nivel Alto  42,92; Es de anotar que de los municipios que ocupan los primeros cinco lugares tan solo Guadalajara de Buga a desmejorado su calificacion mientras los otros la han mejorado, en los cinco que se ubicaron en los ultimos cinco lugares todos han desmejorado su calificacion 2018 con respecto al 2017.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                          \n <\/div>\n\n
                                                                                                                          Tabla 15. Resultados <\/span>Dimensión<\/span><\/span> Ejecución de Recursos 2017-2018<\/span><\/strong><\/span><\/div>\n\n
                                                                                                                          \n
                                                                                                                          \n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                                                                          Entidad Territorial<\/span><\/th>\n\t\t\tCapacidades Iniciales<\/span><\/th>\n\t\t\t2017<\/span><\/th>\n\t\t\t2018<\/span><\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                                                                                                                          Tuluá<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t66,73<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 89,51<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                          Cartago<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t75,22<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 89,17<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                          Roldanillo<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t72,26<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 88,38<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                          Guadalajara de Buga<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t88,71<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 86,93<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                          Guacarí<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tG2- Nivel Medio Alto<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t30,62<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 84,91<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                          Santiago de Cali<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tCiudades<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t64,19<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 84,70<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                          Riofrío<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tG2- Nivel Medio Alto<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t82,82<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 82,59<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                          Palmira<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t90,02<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 82,41<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                          Candelaria<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t84,49<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 79,21<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                          Jamundí<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t70,93<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 77,23<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                          Versalles<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t82,24<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 76,92<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                          Yumbo<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t84,79<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 75,89<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                          La Victoria<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tG2- Nivel Medio Alto<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t80,77<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 74,94<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                          Restrepo<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t89,18<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 73,68<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                          El Cairo<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t63,74<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 73,51<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                          Yotoco<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t73,75<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 73,15<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                          Ginebra<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tG2- Nivel Medio Alto<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t50,35<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 71,66<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                          Calima El Darién<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t64,30<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 69,77<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                          Bugalagrande<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t64,94<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 69,65<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                          San Pedro<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tG2- Nivel Medio Alto<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t73,31<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 69,47<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                          La Unión<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t72,24<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 68,94<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                          Dagua<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tG2- Nivel Medio Alto<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t63,58<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 67,06<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                          Sevilla<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t74,95<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 66,92<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                          La Cumbre<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t44,42<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 66,15<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                          Alcalá<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tG4- Nivel Medio Bajo<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t71,58<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 65,87<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                          Buenaventura<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t62,64<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 65,65<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                          Florida<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tG2- Nivel Medio Alto<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t60,68<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 65,61<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                          Trujillo<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t63,48<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 65,16<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                          El Cerrito<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t58,62<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 64,45<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                          Obando<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t41,44<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 64,28<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                          Pradera<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t72,84<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 64,14<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                          El Dovio<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t60,64<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 63,35<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                          Andalucía<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t67,20<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 63,00<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                          Toro<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t65,00<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 59,90<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                          Zarzal<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t53,89<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 59,26<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                          Caicedonia<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tG2- Nivel Medio Alto<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t72,46<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 59,07<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                          Bolívar<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t70,43<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 58,89<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                          Ansermanuevo<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t57,05<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 56,48<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                          Argelia<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t53,08<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 51,06<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                          El Águila<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tG4- Nivel Medio Bajo<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t52,71<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 51,01<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                          Ulloa<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tG2- Nivel Medio Alto<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t60,23<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 49,78<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                          Vijes<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t83,62<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t 42,92<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n<\/div>\n\n
                                                                                                                          Fuente: Elaboración propia DAPV-SAT, información del DNP.<\/span>
                                                                                                                          \n
                                                                                                                          \nMapa. Resultados <\/span>Dimensión<\/span><\/span> Ejecución de Recursos 2017<\/span><\/span>
                                                                                                                          \n\"Indicador
                                                                                                                          \n
                                                                                                                          \nMapa. Resultados <\/span>Dimensión<\/span><\/span><\/span> Ejecución de Recursos 2018<\/span>
                                                                                                                          \n\"Indicador<\/div>\n\n
                                                                                                                          \n
                                                                                                                           <\/div>\n<\/div>\n\n
                                                                                                                           <\/div>\n\n
                                                                                                                           <\/div>\n\n

                                                                                                                          \n
                                                                                                                          \n
                                                                                                                          \n
                                                                                                                          \n
                                                                                                                          \n
                                                                                                                          \n <\/div>\n<\/div>\n\n
                                                                                                                          \n

                                                                                                                          3.4 COMPONENTE DE GESTION POR RESULTADOS - MDM, VIGENCIA 2018.  <\/span><\/span><\/span><\/b>
                                                                                                                          \n
                                                                                                                          \n3.4.3 Dimensión recursos Ordenamiento Territorial<\/strong><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                          \n
                                                                                                                          \n <\/p>\n\n

                                                                                                                          Mide el uso de los instrumentos de recaudo de ordenamiento territorial disponibles para el aumento de la importancia de los recursos propios de la entidad territorial y la planificación en el uso del suelo. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>La fuente de la información son los datos que provienen del Instituco Geográfico Agustín Codazzi - I<\/span><\/span>GAC y el Formato único territorial - FUT, con aplicación de porcentaje de <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>Recaudo Predial Efectivo <\/span><\/span><\/span>12,5% y <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>Uso de instrumentos de recaudo de OT <\/span><\/span>12,5%. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                          \n
                                                                                                                          \nEn el siguiente cuadro se detalla las variables, descripción de variables, Metodología, cálculo y fuente de información Uso y recaudo por instrumentos de OT, criterios con los que se aplican para la realización del cálculo y análisis del informe de la dimensión recursos por ordenamiento territorial en la vigencia fiscal del año 2018 en las entidades territoriales del Valle del Cauca. <\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                                                                          Variable<\/strong><\/td>\n\t\t\tDescripción <\/strong><\/td>\n\t\t\tMetodología<\/strong><\/td>\n\t\t\tFuente<\/strong><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                          \n\t\t\t

                                                                                                                          Tasa de Efectividad de recaudo predial por mil pesos de avalúo<\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                          		\n\t\t\t

                                                                                                                          Pesos recaudados con
                                                                                                                          \n\t\t\tcada mil peesos de avalúo<\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                          		\n\t\t\t

                                                                                                                          (Recaudo predial *\/ avalúo de los predios en la vigencia**) X 1000 *Se toma el concepto "Impuesto Predial unificado vigencia actual" (TIA 1.3.1 columna "Total ingresos " - ingresos FUT ) ** Avalúo catrastral reporte IGAC.<\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                          		\n\t\t\t

                                                                                                                          FUT e IGAC<\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t

                                                                                                                          \n\t\t\t

                                                                                                                          Uso de Instrumentos ODT<\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                          		\n\t\t\t

                                                                                                                          Fuentes de ingresos 
                                                                                                                          \n\t\t\trelacionados directamente
                                                                                                                          \n\t\t\tcon el ordenamiento territorial<\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                          		\n\t\t\t

                                                                                                                          Número de instrumento de OT que usa la entidad territorial:
                                                                                                                          \n\t\t\tPredial<\/strong>(TIA 1.3.1 -FUT ingresos )
                                                                                                                          \n\t\t\tDeliniacion Urbana<\/strong> (TIA 1.8 -FUT ingresos )
                                                                                                                          \n\t\t\tValorizació<\/strong>n (TIA 2.3.1.1 -FUT ingresos )
                                                                                                                          \n\t\t\tPlusvalia<\/strong>(TIA 2.3.2 -FUT ingresos )
                                                                                                                          \n\t\t\tSi recuadó por dichas fuentes, utilizó el instrumento ( su puntución es 1 para elinstrumento), en tal sentido el máximo valor será 4 y el menor 0.<\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                          		\n\t\t\t

                                                                                                                          FUT<\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n\n

                                                                                                                          Fuente: DDDR – DNP ajustado SAT - DAPV<\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

                                                                                                                          Los indicadores usados en esta temática en particular no representan porcentajes, por lo que se debe proceder de la siguiente manera para asignar valores entre cero y uno:<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                          \n
                                                                                                                          \nRecaudo Efectivo:<\/em> de acuerdo con la Ley 1450 del 2011 en su artículo 23, establece que el máximo predial cobrado corresponderá a una tasa de 16 pesos por cada 1000 pesos de avaluó expedido por el IGAC. El indicador final es el recaudo efectivo dividido por 16; se le asigna uno a los municipios que recaudan más de 16 pesos por cada 1000 de avaluó.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                          \n
                                                                                                                          \nUso cuatro fuentes:<\/em> el uso de las cuatro fuentes será un indicador categórico continuo de cero a cuatro, que indica en cuántas de las fuentes de recaudo de ordenamiento territorial existe recaudo mayor a un peso en: Predial, Delineación Urbana, Valorización y Plusvalía.
                                                                                                                          \n
                                                                                                                          \nLas fuentes se toman solo para el año de la vigencia, finalmente para estandarizar entre cero y uno, el indicador se divide por cuatro, siendo este el máximo número de fuentes de recaudo <\/span>por concepto de ordenamiento territorial que puede llegar a tener la variable.<\/span><\/span>
                                                                                                                          \n <\/p>\n\n

                                                                                                                           <\/p>\n\n

                                                                                                                            \n\t
                                                                                                                          • Marco Legal de instrumentos de ordenamiento territorial<\/span><\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/span><\/li>\n<\/ul>\n\n


                                                                                                                            \nImpuesto predial <\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/span><\/span><\/em><\/p>\n\n

                                                                                                                            “El impuesto predial fue establecido por la Ley 48 de 1887, que autorizó a los departamentos para crearlo y recaudarlo, destinando un porcentaje del dos por mil a favor de los municipios, como un impuesto real sobre la propiedad inmueble. En el mismo sentido, la ley 149 de 1887 sobre régimen político y municipal, incluyó dentro de las atribuciones de las asambleas departamentales, la relativa al establecimiento y reglamentación del impuesto sobre los inmuebles.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                            \n
                                                                                                                            \nLa Ley 20 de 1908, por la cual se reforma la ley 149 de 1888, determinó que el impuesto sobre la propiedad raíz formaría parte de las rentas municipales y que se cobraría de acuerdo con la reglamentación que establecieran los departamentos. Posteriormente, los artículos 97 de la Ley 4 de 1913 y 1 de la Ley 34 de 1920 fijaron el dos por mil como la tasa máxima con que los departamentos y municipios podían gravar la propiedad raíz.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                            \n
                                                                                                                            \nLa ley 128 de 1941, se creó una sobretasa del 10 por ciento sobre el impuesto predial, y en el año 1948, en vigencia del estado de excepción, se expidió el Decreto Legislativo 2473 de 1948 -por el cual se crea la policía rural- , en el que se establece un impuesto adicional del dos por mil “sobre toda propiedad raíz”; años más tarde, mediante el Decreto 2185 de 1951 se determinaría que ese impuesto adicional tendría carácter municipal y se dispondría que los alcaldes quedarían facultados para recaudarlo y disponer de su producto.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                            \n
                                                                                                                            \nPor el artículo 2 de la Ley 29 de 1963 se derogaron todas las disposiciones de carácter nacional que decretaban exoneraciones o exenciones del impuesto predial para personas privadas. Y, en su parágrafo se dispuso que las exenciones temporales continuarían por dos años. Además, la Ley 29 limitó las exenciones que podían decretar los municipios.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                            \n
                                                                                                                            \nDe manera más reciente la ley 14 de 1983 reguló, entre otros asuntos, la actualización de los catastros para el cobro del impuesto predial y la forma en que propietarios y poseedores pueden solicitar la revisión de los respectivos avalúos.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                            \n
                                                                                                                            \nIgualmente se expidió la ley 55 de 1985, que en su artículo 61 se refirió a la posibilidad de gravar con el impuesto predial los bienes inmuebles de los establecimientos públicos, empresas industriales y comerciales del Estado y sociedades de economía mixta. Esta misma disposición será reproducida en el artículo 194 del Decreto Ley 1333 de 1986, en el que además se recogen disposiciones relativas a la tarifa del impuesto predial, la formación de los catastros, la determinación de los avalúos, etc.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                            \n
                                                                                                                            \nFinalmente, la ley 44 de 1990 agrupa los cobros que se hacían a la propiedad inmueble en el impuesto predial unificado (artículo 1); establece que es un tributo de carácter municipal (artículo 2): señala que la base gravable será el avalúo catastral o el auto-avalúo (artículo 3); fija las tarifas para su liquidación (artículo 4); hace algunas previsiones sobre la formación de <\/span><\/span>los catastros (artículos 5, 6 y 8); y determina la destinación del impuesto (artículo 7). <\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n


                                                                                                                            \nContribución de <\/span><\/b>valorización municipal<\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/span><\/span><\/em><\/p>\n\n

                                                                                                                            La contribución de valorización se originó con la Ley 23 de 1887 que autorizó al Gobierno para ejecutar las obras tendientes a evitar las inundaciones y esparcimiento del agua en los predios contiguos a los lagos, a expensas de los propietarios de dicho predios, cuya obligación era establecida a prorrata del valor del inmueble afectado, motivo por el que se ordenó formar un catastro de los predios inundados para fijar su valor posteriormente, en el año 1888 con las Leyes 19 y 137 especiales para las inundaciones de la laguna de Fúquene, se adoptó el mismo procedimiento.
                                                                                                                            \n
                                                                                                                            \nDespués con la promulgación del Decreto Legislativo 40 de 1905, sobre desecación de lagunas, ciénagas y pantanos, se ordenó la ejecución de las obras de desagüe a cargo de los propietarios, quienes debían pagar el beneficio que recibieran con el mayor valor producido a sus propiedades, decreto que fue declarado inexequible, en parte, por sentencia de la Corte Suprema de Justicia, de fecha 21 de noviembre de 1912.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                            \n
                                                                                                                            \nAsí las cosas, a partir del año 1921 con la expedición de la Ley 25 fueron reemplazadas las disposiciones consignadas en las Leyes y Decretos citados y se introdujo a la legislación colombiana este tributo, bajo la denominación de “impuesto”, consistente en ese entonces en “una contribución sobre las propiedades raíces que se beneficien con la ejecución de obras de interés público local”<\/i>. Subsiguientemente, fueron aprobadas algunas leyes que ampliaron sus efectos a otros ámbitos, pero mantuvieron inalterada la connotación de impuesto, hasta el año 1966, cuando fue publicado el Decreto 1604 que cambió su tipificación en una contribución, determinación que fue replicada por el Decreto Legislativo 1333 de 1986, como se conoce actualmente, y con la Ley 105 de 1993 se facultó a la Nación y entidades territoriales para financiar la construcción de la infraestructura de transporte con el recaudo de dicho tributo. Con la Ley 1819 de 2016, se definió el sistema y el método para su cobro por la Nación.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n


                                                                                                                            \nParticipación en la plusvalía<\/span><\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/span><\/em><\/p>\n\n

                                                                                                                            La plusvalía es el incremento del valor de los inmuebles por causa de decisiones o acciones urbanísticas del orden territorial, del cual, por mandato del artículo 82 constitucional, tienen derecho a participar las entidades públicas. Esta norma busca que el beneficio obtenido por la acción urbanística no sea solo de los propietarios o poseedores de los bienes inmuebles, sino que del mismo participe la ciudadanía, en la medida en que los ingresos conseguidos por la participación en la plusvalía se destinan al mejoramiento urbano del municipio o distrito.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

                                                                                                                            Con la Ley 9ª de 1989, se estableció la contribución de Desarrollo Municipal a cargo de los propietarios o poseedores de aquellos predios o inmuebles urbanos o sub-urbanos, cuyo terreno adquiriera una plusvalía como consecuencia del esfuerzo social o estatal. Luego, con la Ley 3ª de 1991 se cedió esta contribución a favor de <\/span><\/span><\/span>los Distritos Especiales, la Intendencia de San Andrés y Providencia y los municipios en los cuales estuviese ubicada la totalidad o la mayor parte del inmueble. <\/span>
                                                                                                                            \n
                                                                                                                            \nLa Constitución Política de Colombia de 1991, en el artículo 82 señala, “Las entidades públicas participarán en la plusvalía que genere su acción urbanística y regularán la utilización del suelo y del espacio aéreo urbano en defensa del interés común”. En desarrollo de este postulado, se sanciona la Ley 388 de 1997, que modifica la Ley 9ª de 1989 y la Ley 3ª de 1991, y en el capítulo IX de la “participación en la plusvalía”, se definen los conceptos de plusvalía, hechos generadores, los efectos, área objeto de la misma, la liquidación, la exigibilidad y el cobro de la plusvalía. Seguidamente, con el Decreto Ley 1420 de 24 de julio de 1998 se establecen normas, procedimientos, parámetros y criterios para la elaboración de los avalúos y así fijar el valor comercial de los inmuebles, a efectos de determinar su participación en la plusvalía.<\/span>
                                                                                                                            \n
                                                                                                                            \nEn el año 2004, se promulgó el Decreto 1788 que reglamentó parcialmente las disposiciones referentes a la participación en plusvalía de la Ley 388 de 1997. Por su parte, el Decreto 019 de 10 de enero 2012 (Ley anti trámites), incluyó en el Artículo 181, la variación de la exigibilidad y cobro de la plusvalía urbana. Posteriormente, la reglamentación de la Plusvalía fue recogida por el Decreto Único Reglamentario 1077 de 2015 del sector vivienda, ciudad y territorio. <\/span>
                                                                                                                            \n <\/p>\n\n

                                                                                                                            Impuesto de delineación <\/span><\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/span><\/em>\n\n

                                                                                                                            Es la declaración y pago que se realiza cuando existe una construcción nueva o refacción de las existentes. El hecho generador del <\/span><\/span>impuesto de Delineación<\/span> se remonta a la Ley 97 de 1913, que autorizó al Concejo de Bogotá para crearlo y reglamentarlo, y la Ley 84 de 1915 que lo autorizó a todos los demás concejos municipales.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                            \n
                                                                                                                            \nDebe de cumplir las siguientes condiciones y reunir los documentos, c<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>uando se constituyan algunos de los hechos generadores mencionados a continuación: <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                            \n <\/p>\n\n

                                                                                                                              \n\t
                                                                                                                            • L<\/span><\/span><\/span>icencia urbanística: Autorización previa, expedida por curador urbano para adelantar obras bajo las normas urbanísticas y de edificación dotadas en el Plan de Ordenamiento Territorial.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/li>\n\t
                                                                                                                            • Obra nueva: Obras de edificación en terrenos no construidos.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/li>\n\t
                                                                                                                            • Ampliación: Incrementar el área construida de una edificación existente, excluyendo azoteas y áreas sin cubrir o techar.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/li>\n\t
                                                                                                                            • Adecuación: Adelantar las obras tendientes a adaptar una edificación o parte de ella para el desarrollo de otro uso, garantizando la permanencia del inmueble original.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/li>\n\t
                                                                                                                            • Modificación: Variar el diseño arquitectónico o estructural de una edificación existente, sin incrementar su área construida. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/li>\n\t
                                                                                                                            • Cerramiento: Encerrar de manera permanente un predio de propiedad privada.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/li>\n\t
                                                                                                                            • Reforzamiento estructural: Intervenir o reforzar la estructura de uno o varios inmuebles, acondicionándolos a niveles adecuados de seguridad sísmica.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/li>\n\t
                                                                                                                            • Restauración: Adelantar obras tendientes a recuperar y mantener una edificación declarada como bien de interés cultural.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/li>\n<\/ul>\n\n

                                                                                                                               <\/p>\n\n

                                                                                                                                \n\t
                                                                                                                              • Lineamientos de la política Nacional y Departamental<\/span><\/span><\/span><\/b><\/em><\/li>\n<\/ul>\n\n
                                                                                                                                \n

                                                                                                                                La Ley 1450 de junio 16 de 2011, "Plan nacional de desarrollo 2010-2014", artículo 23 incrementó la tarifa mínima del impuesto predial unificado. La tarifa del impuesto predial unificado, a que se refiere la presente ley, será fijada por los respectivos Concejos municipales y distritales y oscilará entre el 5 por mil y el 16 por mil del respectivo avalúo, deberán establecerse en cada municipio o distrito de manera diferencial y progresiva, teniendo en cuenta factores tales como, los estratos Socioeconómicos, los usos del suelo en el sector urbano, la antigüedad de la formación o actualización del Catastro, el rango de área y el Avalúo Catastral.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                \n
                                                                                                                                \nDentro de la política departamental, una de las principales funciones de los departamentos es asistir y asesorar las administraciones municipales y\/o distritales, asesorando y capacitando a las 42 entidades territoriales del departamento en los procesos de planificación, finanzas, presupuesto e inversión pública del Sistema General de Participaciones (SGP), apoyar procesos financieros, de planeación y de inversión pública SGP, evaluar a las 42 entidades territoriales del departamento en viabilidad financiera y en Medición de Desempeño Municipal, Gestión (GESTIÓNWEB, FUT, OEC, DANE, SICODIS, SGR, IGA, DNP, IGAC, otras) y RESULTADOS (Entidades sectoriales Nacionales) y Asesorar a 28 entidades territoriales del departamento en el análisis, revisión y verificación de proyectos del Sistema General de Regalías – SGR.<\/span><\/span>
                                                                                                                                \n <\/p>\n3.4.3.1 Análisis de resultados en la Dimensión Recaudo a través de instrumentos de Ordenamiento Territorial, según grupo de dotaciones Iniciales, periodo 2017- 2018.<\/span><\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/span>\n\n


                                                                                                                                \nA continuación se presenta el análisis de la información de los resultados de la evaluación del desemepeño municipal, desde la dimensión del ordemamiento territorial, donde se clasifica las entidades territoriales por grupos de capacidades inciales, comparando los resultados de calificación de manera comparativa entre las vigencias fiscales 2017 -2018. <\/span><\/span>
                                                                                                                                \n  <\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                                                                                                Tabla 1. Resultados Subcomponente Recursos OT 2017- 2018
                                                                                                                                \npor Grupo de Dotaciones Iniciales Ciudades<\/span><\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                                                                                Capacidades Iniciales<\/th>\n\t\t\t2017<\/th>\n\t\t\t2018<\/th>\n\t\t\tVariación (2017 - 2018)<\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                                                                                                                                Ciudades<\/span><\/td>\n\t\t\t43,05<\/span><\/td>\n\t\t\t 67,25<\/span><\/td>\n\t\t\t56,24<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                G1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t41,24<\/span><\/td>\n\t\t\t 41,60<\/span><\/td>\n\t\t\t0,86<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                G2- Nivel Medio Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t35,52<\/span><\/td>\n\t\t\t 34,76<\/span><\/td>\n\t\t\t-2,15<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                G3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t31,24<\/span><\/td>\n\t\t\t 32,17<\/span><\/td>\n\t\t\t2,98<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                G4- Nivel Medio Bajo<\/span><\/td>\n\t\t\t28,43<\/span><\/td>\n\t\t\t 22,52<\/span><\/td>\n\t\t\t-20,79<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                Promedio Nacional<\/span><\/td>\n\t\t\t32,29<\/span><\/td>\n\t\t\t 31,81<\/span><\/td>\n\t\t\t-1,49<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                Promedio Valle<\/span><\/td>\n\t\t\t36,35<\/span><\/td>\n\t\t\t 36,92<\/span><\/td>\n\t\t\t1,55<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n\n

                                                                                                                                Fuente: Información DNP, Subdirección de Asistencia al territorio-DAPV.<\/span><\/span><\/span><\/b><\/p>\n\n


                                                                                                                                \nLos mejores resultados en la dimensión Recaudo a través de instrumentos de Ordenamiento Territorial, por grupos de dotaciones iniciales en los entes territoriales del departamento durante las vigencias 2017-2018, de acuerdo a la medición del desempeño municipal - MDM 2018, el mejor recaudo, se registra, en el grupo C de Ciudades al que pertenece Santiago de Cali con una variación en el indicador de 56,24 muy por encima de las variaciones presentadas en los promedios departamental y nacional de 1,55 y -1,49 respectivamente, a renglón seguido, el G3 Nivel Medio, con una variación positiva de 2,98, resultado por encima de los promedios departamental y nacional, seguido del grupo G1 Nivel Alto con variación de 0,86 puntos porcentuales por debajo del promedio departamental y por encima del promedio nacional cuyo puntaje fue negativo. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                \n
                                                                                                                                \nLos grupos, G4 Nivel Medio Bajo y el grupo G2 Nivel Medio Alto presentan las variaciones más bajas negativas con -20,79 y -2,15 respectivamente, por debajo de los promedios departamental y nacional, situación indicativa, que las entidades de estos grupos de capacidades iniciales presentan dificultades para lograr una gestión orientada a resultados.
                                                                                                                                \n
                                                                                                                                \nSe observa, que la variación promedio del Valle del Cauca es positiva 1,55 mayor al promedio nacional que alcanzo un -1,49 lo que evidencia, una desmejora en los indicadores de gestión, debido a las variaciones negativas que presentan los integrantes de los grupos de dotaciones iniciales con relación a las alcanzadas en el 2017. Ver Tabla 1 y gráfico 1.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

                                                                                                                                Gráfico N 1. Comparativo de la dimensión Recaudo a través de instrumentos de Ordenamiento Territorial por grupos de dotaciones iniciales, periodo 2017-2018.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/strong><\/div>\n\"Indicador\n
                                                                                                                                Fuente: Información DNP, Subdirección de Asistencia al territorio-DAPV.<\/span><\/span><\/span><\/b><\/div>\n<\/div>\n\n
                                                                                                                                \n
                                                                                                                                 <\/div>\n\n
                                                                                                                                  \n\t
                                                                                                                                • Análisis de resultados en la dimensión de ordenamiento territorial, grupo C Ciudades, MDM 2018.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/strong><\/span><\/em><\/li>\n<\/ul>\n\n
                                                                                                                                  Para el grupo de C Ciudades, a nivel nacional se obsereva que, el <\/span><\/span><\/span>Distrito Especial, Deportivo, Cultural, Turístico, Empresarial y Servicios de <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>Santiago de Cali en la vigencia 2018, se ubica en el puesto 2 entre 13 ciudades, con puntaje de Ordenamiento Territorial 2018 de 67,25 por debajo de la ciudad de Pereira que logro el primer puesto con 72,63 y superior a los puntajes alcanzados por las ciudades de Bogotá, Medellín, Montería, Barranquilla, Cartagena, Pasto, Bucaramanga, Villavicencio, Cúcuta, Manizales e Ibagué, como también en el comportamiento de estas ciudades durante las vigencias 2016, 2017 y 2018 de acuerdo a las variaciones alcanzas, los cambios presentados y los aportes al resultado de la dimensión de ordenamiento territorial. Ver tabla 2. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                  \n <\/div>\n\n
                                                                                                                                  Tabla N 2. Análisis de Resultados Grupo de Dotaciones Iniciales Ciudades<\/span><\/span><\/b><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n\n
                                                                                                                                  \n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                                                                                  Entidad Territorial<\/th>\n\t\t\t2016<\/th>\n\t\t\t2017<\/th>\n\t\t\t2018<\/th>\n\t\t\tVariación
                                                                                                                                  \n\t\t\t2017 - 2018<\/th>\n\t\t\t                                                                                                                                  		Cambio<\/th>\n\t\t\tAporte al Resultado<\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                                                                                                                                  Pereira<\/span><\/td>\n\t\t\t72,32<\/span><\/td>\n\t\t\t 73,25<\/span><\/td>\n\t\t\t 72,63<\/span><\/td>\n\t\t\t-0,85<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t18,16<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                  Santiago de Cali<\/span><\/td>\n\t\t\t69,78<\/span><\/td>\n\t\t\t 43,05<\/span><\/td>\n\t\t\t 67,25<\/span><\/td>\n\t\t\t56,24<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t16,81<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                  Bogota<\/span><\/td>\n\t\t\t50,67<\/span><\/td>\n\t\t\t 51,79<\/span><\/td>\n\t\t\t 63,45<\/span><\/td>\n\t\t\t22,50<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t15,86<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                  Medellin<\/span><\/td>\n\t\t\t46,28<\/span><\/td>\n\t\t\t 47,75<\/span><\/td>\n\t\t\t 60,68<\/span><\/td>\n\t\t\t27,09<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t15,17<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                  Monteria<\/span><\/td>\n\t\t\t59,71<\/span><\/td>\n\t\t\t 60,70<\/span><\/td>\n\t\t\t 60,11<\/span><\/td>\n\t\t\t-0,96<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t15,03<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                  Promedio Ciudades<\/span><\/td>\n\t\t\t53,61<\/span><\/td>\n\t\t\t 51,52<\/span><\/td>\n\t\t\t 53,94<\/span><\/td>\n\t\t\t4,71<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t13,49<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                  Barranquilla<\/span><\/td>\n\t\t\t57,39<\/span><\/td>\n\t\t\t 56,55<\/span><\/td>\n\t\t\t 53,79<\/span><\/td>\n\t\t\t-4,87<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t13,45<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                  Cartagena<\/span><\/td>\n\t\t\t50,21<\/span><\/td>\n\t\t\t 52,01<\/span><\/td>\n\t\t\t 51,40<\/span><\/td>\n\t\t\t-1,18<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t12,85<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                  Pasto<\/span><\/td>\n\t\t\t50,75<\/span><\/td>\n\t\t\t 51,56<\/span><\/td>\n\t\t\t 50,61<\/span><\/td>\n\t\t\t-1,84<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t12,65<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                  Bucaramanga<\/span><\/td>\n\t\t\t55,10<\/span><\/td>\n\t\t\t 55,84<\/span><\/td>\n\t\t\t 47,93<\/span><\/td>\n\t\t\t-14,16<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t11,98<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                  Villavicencio<\/span><\/td>\n\t\t\t48,08<\/span><\/td>\n\t\t\t 48,49<\/span><\/td>\n\t\t\t 47,39<\/span><\/td>\n\t\t\t-2,28<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t11,85<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                  Cucuta<\/span><\/td>\n\t\t\t46,62<\/span><\/td>\n\t\t\t 35,54<\/span><\/td>\n\t\t\t 47,15<\/span><\/td>\n\t\t\t32,67<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t11,79<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                  Manizales<\/span><\/td>\n\t\t\t44,10<\/span><\/td>\n\t\t\t 44,82<\/span><\/td>\n\t\t\t 44,12<\/span><\/td>\n\t\t\t-1,57<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t11,03<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                  Ibague<\/span><\/td>\n\t\t\t45,92<\/span><\/td>\n\t\t\t 48,37<\/span><\/td>\n\t\t\t 34,72<\/span><\/td>\n\t\t\t-28,23<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t8,68<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n\n
                                                                                                                                  Fuente: Resultados nueva Medición del Desempeño Municipal - MDM 2018 - Datos - SAT, DAPV.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n


                                                                                                                                  \nDe otra parte, se observar que, los resultados de la calificación de la variable, correspondiente a la dimensión de Ordenamiento Territorial, equivale al 25% de 100 puntos en el componente de gestión, evidenciando que las Entidades Territoriales del grupo C Ciudades que más aportan a los resultados de la calificación, se registra en las ciudades de Pereira 18,16%, Cali 16,81%, Bogotá 15,86%, Medellin 15,17% y Montería 15,03%, situandose por encima del promedio del grupo Ciudades que contribuye 13,49% y Barranquilla 13,45%, Cartagena 12,85%, Pasto 12,65%, Bucaramanga 11,98%, Villavicencio 11,85%, Cucuta 11,79%, Manizales 11,03% e Ibague con solo 8,68%, señalando que estas ciudades se sitúan por debajo del promedio de ciudades y con l<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>os menores aportes porcentuales a la calificación de la dimensión. Ver tabla 2 y gráfico 2. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

                                                                                                                                  Gráfico N 2. Comparativo de Resultados y Variaciones porcentuales Grupo Ciudades
                                                                                                                                  \n Vigencia 2017- 2018.<\/span><\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/span>\"Indicador<\/div>\n\n

                                                                                                                                  Fuente: Resultados nueva Medición del Desempeño Municipal - MDM 2018 - Datos procesados - SAT, DAPV.<\/span><\/span><\/sub><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                  \n
                                                                                                                                  \nCon relación al comportamiento de la variación, solo las ciudades de Cali, Bogotá, Medellin y Cucuta durante el periodo 2017- 2018, lograron aumentar el porcentaje en la calificación de la dimensión, mientras que las 9 restantes presentan variación negativa durante el periodo de análisis, resaltando la gestión de la ciudad de Pereira aunque su variación fue negativa continuo en el primer puesto del Ordenamiento Territorial. <\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                  \n
                                                                                                                                  \nPara las ciudades de Pereira, Monteria, Barranquilla, Cartagena, Pasto, Bucaramanga, Villavicencio, Manizales e Ibague se observa que, presentan variaciones negativas, lo cual indica que desmejoron los resultados en la vigencia fiscal del año 2018, como se observa en la grafico 2.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                  \n <\/p>\n\n

                                                                                                                                    \n\t
                                                                                                                                  • Análisis de resultados en la dimensión de ordenamiento territorial, grupo G1 Nivel Alto, MDM 2018.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/strong><\/span><\/em><\/li>\n<\/ul>\n\n

                                                                                                                                    El grupo de capacidades iniciales G1 Nivel Alto, presenta resultados promedios en vigencia 2016 a nivel departamental 40,88 y nacional 39,37 puntos, mientras que el año 2017 41,24 y 40,85 y 2018 41,60 y 39,79 señalando que, los primeros cinco (5) mejores resutlados en el 2016 se ubican Distrito de <\/span><\/span>Buenaventura con 52,22 puntos, seguido del municipio de Tuluá 52,10 a renglón seguido, Yumbo 49,75 puntos, Yotoco 45.64 y Palmira 44,66 <\/span>mientras las puntuaciones más bajas del grupo G1 se registran en los municipios de Calima El Darién 36,24, Bugalagrande 35,63, Zarzal 35,51, Vijes 35,49 y Guadalajara de Buga 34,87.  <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                    \n
                                                                                                                                    \nEn la vigencia 2017 los mejores resultados se presentan en Distrito de Buenaventura 54,33, seguido de Yumbo 50,65, Yotoco 46,90, Palmira 45,27 y Tuluá 44,96, por el contrario los registros de bajos puntajes corresponde al municipio El Cerrito 37,63, Zarzal 36,42, Vijes 36,09, Guadalajara de Buga 34,64 y Obando 27,10. Ver gráfica N 3, y Tabla N 3 del informe. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

                                                                                                                                    Tabla N 3. Comparativo de resultados y variaciones porcentuales, Grupo G1 Nivel alto,
                                                                                                                                    \nVigencia 2017- 2018.<\/span><\/span><\/b><\/p>\n\n

                                                                                                                                    \n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                                                                                    Entidad Territorial<\/th>\n\t\t\t2016<\/th>\n\t\t\t2017<\/th>\n\t\t\t2018<\/th>\n\t\t\tVariación
                                                                                                                                    \n\t\t\t2017 - 2018<\/th>\n\t\t\t                                                                                                                                    		Cambio<\/th>\n\t\t\tAporte al Resultado<\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                                                                                                                                    Jamundí<\/span><\/td>\n\t\t\t42,38<\/span><\/td>\n\t\t\t 44,38<\/span><\/td>\n\t\t\t 54,88<\/span><\/td>\n\t\t\t23,64<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t13,72<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                    Buenaventura<\/span><\/td>\n\t\t\t52,22<\/span><\/td>\n\t\t\t 54,33<\/span><\/td>\n\t\t\t 52,85<\/span><\/td>\n\t\t\t-2,74<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t13,21<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                    Yumbo<\/span><\/td>\n\t\t\t49,75<\/span><\/td>\n\t\t\t 50,65<\/span><\/td>\n\t\t\t 50,30<\/span><\/td>\n\t\t\t-0,70<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t12,57<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                    Palmira<\/span><\/td>\n\t\t\t44,66<\/span><\/td>\n\t\t\t 45,27<\/span><\/td>\n\t\t\t 43,85<\/span><\/td>\n\t\t\t-3,14<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t10,96<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                    Tuluá<\/span><\/td>\n\t\t\t52,10<\/span><\/td>\n\t\t\t 44,96<\/span><\/td>\n\t\t\t 43,08<\/span><\/td>\n\t\t\t-4,18<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t10,77<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                    Obando<\/span><\/td>\n\t\t\t37,89<\/span><\/td>\n\t\t\t 27,10<\/span><\/td>\n\t\t\t 42,42<\/span><\/td>\n\t\t\t56,52<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t10,60<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                    Candelaria<\/span><\/td>\n\t\t\t37,42<\/span><\/td>\n\t\t\t 42,65<\/span><\/td>\n\t\t\t 41,68<\/span><\/td>\n\t\t\t-2,28<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t10,42<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                    Promedio Valle<\/span><\/td>\n\t\t\t40,88<\/span><\/td>\n\t\t\t 41,24<\/span><\/td>\n\t\t\t 41,60<\/span><\/td>\n\t\t\t0,86<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t10,40<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                    Bugalagrande<\/span><\/td>\n\t\t\t35,63<\/span><\/td>\n\t\t\t 41,31<\/span><\/td>\n\t\t\t 40,99<\/span><\/td>\n\t\t\t-0,76<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t10,25<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                    Yotoco<\/span><\/td>\n\t\t\t45,64<\/span><\/td>\n\t\t\t 46,90<\/span><\/td>\n\t\t\t 40,42<\/span><\/td>\n\t\t\t-13,83<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t10,10<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                    Promedio Nacional<\/span><\/td>\n\t\t\t39,37<\/span><\/td>\n\t\t\t 40,85<\/span><\/td>\n\t\t\t 39,79<\/span><\/td>\n\t\t\t-2,58<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t9,95<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                    Andalucía<\/span><\/td>\n\t\t\t39,92<\/span><\/td>\n\t\t\t 40,40<\/span><\/td>\n\t\t\t 39,14<\/span><\/td>\n\t\t\t-3,11<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t9,79<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                    Pradera<\/span><\/td>\n\t\t\t40,27<\/span><\/td>\n\t\t\t 39,52<\/span><\/td>\n\t\t\t 38,86<\/span><\/td>\n\t\t\t-1,68<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t9,71<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                    Zarzal<\/span><\/td>\n\t\t\t35,51<\/span><\/td>\n\t\t\t 36,42<\/span><\/td>\n\t\t\t 37,74<\/span><\/td>\n\t\t\t3,62<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t9,44<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                    Cartago<\/span><\/td>\n\t\t\t37,70<\/span><\/td>\n\t\t\t 38,56<\/span><\/td>\n\t\t\t 37,41<\/span><\/td>\n\t\t\t-2,97<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t9,35<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                    El Cerrito<\/span><\/td>\n\t\t\t37,30<\/span><\/td>\n\t\t\t 37,63<\/span><\/td>\n\t\t\t 37,26<\/span><\/td>\n\t\t\t-1,00<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t9,31<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                    Calima El Darién<\/span><\/td>\n\t\t\t36,24<\/span><\/td>\n\t\t\t 40,28<\/span><\/td>\n\t\t\t 36,66<\/span><\/td>\n\t\t\t-8,98<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t9,17<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                    Vijes<\/span><\/td>\n\t\t\t35,49<\/span><\/td>\n\t\t\t 36,09<\/span><\/td>\n\t\t\t 35,35<\/span><\/td>\n\t\t\t-2,04<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t8,84<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                    Guadalajara de Buga<\/span><\/td>\n\t\t\t34,87<\/span><\/td>\n\t\t\t 34,64<\/span><\/td>\n\t\t\t 34,26<\/span><\/td>\n\t\t\t-1,09<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t8,57<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n\n
                                                                                                                                    Fuente: Resultados nueva Medición del Desempeño Municipal - MDM 2018 - Datos procesados por - SAT, DAPV.<\/span><\/sub><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                    \n <\/div>\n\n

                                                                                                                                    En la vigencia 2018 Jamundí ocupo el primer lugar en Ordenamiento Territorial con 54,88 puntos seguido de Buenaventura 52,85, Yumbo 50,30, Palmira 43,85, Tuluá 43,08, Obando 42,42, Candelaria 41,68, entre otros, ubicados por encima del promedio Valle y promedio nacional. Los municipios de Bugalagrande 40,99 y Yotoco 40,42 se ubican entre los promedios Valle y Nacional y los restantes municipios se ubicaron por debajo de los dos promedios, señalando los puntaje más bajos Guadalajara de Buga 34,26, Vijes 35,35, Calima El Darién 36,66, El Cerrito 37,26, Cartago 37,41, Zarzal 37,74, Pradera 38,86, y Andalucía 39,14. Ver gráfico N 3, y Tabla N 3. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

                                                                                                                                    Gráfico N 3. Comparativo de resultados y variaciones porcentuales, Grupo G1 Nivel alto,
                                                                                                                                    \nVigencia 2017- 2018.<\/span><\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                                                                                                    \"Indicador<\/div>\n\n
                                                                                                                                     Fuente: Resultados nueva Medición del Desempeño Municipal - MDM 2018 -  Datos procesados - SAT, DAPV.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n

                                                                                                                                    En el grupo de dotaciones G1 Nivel Alto, se observa que 13 entidades territoriales mejoraron los resultados en la vigencia fiscal del 2017, presentando variaciones positivas correspondiente a los municipios de Guadalajara de Buga, Obando, Pradera y Tuluá, indicando que la calificación aumentó durante el periodo 2016-2017, por el contrario, desmejoraron el indicador  en el grupo G1, los municipios de Tulúa, Obando, Pradera y Buga.. Ver grafico N 3 del informe. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                    \n
                                                                                                                                    \nEn la vigencia 2018, Jamundí 23,64, Obando con 56,52, y Zarzal 3,62 presentaron variaciones positivas con relación a lo alcanzado en el 2017 y los 14 entes territoriales restantes su variación fue negativa, presentando las mayores diminuciones: Yotoco -13,83 pasando de 46,9 a 40,4; Calima El Daríen -8,98 paso de 40,28 a 36,66; Tuluá -4,18, paso de 44,96 a 43,08; Palmira -3,14 paso de 45,27 a 43,85; Andalucia -3,11, paso de 40,40 a 39,11, Cartago -2,97 paso de 38,56 a 37,41; Buenaventura -2,74 paso de 54,33 a 52,85; Candelaria -2,28 paso de 42,65 a 41,68 y Vijes -2,04 paso de 36,09 a 35,35. Ver grafica 3. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                    \n
                                                                                                                                    \nLos aportes porcentuales al resultado de la calificación dimension de Ordenamiento Territorial en el grupo G1 se observa que, los entes territoriales de Jamundí, Buenaventura, Yumbo, Palmira, Tuluá, Obando, y Candelaria realizaron el mayor aporte al resultado, siendo Jamundí el más alto en el aporte porcentual con 13,72% y logro la calificación mas alta del grupo en la vigencia 2018, a renglón seguido, Buenaventura con 13,21, Yumbo 12,57, Palmira 10,96, Tuluá 10,77, Obando 10,60 y Candelaria 10,42, los demás municipios con bajo aporte  Cartago, El Cerrito, Calima El Darién, Vijes y Guadalajara de Buga. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>Texto mejorado<\/span><\/strong><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

                                                                                                                                    \n
                                                                                                                                    \n
                                                                                                                                    Tabla N 4. Comparativo de resultados y variaciones porcentuales, Grupo G2 Nivel Medio Alto, vigencia 2017 - 2018<\/span><\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                                                                                    Entidad Territorial<\/th>\n\t\t\t2016<\/th>\n\t\t\t2017<\/th>\n\t\t\t2018<\/th>\n\t\t\tVariación
                                                                                                                                    \n\t\t\t2017 - 2018<\/th>\n\t\t\t                                                                                                                                    		Cambio<\/th>\n\t\t\tAporte al Resultado<\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                                                                                                                                    Riofrío<\/span><\/td>\n\t\t\t31,62<\/span><\/td>\n\t\t\t 32,75<\/span><\/td>\n\t\t\t 45,87<\/span><\/td>\n\t\t\t40,05<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t11,47<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                    Ulloa<\/span><\/td>\n\t\t\t36,91<\/span><\/td>\n\t\t\t 38,29<\/span><\/td>\n\t\t\t 37,91<\/span><\/td>\n\t\t\t-0,99<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t9,48<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                    Caicedonia<\/span><\/td>\n\t\t\t38,51<\/span><\/td>\n\t\t\t 39,03<\/span><\/td>\n\t\t\t 37,79<\/span><\/td>\n\t\t\t-3,18<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t9,45<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                    Ginebra<\/span><\/td>\n\t\t\t25,50<\/span><\/td>\n\t\t\t 36,10<\/span><\/td>\n\t\t\t 36,14<\/span><\/td>\n\t\t\t0,10<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t9,03<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                    Promedio Nacional<\/span><\/td>\n\t\t\t34,62<\/span><\/td>\n\t\t\t 36,42<\/span><\/td>\n\t\t\t 35,51<\/span><\/td>\n\t\t\t-2,49<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t8,88<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                    Promedio Valle<\/span><\/td>\n\t\t\t34,07<\/span><\/td>\n\t\t\t 35,52<\/span><\/td>\n\t\t\t 34,76<\/span><\/td>\n\t\t\t-2,15<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t8,69<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                    La Victoria<\/span><\/td>\n\t\t\t44,18<\/span><\/td>\n\t\t\t 45,47<\/span><\/td>\n\t\t\t 34,49<\/span><\/td>\n\t\t\t-24,16<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t8,62<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                    San Pedro<\/span><\/td>\n\t\t\t34,69<\/span><\/td>\n\t\t\t 34,93<\/span><\/td>\n\t\t\t 34,34<\/span><\/td>\n\t\t\t-1,66<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t8,59<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                    Dagua<\/span><\/td>\n\t\t\t34,58<\/span><\/td>\n\t\t\t 35,26<\/span><\/td>\n\t\t\t 34,14<\/span><\/td>\n\t\t\t-3,18<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t8,53<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                    Guacarí<\/span><\/td>\n\t\t\t36,79<\/span><\/td>\n\t\t\t 31,46<\/span><\/td>\n\t\t\t 27,64<\/span><\/td>\n\t\t\t-12,16<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t6,91<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                    Florida<\/span><\/td>\n\t\t\t23,81<\/span><\/td>\n\t\t\t 26,42<\/span><\/td>\n\t\t\t 24,54<\/span><\/td>\n\t\t\t-7,11<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t6,13<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\nFuente: Resultados nueva Medición del Desempeño Municipal - MDM 2018 - Datos procesados - SAT, DAPV<\/span><\/span><\/span>\n\n

                                                                                                                                     <\/p>\n\n

                                                                                                                                      \n\t
                                                                                                                                    • Análisis de resultados en la dimensión de ordenamiento territorial, grupo G2 Nivel Medio Alto, MDM 2018.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/strong><\/span><\/em><\/li>\n<\/ul>\n\n


                                                                                                                                      \nEl grupo de dotaciones G2 Nivel Medio Alto, en la vigencia 2016 el primer puesto lo ocupo el municipio La Victoria con 44,18, seguido de Caicedonia con 38,51, Ulloa 36,91, Guacari 36,79, San Pedro 34,69, y Dagua 34,58, todos por encima de los promedios Nacional y Valle que correspondieron a 34,62 y 34,07 respectivamente, por debajo de estos se situaron Riofrio con 31,62, Ginebra 25,50, y Florida con 23,81.
                                                                                                                                      \n
                                                                                                                                      \nPara el 2017, La Victoria alcanzo 45,47, Caicedonia 39,03, Ulloa 38,29, Ginebra 36,10, Dagua 35,26, San Pedro 34,93, ubicados por encima de los promedios Nacional y Valle, el resto de entidades territoriales del grupo G2, presentan resultados por debajo de los promedios Gienbra, Riofrío, San Pedro, Dagua, Guacarí y Florida. Ver Tabla N 4 del informe. <\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                      \n
                                                                                                                                      \nEn la vigencia fiscal 2018 se observa que, los municipios de Riofrío y Ginebra son las únicas entidades territoriales que mejoraron los resultados en la dimensión de Ordenamiento Territorial, pasando Riofrio de 32.75 a 45,87 ubicándose en el primer lugar en el Ordenamiento Territorial con una variación del 40,05% y un aporte porcentual al resultado de la calificación de la dimensión 11,47%, seguido del municipio de Ulloa con calificación 37,91 y variación -0,99% contribuyendo al resultado 9,48%; Caicedonia se ubica con 37,79 variación -3,18% aportando al resultado 9,45%; Ginebra 36,14 con variación 0,10% y aporte al resultado 9,03%, señalando que estos municipios se ubicaron por encima de los promedios Nacional y Valle. En el caso de los municipios La Victoria, San Pedro, Dagua, Guacari, y Florida su calificación fue inferior a los promedios Nacional y Valle. Ver Tabla N 4. <\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                      \n
                                                                                                                                      \nLos aportes porcentuales al resultado a la calificación de la dimension de Ordenamiento Territorial, en el grupo G2 se observa que, el municipio de Riofrio registra el más alto aporte porcentual 11,47 logrando la calificación más alta del grupo en la vigencia 2018, seguido de Ulloa 9,48, Caicedonia 9,45, Ginebra 9,03, La Victoria 8,62, San Pedro 8,59, Dagua 8,53, Guacari 6,91 y Florida con 6,13. <\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                      \n
                                                                                                                                      \nDe las entidades territoriales del G2, solo Riofrio y Ginebra lograron mejorar la calificación en la vigencia 2018, presentando variación positiva, indicando que la gestión realizada permitió aumentar el resultado respecto al año 2017, aunque en el caso de Ginebra represento solo el 0,10%, las restantes 7 de 9 entidades Ulloa, Caicedonia, La Victoria, San Pedro, Dagua, Guacari y Florida disminuyeron su indicador de Ordenamiento Territorial.  Ver Tabla 4. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

                                                                                                                                      Gráfico N 4. Comparativo de resultados y variaciones porcentuales, Grupo G2 Nivel Medio alto, Vigencia 2017- 2018.<\/span><\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\"Indicador<\/div>\n\n
                                                                                                                                      \n

                                                                                                                                      Fuente: Resultados nueva Medición del Desempeño Municipal - MDM 2018 - Datos procesados - SAT, DAPV.<\/span><\/span><\/span><\/b><\/p>\n\n


                                                                                                                                      \n
                                                                                                                                      \nEn el grupo de capacidades Iniciales G2 Nivel Medio Alto, el municipio de Riofrio ocupo el primer puesto con 45,87 y una variación de 40,05, seguido de los municipios de Ulloa 37,91 con variación de -0,99; Caicedonia 37,79 con variación de -3,18; Ginebra 36,14 variación de 0,10; La Victoria 34,49 variación de -24,16; San Pedro 34,34 variación -1,66 y los últimos del grupo G2 se registra Dagua 34,14 con variación -3,18; Guacari 27,64 variación -12,6 y Florida 24,54 variación -7,11, señalando que estos últimos municipios obtuvieron la puntuación más baja del grupo G2. Ver gráfica 4. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                      \n
                                                                                                                                      \nPara la vigencia 2018 superaron el promedio Valle y Nacional los municipios de Riofrio, Ulloa, Caicedonia y Ginebra y se situaron por debajo de los promedios La Victoria, San Pedro, Dagua, Guacari y Florida.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                      \n <\/p>\n\n

                                                                                                                                        \n\t
                                                                                                                                      • Análisis de resultados en la dimensión de ordenamiento territorial, grupo G3 Nivel Medio, MDM 2018.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/strong><\/span><\/em><\/li>\n<\/ul>\n\n

                                                                                                                                        \nEn el grupo G3 Nivel Medio para el 2016, los primero puestos los ocuparon Toro, Roldanillo, Ansermanuevo, La Cumbre, La Unión, Versalles, Restrepo, Bolivar y El Dovio, ubicados por encima del promedio Valle y Nacional 31,68 y 30,53 respectivamente, mientras que por debajo de los promedios se ubicaron Trujillo, Sevilla, Argelia y El Cairo. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                        \n
                                                                                                                                        \nPara el 2017 los resultados en ordenameinto territorial en grupo G3, el municipio de Roldanillo ocupó el primer lugar 41,16, a renglón seguido,  Ansermanuevo 38,69, La Cumbre 37,97, La Unión 37,54, y Restrepo 36,94, Versalles 35,24, El Dovio 33,79, y Bolívar 33,75, ubicados por encima del promedio Valle y Nacional, por el contrario, los cinco últimos lugares los ocuparon Toro 26,78, Trujillo 23,43, Sevilla 22,39, Argelia 21,70 y El Cairo 16,73. Ver tabla 5. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                        \n
                                                                                                                                        \nEn la vigencia 2018 Ansermanuevo, La Cumbre Trujillo, La Unión, Restrepo, Roldanillo, Versalles, El Dovio, El Cairo, y Bolívar, ocuparon los primeros puestos en Ordenamiento Territorial por encima de los promedios Valle y Nacional,  en tanto que, los municipios El Cairo, Bolívar,  Toro Sevilla y Argelia ocuparon los 5 últimos lugares por debajo de los promedios Valle y Nacional. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                        \n <\/div>\n\n
                                                                                                                                        Tabla 5. Análisis grupo de dotaciones iniciales G3 Nivel Medio, vigencia 2017 - 2018.<\/span><\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                                                                                                        \n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                                                                                        Entidad Territorial<\/th>\n\t\t\t2016<\/th>\n\t\t\t2017<\/th>\n\t\t\t2018<\/th>\n\t\t\tVariación
                                                                                                                                        \n\t\t\t2017 - 2018<\/th>\n\t\t\t                                                                                                                                        		Cambio<\/th>\n\t\t\tAporte al Resultado<\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                                                                                                                                        Ansermanuevo<\/span><\/td>\n\t\t\t37,52<\/span><\/td>\n\t\t\t 38,69<\/span><\/td>\n\t\t\t 38,34<\/span><\/td>\n\t\t\t-0,92<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t9,58<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                        La Cumbre<\/span><\/td>\n\t\t\t37,43<\/span><\/td>\n\t\t\t 37,97<\/span><\/td>\n\t\t\t 37,19<\/span><\/td>\n\t\t\t-2,05<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t9,30<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                        Trujillo<\/span><\/td>\n\t\t\t22,56<\/span><\/td>\n\t\t\t 23,43<\/span><\/td>\n\t\t\t 35,72<\/span><\/td>\n\t\t\t52,43<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t8,93<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                        La Unión<\/span><\/td>\n\t\t\t37,08<\/span><\/td>\n\t\t\t 37,54<\/span><\/td>\n\t\t\t 35,13<\/span><\/td>\n\t\t\t-6,43<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t8,78<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                        Restrepo<\/span><\/td>\n\t\t\t33,59<\/span><\/td>\n\t\t\t 36,94<\/span><\/td>\n\t\t\t 34,81<\/span><\/td>\n\t\t\t-5,77<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t8,70<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                        Roldanillo<\/span><\/td>\n\t\t\t41,15<\/span><\/td>\n\t\t\t 41,16<\/span><\/td>\n\t\t\t 34,37<\/span><\/td>\n\t\t\t-16,51<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t8,59<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                        Versalles<\/span><\/td>\n\t\t\t35,27<\/span><\/td>\n\t\t\t 35,24<\/span><\/td>\n\t\t\t 34,13<\/span><\/td>\n\t\t\t-3,15<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t8,53<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                        El Dovio<\/span><\/td>\n\t\t\t33,02<\/span><\/td>\n\t\t\t 33,79<\/span><\/td>\n\t\t\t 33,74<\/span><\/td>\n\t\t\t-0,14<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t8,44<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                        El Cairo<\/span><\/td>\n\t\t\t16,64<\/span><\/td>\n\t\t\t 16,73<\/span><\/td>\n\t\t\t 33,58<\/span><\/td>\n\t\t\t100,77<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t8,39<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                        Bolívar<\/span><\/td>\n\t\t\t33,56<\/span><\/td>\n\t\t\t 33,75<\/span><\/td>\n\t\t\t 33,47<\/span><\/td>\n\t\t\t-0,86<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t8,37<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                        Promedio Valle<\/span><\/td>\n\t\t\t31,68<\/span><\/td>\n\t\t\t 31,24<\/span><\/td>\n\t\t\t 32,17<\/span><\/td>\n\t\t\t2,98<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t8,04<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                        Promedio Nacional<\/span><\/td>\n\t\t\t30,53<\/span><\/td>\n\t\t\t 31,79<\/span><\/td>\n\t\t\t 31,72<\/span><\/td>\n\t\t\t-0,22<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t7,93<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                        Toro<\/span><\/td>\n\t\t\t42,90<\/span><\/td>\n\t\t\t 26,78<\/span><\/td>\n\t\t\t 25,95<\/span><\/td>\n\t\t\t-3,08<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t6,49<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                        Sevilla<\/span><\/td>\n\t\t\t22,14<\/span><\/td>\n\t\t\t 22,39<\/span><\/td>\n\t\t\t 22,04<\/span><\/td>\n\t\t\t-1,56<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t5,51<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                        Argelia<\/span><\/td>\n\t\t\t19,00<\/span><\/td>\n\t\t\t 21,70<\/span><\/td>\n\t\t\t 19,75<\/span><\/td>\n\t\t\t-8,99<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t4,94<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n\n
                                                                                                                                        Fuente: Resultados nueva Medición del Desempeño Municipal - MDM 2018 - Datos procesados - SAT, DAPV.<\/span><\/span><\/span><\/b><\/div>\n\n


                                                                                                                                        \nDe otra parte, en el grupo G3 Nivel Medio, se observa que, solo 2 de 13 entidades territoriales presentaron variaciones positivas, mejorando la calificación comparativamente con los resultados de la vigencia 2017, destacando la gestión realizada por los municipios de El Cairo con variación positiva de 100,77 y Trujillo 52,43. Ver gráfica 5.  <\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                        \n
                                                                                                                                        \nEl resto de las entidades territoriales del grupo G3 (11 de 13 ET), registran variaciones negativas, significa que al bajar de calificación empeora el resultado durante el periodo 2017- 2018, señalando Ansermanuevo -0,92; Argelia -8,99; Bolívar -0,86; El Dovio -0,14; La Cumbre -2,05; La Unión -6,43; Restrepo -5,77; Roldanillo – 16,51; Sevilla -1,56 y Toro -3,08. <\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                        \n <\/p>\n\n

                                                                                                                                        Gráfico N 5. Comparativo de resultados y variaciones porcentuales, Grupo G3 Nivel Medio
                                                                                                                                        \nVigencia 2017- 2018<\/span><\/span><\/span><\/b>.<\/span><\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\"Indicador<\/div>\n\n

                                                                                                                                        \n

                                                                                                                                                           <\/span><\/span>
                                                                                                                                        \nEn cuanto al aporte porcentual del resultado a la calificación de la dimensión de Ordenamiento Territorial en grupo G3 se observa que, el mayor aporte lo hace el Municipio de Ansermanuevo 9,58, seguido de La Cumbre 9,30, Trujillo 8,93, La Unión 8,78, Restrepo 8,70, Roldanillo 8,59,  Versalles 8,53, El Dovio 8,44, El Cairo 8,39, y Bolívar 8,37, resultados que se ubican por encima de los promedios Valle y Nacional, mientras que el <\/span><\/span><\/span>menor aporte porcentual a la calificación OT y situados por debajo de los promedios se ubicaron los Municipios de Toro 6,49, Sevilla 5,51, y Argelia 4,94. Ver tabla 5. <\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                        \n
                                                                                                                                        \n <\/p>\n\n

                                                                                                                                          \n\t
                                                                                                                                        • Análisis de resultados en la dimensión de ordenamiento territorial, grupo G4 Nivel Medio Bajo, MDM 2018.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/strong><\/span><\/em><\/li>\n<\/ul>\n\n
                                                                                                                                          \n
                                                                                                                                           <\/div>\n\n
                                                                                                                                          En el grupo G4 Nivel Medio Bajo para la vigencia 2016, municipio El Águila presentó un porcentaje superior 20,86 al logrado por el municipio de Alcalá 20,37, resultados que se registran por debajo del promedio Nacional (28,09) y con relación al promedio Valle (20,61) El Águila se ubica por encima y Alcalá por debajo. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                                                                                                           <\/div>\n\n
                                                                                                                                          En la vigencia 2017 Alcalá pasa al primer lugar con 34,91 y El Águila pasa al segundo lugar con 21,95, en esta vigencia los promedios aumentaron con relación a los resultados de la vigencia anterior, lo mismo que los resultados de los dos municipios.<\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                          \n <\/div>\n\n
                                                                                                                                          Tabla N 6. Análisis Grupo de Dotaciones Iniciales G4 Nivel Medio Bajo, vigencia 2017 - 2018.<\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                                                                                          Entidad Territorial<\/th>\n\t\t\t2016<\/th>\n\t\t\t2017<\/th>\n\t\t\t2018<\/th>\n\t\t\tVariación
                                                                                                                                          \n\t\t\t2017 - 2018<\/th>\n\t\t\t                                                                                                                                          		Cambio<\/th>\n\t\t\tAporte al Resultado<\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                                                                                                                                          Promedio Nacional<\/span><\/td>\n\t\t\t28,09<\/span><\/td>\n\t\t\t 29,25<\/span><\/td>\n\t\t\t 28,45<\/span><\/td>\n\t\t\t-2,74<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t7,11<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                          Alcalá<\/span><\/td>\n\t\t\t20,37<\/span><\/td>\n\t\t\t 34,91<\/span><\/td>\n\t\t\t 23,52<\/span><\/td>\n\t\t\t-32,64<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t5,88<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                          Promedio Valle<\/span><\/td>\n\t\t\t20,61<\/span><\/td>\n\t\t\t 28,43<\/span><\/td>\n\t\t\t 22,52<\/span><\/td>\n\t\t\t-20,79<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t5,63<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                          El Águila<\/span><\/td>\n\t\t\t20,86<\/span><\/td>\n\t\t\t 21,95<\/span><\/td>\n\t\t\t 21,52<\/span><\/td>\n\t\t\t-1,95<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t5,38<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n\n
                                                                                                                                          Fuente: Resultados nueva Medición del Desempeño Municipal - MDM 2018 - Datos procesados - SAT, DAPV.<\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n

                                                                                                                                           <\/p>\n\n

                                                                                                                                          Para el 2018 los resultados del municipio de Alcalá 23,52, logran ser superior al promedio Valle e inferior al promedio Nacional ubicandose en primer lugar, comparativamente con el municipio El Águila 21,52, siendo un resultado inferior a los dos promedios Valle y Nacional. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

                                                                                                                                           <\/p>\n\n

                                                                                                                                          El comportamiento de la variación en el periodo 2017 - 2018, para Alcalá llego a -32,64 mientras que el Águila -1,95 y teniendo en cuenta que la variación promedio Valle llego a -20,79 y la Nacional -2,74 evidenciando que ambos municipios emperoran el desempeño en la dimensión el ordenamiento territorial, situación que igualemente se presenta a nivel de promedios Nacional y Valle. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n


                                                                                                                                          \nGráfico N 6. Comparativo de resultados y variaciones porcentuales, Grupo G4 Nivel Medio Bajo, Vigencia 2017- 2018.<\/span><\/span><\/span><\/b><\/p>\n\"Indicador<\/div>\n<\/div>\n\n

                                                                                                                                          Fuente: Resultados nueva Medición del Desempeño Municipal - MDM 2018 - Datos procesados - SAT, DAPV.<\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n

                                                                                                                                          En cuanto a los aportes porcentuales del resultado a la calificación de la dimensión de ordenamiento territorial, se observa que, las entidades Territoriales del grupo G4, el Municipio de Alcalá registra el porcentaje más alto con 5,88% por encima del El Águila con
                                                                                                                                          \n5,38%. El Águila por debajo de los dos promedios en cuanto a Aportes porcentuales y Alcalá supera el promedio Valle de 5,63, pero por debajo del promedio Nacional de 7,11. Ver Tabla 6.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

                                                                                                                                          3.4.3.2 Análisis del comportamiento de los indicadores en el resultado de la dimensión de ordenamiento territorial, por grupos de capacidades iniciales, vigencia 2018<\/strong>
                                                                                                                                          \n
                                                                                                                                          \nA continuación se presenta información relacionada con datos de los indicadores de la dimensión de ordenamiento territorial, correspondientes a tasa efectiva de recaudo y porcentaje de uso de instrumentos OT, con el proposito de analizar el comportamiento en la gestión de las entidades territoriales clasificadas por grupos de capacidades iniciales y establecer cual ha sido su contribución en el alcance de los resultados según calificación alcanzada en la vigencia fiscal del año 2018.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

                                                                                                                                          Tabla N 7 Comportamiento Indicadores en Subcomponente Recursos OT 2018
                                                                                                                                          \npor Grupos de Capacidades Iniciales<\/span><\/span><\/strong><\/span><\/p>\n\n

                                                                                                                                          \n
                                                                                                                                          \n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                                                                                          Capacidades Iniciales<\/span><\/th>\n\t\t\tTasa efectiva de recaudo<\/span><\/th>\n\t\t\t% Uso de instrumentos<\/span><\/th>\n\t\t\tDimensión Ordenamiento Territorial<\/span><\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                                                                                                                                          Ciudades<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t5,02<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t79,64<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t55,51<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                          G1- Nivel Alto<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t5,05<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t51,47<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t41,50<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                          G2- Nivel Medio Alto<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t4,03<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t44,45<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t34,83<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                          G3- Nivel Medio<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t3,24<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t44,03<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t32,14<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                          G4- Nivel Medio Bajo<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t3,08<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t28,76<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t24,00<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n<\/div>\n\n

                                                                                                                                          Fuente: Resultados nueva Medición del Desempeño Municipal - MDM 2018 - Datos procesados - SAT, DAPV.<\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                          \n <\/p>\n\n

                                                                                                                                          Los resultados de los indicadores en los grupos de dotaciones iniciales, se observa que, la mejor tasa promedio de recaudo<\/em> para la vigencia 2018, es lograda por el G1 Nivel Alto con 5,05 puntos, a renglón seguido, grupo Ciudades -Cali con 5,02; grupo G2 Nivel Medio Alto 4,03; grupo G3 Nivel Medio 3,24 y por último el grupo G4 Nivel Medio Bajo, resultados que evidencian no son fuertes para generar un buen desempeño en la gestión de recursos  por concepto de recaudo por ordenamiento territorial en entidades territoriales del Valle Cauca en la vigencia fiscal 2018. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                          \n 
                                                                                                                                          \nCon relación al indicador de porcentaje uso de instrumentos,<\/em> las cuatro fuentes conforman el indicador categórico continuo de cero a cuatro, que indica en cuantas de las fuentes de recaudo de ordenamiento territorial existe recaudo mayor a un peso porcentual: Predial, Delineación Urbana, Valorización y Plusvalia. las fuentes se toman solo para el año de la vigencia.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                          \n
                                                                                                                                          \nCon relación a los resultados de la dimensión de Ordenamiento Territorial, el grupo de Ciudades, presenta el mayor promedio 55,51, seguido de los grupos de G1 - Nivel Alto alcanzo 41,50, G2 - Nivel Medio Alto 34,83, G3 Nivel Medio 32,14, y por último G4 - Nivel Medio Bajo con 24,00.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

                                                                                                                                          El Gráfico 7 nos muestra que el grupo Ciudades tiene la mayor dimensión de Ordenamiento Territorial, utiliza el mayor número de instrumentos de Ordenamiento Territorial 4 que reprentado en porcentaje es el 100% de instrumentos, y la tasa efectiva de recaudo es mayor que las de los otros grupos, le siguen en su orden G1 - Nivel Alto, G2 Nivel Medio Alto, G3 -  Nivel Medio, y por último G4 - Nivel Medio Bajo.<\/span><\/span>
                                                                                                                                          \n
                                                                                                                                          \nGráfico N 7. Comportamiento Indicadores en Subcomponente Recursos OT 2018 por Grupos de Capacidades Iniciales <\/span><\/span><\/strong><\/span>
                                                                                                                                          \n\"Indicador<\/p>\n\n

                                                                                                                                          Fuente: Resultados nueva Medición del Desempeño Municipal - MDM 2018 - Datos procesados - SAT, DAPV.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n


                                                                                                                                          \nCon relación a la contribución de los indicadores al resultado de la dimensión en ordenamiento territorial, por grupos de capacidades inciales, se observa que, en el grupo de C Ciudades Cali, los indicadores más aportantes a la calificación de la dimensión el uso de instrumentos, señalando que el indicador de tasa efectiva de recaudo aporta menos al resultado del ordenamiento territorial. indicando, que se requiere fortalecer este último indicador que presentan dificultades para conseguir mejores resutlados. 
                                                                                                                                          \n
                                                                                                                                          \nEn el resto de grupos de capacidades inicales en general, se observa que, el indicador de uso de instrumentos públicos contrubuye en promedio 50%, es decir, recaudan con 2 instrumentos de OT, en tanto que, el indicador de tasa de recuada tambien poco aporta, por registrar una tasa inferior al 5 % cuando la máxima es 16%, situación indicativa, que las entidades territoriales requieren forlatecer la gestión en estos de resultado. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                          \n
                                                                                                                                          \n <\/p>\n\n

                                                                                                                                            \n\t
                                                                                                                                          • Análisis de los resultados de los indicadores de la dimensión de ordenamiento territorial por grupos Grupo C- Ciudades,  Año 2018.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/em><\/strong><\/li>\n<\/ul>\n\n


                                                                                                                                            \nEn lo correspondiente a instrumentos de ordenamiento territorial, se evidencian retos importantes para las ciudades en tanto sus puntajes son relativamente bajos en comparación con los puntajes obtenidos en otras dimensiones. Lo que indica que se debe fortalecer cada uno de los instrumentos de recaudo (predial, plusvalía, valorización urbana y delineación) en ciudades. <\/span><\/span>
                                                                                                                                            \n
                                                                                                                                            \nPara Santiago de Cali, el porcentaje de uso de instrumentos de ordenamiento territorial para la vigencia 2017 fue de 0,75 lo que representa que utilizo tres de los cuatro instrumentos de recaudo y para la vigencia 2018 los resultados muestran a un Distrito utilizando los cuatro instrumentos de ordenamiento territorial, en cuanto a la tasa efectiva de recaudo el Cali presento durante el 2017 un porcentaje de 1,77 de recaudo y para la vigencia 2018 esta se incrementó a 5,52 alcanzando una variación porcentual del 211,12% mejorando sus ingresos con relación a los recaudados en la vigencia anterior. Ver tabal 8 y gráfico 8.<\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                            \n <\/p>\n\n

                                                                                                                                            Gráfico N 8. Indicadores Subcomponente Recursos OT 2018 - Grupo C Ciudades <\/span><\/span><\/span><\/strong>\"Indicador<\/p>\n\n

                                                                                                                                            Fuente: Resultados nueva Medición del Desempeño Municipal - MDM 2018 - Datos procesados - SAT, DAPV.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n


                                                                                                                                            \nEl ordenamiento territorial relacionado corresponde a los logros de la vigencia 2018 donde Santiago de Cali quedo de segundo después de Pereira, utilizó El Predial, La Delinación Urbana, La Valorización y La Plusvalia, instrumentos al 100% la Tas efectiva de recaudo llego al 5,52 y el logro en Ordenamiento Territorial llegó a 67,25.  <\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

                                                                                                                                            De la tabla N 8 se puede detallar los resultados para el grupo de ciudades, donde sobresalen los resultados alcanzados por Pereira, seguido de Santiago de Cali, Bogotá, Medellin, Barranquilla, Cartagena, Pasto, Bucaramanga, Villavicencio, Cucuta, Manizales y por último Ibague para el uso de instrumentos, Tasa efectiva de recaudo, y la Dimensión del Ordenamiento Terrirtorial.<\/span><\/span><\/p>\n\n

                                                                                                                                            Tabla N 8. Indicadores Subcomponente Recursos OT 2018 - Grupo C Ciudades<\/span><\/span><\/strong><\/p>\n\n

                                                                                                                                            \n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                                                                                            Entidad Territorial<\/th>\n\t\t\t% Uso de instrumentos<\/th>\n\t\t\tTasa efectiva de recaudo<\/th>\n\t\t\tDimensión Ordenamiento Territorial<\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                                                                                                                                            Pereira<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t7,24<\/span><\/td>\n\t\t\t72,63<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                            Santiago de Cali<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t5,52<\/span><\/td>\n\t\t\t67,25<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                            Bogota<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t4,30<\/span><\/td>\n\t\t\t63,45<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                            Medellin<\/span><\/td>\n\t\t\t50,00<\/span><\/td>\n\t\t\t11,42<\/span><\/td>\n\t\t\t60,68<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                            Monteria<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t3,24<\/span><\/td>\n\t\t\t60,11<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                            Promedio Ciudades<\/span><\/td>\n\t\t\t76,92<\/span><\/td>\n\t\t\t4,95<\/span><\/td>\n\t\t\t53,94<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                            Barranquilla<\/span><\/td>\n\t\t\t75,00<\/span><\/td>\n\t\t\t5,21<\/span><\/td>\n\t\t\t53,79<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                            Cartagena<\/span><\/td>\n\t\t\t75,00<\/span><\/td>\n\t\t\t4,45<\/span><\/td>\n\t\t\t51,40<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                            Pasto<\/span><\/td>\n\t\t\t75,00<\/span><\/td>\n\t\t\t4,20<\/span><\/td>\n\t\t\t50,61<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                            Bucaramanga<\/span><\/td>\n\t\t\t75,00<\/span><\/td>\n\t\t\t3,34<\/span><\/td>\n\t\t\t47,93<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                            Villavicencio<\/span><\/td>\n\t\t\t75,00<\/span><\/td>\n\t\t\t3,16<\/span><\/td>\n\t\t\t47,39<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                            Cucuta<\/span><\/td>\n\t\t\t75,00<\/span><\/td>\n\t\t\t3,09<\/span><\/td>\n\t\t\t47,15<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                            Manizales<\/span><\/td>\n\t\t\t50,00<\/span><\/td>\n\t\t\t6,12<\/span><\/td>\n\t\t\t44,12<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                            Ibague<\/span><\/td>\n\t\t\t50,00<\/span><\/td>\n\t\t\t3,11<\/span><\/td>\n\t\t\t34,72<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n\n

                                                                                                                                            Fuente: Resultados nueva Medición del Desempeño Municipal - MDM 2018 - Datos procesados - SAT, DAPV.<\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                            \n
                                                                                                                                            \n <\/p>\n\n

                                                                                                                                              \n\t
                                                                                                                                            • Análisis de los resultados de los indicadores de la dimensión de ordenamiento territorial por grupos Grupo G1 Nivel Alto,  Año 2018.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/em><\/strong><\/li>\n<\/ul>\n\n

                                                                                                                                              Los instrumentos de ordenamiento territorial utilizados por los municipios y distritos relacionados con el predial, valorización municipal, delineación urbana y plusvalía, se observa que, de los (16 de 17) municipios que integran el grupo G1 Nivel Alto utilizaron 2 instrumentos que representan el 50%, señalando que, Obando solo reporto el uso de un solo Instrumento 25%, situación indicativa que solo recaudan por impuesto predial. <\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                              \n
                                                                                                                                              \nCon relación a la tasa efectiva de recaudo, el mayor resultado en el Grupo G1 Nivel Alto lo presento Buenaventura con 8,91, seguido de Yumbo 8,09, Palmira 6,03, Tuluá 5,79, Obando 5,57, Jamundí 5,56, siendo los seis (6) primeros en cuanto a tasa efectiva de recaudo, mientras que los seis (6) últimos del grupo fueron Guadalajara de Buga 2,96, Vijes 3,31, Calima El Darién 3,73, El Cerrito 3,92, Cartago 3,97, y Zarzal 4,08, señalando, que en la tasa efectiva de recaudo registrada en Grupo G1 Nivel Alto, solo 2 entes territoriales presentaron variación positiva del 2017 al 2018, señalado a Obando 19,29 y Zarzal 11,54, las demás entidades territoriales presentan variación fue negativa indicando desmejoramiento en la dimensión de ordenamiento terrtiorial.  Ver tabal 9 y gráfico 9. <\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                              \n <\/p>\n\n

                                                                                                                                              Tabla N 9. Indicadores Subcomponente Recursos OT 2018 - Grupo G1 Nivel Alto<\/span><\/span><\/strong><\/p>\n\n

                                                                                                                                              \n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                                                                                              Entidad Territorial<\/th>\n\t\t\tTasa efectiva de recaudo<\/th>\n\t\t\t% Uso de instrumentos<\/th>\n\t\t\tDimensión Ordenamiento Territorial<\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                                                                                                                                              Jamundí<\/span><\/td>\n\t\t\t5,56<\/span><\/td>\n\t\t\t75,00<\/span><\/td>\n\t\t\t54,88<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                              Buenaventura<\/span><\/td>\n\t\t\t8,91<\/span><\/td>\n\t\t\t50,00<\/span><\/td>\n\t\t\t52,85<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                              Yumbo<\/span><\/td>\n\t\t\t8,09<\/span><\/td>\n\t\t\t50,00<\/span><\/td>\n\t\t\t50,30<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                              Palmira<\/span><\/td>\n\t\t\t6,03<\/span><\/td>\n\t\t\t50,00<\/span><\/td>\n\t\t\t43,85<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                              Tuluá<\/span><\/td>\n\t\t\t5,79<\/span><\/td>\n\t\t\t50,00<\/span><\/td>\n\t\t\t43,08<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                              Obando<\/span><\/td>\n\t\t\t5,57<\/span><\/td>\n\t\t\t50,00<\/span><\/td>\n\t\t\t42,42<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                              Candelaria<\/span><\/td>\n\t\t\t5,34<\/span><\/td>\n\t\t\t50,00<\/span><\/td>\n\t\t\t41,68<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                              Promedio Valle<\/span><\/td>\n\t\t\t5,08<\/span><\/td>\n\t\t\t51,47<\/span><\/td>\n\t\t\t41,60<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                              Bugalagrande<\/span><\/td>\n\t\t\t5,12<\/span><\/td>\n\t\t\t50,00<\/span><\/td>\n\t\t\t40,99<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                              Yotoco<\/span><\/td>\n\t\t\t4,93<\/span><\/td>\n\t\t\t50,00<\/span><\/td>\n\t\t\t40,42<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                              Promedio Nacional<\/span><\/td>\n\t\t\t4,51<\/span><\/td>\n\t\t\t51,38<\/span><\/td>\n\t\t\t39,79<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                              Andalucía<\/span><\/td>\n\t\t\t4,52<\/span><\/td>\n\t\t\t50,00<\/span><\/td>\n\t\t\t39,14<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                              Pradera<\/span><\/td>\n\t\t\t4,43<\/span><\/td>\n\t\t\t50,00<\/span><\/td>\n\t\t\t38,86<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                              Zarzal<\/span><\/td>\n\t\t\t4,08<\/span><\/td>\n\t\t\t50,00<\/span><\/td>\n\t\t\t37,74<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                              Cartago<\/span><\/td>\n\t\t\t3,97<\/span><\/td>\n\t\t\t50,00<\/span><\/td>\n\t\t\t37,41<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                              El Cerrito<\/span><\/td>\n\t\t\t3,92<\/span><\/td>\n\t\t\t50,00<\/span><\/td>\n\t\t\t37,26<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                              Calima El Darién<\/span><\/td>\n\t\t\t3,73<\/span><\/td>\n\t\t\t50,00<\/span><\/td>\n\t\t\t36,66<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                              Vijes<\/span><\/td>\n\t\t\t3,31<\/span><\/td>\n\t\t\t50,00<\/span><\/td>\n\t\t\t35,35<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                              Guadalajara de Buga<\/span><\/td>\n\t\t\t2,96<\/span><\/td>\n\t\t\t50,00<\/span><\/td>\n\t\t\t34,26<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n\n

                                                                                                                                              Fuente: Resultados nueva Medición del Desempeño Municipal - MDM 2018 - Datos procesados - SAT, DAPV.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n


                                                                                                                                              \nCon relación los resultados de la dimensión de Ordenamiento Territorial, se registra que, las entidades territoriales de Jamundi, Buenaventura, Yumbo, Palmira Tuluá, Obando y Candelaria, evidencian los mejores indicadores situados por encima del promedio valle, meintras que Bugalagrande y Yotoco estan por encima del promedio nacional , mientras que, por debajo de los dos promedios se ubican Andalucia, Pradera, Zarzal, Cartago, El Cerrito, Calima El Darién, Vijes y Guadalajara de Buga, resultados correspondienes a la vigencia 2018. <\/span><\/span><\/p>\n\n

                                                                                                                                               <\/p>\n\n

                                                                                                                                               <\/span><\/span>Gráfico N 9. Indicadores Subcomponente Recursos OT 2018 - Grupo G1 Nivel Alto<\/span><\/strong><\/span><\/span>\"Indicador<\/p>\n\n

                                                                                                                                              Fuente: Resultados nueva Medición del Desempeño Municipal - MDM 2018 - Datos procesados - SAT, DAPV.<\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n


                                                                                                                                              \nDe otra parte, se puede observar en información de la tabla 9, que según los resultados de los indicadores de tasa efectiva de recaudo, porcentaje de uso de instrumentos y la dimensión de Ordenamiento Territorial, con ubicación al promedio valle y promedio nacional donde Jamundi, Buenaventura, Yumbo, Palmira, Tuluá, Obando, y Candelaria fueron los primeros en ordenamiento territorial por encima del promedio Valle, mientras que los municipios de Bugalagrande  y Yotoco se ubicaron entre los promedio valle y nacional, señalado que, los municipios que se ubican por debajo de los dos promedios Andalucia, Pradera, Zarzal, Cartago, El Cerrito, Calima El Darién, Vijes, y Guadalajara de Buga.  Ver tabal 9 y gráfico 9. <\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                              \n
                                                                                                                                              \nRespecto a la contribución de los indicadores al resultado de la calificación rango alto, se observa que, en grupo G1 NIvel Alto las entidades territoriales Jamundí, Buenaventura y Yumbo logran mejores resultados en la dimensión ordenamiento territorial, mediente la contribución de los indicadores de uso de instrumentos de ordenamiento territorial con porcentaje promedio 50%, a excepción de Jamundí que logra 75%, en tanto que, el indicador que menos aporta corresponde a tasa de recaudo, debido a que las tasas esta muy por debajo de la tasa mázima 16%, destacando los resultados por encima de los promedios nacional y valle.
                                                                                                                                              \n
                                                                                                                                              \nEn el caso del grupo G1 que logran calificaciones bajas en resultados en ordenamiento territorial (Buga, Vijes, Calima El Darién, entre otras), se observa que, los indicadores que contribuyen al resultado corresponde instrumentos de ordenamiento territorial con pordentaje promedio 50%, mientras los indicadores que menos aportan tasa de recaudo, indicando que estas entidades requieren fortalecer los indicadores para conseguir mejores resutlados, señalando que estos indicadores de resultado se ubican por debajo de los promedios nacional y Valle.<\/span><\/span><\/span> <\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

                                                                                                                                               <\/p>\n\n

                                                                                                                                                \n\t
                                                                                                                                              • Análisis de los resultados de los indicadores de la dimensión de ordenamiento territorial por grupos Grupo G2 Nivel Medio Alto,  Año 2018.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/em><\/strong><\/li>\n<\/ul>\n\n

                                                                                                                                                Los instrumentos de Ordenamiento Territorial, correspondiente a predial, valorización, delineación urbana y plusvalía, de los 9 municipios que integran el grupo G2 Nivel Medio Alto, para el 2017, 6 municipios utilizaron el 50% que corresponde a dos instrumentos  estos fueron Ulloa, Caicedonia, Ginebra, La Victoria, San Pedro y Dagua y 3 municipios Riofrio, Guacari y Florida solo utilizaron 1 que representa 25%. En la vigencia 2018, el uso de instrumentos cambio y 7 entidades territoriales pasando a utilizar 50% Riofrío, Ulloa, Caicedonia, Ginebra, La Victoria, San Pedro, y Dagua, quedando Guacari y Florida con el 25%, como en el grupo G1, indicando que estos municipios solo recaudan por predial y estan desaprovechando el recuado por delineación urbana, considerando que no utilizan valorización y plusvalía por el momento. Ver tabla 10. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

                                                                                                                                                Tabla N 10. Indicadores dimensión recursos OT 2018 
                                                                                                                                                \nGrupo G2 Nivel Medio Alto<\/span><\/span><\/span><\/strong><\/p>\n\n

                                                                                                                                                \n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                                                                                                Entidad Territorial<\/th>\n\t\t\tTasa efectiva de recaudo<\/th>\n\t\t\t% Uso de instrumentos<\/th>\n\t\t\tDimensión Ordenamiento Territorial<\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                                                                                                                                                Riofrío<\/span><\/td>\n\t\t\t6,68<\/span><\/td>\n\t\t\t50,00<\/span><\/td>\n\t\t\t45,87<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                Ulloa<\/span><\/td>\n\t\t\t4,13<\/span><\/td>\n\t\t\t50,00<\/span><\/td>\n\t\t\t37,91<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                Caicedonia<\/span><\/td>\n\t\t\t4,09<\/span><\/td>\n\t\t\t50,00<\/span><\/td>\n\t\t\t37,79<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                Ginebra<\/span><\/td>\n\t\t\t3,56<\/span><\/td>\n\t\t\t50,00<\/span><\/td>\n\t\t\t36,14<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                Promedio Nacional<\/span><\/td>\n\t\t\t4,25<\/span><\/td>\n\t\t\t44,47<\/span><\/td>\n\t\t\t35,51<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                Promedio Valle<\/span><\/td>\n\t\t\t4,01<\/span><\/td>\n\t\t\t44,44<\/span><\/td>\n\t\t\t34,76<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                La Victoria<\/span><\/td>\n\t\t\t3,04<\/span><\/td>\n\t\t\t50,00<\/span><\/td>\n\t\t\t34,49<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                San Pedro<\/span><\/td>\n\t\t\t2,99<\/span><\/td>\n\t\t\t50,00<\/span><\/td>\n\t\t\t34,34<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                Dagua<\/span><\/td>\n\t\t\t2,92<\/span><\/td>\n\t\t\t50,00<\/span><\/td>\n\t\t\t34,14<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                Guacarí<\/span><\/td>\n\t\t\t4,84<\/span><\/td>\n\t\t\t25,00<\/span><\/td>\n\t\t\t27,64<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                Florida<\/span><\/td>\n\t\t\t3,85<\/span><\/td>\n\t\t\t25,00<\/span><\/td>\n\t\t\t24,54<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n\n

                                                                                                                                                Fuente: Resultados nueva Medición del Desempeño Municipal - MDM 2018 - Datos procesados - SAT, DAPV.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n


                                                                                                                                                \n
                                                                                                                                                \nCon relación a la tasa efectiva de recaudo, el mayor recaudo en el grupo <\/span><\/span>G2 Nivel Medio Alto, se registra en el municipio de Riofrio con 6,68 seguido de Guacari 4,84, Ulloa 4,13, Caicedonia 4,09, Florida 3,85, Ginebra 3,56, La Victoria 3,04, San Pedro 2,99, Dagua 2,92, Guacari 4,84, y Florida 3,85, señalando que, en la tasa efectiva de recaudo en <\/span><\/span>Grupo G2  solo 2 entidades territoriales presentaron variación positiva del 2017 al 2018 Riofrio con 3,05 y Ginebra 0,33 y las 7 entidades restantes presentan variación negativa, en especial, La Victoria con -53,66, Guacari -20,18, Florida -13,49, Dagua -10,94, Caicedonia –8,85, San Pedro -5,86, y Ulloa -2,84. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                \n
                                                                                                                                                \nEn la dimensión de Ordenamiento Territorial vigencia 2018, se observa que, los municipios de Riofrio con 45,87, Ulloa 37,91, Caicedonia 37,79, Ginebra 36,14 se ubican por encima de los promedios valle y promedio nacional y por debajo de estos se ubicaron los municipios de La Victoria 34,49, San Pedro 34,34, Dagua 34,14, Guacari 27,64 y Florida 24,54.  Ver tabla 10 y gráfico 10. <\/span><\/span>
                                                                                                                                                \n
                                                                                                                                                \n <\/p>\n\n

                                                                                                                                                Gráfico N 10 Indicadores Subcomponente Recursos OT 2018
                                                                                                                                                \n Grupo G2 Nivel Medio Alto<\/span><\/span><\/strong><\/span><\/p>\n\n

                                                                                                                                                \"Indicador<\/p>\n\n

                                                                                                                                                Fuente: Resultados nueva Medición del Desempeño Municipal - MDM 2018 - Datos procesados - SAT, DAPV.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n


                                                                                                                                                \nDe la Tabla N 10 se puede establecer que, los resultados del los indicadores de Tasa efectiva de recaudo, porcentaje de uso de instrumentos con relación a los logros de calificación en la dimensión de ordenamiento territorial, los municipios de Riofrio, Ulloa, Caicedonia y Ginebra, se sitúan por encima de los promedios nacional y valle y por debajo de estos promedios se ubicaron los municpios de La Victoria San Pedro, Dagua, Guacari, y Florida. <\/span><\/span><\/p>\n\n

                                                                                                                                                \n


                                                                                                                                                \nRespecto a la contribución de los indicadores al resultado de la calificación rango alto, se observa que, en grupo G2 NIvel Medio Alto las entidades territoriales Riofrío, Ulloa, Caicedonia y Ginebra logran mejores resultados en la dimensión ordenamiento territorial, mediente la contribución de los indicadores de uso de instrumentos de ordenamiento territorial con porcentaje promedio 50%, mientras que, el indicador que menos aporta corresponde a tasa de recaudo, debido a que las tasas entre el 3% y 6% son relativamente  bajas respecto de la tasa mázima 16%, resaltando la gestión de resultados por encima de los promedios nacional y valle.
                                                                                                                                                \n
                                                                                                                                                \nDe otra parte, en el grupo G2 las entidades territoriales que logran calificaciones bajas en resultados en ordenamiento territorial (Florida, Guacarí, Dagua, San Pedro y La Victoria), se observa que, los indicadores que contribuyen al resultado corresponde instrumentos de ordenamiento territorial con pordentaje promedio 50%, mientras que el indicador menos aportante la tasa de recaudo, tasa inferior al 3% señalando que estas entidades ubican los resultados por debajo de los promedios nacional y valle.<\/span><\/span><\/span> <\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                \n
                                                                                                                                                \n <\/p>\n\n

                                                                                                                                                  \n\t
                                                                                                                                                • Análisis de los resultados de los indicadores de la dimensión de ordenamiento territorial por grupos Grupo G3 Nivel Medio,  Año 2018.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/em><\/strong><\/li>\n<\/ul>\n\n


                                                                                                                                                  \nDe acuerdo al comportamiento de los indicadores de la dimensión de ordenamiento territorial, en lo correspondiente al uso de instrumentos de ordenamiento territorial (predial, valorización, delineación urbana y plusvalía), se observa que, (8 de 13) entidades territoriales del grupo G3 Nivel Medio en 2017, utilizaron el 50% de los instrumentos OT, es decir, recaudan con 2 de 4 instrumentos, señalando a entidades como Ansermanuevo, La Cumbre, La Unión, Restrepo, Roldanillo, Versalles, El Dovio y Bolívar, mientras que, 6 entidades solo utilizaron 1 instrumento representado en 25% con registro en Trujillo, El Cairo, Toro, Sevilla y Argelia. Para el año 2018, el uso de instrumentos mejoró, observando que, 10 entidades territoriales pasan a utilizar el 50% de los instrumentos OT, en tanto que, Toro, Sevilla y Argelia continuan con un instrumento 25%, evidenciando que estos municipios solo recaudan por predial, dejando de recaudar delineación urbana, considerando que no utilizan los instriumentos de valorización y plusvalía. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                  \n
                                                                                                                                                  \nCon relación a la tasa efectiva de recaudo para el 2018, en el Grupo G3 se registra el mayor recaudo en Ansermanuevo 4,27, seguido de La Cumbre 3,90, Trujillo 3,43, La Unión 3,24, Restrepo 3,14, y Roldanillo 3,00, Versalles 2,92, El Dovio 2,80, El Cairo 2,75, y Bolívar 2,71, y se sitúan por encima de los promedios valle 3,22 y nacional 3,55, por el contrario, las entidades que presentan bajos resultados en los indicadores Argelia 2,32, Sevilla 3,05 y Toro 4,30  con ubicación por debajo de los promedios. Ver tabla 11. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

                                                                                                                                                  Tabla N 11. Indicadores Subcomponente Recursos OT 2018 - Grupo G3 Nivel Medio<\/span><\/strong><\/span><\/span><\/p>\n\n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                                                                                                  \n\t\t\t

                                                                                                                                                  Entidad Territorial<\/p>\n\t\t\t<\/th>\n\t\t\t

                                                                                                                                                  		\n\t\t\t

                                                                                                                                                  Tasa efectiva de recaudo<\/p>\n\t\t\t<\/th>\n\t\t\t

                                                                                                                                                  		\n\t\t\t

                                                                                                                                                  % Uso de instrumentos<\/p>\n\t\t\t<\/th>\n\t\t\t

                                                                                                                                                  		\n\t\t\t

                                                                                                                                                  Dimensión Ordenamiento Territorial<\/p>\n\t\t\t<\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t

                                                                                                                                                  \n\t\t\t

                                                                                                                                                  Ansermanuevo<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                  		\n\t\t\t

                                                                                                                                                  4,27<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                  		\n\t\t\t

                                                                                                                                                  50,00<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                  		\n\t\t\t

                                                                                                                                                  38,34<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t

                                                                                                                                                  \n\t\t\t

                                                                                                                                                  La Cumbre<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                  		\n\t\t\t

                                                                                                                                                  3,90<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                  		\n\t\t\t

                                                                                                                                                  50,00<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                  		\n\t\t\t

                                                                                                                                                  37,19<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t

                                                                                                                                                  \n\t\t\t

                                                                                                                                                  Trujillo<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                  		\n\t\t\t

                                                                                                                                                  3,43<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                  		\n\t\t\t

                                                                                                                                                  50,00<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                  		\n\t\t\t

                                                                                                                                                  35,72<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t

                                                                                                                                                  \n\t\t\t

                                                                                                                                                  La Unión<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                  		\n\t\t\t

                                                                                                                                                  3,24<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                  		\n\t\t\t

                                                                                                                                                  50,00<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                  		\n\t\t\t

                                                                                                                                                  35,13<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t

                                                                                                                                                  \n\t\t\t

                                                                                                                                                  Restrepo<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                  		\n\t\t\t

                                                                                                                                                  3,14<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                  		\n\t\t\t

                                                                                                                                                  50,00<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                  		\n\t\t\t

                                                                                                                                                  34,81<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t

                                                                                                                                                  \n\t\t\t

                                                                                                                                                  Roldanillo<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                  		\n\t\t\t

                                                                                                                                                  3,00<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                  		\n\t\t\t

                                                                                                                                                  50,00<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                  		\n\t\t\t

                                                                                                                                                  34,37<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t

                                                                                                                                                  \n\t\t\t

                                                                                                                                                  Versalles<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                  		\n\t\t\t

                                                                                                                                                  2,92<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                  		\n\t\t\t

                                                                                                                                                  50,00<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                  		\n\t\t\t

                                                                                                                                                  34,13<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t

                                                                                                                                                  \n\t\t\t

                                                                                                                                                  El Dovio<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                  		\n\t\t\t

                                                                                                                                                  2,80<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                  		\n\t\t\t

                                                                                                                                                  50,00<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                  		\n\t\t\t

                                                                                                                                                  33,74<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t

                                                                                                                                                  \n\t\t\t

                                                                                                                                                  El Cairo<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                  		\n\t\t\t

                                                                                                                                                  2,75<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                  		\n\t\t\t

                                                                                                                                                  50,00<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                  		\n\t\t\t

                                                                                                                                                  33,58<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t

                                                                                                                                                  \n\t\t\t

                                                                                                                                                  Bolívar<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                  		\n\t\t\t

                                                                                                                                                  2,71<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                  		\n\t\t\t

                                                                                                                                                  50,00<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                  		\n\t\t\t

                                                                                                                                                  33,47<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t

                                                                                                                                                  \n\t\t\t

                                                                                                                                                  Promedio Valle<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                  		\n\t\t\t

                                                                                                                                                  3,22<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                  		\n\t\t\t

                                                                                                                                                  44,23<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                  		\n\t\t\t

                                                                                                                                                  32,17<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t

                                                                                                                                                  \n\t\t\t

                                                                                                                                                  Promedio Nacional<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                  		\n\t\t\t

                                                                                                                                                  3,55<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                  		\n\t\t\t

                                                                                                                                                  41,28<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                  		\n\t\t\t

                                                                                                                                                  31,72<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t

                                                                                                                                                  \n\t\t\t

                                                                                                                                                  Toro<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                  		\n\t\t\t

                                                                                                                                                  4,30<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                  		\n\t\t\t

                                                                                                                                                  25,00<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                  		\n\t\t\t

                                                                                                                                                  25,95<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t

                                                                                                                                                  \n\t\t\t

                                                                                                                                                  Sevilla<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                  		\n\t\t\t

                                                                                                                                                  3,05<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                  		\n\t\t\t

                                                                                                                                                  25,00<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                  		\n\t\t\t

                                                                                                                                                  22,04<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t

                                                                                                                                                  \n\t\t\t

                                                                                                                                                  Argelia<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                  		\n\t\t\t

                                                                                                                                                  2,32<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                  		\n\t\t\t

                                                                                                                                                  25,00<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                  		\n\t\t\t

                                                                                                                                                  19,75<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n\n

                                                                                                                                                  Fuente: Resultados nueva Medición del Desempeño Municipal - MDM 2018 - Datos procesados - SAT, DAPV.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n


                                                                                                                                                  \n
                                                                                                                                                  \nCon realación a los resultados más altos en la dimensión de Ordenamiento Territorial, se registran las entidades territoriales Ansermanuevo 38,34, La Cumbre 37,19, Trujillo 35,72, La Unión 35,13, Restrepo 34,81, Roldanillo 34,37, Versalles 34,13, El Dovio 33,74, El Cairo 33,58, y Bolívar 33,47, restados que son superiores a<\/span> los promedios valle y nacional, señalando que, las entidadess más resagadas Toro 25,95, Sevilla 22,04, y Argelia 19,75, con resultados por debajo de los promedios valle y nacional en<\/span><\/span><\/span> 2018. <\/span><\/span>
                                                                                                                                                  \n
                                                                                                                                                  \n
                                                                                                                                                  \nGráfico N 11. Indicadores Subcomponente Recursos OT 2018 - Grupo G3 Nivel Medio<\/span><\/strong><\/span>
                                                                                                                                                  \n\"Indicador<\/p>\n\n

                                                                                                                                                  \n
                                                                                                                                                  \n

                                                                                                                                                  Fuente: Resultados nueva Medición del Desempeño Municipal - MDM 2018 - Datos procesados - SAT, DAPV.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n


                                                                                                                                                  \n
                                                                                                                                                  \nEn  el Gráfico N 11 se observan los resultados de la Tabla N 11 de manera grafica con sus tres componentes Tasa efectiva de recaudo, Porcentaje de uso de instrumentos y la dimensión Ordenamiento Territorial con su ubicación correspondiente donde <\/span><\/span>Ansermanuevo, La Cumbre, Trujillo, La Unión, Restrepo, Roldanillo, Versalles, El Dovio, El Cairo, y Bolívar, <\/span>se situaron por encima de los promedios Valle y  Nacional respectivamente, y por último Toro, Sevilla, y Argelia, por debajo de los promedios antes citados <\/span><\/span><\/span>resultados de la vigencia 2018.<\/span><\/span>
                                                                                                                                                  \n
                                                                                                                                                  \nRespecto a la contribución de los indicadores al resultado de la calificación rango alto, se observa que, en grupo G3 NIvel Medio las entidades territoriales Ansermanuevo, La Cumbre, Trujillo, entre otras entridades, logran mejores resultados en la dimensión ordenamiento territorial, mediente la contribución de los indicadores de uso de instrumentos de ordenamiento territorial con porcentaje promedio 50%, mientras que, el indicador que menos aporta corresponde a tasa de recaudo, debido a que las tasas entre el 3% y 4% son relativamente muy bajas respecto de la tasa mázima 16%, resaltando la gestión de resultados por encima de los promedios nacional y valle.
                                                                                                                                                  \n
                                                                                                                                                  \nDe otra parte, en el grupo G3 las entidades territoriales que logran calificaciones bajas en resultados en ordenamiento territorial (Argelia. Sevilla y Toro), se observa que, los indicadores que contribuyen al resultado corresponde instrumentos de ordenamiento territorial con porcentaje promedio 50%, mientras que el indicador menos aportante la tasa de recaudo, siendo una tasa promedia inferior al 3% señalando que estas entidades ubican los resultados por debajo de los promedios nacional y valle.<\/span><\/span><\/span> <\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

                                                                                                                                                    \n\t
                                                                                                                                                  • Análisis de los resultados de los indicadores de la dimensión de ordenamiento territorial por grupos grupo G4 Nivel Medio Bajo, Año 2018.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/em><\/strong><\/li>\n<\/ul>\n\n


                                                                                                                                                    \nLos instrumentos de Ordenamiento Territorial, corresondiente al predial, valorización, delineación urbana y plusvalía, se observa que, en 2 municipios que integran el  grupo G4 Nivel Medio Bajo en 2017, el municipio de Alcalá utilizo el 50%, es decir, recauda con 2 de 4  instrumentos OT y municipio El Águila solo utilizo 1 instrumento que representa 25%, mientras que, para el año 2018 el uso de instrumentos desmejoró para el municipio de Alcaclá donde los 2 municipios pasan a utilizar 25%, significa que, solo recaudan por predial y dejan de recaudar aplicando los instruemntos de la delineación urbana, considerando que no utilizan Valorización y Plusvalía, los promedios valle y nacional esta representados en 25%. VEr tabla 12 y gráfico 12. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

                                                                                                                                                    Tabla N 12. Indicadores Subcomponente Recursos OT 2018
                                                                                                                                                    \n Grupo G4 Nivel Medio Bajo<\/span><\/strong><\/span><\/span><\/p>\n\n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                                                                                                    \n\t\t\t

                                                                                                                                                    Entidad Territorial<\/p>\n\t\t\t<\/th>\n\t\t\t

                                                                                                                                                    		\n\t\t\t

                                                                                                                                                    Tasa efectiva de recaudo<\/p>\n\t\t\t<\/th>\n\t\t\t

                                                                                                                                                    		\n\t\t\t

                                                                                                                                                    % Uso de instrumentos<\/p>\n\t\t\t<\/th>\n\t\t\t

                                                                                                                                                    		\n\t\t\t

                                                                                                                                                    Dimensión Ordenamiento Territorial<\/p>\n\t\t\t<\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t

                                                                                                                                                    \n\t\t\t

                                                                                                                                                    Alcalá<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                    		\n\t\t\t

                                                                                                                                                    3,53<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                    		\n\t\t\t

                                                                                                                                                    25,00<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                    		\n\t\t\t

                                                                                                                                                    23,52<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t

                                                                                                                                                    \n\t\t\t

                                                                                                                                                    El Águila<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                    		\n\t\t\t

                                                                                                                                                    2,89<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                    		\n\t\t\t

                                                                                                                                                    25,00<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                    		\n\t\t\t

                                                                                                                                                    21,52<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t

                                                                                                                                                    \n\t\t\t

                                                                                                                                                    Promedio Valle<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                    		\n\t\t\t

                                                                                                                                                    3,21<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                    		\n\t\t\t

                                                                                                                                                    25,00<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                    		\n\t\t\t

                                                                                                                                                    22,52<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t

                                                                                                                                                    \n\t\t\t

                                                                                                                                                    Promedio Nacional<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                    		\n\t\t\t

                                                                                                                                                    2,70<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                    		\n\t\t\t

                                                                                                                                                    40,02<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                    		\n\t\t\t

                                                                                                                                                    28,45<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n<\/div>\n\n

                                                                                                                                                    \n

                                                                                                                                                    Fuente: Resultados nueva Medición del Desempeño Municipal - MDM 2018 - Datos procesados - SAT, DAPV.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n


                                                                                                                                                    \n
                                                                                                                                                    \nCon relación a la tasa efectiva de recaudo el mayor recaudo en el Grupo <\/span><\/span><\/span>G4 Nivel Medio Bajo en el 2018, lo presento Alcalá con 3,53 seguido de El Águila 2,89, sobre los promedios Valle y Nacional Alcalá estuvo por encima de los dos promedios y El Águila con resultadso ubicados por encima de los promedios valle y nacional. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                    \n
                                                                                                                                                    \nEn los resultados de la dimensión ordenamiento territorial Alcalá con 23,52 fue el primero, El Águila 21,52 en segundo lugar, señalando que, con relación a los promedios Alcalá supero el promedio valle de 22,52 pero estando por debajo del nacional 28,45, en tanto que, El Águila se ubica por debajo de los dos promedios. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                    \n <\/p>\n\n

                                                                                                                                                    Gráfico. N 12 Indicadores Subcomponente Recursos OT 2018 - Grupo G4 Nivel Medio Bajo <\/strong><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

                                                                                                                                                    \"Indicador<\/p>\n\n

                                                                                                                                                    \n

                                                                                                                                                    Fuente: Resultados nueva Medición del Desempeño Municipal - MDM 2018 - Datos procesados - SAT, DAPV.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n


                                                                                                                                                    \nRespecto a la contribución de los indicadores al resultado de la calificación rango alto, se observa que, en grupo G4 NIvel Medio Bajo la entidad territorial Alcalá, logran mejor resultado en la dimensión ordenamiento territorial, mediente la contribución del indicador uso de instrumentos de ordenamiento territorial con porcentaje promedio 25%, mientras que, el indicador que menos aporta corresponde a tasa de recaudo, debido a que la tasa del 3,5% es relativamente muy baja respecto de la tasa máxima 16%, resaltando la gestión de resultados por debajo de los promedios nacional y valle.
                                                                                                                                                    \n
                                                                                                                                                    \nDe otra parte, en el grupo G4 la entidad territorial que logra calificación baja en resultados en ordenamiento territorial El Águila, se observa que, el indicador que contribuye al resultado corresponde instrumentos de ordenamiento territorial con porcentaje promedio 25%, mientras que el indicador menos aportante la tasa de recaudo, siendo una tasa promedia inferior al 3% señalando que los resultados se ubican por debajo de los promedios nacional y valle.<\/span><\/span><\/span> <\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

                                                                                                                                                      \n\t
                                                                                                                                                    • Análisis de resultados consolidados por grupos de capacidades iniciales, las mejores y peores entidades territoriales en la dimensión de ordenamiento territorial, vigencia 2018 <\/span><\/span><\/span><\/em><\/strong><\/span><\/li>\n<\/ul>\n\n

                                                                                                                                                      A manera de consolidar los resultados, se presenta las 2 entidades territoriales que en cada grupo de capacidades iniciales por resultados de su buena gestión se destaca como el mejor en el grupo y por el contrario se señala la entidad territorial por mala gestión en el último lugar siendo calificado como el peor, observando que, en el caso del grupo de Ciudades la mejor calificación la obtuvo la ciudad de Pereira con la mejor tasa efectiva de recaudo sobre las otras  12  ciudades que integran el grupo, utilizando los 4 instrumentos establecidos para esta medición como lo son el predial, la valorización, la delineación urbana y la plusvalia y el indicador de Dimensión de Ordenamiento Territorial alcanzó un puntaje del 72,73% ocupando el primer lugar en el grupo, siendo el Mejor. En el caso de la ciudad de Cali utiliza los 4 instrumentos, pero no se ubica por debajo de la ciudad de Pereira. <\/span><\/span>
                                                                                                                                                      \n
                                                                                                                                                      \nDe otra parte, la ciudad de Ibagué fue la peor en el grupo de ciudades con 5,76 en la tasa efectiva de recaudo y solo utilizo 2 de los 4 instrumentos utilizados para la medición, con calificación en la dimensión de ordenamiento territorial 43,00%. <\/span><\/span><\/p>\n\n

                                                                                                                                                      En el G1 Nivel Alto la mejor entidad territorial es el Distrito de Buenaventura con una tasa efectiva de recaudo del 9,00, utilizó 2 de los 4 instrumentos de la medición y la calificación de dimensión de ordenamiento territorial alcanzo el 53,13, por el contrario, la peor entidad calificada es Guadalajara de Buga con tasa efectva de recaudo de 3,07 y utilizando 2 de los 4 instrumentos de recado, logrando calificación en la dimensión de ordenamiento territorial 34,59%.  Ver tabla 13. <\/span><\/span>
                                                                                                                                                      \n <\/p>\n\n

                                                                                                                                                      Tabla 13. Consolidado de resultados MDM 2018 por grupos de dotaciones Iniciales - Recursos OT<\/span><\/span><\/strong><\/span><\/p>\n\n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                                                                                                      \n\t\t\t

                                                                                                                                                      Capacidades Iniciales<\/p>\n\t\t\t<\/th>\n\t\t\t

                                                                                                                                                      		\n\t\t\t

                                                                                                                                                      Calificación<\/p>\n\t\t\t<\/th>\n\t\t\t

                                                                                                                                                      		\n\t\t\t

                                                                                                                                                      Entidad Territorial<\/p>\n\t\t\t<\/th>\n\t\t\t

                                                                                                                                                      		\n\t\t\t

                                                                                                                                                      Tasa efectiva de recaudo<\/p>\n\t\t\t<\/th>\n\t\t\t

                                                                                                                                                      		\n\t\t\t

                                                                                                                                                      % Uso de instrumentos<\/p>\n\t\t\t<\/th>\n\t\t\t

                                                                                                                                                      		\n\t\t\t

                                                                                                                                                      Dimensión Ordenamiento Territorial<\/p>\n\t\t\t<\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t

                                                                                                                                                      \n\t\t\t

                                                                                                                                                      Ciudades<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                      		\n\t\t\t

                                                                                                                                                      MEJOR<\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                      		\n\t\t\t

                                                                                                                                                      Pereira<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                      		\n\t\t\t

                                                                                                                                                      7,27<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                      		\n\t\t\t

                                                                                                                                                      100,00<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                      		\n\t\t\t

                                                                                                                                                      72,73<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t

                                                                                                                                                      \n\t\t\t

                                                                                                                                                      Ciudades<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                      		\n\t\t\t

                                                                                                                                                      PEOR<\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                      		\n\t\t\t

                                                                                                                                                      Ibague<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                      		\n\t\t\t

                                                                                                                                                      5,76<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                      		\n\t\t\t

                                                                                                                                                      50,00<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                      		\n\t\t\t

                                                                                                                                                      43,00<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t

                                                                                                                                                      \n\t\t\t

                                                                                                                                                      G1- Nivel Alto<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                      		\n\t\t\t

                                                                                                                                                      MEJOR<\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                      		\n\t\t\t

                                                                                                                                                      Buenaventura<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                      		\n\t\t\t

                                                                                                                                                      9,00<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                      		\n\t\t\t

                                                                                                                                                      50,00<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                      		\n\t\t\t

                                                                                                                                                      53,13<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t

                                                                                                                                                      \n\t\t\t

                                                                                                                                                      G1- Nivel Alto<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                      		\n\t\t\t

                                                                                                                                                      PEOR<\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                      		\n\t\t\t

                                                                                                                                                      Guadalajara de Buga<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                      		\n\t\t\t

                                                                                                                                                      3,07<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                      		\n\t\t\t

                                                                                                                                                      50,00<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                      		\n\t\t\t

                                                                                                                                                      34,59<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t

                                                                                                                                                      \n\t\t\t

                                                                                                                                                      G2- Nivel Medio Alto<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                      		\n\t\t\t

                                                                                                                                                      MEJOR<\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                      		\n\t\t\t

                                                                                                                                                      La Victoria<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                      		\n\t\t\t

                                                                                                                                                      5,24<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                      		\n\t\t\t

                                                                                                                                                      50,00<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                      		\n\t\t\t

                                                                                                                                                      41,38<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t

                                                                                                                                                      \n\t\t\t

                                                                                                                                                      G2- Nivel Medio Alto<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                      		\n\t\t\t

                                                                                                                                                      PEOR<\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                      		\n\t\t\t

                                                                                                                                                      Florida<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                      		\n\t\t\t

                                                                                                                                                      3,98<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                      		\n\t\t\t

                                                                                                                                                      25,00<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                      		\n\t\t\t

                                                                                                                                                      24,92<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t

                                                                                                                                                      \n\t\t\t

                                                                                                                                                      G3- Nivel Medio<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                      		\n\t\t\t

                                                                                                                                                      MEJOR<\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                      		\n\t\t\t

                                                                                                                                                      Roldanillo<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                      		\n\t\t\t

                                                                                                                                                      4,45<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                      		\n\t\t\t

                                                                                                                                                      50,00<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                      		\n\t\t\t

                                                                                                                                                      38,89<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t

                                                                                                                                                      \n\t\t\t

                                                                                                                                                      G3- Nivel Medio<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                      		\n\t\t\t

                                                                                                                                                      PEOR<\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                      		\n\t\t\t

                                                                                                                                                      Argelia<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                      		\n\t\t\t

                                                                                                                                                      2,45<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                      		\n\t\t\t

                                                                                                                                                      25,00<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                      		\n\t\t\t

                                                                                                                                                      20,15<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t

                                                                                                                                                      \n\t\t\t

                                                                                                                                                      G4- Nivel Medio Bajo<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                      		\n\t\t\t

                                                                                                                                                      MEJOR<\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                      		\n\t\t\t

                                                                                                                                                      Alcalá<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                      		\n\t\t\t

                                                                                                                                                      3,07<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                      		\n\t\t\t

                                                                                                                                                      33,33<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                      		\n\t\t\t

                                                                                                                                                      26,27<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t

                                                                                                                                                      \n\t\t\t

                                                                                                                                                      G4- Nivel Medio Bajo<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                      		\n\t\t\t

                                                                                                                                                      PEOR<\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                      		\n\t\t\t

                                                                                                                                                      El Águila<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                      		\n\t\t\t

                                                                                                                                                      2,86<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                      		\n\t\t\t

                                                                                                                                                      25,00<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                      		\n\t\t\t

                                                                                                                                                      21,44<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n\n

                                                                                                                                                      Fuente: Resultados nueva Medición del Desempeño Municipal - MDM 2018 - Datos procesados - SAT, DAPV.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n\n


                                                                                                                                                      \nPara el G2 Nivel Medio Alto, el mejor municipio es La Victoria, como se puede observar con una tasa efectiva de recaudo 5,24, utilizando 2 de los 4 instrumentos de recaudo, logrando calificación 41,34 en el indicador de dimensión de ordenamiento territorial, mientras que, el municipio de Florida es el peor 3,98 en tasa efectiva de recaudo y solo utilizó 1 instrumento de la medición, alcanzando calificación 24,92% en dimensión de ordenamiento territorial. <\/span><\/span>
                                                                                                                                                      \n
                                                                                                                                                      \nEn el G3-Nivel Medio, el mejor municiio es Roldanillo con 4,45 de tasa efectiva de recaudo, utilizando 2 de los 4 instrumentos de recuado que representan el 50,00%, lo que le permite alcanzar calificación 38,89% en la dimensión de ordenamiento territorial, mientras que, el peor municipio es Argelia con tasa efectiva de recaudo 2,45 utilizando 1 de los 4 instrumentos de recaudo, logrando calificación 20,15% en la dimensión de ordenamiento territorial.  <\/span><\/span>
                                                                                                                                                      \n
                                                                                                                                                      \nEn el G4 Nivel Medio Bajo, el mejor municipio es Alcalá con tasa efectiva de recaudo 3,07, utilizando 1 de 4 instrumentos de recaudo, logrando calidicación 26,27%, en la dimensión de ordenamiento territorial, meintras que, el peor municipio es El Águila con una tasa efectiva de recaudo 2,86, utilizando 1 de los 4 instrumentos de recaudo, alcanzando calificación 21,44% en la dimensión de ordenamiento territorial. <\/span><\/span><\/p>\n \n\n

                                                                                                                                                        \n\t
                                                                                                                                                      • Mapa. Resultados Subcomponente Recursos OT 2017<\/span><\/span><\/em><\/strong><\/span><\/span><\/li>\n<\/ul>\n
                                                                                                                                                        \n\"Indicador\n

                                                                                                                                                         <\/p>\n\n

                                                                                                                                                          \n\t
                                                                                                                                                        • Mapa. Resultados Subcomponente Recursos OT 2018<\/span><\/em><\/strong><\/li>\n<\/ul>\n\n


                                                                                                                                                          \n\"Indicador<\/p>\n\n

                                                                                                                                                          \n
                                                                                                                                                          \n
                                                                                                                                                          \n
                                                                                                                                                           <\/div>\n\n
                                                                                                                                                            \n\t
                                                                                                                                                          • Información de ranking de resultados de las entidades territoriales del Valle del Cauca, en la dimensión ordenamiento territorial, por capacidades inciales, vigencia 2018<\/span><\/span><\/em><\/strong><\/li>\n<\/ul>\n\n
                                                                                                                                                            Con respecto al comportamiento de<\/span><\/span>l indicador de dimensión de ordenamiento territorial para las vigencias 2017 - 2018 en <\/span><\/span>la tabla 14 contempla la totalidad de información sobre los 42 entes territoriales del Deparatmento del Valle del Cauca y la correspondiente indicación si mejoró o empeoró su comportamiento al análizar las 2 vigencias con clasificación por grupos de capacidades inciales, donde permite ver los resultados del 2018 con relación al comportamiento del 2017.
                                                                                                                                                            \n
                                                                                                                                                            \nSantiago de Cali y Jamundi son los dos primeros de la clasificación y su comportamiento con relación al 2017, indica que sus resultados mejoraron, le siguen Buenaventura y Yumbo para los cuales los resultados desmejoraron de una vigencia a la otra, en el 5° puesto aparece Riofrio su indicador mejoro pero es menor al de los municipios que lo preceden y los últimos de la tabla son Florida, Alcalá, Sevilla, El Águila y Argelia donde los valores del indicador son los más bajos y además su resultado disminuyo con relación al 2017. Ver tabla 14. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                                                                                                            \n\t\t\t

                                                                                                                                                            Tabla N  14 Resultados Subcomponente Recursos OT 2017-2018<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t\t

                                                                                                                                                            \n\t\t\t

                                                                                                                                                            Entidad Territorial<\/p>\n\t\t\t<\/th>\n\t\t\t

                                                                                                                                                            		\n\t\t\t

                                                                                                                                                            Capacidades Iniciales<\/p>\n\t\t\t<\/th>\n\t\t\t

                                                                                                                                                            		\n\t\t\t

                                                                                                                                                            2017<\/p>\n\t\t\t<\/th>\n\t\t\t

                                                                                                                                                            		\n\t\t\t

                                                                                                                                                            2018<\/p>\n\t\t\t<\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t

                                                                                                                                                            \n\t\t\t

                                                                                                                                                            Santiago de Cali<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                            		\n\t\t\t

                                                                                                                                                            Ciudades<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                            		\n\t\t\t

                                                                                                                                                            43,05<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                            		\n\t\t\t

                                                                                                                                                             67,25<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t

                                                                                                                                                            \n\t\t\t

                                                                                                                                                            Jamundí<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                            		\n\t\t\t

                                                                                                                                                            G1- Nivel Alto<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                            		\n\t\t\t

                                                                                                                                                            44,38<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                            		\n\t\t\t

                                                                                                                                                             54,88<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t

                                                                                                                                                            \n\t\t\t

                                                                                                                                                            Buenaventura<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                            		\n\t\t\t

                                                                                                                                                            G1- Nivel Alto<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                            		\n\t\t\t

                                                                                                                                                            54,33<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                            		\n\t\t\t

                                                                                                                                                             52,85<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t

                                                                                                                                                            \n\t\t\t

                                                                                                                                                            Yumbo<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                            		\n\t\t\t

                                                                                                                                                            G1- Nivel Alto<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                            		\n\t\t\t

                                                                                                                                                            50,65<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                            		\n\t\t\t

                                                                                                                                                             50,30<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t

                                                                                                                                                            \n\t\t\t

                                                                                                                                                            Riofrío<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                            		\n\t\t\t

                                                                                                                                                            G2- Nivel Medio Alto<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                            		\n\t\t\t

                                                                                                                                                            32,75<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                            		\n\t\t\t

                                                                                                                                                             45,87<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t

                                                                                                                                                            \n\t\t\t

                                                                                                                                                            Palmira<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                            		\n\t\t\t

                                                                                                                                                            G1- Nivel Alto<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                            		\n\t\t\t

                                                                                                                                                            45,27<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                            		\n\t\t\t

                                                                                                                                                             43,85<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t

                                                                                                                                                            \n\t\t\t

                                                                                                                                                            Tuluá<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                            		\n\t\t\t

                                                                                                                                                            G1- Nivel Alto<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                            		\n\t\t\t

                                                                                                                                                            44,96<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                            		\n\t\t\t

                                                                                                                                                             43,08<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t

                                                                                                                                                            \n\t\t\t

                                                                                                                                                            Obando<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                            		\n\t\t\t

                                                                                                                                                            G1- Nivel Alto<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                            		\n\t\t\t

                                                                                                                                                            27,10<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                            		\n\t\t\t

                                                                                                                                                             42,42<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t

                                                                                                                                                            \n\t\t\t

                                                                                                                                                            Candelaria<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                            		\n\t\t\t

                                                                                                                                                            G1- Nivel Alto<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                            		\n\t\t\t

                                                                                                                                                            42,65<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                            		\n\t\t\t

                                                                                                                                                             41,68<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t

                                                                                                                                                            \n\t\t\t

                                                                                                                                                            Bugalagrande<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                            		\n\t\t\t

                                                                                                                                                            G1- Nivel Alto<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                            		\n\t\t\t

                                                                                                                                                            41,31<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                            		\n\t\t\t

                                                                                                                                                             40,99<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t

                                                                                                                                                            \n\t\t\t

                                                                                                                                                            Yotoco<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                            		\n\t\t\t

                                                                                                                                                            G1- Nivel Alto<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                            		\n\t\t\t

                                                                                                                                                            46,90<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                            		\n\t\t\t

                                                                                                                                                             40,42<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t

                                                                                                                                                            \n\t\t\t

                                                                                                                                                            Andalucía<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                            		\n\t\t\t

                                                                                                                                                            G1- Nivel Alto<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                            		\n\t\t\t

                                                                                                                                                            40,40<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                            		\n\t\t\t

                                                                                                                                                             39,14<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t

                                                                                                                                                            \n\t\t\t

                                                                                                                                                            Pradera<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                            		\n\t\t\t

                                                                                                                                                            G1- Nivel Alto<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                            		\n\t\t\t

                                                                                                                                                            39,52<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                            		\n\t\t\t

                                                                                                                                                             38,86<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t

                                                                                                                                                            \n\t\t\t

                                                                                                                                                            Ansermanuevo<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                            		\n\t\t\t

                                                                                                                                                            G3- Nivel Medio<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                            		\n\t\t\t

                                                                                                                                                            38,69<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                            		\n\t\t\t

                                                                                                                                                             38,34<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t

                                                                                                                                                            \n\t\t\t

                                                                                                                                                            Ulloa<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                            		\n\t\t\t

                                                                                                                                                            G2- Nivel Medio Alto<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                            		\n\t\t\t

                                                                                                                                                            38,29<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                            		\n\t\t\t

                                                                                                                                                             37,91<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t

                                                                                                                                                            \n\t\t\t

                                                                                                                                                            Caicedonia<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                            		\n\t\t\t

                                                                                                                                                            G2- Nivel Medio Alto<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                            		\n\t\t\t

                                                                                                                                                            39,03<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                            		\n\t\t\t

                                                                                                                                                             37,79<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t

                                                                                                                                                            \n\t\t\t

                                                                                                                                                            Zarzal<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                            		\n\t\t\t

                                                                                                                                                            G1- Nivel Alto<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                            		\n\t\t\t

                                                                                                                                                            36,42<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                            		\n\t\t\t

                                                                                                                                                             37,74<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t

                                                                                                                                                            \n\t\t\t

                                                                                                                                                            Cartago<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                            		\n\t\t\t

                                                                                                                                                            G1- Nivel Alto<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                            		\n\t\t\t

                                                                                                                                                            38,56<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                            		\n\t\t\t

                                                                                                                                                             37,41<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t

                                                                                                                                                            \n\t\t\t

                                                                                                                                                            El Cerrito<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                            		\n\t\t\t

                                                                                                                                                            G1- Nivel Alto<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                            		\n\t\t\t

                                                                                                                                                            37,63<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                            		\n\t\t\t

                                                                                                                                                             37,26<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t

                                                                                                                                                            \n\t\t\t

                                                                                                                                                            La Cumbre<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                            		\n\t\t\t

                                                                                                                                                            G3- Nivel Medio<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                            		\n\t\t\t

                                                                                                                                                            37,97<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                            		\n\t\t\t

                                                                                                                                                             37,19<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t

                                                                                                                                                            \n\t\t\t

                                                                                                                                                            Calima El Darién<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                            		\n\t\t\t

                                                                                                                                                            G1- Nivel Alto<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                            		\n\t\t\t

                                                                                                                                                            40,28<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                            		\n\t\t\t

                                                                                                                                                             36,66<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t

                                                                                                                                                            \n\t\t\t

                                                                                                                                                            Ginebra<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                            		\n\t\t\t

                                                                                                                                                            G2- Nivel Medio Alto<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                            		\n\t\t\t

                                                                                                                                                            36,10<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                            		\n\t\t\t

                                                                                                                                                             36,14<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t

                                                                                                                                                            \n\t\t\t

                                                                                                                                                            Trujillo<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                            		\n\t\t\t

                                                                                                                                                            G3- Nivel Medio<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                            		\n\t\t\t

                                                                                                                                                            23,43<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                            		\n\t\t\t

                                                                                                                                                             35,72<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t

                                                                                                                                                            \n\t\t\t

                                                                                                                                                            Vijes<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                            		\n\t\t\t

                                                                                                                                                            G1- Nivel Alto<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                            		\n\t\t\t

                                                                                                                                                            36,09<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                            		\n\t\t\t

                                                                                                                                                             35,35<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t

                                                                                                                                                            \n\t\t\t

                                                                                                                                                            La Unión<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                            		\n\t\t\t

                                                                                                                                                            G3- Nivel Medio<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                            		\n\t\t\t

                                                                                                                                                            37,54<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                            		\n\t\t\t

                                                                                                                                                             35,13<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t

                                                                                                                                                            \n\t\t\t

                                                                                                                                                            Restrepo<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                            		\n\t\t\t

                                                                                                                                                            G3- Nivel Medio<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                            		\n\t\t\t

                                                                                                                                                            36,94<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                            		\n\t\t\t

                                                                                                                                                             34,81<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t

                                                                                                                                                            \n\t\t\t

                                                                                                                                                            La Victoria<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                            		\n\t\t\t

                                                                                                                                                            G2- Nivel Medio Alto<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                            		\n\t\t\t

                                                                                                                                                            45,47<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                            		\n\t\t\t

                                                                                                                                                             34,49<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t

                                                                                                                                                            \n\t\t\t

                                                                                                                                                            Roldanillo<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                            		\n\t\t\t

                                                                                                                                                            G3- Nivel Medio<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                            		\n\t\t\t

                                                                                                                                                            41,16<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                            		\n\t\t\t

                                                                                                                                                             34,37<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t

                                                                                                                                                            \n\t\t\t

                                                                                                                                                            San Pedro<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                            		\n\t\t\t

                                                                                                                                                            G2- Nivel Medio Alto<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                            		\n\t\t\t

                                                                                                                                                            34,93<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                            		\n\t\t\t

                                                                                                                                                             34,34<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t

                                                                                                                                                            \n\t\t\t

                                                                                                                                                            Guadalajara de Buga<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                            		\n\t\t\t

                                                                                                                                                            G1- Nivel Alto<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                            		\n\t\t\t

                                                                                                                                                            34,64<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                            		\n\t\t\t

                                                                                                                                                             34,26<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t

                                                                                                                                                            \n\t\t\t

                                                                                                                                                            Dagua<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                            		\n\t\t\t

                                                                                                                                                            G2- Nivel Medio Alto<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                            		\n\t\t\t

                                                                                                                                                            35,26<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                            		\n\t\t\t

                                                                                                                                                             34,14<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t

                                                                                                                                                            \n\t\t\t

                                                                                                                                                            Versalles<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                            		\n\t\t\t

                                                                                                                                                            G3- Nivel Medio<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                            		\n\t\t\t

                                                                                                                                                            35,24<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                            		\n\t\t\t

                                                                                                                                                             34,13<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t

                                                                                                                                                            \n\t\t\t

                                                                                                                                                            El Dovio<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                            		\n\t\t\t

                                                                                                                                                            G3- Nivel Medio<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                            		\n\t\t\t

                                                                                                                                                            33,79<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                            		\n\t\t\t

                                                                                                                                                             33,74<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t

                                                                                                                                                            \n\t\t\t

                                                                                                                                                            El Cairo<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                            		\n\t\t\t

                                                                                                                                                            G3- Nivel Medio<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                            		\n\t\t\t

                                                                                                                                                            16,73<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                            		\n\t\t\t

                                                                                                                                                             33,58<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t

                                                                                                                                                            \n\t\t\t

                                                                                                                                                            Bolívar<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                            		\n\t\t\t

                                                                                                                                                            G3- Nivel Medio<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                            		\n\t\t\t

                                                                                                                                                            33,75<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                            		\n\t\t\t

                                                                                                                                                             33,47<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t

                                                                                                                                                            \n\t\t\t

                                                                                                                                                            Guacarí<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                            		\n\t\t\t

                                                                                                                                                            G2- Nivel Medio Alto<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                            		\n\t\t\t

                                                                                                                                                            31,46<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                            		\n\t\t\t

                                                                                                                                                             27,64<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t

                                                                                                                                                            \n\t\t\t

                                                                                                                                                            Toro<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                            		\n\t\t\t

                                                                                                                                                            G3- Nivel Medio<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                            		\n\t\t\t

                                                                                                                                                            26,78<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                            		\n\t\t\t

                                                                                                                                                             25,95<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t

                                                                                                                                                            \n\t\t\t

                                                                                                                                                            Florida<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                            		\n\t\t\t

                                                                                                                                                            G2- Nivel Medio Alto<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                            		\n\t\t\t

                                                                                                                                                            26,42<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                            		\n\t\t\t

                                                                                                                                                             24,54<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t

                                                                                                                                                            \n\t\t\t

                                                                                                                                                            Alcalá<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                            		\n\t\t\t

                                                                                                                                                            G4- Nivel Medio Bajo<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                            		\n\t\t\t

                                                                                                                                                            34,91<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                            		\n\t\t\t

                                                                                                                                                             23,52<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t

                                                                                                                                                            \n\t\t\t

                                                                                                                                                            Sevilla<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                            		\n\t\t\t

                                                                                                                                                            G3- Nivel Medio<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                            		\n\t\t\t

                                                                                                                                                            22,39<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                            		\n\t\t\t

                                                                                                                                                             22,04<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t

                                                                                                                                                            \n\t\t\t

                                                                                                                                                            El Águila<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                            		\n\t\t\t

                                                                                                                                                            G4- Nivel Medio Bajo<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                            		\n\t\t\t

                                                                                                                                                            21,95<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                            		\n\t\t\t

                                                                                                                                                             21,52<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t

                                                                                                                                                            \n\t\t\t

                                                                                                                                                            Argelia<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                            		\n\t\t\t

                                                                                                                                                            G3- Nivel Medio<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                            		\n\t\t\t

                                                                                                                                                            21,70<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                            		\n\t\t\t

                                                                                                                                                             19,75<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n\n

                                                                                                                                                            Fuente:<\/span><\/b> Datos procesados por la Subdirección de Asistencia al Territorio - SAT, DAPV<\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                            \n <\/p>\n\n

                                                                                                                                                             <\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n\n

                                                                                                                                                            \n
                                                                                                                                                            \n

                                                                                                                                                            \n3.4.4  GOBIERNO ABIERTO Y TRANSPARENCIA<\/span><\/b><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                            \n
                                                                                                                                                            \n“El Gobierno Abierto surge como un nuevo paradigma y modelo de relación entre los gobernantes, las administraciones y la sociedad: transparente, multidireccional, colaborativo y orientado a la participación de los ciudadanos tanto en el seguimiento como en la toma de decisiones públicas, a partir de cuya plataforma o espacio de acción es posible catalizar, articular y crear valor público desde y más allá de las fronteras de las burocracias estatales" (Alvaro Ramírez Alujas, - 2011 - Bibllioguía de la CEPAL, <\/span><\/span><\/span><\/i><\/span><\/span><\/span><\/span>Comisión Económica para America Latina y EL Caribe).<\/span><\/span><\/i><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                            \n
                                                                                                                                                            \n“La transparencia gubernamental<\/span><\/span><\/strong> consiste en que la información sobre las actividades de los organismos públicos sea creada y esté a disposición del público, con excepciones limitadas, de manera oportuna y en formatos de datos abiertos sin límites para la reutilización. Esto incluye la divulgación de información en respuesta a las solicitudes de la ciudadanía y de manera proactiva, a iniciativa propia de las entidades públicas. Además de   que la información clave acerca de los entes privados esté disponible ya sea directamente o a través de organismos públicos” (Biblioguía - Biblioteca de la CEPAL, Comisión Económica para América Latina y El Caribe).<\/span><\/span><\/i><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                            \n
                                                                                                                                                            \nEn los últimos años, en Colombia se ha venido poniendo en práctica los conceptos de Gobierno Abierto, Transparencia y lucha contra la corrupción, propendiendo por unos resultados eficientes, eficaces, transparentes, con lineamientos claras en el proceso de rendición de cuentas. Resultado de este esfuerzo, es el posicionamiento como líder en Gobierno en línea en América Latina y el Caribe en servicios electrónicos y en participación electrónica (puesto 10 y 6 respectivamente a nivel mundial) y el número 43 del mundo en gobierno electrónico (2 en América Latina), de acuerdo con el reporte Global de las Naciones Unidas -2012 - (Plan de acción de Colombia - "Alianza para Gobierno Abierto" Gobierno Nacional "Prosperidad para todos").<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                            \n
                                                                                                                                                            \nEsta dimensión se refiere a la forma en que los entes territoriales clasifican la información que manejan, como también, a la preparación y competencia para publicarla por ofrecimiento por parte de la entidad o por solicitud del ciudadano a través de algún medio de comunicación.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                            \n
                                                                                                                                                            \nPara la calificación de esta dimensión intervienen tres variables fundamentales como son: “Gestión documental”, que consiste en la aplicación de normas técnicas y prácticas utilizadas para la administración de documentos; “Rendición de cuentas”, El documento Conpes 3654 del 12 de abril de 2010, señala que la rendición de cuentas es una expresión de control social, que comprende acciones de petición de información y de explicaciones, así como la evaluación de la gestión, y que busca la transparencia de la gestión de la administración pública para logar la adopción de los principios de Buen Gobierno (Contraloría General de la República - página web)<\/span><\/i> <\/i><\/span>y “Atención al ciudadano”, sistema de comunicación de tipo presencial, telefónico o electrónico que permite al ciudadano acercarse a las entidades territoriales a través de cualquiera de estos medios en función del cumplimiento de sus necesidades.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                            \n <\/div>\n<\/div>\n\n
                                                                                                                                                              \n\t
                                                                                                                                                            • Normas vigentes que fundamentan la dimensión Gobierno Abierto y Transparencia<\/span><\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/span><\/em><\/li>\n<\/ul>\n \n\n
                                                                                                                                                              En la Constitución Política de Colombia,<\/i> señala en los siguientes artículos en relación a los derechos fundamentales: El artículo 20 que consagró el derecho de informar y recibir información veraz e imparcial; artículo 270, donde se establece que  “La ley organizará las formas y los sistemas de participación ciudadana que permitan vigilar la gestión pública, que se cumpla en los diversos niveles administrativos y sus resultados”, artículo que faculta como ciudadanos para que intervengamos activamente en el control de  la gestión pública; Artículo 23, donde se aclara que toda persona tiene derecho a presentar peticiones respetuosas a las autoridades por motivos de interés genera lo particular y a obtener pronta resolución; artículo 74, especifica que “Todas las personas tienen derecho a acceder a los documentos públicos, salvo los casos que establezca la ley.”<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                              \n
                                                                                                                                                              \nLey Estatutaria 1757 <\/em>del 06 de julio de 2015, “Por la cual se dictan disposiciones en materia de promoción y protección del derecho a la participación democrática”, con la cual se modifican la reglas vigentes sobre mecanismos de participación ciudadana como la iniciativa popular legislativa y normativa, el referendo, la consulta popular, el plebiscito, la revocatoria del mandato y el cabildo abierto; de igual forma, regula de manera amplia diferentes instrumentos de participación en el control social y ciudadano de la gestión pública<\/span><\/span><\/span><\/span>.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                              \n
                                                                                                                                                              \nEntre otras normas se citan: Ley 1474 de 2011<\/span><\/span><\/span><\/i>. “Por el cual se establece los lineamientos generales para la atención de peticiones, quejas, reclamos, sugerencias y denuncias de las entidades públicas”; <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>La Ley 594 de 2000.<\/span><\/span><\/span><\/i>  “<\/span><\/span><\/span><\/i>Por medio de la cual se dicta la Ley General de Archivos y se dictan otras disposiciones”; <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>Ley 1712 de 2014.<\/span><\/span><\/span><\/i> “Por medio de la cual se crea la ley de transparencia y del derecho de acceso a la información Pública Nacional y se dictan otras disposiciones”; <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>Documento Conpes 3654 de 2010.<\/span><\/span><\/span><\/i> “Por el cual se establece la Política de Rendición de Cuentas"; <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>Manual Único de Rendición de Cuentas<\/span><\/span><\/span><\/i>, del Departamento Administrativo de la Función Pública, se reitera el compromiso de realizar esta actividad que promueve los principios de Transparencia y Participación Ciudadana.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n \n\n
                                                                                                                                                                \n\t
                                                                                                                                                              • Lineamientos de la política nacional y departamental de la dimensión.<\/span><\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/span><\/em><\/li>\n<\/ul>\n \n\n
                                                                                                                                                                Objetivos Nacionales:<\/em> D<\/span><\/span><\/span><\/span>e los objetivos planteados en el Plan Nacional de Desarrollo 2014-2018 (<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>“Todo por un nuevo país” – Paz – Equidad - Educación. Ley 1753 de 2015), <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span> en el capítulo IX, bajo el pilar de “Buen Gobierno”, los más directamente relacionados con las variables “Rendición de Cuentas”, “Corrupción” y “Transparencia” son el Objetivo 2. "Afianzar la lucha contra la corrupción, transparencia y rendición de cuentas" y el Objetivo 4. "Optimizar la gestión de la informa<\/span><\/span><\/span>ción". Este último objetivo se direcciona a: Información estadística; Arreglos institucionales para la gestión de la información estadística; Sistemas de información para la gestión publica y Seguimiento y evaluación de las políticas publicas.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n

                                                                                                                                                                \nObjetivo Departamental: <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/em>Uno se los pilares que hacen parte del Plan de Desarrollo Departamental, es<\/span> “Paz Territorial” <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>que tiene entre sus lín<\/span>eas de acción el “Buen Gobierno” co<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>n el cual propende por la generación de condiciones y capacidades para el Gobierno eficaz y eficiente del territorio, con modernización institucional y organizacional, mejorando las instalaciones locativas, capacitando los funcionarios, mejorando y certificando procesos, fortaleciendo las TIC’s en servicio de la Administración, con el propósito de g<\/span>arantizar y fomentar los valores de transparencia, cultura de la legalidad y participación para lograr los<\/span><\/span> fines esenciales del Estado.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                                                                                                                                  \n\t
                                                                                                                                                                • Instrumentos de Gestión Territorial<\/span><\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/span><\/em><\/li>\n<\/ul>\n\n
                                                                                                                                                                  Dentro de las estrategias de la línea de acción “Buen Gobierno” <\/i>que contribuyen al logro de los objetivos del plan de desarrollo y que tiene asocio con el tema de “Gobierno Abierto y Transparencia”<\/i> que se trata en este informe son:<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                                                                                                                                    \n\t
                                                                                                                                                                  • Mejorando los canales y sistemas de información permitiendo optimizar la atención al ciudadano en la provisión de bienes y servicios públicos.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/li>\n\t
                                                                                                                                                                  • Poniendo en marcha sistemas tecnológicos como las aplicaciones APP para que los ciudadanos puedan acceder a los puntos de atención para el tipo de consultas o servicios que requieren y además, para que puedan indagar, en tiempo real, la congestión de un determinado punto; para que así optimicen su tiempo.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/li>\n\t
                                                                                                                                                                  • Adoptando políticas encaminadas a unificar elementos, criterios y conceptos que deben seguir todas las dependencias en todos los procesos y contratos, para garantizar la transparencia y eficiencia en los procesos contratación pública.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/li>\n<\/ul>\n\n

                                                                                                                                                                    \n3.4.4.1  Análisis de la dimensión de Gobierno Abierto y Transparencia.<\/span><\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n

                                                                                                                                                                     <\/p>\n\n

                                                                                                                                                                    Comparando los resultados de la calificación en la dimensión para las vigencia 2018, respeto del año anterior, según promedio de los 42 entidades territoriales del valle de cauca y promedio nacional, se observa que, el grupo que presentó mejores reultados con variación 19,37% el grupo G4 Nivel Medio Bajo, mostrando una importe mejora en los resultados 2018, seguido del grupo G1 Nivel Alto y grupo C Ciudades representado en Santiago de Cali que integra el grupo C <\/span><\/span><\/span>con una variación de 7,10% y 4,05% respectivamente, superando en los tres casos el promedio presentado por las entidades territoriales 90,74 y nacional 81,82 puntos, con variación positiva de 3,55% y de 4,98% respectivamente. Ver tabla 3.4.4.1-1. <\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

                                                                                                                                                                    Tabla 3.4.4.1-1 Comparativo Gobierno Abierto y Transparencia<\/span><\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                    \nGrupos de Dotaciones Iniciales 2017-2018<\/span><\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

                                                                                                                                                                    \n
                                                                                                                                                                    \n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                                                                                                                    Capacidades Iniciales<\/th>\n\t\t\t2017<\/th>\n\t\t\t2018<\/th>\n\t\t\tVariación (2017 - 2018)<\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                                                                                                                                                                    Ciudades<\/span><\/td>\n\t\t\t96,11<\/span><\/td>\n\t\t\t   100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t4,05<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                    G1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t85,38<\/span><\/td>\n\t\t\t    91,44<\/span><\/td>\n\t\t\t7,10<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                    G2- Nivel Medio Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t86,11<\/span><\/td>\n\t\t\t    85,49<\/span><\/td>\n\t\t\t-0,73<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                    G3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t91,94<\/span><\/td>\n\t\t\t    91,76<\/span><\/td>\n\t\t\t-0,19<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                    G4- Nivel Medio Bajo<\/span><\/td>\n\t\t\t81,44<\/span><\/td>\n\t\t\t    97,21<\/span><\/td>\n\t\t\t19,37<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                    Promedio Nacional<\/span><\/td>\n\t\t\t77,95<\/span><\/td>\n\t\t\t    81,82<\/span><\/td>\n\t\t\t4,98<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                    Promedio Valle<\/span><\/td>\n\t\t\t87,63<\/span><\/td>\n\t\t\t    90,74<\/span><\/td>\n\t\t\t3,55<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n\n
                                                                                                                                                                    Fuente: Portal Territorial, DNP  -  Datos procesados por la Subdirección de Asistencia al Territorio, DAPV<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n

                                                                                                                                                                    \nPor el contrario, los grupos G2 Nivel Medio Alto y G3 Nivel Medio Alto, se mantienen resultados por encima del promedio para el año 2018, auque presentan presentan variación negativa de -0,73% y -0,19% respectivamente, con respecto al año anterior, situación indicativa que estas entidades territoriales desmejoran. Ver gráfico 3.4.4.1-1 <\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                    \n
                                                                                                                                                                    \nEn la medición del desempeño municipal la vigencia 2018 en la dimensión de Gobierno abierto y transparenciase, se presenta el mejor resultado en municipio de Palmira, señalando que se mantiene puntuación máxima en las tres últimas vigencias y Candelaria en dos últimas vigencias, indicando que, el 71,4% (30 de 42) entidades evaluadas mejoraron el indicador en 2018, comparado con el 52,4% (22 de 42) entidades territoriales en 2017 y 10 entidades que hacen parte de los grupos G1, G2 y G3 disminuyeron la calificación. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                    \n <\/div>\n\n
                                                                                                                                                                    Grafico 3.4.4.1-1 Comparativo Gobierno Abierto y Transparencia<\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                    \nGrupos de Dotaciones Iniciales 2017-2018<\/span><\/span><\/span><\/span><\/strong>
                                                                                                                                                                    \n
                                                                                                                                                                    \n\"Indicador
                                                                                                                                                                    \n <\/div>\n<\/div>\n\n
                                                                                                                                                                    \n
                                                                                                                                                                    Fuente: Portal Territorial, DNP  -  Datos procesados por la Subdirección de Asistencia al Territorio, DAPV<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                    \n <\/div>\n<\/div>\n\n
                                                                                                                                                                      \n\t
                                                                                                                                                                    • Análisis de resultados de la dimensión de Gobierno Abierto y Transparente, Grupo C - Ciudades, vigencias 2016, 2017 y 2018  <\/em><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/strong><\/li>\n<\/ul>\n\n
                                                                                                                                                                      \n

                                                                                                                                                                       <\/p>\n\n

                                                                                                                                                                      En el grupo C - Ciudades, durante el periodo 2016-2018, el promedio del grupo tuvo un comportamiento ascendente, presentando una variación para el ultimo año de 1,21%, donde las ciudades de Ibague, Manizales, Cartagena y Cucuta presentaron una variación negativa, lo que significa un desmejoramiento en la calificación con relación al año anterior.
                                                                                                                                                                      \n
                                                                                                                                                                      \nCon respecto  a la puntuación de la ciudad<\/span><\/span> Santiago de Cali<\/span><\/span><\/span><\/span>,<\/span><\/span><\/span><\/span> en vigencia 2018, logra la máxima calificación (100 puntos), posicionándose en segundo lugar según promedios históricos, antecedido por la ciudad de Bucaramanga, sin desconocer la buena ejecución que ha logrando la ciudad de Pereira, los cuales contribuyeron con el mayor aporte a la calificación total del componente de Gobierno abierto y transparente 25.0%, seguidos de Barranquilla, Bogotá y Villavicencio con 24,82%, 24,32% y 24,28% respectivamente. Por lo contrario, Pasto, Cartagena, Montería y Cucuta aportaron, en menor proporción a la calificación final del componente, en 16,26%, 15,94%, 15,65% y 13,13%, respectivamaente. Ver tabla 3.4.4.1-2.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

                                                                                                                                                                      Tabla 3.4.4.1-2<\/span><\/span><\/span> Puntuación a Nivel Departamental <\/span><\/b><\/span><\/span><\/span>Gobierno Abierto y Transparencia <\/span><\/b><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                      \nGrupo Ciudades -<\/span><\/b><\/span><\/span><\/span>2016 – 2017 – 2018<\/span><\/b><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                                                                                                                                      \n
                                                                                                                                                                      \n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                                                                                                                      Entidad Territorial<\/th>\n\t\t\t2016<\/th>\n\t\t\t2017<\/th>\n\t\t\t2018<\/th>\n\t\t\tVariación
                                                                                                                                                                      \n\t\t\t2017 - 2018<\/th>\n\t\t\t                                                                                                                                                                      		Aporte al Resultado<\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                                                                                                                                                                      Bucaramanga<\/span><\/td>\n\t\t\t38,89<\/span><\/td>\n\t\t\t   100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t       100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t0,00<\/td>\n\t\t\t25,00<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                      Santiago de Cali<\/span><\/td>\n\t\t\t97,22<\/span><\/td>\n\t\t\t   96,11<\/span><\/td>\n\t\t\t   100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t4,05<\/td>\n\t\t\t25,00<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                      Pereira<\/span><\/td>\n\t\t\t77,78<\/span><\/td>\n\t\t\t        77,78<\/span><\/td>\n\t\t\t   100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t28,57<\/td>\n\t\t\t25,00<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                      Barranquilla<\/span><\/td>\n\t\t\t94,99<\/span><\/td>\n\t\t\t   85,17<\/span><\/td>\n\t\t\t   99,29<\/span><\/td>\n\t\t\t16,57<\/td>\n\t\t\t24,82<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                      Bogota<\/span><\/td>\n\t\t\t97,91<\/span><\/td>\n\t\t\t   95,90<\/span><\/td>\n\t\t\t   97,28<\/span><\/td>\n\t\t\t1,44<\/td>\n\t\t\t24,32<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                      Villavicencio<\/span><\/td>\n\t\t\t87,14<\/span><\/td>\n\t\t\t   84,97<\/span><\/td>\n\t\t\t   97,10<\/span><\/td>\n\t\t\t14,28<\/td>\n\t\t\t24,28<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                      Ibague<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t        100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t   88,89<\/span><\/td>\n\t\t\t-11,11<\/td>\n\t\t\t22,22<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                      Manizales<\/span><\/td>\n\t\t\t88,89<\/span><\/td>\n\t\t\t   94,59<\/span><\/td>\n\t\t\t   88,89<\/span><\/td>\n\t\t\t-6,03<\/td>\n\t\t\t22,22<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                      Medellin<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t   66,67<\/span><\/td>\n\t\t\t   88,89<\/span><\/td>\n\t\t\t33,33<\/td>\n\t\t\t22,22<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                      Pasto<\/span><\/td>\n\t\t\t87,36<\/span><\/td>\n\t\t\t   47,30<\/span><\/td>\n\t\t\t   65,05<\/span><\/td>\n\t\t\t37,52<\/td>\n\t\t\t16,26<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                      Cartagena<\/span><\/td>\n\t\t\t64,36<\/span><\/td>\n\t\t\t   96,04<\/span><\/td>\n\t\t\t   63,76<\/span><\/td>\n\t\t\t-33,61<\/td>\n\t\t\t15,94<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                      Monteria<\/span><\/td>\n\t\t\t64,58<\/span><\/td>\n\t\t\t   61,77<\/span><\/td>\n\t\t\t   62,60<\/span><\/td>\n\t\t\t1,35<\/td>\n\t\t\t15,65<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                      Cucuta<\/span><\/td>\n\t\t\t39,22<\/span><\/td>\n\t\t\t   84,76<\/span><\/td>\n\t\t\t   52,51<\/span><\/td>\n\t\t\t-38,04<\/td>\n\t\t\t13,13<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                      Promedio Ciudades<\/span><\/td>\n\t\t\t79,87<\/span><\/td>\n\t\t\t   83,93<\/span><\/td>\n\t\t\t   84,94<\/span><\/td>\n\t\t\t1,21<\/td>\n\t\t\t21,24<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n<\/div>\n\n
                                                                                                                                                                      Fuente: Portal Territorial, DNP  -  Datos procesados por la Subdirección de Asistencia al Territorio, DAPV<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                      \n <\/div>\n\n

                                                                                                                                                                      Comparando los promedios  en los tres años, se observa que la mayor variación positiva la presentó la ciudad de Pasto, que para el 2018 fue de 37,52%, en opocición, se encontró la ciudad de cucuta con una variación de -38,04%. El Distrito de Cali supera el promecio nacional del grupo en 15,06 puntos y presentó una variaión de 4,5%, ver gráfico 3.4.4.1-2. <\/strong><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                      \n <\/p>\n\n

                                                                                                                                                                      Gráfico 3.4.4.1-2 Puntuación a Nivel Departamental<\/span><\/b><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                      \nGobierno Abierto y Transparencia<\/span><\/b><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                      \nGrupo Ciudades - <\/span><\/b><\/span><\/span><\/span>2016 – 2017 – 2018<\/span><\/b><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

                                                                                                                                                                      \"Indicador<\/div>\n\n
                                                                                                                                                                      Fuente: Portal Territorial, DNP  -  Datos procesados por la Subdirección de Asistencia al Territorio, DAPV<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                      \n <\/div>\n\n

                                                                                                                                                                       <\/p>\n\n

                                                                                                                                                                        \n\t
                                                                                                                                                                      • Análisis de resultados de la dimensión de Gobierno Abierto y Transparente, grupo G1 (Nivel Alto), vigencias 2016, 2017 y 2018  <\/em><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/strong><\/li>\n<\/ul>\n\n


                                                                                                                                                                        \n La puntuación promedio de la medición de los 42 entes territoriales  del departamento del Valle del Cauca, para el año 2018, del grupo G1 (Nivel Alto), presentó una variación de 7,10% con respecto al año anterior, Para el periodo 2016-2018 se presentó un importante comportamiento positivo del indicador, siendo de 77,91%, 85,38% y  91,44% respectivamente para  cada año. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

                                                                                                                                                                        Al interior de grupo, Palmira conserva el primer puesto que presentó en los dos años anteriores, seguido con la misma puntuación por Candelaria, que sostienes el máximo puntaje por segundo año consecutivo; Tuluá y Buga, ingresan a este grupo presentando una variación positiva de 7,21% y 20,00%, respectivamente, es importante resaltar que estos municipios aportaron un 25% a la calificación total del componente Gobierno abierto y transparente; mientras que el municipio de Vijes y el Distrito Especial, Industrial, Portuario, Biodiverso y Ecoturístico de Buenaventura y el municipio de Bugalagrande, obtuvieron la puntuación más baja del grupo con 81,54%, 71,89% y 60,24%, presentando también una variación de -2,16%, 87,22% y -28,45% y un aporte al resultado total del componente de 20,38%, 17,97% y 15,06%, respetivamente, ver tabla 3.4.4.1-3.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n


                                                                                                                                                                        \n <\/p>\n\n

                                                                                                                                                                        Tabla 3.4.4.1<\/span><\/span><\/span>-3 Puntuación a Nivel Departamental<\/span><\/b><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                        \nGobierno Abierto y Transparencia<\/span><\/b><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                        \nGrupo G1 - Nivel Alto   <\/span><\/b><\/span><\/span><\/span>2016 – 2017 – 2018<\/span><\/b><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

                                                                                                                                                                         <\/p>\n\n

                                                                                                                                                                        \n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                                                                                                                        Entidad Territorial<\/th>\n\t\t\t2016<\/th>\n\t\t\t2017<\/th>\n\t\t\t2018<\/th>\n\t\t\tVariación
                                                                                                                                                                        \n\t\t\t2017 - 2018<\/th>\n\t\t\t                                                                                                                                                                        		Aporte al Resultado<\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                                                                                                                                                                        Guadalajara de Buga<\/span><\/td>\n\t\t\t83,33<\/span><\/td>\n\t\t\t83,33<\/span><\/td>\n\t\t\t 100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t20,00<\/td>\n\t\t\t25,00<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                        Candelaria<\/span><\/td>\n\t\t\t72,22<\/span><\/td>\n\t\t\t 100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t    100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t0,00<\/td>\n\t\t\t25,00<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                        Palmira<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t     100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t    100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t0,00<\/td>\n\t\t\t25,00<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                        Tuluá<\/span><\/td>\n\t\t\t98,02<\/span><\/td>\n\t\t\t 93,28<\/span><\/td>\n\t\t\t 100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t7,21<\/td>\n\t\t\t25,00<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                        Cartago<\/span><\/td>\n\t\t\t83,33<\/span><\/td>\n\t\t\t 97,43<\/span><\/td>\n\t\t\t 99,72<\/span><\/td>\n\t\t\t2,35<\/td>\n\t\t\t24,93<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                        Obando<\/span><\/td>\n\t\t\t97,13<\/span><\/td>\n\t\t\t 96,58<\/span><\/td>\n\t\t\t 97,06<\/span><\/td>\n\t\t\t0,50<\/td>\n\t\t\t24,26<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                        Zarzal<\/span><\/td>\n\t\t\t86,56<\/span><\/td>\n\t\t\t 96,95<\/span><\/td>\n\t\t\t 97,00<\/span><\/td>\n\t\t\t0,05<\/td>\n\t\t\t24,25<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                        Pradera<\/span><\/td>\n\t\t\t85,40<\/span><\/td>\n\t\t\t 95,00<\/span><\/td>\n\t\t\t 96,65<\/span><\/td>\n\t\t\t1,73<\/td>\n\t\t\t24,16<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                        Andalucía<\/span><\/td>\n\t\t\t77,62<\/span><\/td>\n\t\t\t 95,54<\/span><\/td>\n\t\t\t 96,31<\/span><\/td>\n\t\t\t0,81<\/td>\n\t\t\t24,08<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                        El Cerrito<\/span><\/td>\n\t\t\t87,18<\/span><\/td>\n\t\t\t 95,91<\/span><\/td>\n\t\t\t 95,81<\/span><\/td>\n\t\t\t-0,10<\/td>\n\t\t\t23,95<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                        Calima El Darién<\/span><\/td>\n\t\t\t72,25<\/span><\/td>\n\t\t\t 76,69<\/span><\/td>\n\t\t\t 95,03<\/span><\/td>\n\t\t\t23,91<\/td>\n\t\t\t23,76<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                        Yumbo<\/span><\/td>\n\t\t\t88,89<\/span><\/td>\n\t\t\t 100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t 88,89<\/span><\/td>\n\t\t\t-11,11<\/td>\n\t\t\t22,22<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                        Yotoco<\/span><\/td>\n\t\t\t87,14<\/span><\/td>\n\t\t\t 96,94<\/span><\/td>\n\t\t\t 87,65<\/span><\/td>\n\t\t\t-9,58<\/td>\n\t\t\t21,91<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                        Jamundí<\/span><\/td>\n\t\t\t19,44<\/span><\/td>\n\t\t\t 17,85<\/span><\/td>\n\t\t\t 86,70<\/span><\/td>\n\t\t\t385,68<\/td>\n\t\t\t21,68<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                        Vijes<\/span><\/td>\n\t\t\t86,51<\/span><\/td>\n\t\t\t 83,33<\/span><\/td>\n\t\t\t 81,54<\/span><\/td>\n\t\t\t-2,16<\/td>\n\t\t\t20,38<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                        Buenaventura<\/span><\/td>\n\t\t\t46,50<\/span><\/td>\n\t\t\t 38,40<\/span><\/td>\n\t\t\t 71,89<\/span><\/td>\n\t\t\t87,22<\/td>\n\t\t\t17,97<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                        Bugalagrande<\/span><\/td>\n\t\t\t52,93<\/span><\/td>\n\t\t\t 84,19<\/span><\/td>\n\t\t\t 60,24<\/span><\/td>\n\t\t\t-28,45<\/td>\n\t\t\t15,06<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                        Promedio Valle<\/span><\/td>\n\t\t\t77,91<\/span><\/td>\n\t\t\t 85,38<\/span><\/td>\n\t\t\t 91,44<\/span><\/td>\n\t\t\t7,10<\/td>\n\t\t\t22,86<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n\n
                                                                                                                                                                        \n
                                                                                                                                                                        Fuente: Portal Territorial, DNP  -  Datos procesados por la Subdirección de Asistencia al Territorio, DAPV<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                        \n
                                                                                                                                                                        \n
                                                                                                                                                                        \nVale resaltar, que los municipios de Buga, Calima El Darién, Jamundí y el Distrito de Buenaventura, fueron los que mejoraron sustancialmente el indicador presentando variaciones de 20,00%, 23,91%, 385,68% y 87,22%. Del resto de municipios, cinco (5), mejoraron ligeramente el indicador con relación al año anterior. Por lo contrario, El Cerrito, Yumbo, Yotoco, Vijes y Bugalagarande, presentan variación negativa, resaltando Yumbo que baja su calificación de 100 a 88,89 puntos y Bugalagrande que presentó una variación negativa de 28,45%, con respecto a los resultados del año anterior, ver tabla y gráfico 3.4.4.1-3 <\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                        \n
                                                                                                                                                                        \n <\/div>\n<\/div>\n\n
                                                                                                                                                                        Gráfico 3.4.4.1-3 Puntuación a Nivel Departamental<\/span><\/b><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                        \nGobierno Abierto y Transparencia<\/span><\/b><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                        \nGrupo G1 - Nivel Alto - <\/span><\/b><\/span><\/span><\/span>2016 – 2017 – 2018<\/span><\/b><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                        \n
                                                                                                                                                                        \n\"Indicador<\/div>\n\n
                                                                                                                                                                        \n

                                                                                                                                                                        \nFuente: Portal Territorial, DNP  -  Datos procesados por la Subdirección de Asistencia al Territorio, DAPV<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                        \n <\/div>\n<\/div>\n\n
                                                                                                                                                                          \n\t
                                                                                                                                                                        • Análisis de resultados de la dimensión de Gobierno Abierto y Transparente, grupo G2 (Nivel Medio-Alto), vigencias 2016, 2017 y 2018  <\/em><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>PMZ<\/span><\/em><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/strong><\/li>\n<\/ul>\n \n\n
                                                                                                                                                                          El grupo de capacidades iniciales del G2 (Nivel Medio Alto), para el 2018, fue el grupo que tuvo la mayor variación negativa en la capacidad de mejora, su indicador decreció en 0,73% comparado con la variación del resultado del 2017, Para el periodo 2016-2018 el indicador presentó un comportamiento variable, siendo de 78,44, 86,11 y  85,49, respectivamente para  cada año, ver tabla 3.4.4.1-4.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                          \n <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                                                                                                                                          Tabla 3.4.4.1-4<\/span><\/span><\/span> Puntuación a Nivel Departamental<\/span><\/b><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                          \nGobierno Abierto y Transparencia<\/span><\/b><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                          \nGrupo G2 - Nivel Medio Alto   <\/span><\/b><\/span><\/span><\/span>2016 – 2017 – 2018<\/span><\/b><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                                                                                                                                          \n
                                                                                                                                                                          \n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                                                                                                                          Entidad Territorial<\/th>\n\t\t\t2016<\/th>\n\t\t\t2017<\/th>\n\t\t\t2018<\/th>\n\t\t\tVariación
                                                                                                                                                                          \n\t\t\t2017 - 2018<\/th>\n\t\t\t                                                                                                                                                                          		Aporte al Resultado<\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                                                                                                                                                                          La Victoria<\/span><\/td>\n\t\t\t97,23<\/span><\/td>\n\t\t\t 85,88<\/span><\/td>\n\t\t\t 99,01<\/span><\/td>\n\t\t\t15,29<\/td>\n\t\t\t24,75<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                          Ulloa<\/span><\/td>\n\t\t\t75,05<\/span><\/td>\n\t\t\t 97,06<\/span><\/td>\n\t\t\t 98,47<\/span><\/td>\n\t\t\t1,46<\/td>\n\t\t\t24,62<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                          Riofrío<\/span><\/td>\n\t\t\t75,26<\/span><\/td>\n\t\t\t 97,13<\/span><\/td>\n\t\t\t 98,44<\/span><\/td>\n\t\t\t1,35<\/td>\n\t\t\t24,61<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                          Dagua<\/span><\/td>\n\t\t\t64,30<\/span><\/td>\n\t\t\t 95,42<\/span><\/td>\n\t\t\t 97,40<\/span><\/td>\n\t\t\t2,08<\/td>\n\t\t\t24,35<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                          Guacarí<\/span><\/td>\n\t\t\t69,37<\/span><\/td>\n\t\t\t 78,30<\/span><\/td>\n\t\t\t 86,93<\/span><\/td>\n\t\t\t11,03<\/td>\n\t\t\t21,73<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                          Florida<\/span><\/td>\n\t\t\t86,60<\/span><\/td>\n\t\t\t 85,82<\/span><\/td>\n\t\t\t 86,56<\/span><\/td>\n\t\t\t0,87<\/td>\n\t\t\t21,64<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                          Caicedonia<\/span><\/td>\n\t\t\t70,30<\/span><\/td>\n\t\t\t 85,70<\/span><\/td>\n\t\t\t 85,98<\/span><\/td>\n\t\t\t0,32<\/td>\n\t\t\t21,49<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                          San Pedro<\/span><\/td>\n\t\t\t81,54<\/span><\/td>\n\t\t\t 96,93<\/span><\/td>\n\t\t\t 80,48<\/span><\/td>\n\t\t\t-16,98<\/td>\n\t\t\t20,12<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                          Ginebra<\/span><\/td>\n\t\t\t86,38<\/span><\/td>\n\t\t\t 52,78<\/span><\/td>\n\t\t\t 36,11<\/span><\/td>\n\t\t\t-31,58<\/td>\n\t\t\t9,03<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                          Promedio Valle<\/span><\/td>\n\t\t\t78,44<\/span><\/td>\n\t\t\t 86,11<\/span><\/td>\n\t\t\t 85,49<\/span><\/td>\n\t\t\t-0,73<\/td>\n\t\t\t21,37<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n\n
                                                                                                                                                                          \n
                                                                                                                                                                          Fuente: Portal Territorial, DNP  -  Datos procesados por la Subdirección de Asistencia al Territorio, DAPV<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                          \n <\/div>\nEn este conglomerado, La Victoria, Ulloa, Riofrío y Dagua, consiguen en el 2018, encabezar el grupo con una calificación en un rango de 99,01, 98,47, 98,44 y 97,40 puntos porcentuales, respectivamente y un aporte al total del componente  de Gobierno Abierto y Transparente en un orden de 24,75%, 24,62%,  24,61% y 24,35% por cada municipio.
                                                                                                                                                                          \n
                                                                                                                                                                          \nEntre los 9 municipios que integran este grupo, se destacan, La Victoria y Guacarí, por ser las entidades que demostraron un mayor desempeño, representado en una variación con relación al año anterior de 15,26% y 11,03%, respectivamente . Por lo contrario, San Pedro y Ginebra, ocuparon los dos últimos lugares, mostrando una variación negativa de 16,98% y 31,58%, respectivamente, con un aporte a los resultados del componente de 20,12% y 9,03%, respectivamente. Siendo evidente el retroceso en el resultado del indicador de Ginebra, que pasó de 52,78 en 2017 a 36,11 en el 2018, <\/span><\/span><\/span>ver gráfico 3.4.4.1-4<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                          \n <\/div>\nGráfico 3.4.4.1-4 Puntuación a Nivel Departamental<\/span><\/b><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                          \nGobierno Abierto y Transparencia<\/span><\/b><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                          \nGrupo G2 Nivel Medio Alto  <\/span><\/b><\/span><\/span><\/span>2016 – 2017 – 2018<\/span><\/b><\/span><\/span><\/span>\"Indicador<\/div>\n\n
                                                                                                                                                                          Fuente: Portal Territorial, DNP  -  Datos procesados por la Subdirección de Asistencia al Territorio, DAPV<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                          \n <\/div>\n\n
                                                                                                                                                                            \n\t
                                                                                                                                                                          • Análisis de resultados de la dimensión de Gobierno Abierto y Transparente, grupo G3 (Nivel Medio), vigencias 2016, 2017 y 2018  <\/em><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/strong><\/li>\n<\/ul>\n \n\n
                                                                                                                                                                            El grupo de capacidades iniciales G3 (nivel medio), para el 2018, tuvo un indicador promedio de 91,76 puntos, con una variación negativa de 0,19% con respecto a la calificación obtenida el año anterior, superando el promedio nacional de 81,80 puntos. Para los años 2016, 2017 y 2018, el indicador presentó un comportamiento variable, siendo de 89,88, 91,94 y  91,76 puntos, respectivamente, para  cada año,.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                            \n
                                                                                                                                                                            \nEn este grupo, Sevilla y El Cairo por segundo año consecutivo consiguen el primer y segundo lugar con una valoración de 98,53 y 98,32 puntos, respectivamente, siendo su aporte a los resultados del componente de Gobierno Abierto y Transparente de 24,63% y 24,58%. <\/b>Entre los 13 municipios que integran este grupo, se destacan, Restrepo y Ansermanuevo, por haber obtenido un mayor desempeño, representado en una variación con relación a la calificación del año anterior de 16,05% y 13,86%, respectivamente, ver tabla 3.4.4.1-5.<\/span><\/span><\/span><\/div>\n \n\n
                                                                                                                                                                            \n
                                                                                                                                                                            Tabla 3.4.4.1-5<\/span><\/span><\/span> Puntuación a Nivel Departamental<\/span><\/b><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                            \nGobierno Abierto y Transparencia<\/span><\/b><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                            \nGrupo G3 - Nivel Medio   <\/span><\/b><\/span><\/span><\/span>2016 – 2017 – 2018<\/span><\/b><\/span><\/span><\/span><\/div>\n<\/div>\n\n
                                                                                                                                                                            \n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                                                                                                                            Entidad Territorial<\/th>\n\t\t\t2016<\/th>\n\t\t\t2017<\/th>\n\t\t\t2018<\/th>\n\t\t\tVariación
                                                                                                                                                                            \n\t\t\t2017 - 2018<\/th>\n\t\t\t                                                                                                                                                                            		Aporte al Resultado<\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                                                                                                                                                                            Sevilla<\/span><\/td>\n\t\t\t86,65<\/span><\/td>\n\t\t\t 97,53<\/span><\/td>\n\t\t\t 98,53<\/span><\/td>\n\t\t\t1,02<\/td>\n\t\t\t24,63<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                            El Cairo<\/span><\/td>\n\t\t\t97,64<\/span><\/td>\n\t\t\t 96,38<\/span><\/td>\n\t\t\t 98,32<\/span><\/td>\n\t\t\t2,01<\/td>\n\t\t\t24,58<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                            La Unión<\/span><\/td>\n\t\t\t99,21<\/span><\/td>\n\t\t\t 95,65<\/span><\/td>\n\t\t\t 97,59<\/span><\/td>\n\t\t\t2,03<\/td>\n\t\t\t24,40<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                            Restrepo<\/span><\/td>\n\t\t\t65,76<\/span><\/td>\n\t\t\t 83,33<\/span><\/td>\n\t\t\t 96,71<\/span><\/td>\n\t\t\t16,05<\/td>\n\t\t\t24,18<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                            Argelia<\/span><\/td>\n\t\t\t95,20<\/span><\/td>\n\t\t\t 94,62<\/span><\/td>\n\t\t\t 96,67<\/span><\/td>\n\t\t\t2,16<\/td>\n\t\t\t24,17<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                            Bolívar<\/span><\/td>\n\t\t\t97,10<\/span><\/td>\n\t\t\t 94,26<\/span><\/td>\n\t\t\t 96,51<\/span><\/td>\n\t\t\t2,38<\/td>\n\t\t\t24,13<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                            Ansermanuevo<\/span><\/td>\n\t\t\t97,94<\/span><\/td>\n\t\t\t 84,60<\/span><\/td>\n\t\t\t 96,33<\/span><\/td>\n\t\t\t13,86<\/td>\n\t\t\t24,08<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                            Trujillo<\/span><\/td>\n\t\t\t75,05<\/span><\/td>\n\t\t\t 95,50<\/span><\/td>\n\t\t\t 95,76<\/span><\/td>\n\t\t\t0,27<\/td>\n\t\t\t23,94<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                            Toro<\/span><\/td>\n\t\t\t86,30<\/span><\/td>\n\t\t\t 94,85<\/span><\/td>\n\t\t\t 95,33<\/span><\/td>\n\t\t\t0,51<\/td>\n\t\t\t23,83<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                            Roldanillo<\/span><\/td>\n\t\t\t87,02<\/span><\/td>\n\t\t\t 94,25<\/span><\/td>\n\t\t\t 86,52<\/span><\/td>\n\t\t\t-8,20<\/td>\n\t\t\t21,63<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                            Versalles<\/span><\/td>\n\t\t\t87,32<\/span><\/td>\n\t\t\t 85,41<\/span><\/td>\n\t\t\t 85,94<\/span><\/td>\n\t\t\t0,62<\/td>\n\t\t\t21,49<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                            La Cumbre<\/span><\/td>\n\t\t\t94,84<\/span><\/td>\n\t\t\t 94,83<\/span><\/td>\n\t\t\t 85,62<\/span><\/td>\n\t\t\t-9,71<\/td>\n\t\t\t21,41<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                            El Dovio<\/span><\/td>\n\t\t\t98,39<\/span><\/td>\n\t\t\t 83,96<\/span><\/td>\n\t\t\t 63,05<\/span><\/td>\n\t\t\t-24,91<\/td>\n\t\t\t15,76<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                            Promedio Valle<\/span><\/td>\n\t\t\t89,88<\/span><\/td>\n\t\t\t 91,94<\/span><\/td>\n\t\t\t 91,76<\/span><\/td>\n\t\t\t-0,19<\/td>\n\t\t\t22,94<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n\n
                                                                                                                                                                             Fuente: Portal Territorial, DNP  -  Datos procesados por la Subdirección de Asistencia al Territorio, DAPV<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                                                                                                                                             <\/div>\n\n
                                                                                                                                                                            Por lo contrario, El Dovio, La Cumbre y Roldanillo, se ubicaron entre los últimos lugares, mostrando una variación negativa de 24,91%, 9,71% y 8,20%, con un aporte al resultado total del componente de 15,76%, 21,41% y 21,63%, respectvamente. Siendo evidente el retroceso en el resultado del indicador de El Dovio, donde la calificación decreció un 24,91%, ver gráfico 3.4.4.1-5.<\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                                                                                                                                            Gráfico 3.4.4.1-5 Puntuación a Nivel Departamental<\/span><\/b><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                            \nGobierno Abierto y Transparencia<\/span><\/b><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                            \nGrupo G3 Nivel Medio  <\/span><\/b><\/span><\/span><\/span>2016 – 2017 – 2018<\/span><\/b><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\"Indicador\n
                                                                                                                                                                            \n
                                                                                                                                                                            Fuente: Portal Territorial, DNP  -  Datos procesados por la Subdirección de Asistencia al Territorio, DAPV<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                            \n <\/div>\n<\/div>\n\n
                                                                                                                                                                              \n\t
                                                                                                                                                                            • Análisis de resultados de la dimensión de Gobierno Abierto y Transparente, grupo G4 (Nivel Medio-Bajo), vigencias 2016, 2017 y 2018  <\/em><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/strong><\/li>\n<\/ul>\n\n
                                                                                                                                                                              El grupo G4 (Nivel medio bajo), conformado por los municipios de Alcalá y El Águila, presentaron un indicador promedio (como grupo), de 97,21, con una variación en el 2018, de 19,37% con respecto al año anterior, y un aporte al resultado total de la dimensión de 24,30%, ver tabla 3.4.4.1-6. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                              \n <\/div>\n\n
                                                                                                                                                                              \n
                                                                                                                                                                              Tabla 3.4.4.1-6<\/span><\/span><\/span> Puntuación a Nivel Departamental<\/span><\/b><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                              \nGobierno Abierto y Transparencia<\/span><\/b><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                              \nGrupo G4 - Nivel Medio Bajo  <\/span><\/b><\/span><\/span><\/span>2016 – 2017 – 2018<\/span><\/b><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                                                                                                                                              \n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                                                                                                                              Entidad Territorial<\/th>\n\t\t\t2016<\/th>\n\t\t\t2017<\/th>\n\t\t\t2018<\/th>\n\t\t\tVariación
                                                                                                                                                                              \n\t\t\t2017 - 2018<\/th>\n\t\t\t                                                                                                                                                                              		Cambio<\/th>\n\t\t\tAporte al Resultado<\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                                                                                                                                                                              El Águila<\/span><\/td>\n\t\t\t65,38<\/span><\/td>\n\t\t\t83,65<\/span><\/td>\n\t\t\t 98,64<\/span><\/td>\n\t\t\t17,92<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t24,66<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                              Alcalá<\/span><\/td>\n\t\t\t97,18<\/span><\/td>\n\t\t\t79,22<\/span><\/td>\n\t\t\t 95,78<\/span><\/td>\n\t\t\t20,90<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t23,95<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                              Promedio Valle<\/span><\/td>\n\t\t\t81,28<\/span><\/td>\n\t\t\t81,44<\/span><\/td>\n\t\t\t 97,21<\/span><\/td>\n\t\t\t19,37<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t24,30<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n<\/div>\n\n
                                                                                                                                                                              \n
                                                                                                                                                                              Fuente: Portal Territorial, DNP  -  Datos procesados por la Subdirección de Asistencia al Territorio, DAPV<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                              \n <\/div>\n<\/div>\n\n

                                                                                                                                                                              \nSe puede observar que el municipio de El Águila conserva en el 2018 el primer puesto que obtubo desde el año anterior, con 98,64 puntos, que se traduce en un incremento en el indicador de 17,92% y un aporte a los resultados totales del componente de Gobierno Abierto y Transparente de 24,66%. El municipio de Alcalá, alcanza una calificación de 95,78 puntos, mejorando para el 2018, el indiador en 20,90%, pasando de 79,22 a 95,78 puntos, con un aporte al resultado del componente de 23,95%. No obstante, aunque tuvo una buena recuperación en el indicador, se ubica en la tabla por debajo del promedio del grupo G4 del valle del Cauca,<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span> ver gráfico 3.4.4.1-6.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                              \n <\/div>\n\n
                                                                                                                                                                              Gráfico 3.4.4.1-6<\/span><\/span><\/span> Puntuación a Nivel Departamental <\/span><\/b><\/span><\/span><\/span>Gobierno Abierto y Transparencia<\/span><\/b><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                              \nGrupo G4 - Nivel Medio Bajo  <\/span><\/b><\/span><\/span><\/span>2016 – 2017 – 2018<\/span><\/b><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n

                                                                                                                                                                              \n\"Indicador<\/div>\n\n
                                                                                                                                                                               <\/div>\n\n
                                                                                                                                                                              \n
                                                                                                                                                                              Fuente: Portal Territorial, DNP  -  Datos procesados por la Subdirección de Asistencia al Territorio, DAPV<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                              \n <\/div>\n<\/div>\n
                                                                                                                                                                              \n3.4.4.2  Variables e Indicadores de la Dimensión de Gobierno Abierto y Transparente  <\/span><\/span><\/span><\/strong>\n\n

                                                                                                                                                                              \nCon el objetivo de analizar el comportamiento de las variables con las cuales se mide el nivel de aplicación de la normatividad en el ámbito de Gobierno Abierto y Transparente en sus variables “Gestión documental”, “Rendición de cuentas” y “Atención al ciudadano”, se tienen en cuenta 8 indicadores que deben ser diligenciados por los 42 entes territoriales, ver tabla 3.4.4.2-1.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                                                                                                                                              Tabla 3.4.4.2-1<\/span><\/span><\/span> Variables e Indicadores de Medición
                                                                                                                                                                              \nde Gobierno Abierto y Transparaente<\/span><\/b><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                              \n \n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                                                                                                                              Variables<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tMetodología<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tFuente<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                              Organización de la Información<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t¿Su municipio cuenta con Tablas de Retención Documental (TRD) elaboradas y aprobadas?<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t[Gestión Web]
                                                                                                                                                                              \n\t\t\t"Gestión Documental"<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                              ¿Para la gestión documental, ¿su municipio aplica las Tablas de Retención Documental?<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                              ¿Su municipio actualiza las Tablas de Retención Documental TRD?<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                              Rendición de Cuentas<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tPromedio de calificación obtenida en los 4 trimestres del año en el componente de Transparencia del Índice de Gestión de Proyectos de Regalías (IGPR).<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tSGR, IGPR de la Pag. Web sgr.gov.co<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                              ¿En el Plan de Acción Anual está incluida la estrategia de Rendición de Cuentas?<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t[Gestión Web]
                                                                                                                                                                              \n\t\t\t"Rendición de Cuentas"<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                              ¿La entidad publica los resultados de la consulta del proceso de rendición de cuentas, identificando las prioridades establecidas por los ciudadanos?<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                              Atención al Ciudadano<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t¿La entidad cuenta con procesos o procedimientos de servicios al ciudadano documentados e implementados (peticiones, quejas, reclamos y denuncias, tramites y servicios)?<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t[Gestión Web]
                                                                                                                                                                              \n\t\t\t"Servicio al Ciudadano"<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                              ¿Incluyó el componente de Servicio al Ciudadano en el Plan Anticorrupción y de Atención al Ciudadano?<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n \n\n
                                                                                                                                                                              \n
                                                                                                                                                                                \n\t
                                                                                                                                                                              • Anallisis del comportamiento de los indicadores en el componente de Gobierno Abierto y Transparente, por Grupo de dotaciones iniciales, 2018.   <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/em><\/strong>
                                                                                                                                                                                \n\t <\/li>\n<\/ul>\n<\/div>\n<\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                Analizando los indicadores con los cuales se califica la dimensión de Gobierno Abierto y Transparente, para las vigencia 2018, en los resultados promedios de cada uno de los 5 grupos de dotaciones iniciales, se observa que el grupo que presentó el máximo  promedio fue el grupo de “Ciudades” representado por el <\/span><\/span><\/span>Distrito Especial, Deportivo, Cultural, Turístico, Empresarial y de Servicios de Santiago de Cali (Valle del Cauca)<\/span><\/span><\/span><\/span>,<\/span><\/span><\/span><\/span> significando que ha dado cumplimiento con la normatividad en aspectos como aplicación, aprobación y actualización de las tablas de retención; obtención de una buena calificación del índice de gestión de proyectos de Regalías; tener en  cuenta estrategias de rendición de cuentas y contar con procesos y procedimientos de servicios al Ciudadano e incluir el plan Anticorrupción y de atención al Ciudadano, ver tabla 3.4.4.2-2. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                \n <\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                Tabla 3.4.4.2-2 Comportamiento Indicadores Gobierno Abierto y Transparente
                                                                                                                                                                                \nGrupos de Capacidades iniciales 2018<\/span><\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/span><\/div>\n \n\n
                                                                                                                                                                                \n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                                                                                                                                Capacidades Iniciales<\/th>\n\t\t\tGestión Documental\/organización de la informacion<\/th>\n\t\t\tRendición de Cuentas<\/th>\n\t\t\tAtención al ciudadano<\/th>\n\t\t\tDimensión Gobierno abierto y transparente Resultados<\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                                                                                                                                                                                Ciudades<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                G1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t84,31<\/span><\/td>\n\t\t\t90,01<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t91,44<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                G2- Nivel Medio Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t77,78<\/span><\/td>\n\t\t\t89,80<\/span><\/td>\n\t\t\t88,89<\/span><\/td>\n\t\t\t85,49<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                G3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t89,74<\/span><\/td>\n\t\t\t85,54<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t91,76<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                G4- Nivel Medio Bajo<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t91,63<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t97,21<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                Promedio Valle<\/td>\n\t\t\t85,71<\/td>\n\t\t\t88,89<\/td>\n\t\t\t97,62<\/td>\n\t\t\t90,74<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                Promedio Nacional<\/td>\n\t\t\t64,97<\/td>\n\t\t\t86,13<\/td>\n\t\t\t94,37<\/td>\n\t\t\t81,82<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                Fuente: Portal Territorial, DNP  -  Datos procesados por la Subdirección de Asistencia al Territorio, DAPV<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                \n <\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                En segundo lugar está el grupo G4 (nivel medio bajo), el cual presentó un promedio en el componente de Gobierno Abierto y Transparente de 97,21, con una calificación máxima en los indicadores de “Gestión Documental\/organización de la información” y “Atención al ciudadano”, Por lo contrario, la calificación en el indicador de ”Rendición de Cuentas”, con un promedio de 91,63. Es importante resaltar, que el resultado de la dimensión, el puntaje esta por encima de los promedios Valle (88,89) y el Nacional (86,13).
                                                                                                                                                                                \n
                                                                                                                                                                                \nPor último, los grupos G1 (nivel alto) y G3 (nivel medio), presentaron un promedio general de 91,44 y 91,76 respectivamente, los cuales solo han cumplido con el indicador “Atención al Ciudadano” con una calificaión de 100, sin embargo, el resultado de la dimensión supera los promedios Valle y Nacional. Con respecto al grupo G2 es el grupo más rezagado en el cumplimiento de la normatividad que rige para cada subcomponente de Gobierno Abierto y Transparente, con una puntuación de 85,49 que tan solo supera el promedio Nacional, ver gráfico 3.4.4.2-1.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                \n
                                                                                                                                                                                \n <\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                Gráfico 3.4.4.2-1 Comportamiento Indicadores Gobierno Abierto y Transparente
                                                                                                                                                                                \nGrupos de Capacidades iniciales 2018<\/span><\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n

                                                                                                                                                                                \n\"Indicador<\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                Fuente: Portal Territorial, DNP  -  Datos procesados por la Subdirección de Asistencia al Territorio, DAPV<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n

                                                                                                                                                                                \n <\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                  \n\t
                                                                                                                                                                                • Análisis del comportamiento de los indicadores en el resultado de la dimensión de Gobierno Abierto y Transparencia Grupo C - Ciudades  <\/span><\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/span><\/em><\/li>\n<\/ul>\n\n

                                                                                                                                                                                  \nEn el grupo de “Ciudades”, integrada por 13 capitales principales de Colombia, sobre sale el <\/span><\/span><\/span>Distrito Especial, Deportivo, Cultural, Turístico, Empresarial y de Servicios de Santiago de Cali (Valle del Cauca)<\/span><\/span><\/span><\/span>,  <\/span><\/span><\/span><\/span>con una puntuación de 100, ubicándose por encima del promedio nacional de ciudades que fue de 84,94 puntos, al igual que las ciudades de Pereira y Bucaramanga. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                  \n <\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                  Tabla 3.4.4.2-3 Comportamiento Indicadores Gobierno Abierto y Transparente
                                                                                                                                                                                  \nGrupos de Ciudades 2018<\/span><\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                   <\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                  \n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                                                                                                                                  Entidad Territorial<\/th>\n\t\t\tGestión Documental\/organización de la informacion<\/th>\n\t\t\tRendición de Cuentas<\/th>\n\t\t\tAtención al ciudadano<\/th>\n\t\t\tDimensión Gobierno abierto y transparente Resultados<\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                                                                                                                                                                                  Bucaramanga<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                  Pereira<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                  Santiago de Cali<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                  Barranquilla<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t97,87<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t99,29<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                  Bogota<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t91,83<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t97,28<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                  Villavicencio<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t91,30<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t97,10<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                  Ibague<\/span><\/td>\n\t\t\t66,67<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t88,89<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                  Manizales<\/span><\/td>\n\t\t\t66,67<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t88,89<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                  Medellin<\/span><\/td>\n\t\t\t66,67<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t88,89<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                  Pasto<\/span><\/td>\n\t\t\t0,00<\/span><\/td>\n\t\t\t95,14<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t65,05<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                  Cartagena<\/span><\/td>\n\t\t\t0,00<\/span><\/td>\n\t\t\t91,29<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t63,76<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                  Monteria<\/span><\/td>\n\t\t\t0,00<\/span><\/td>\n\t\t\t87,81<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t62,60<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                  Cucuta<\/span><\/td>\n\t\t\t0,00<\/span><\/td>\n\t\t\t57,53<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t52,51<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                  Promedio Ciudades<\/span><\/td>\n\t\t\t61,54<\/span><\/td>\n\t\t\t93,29<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t84,94<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                  Fuente: Portal Territorial, DNP  -  Datos procesados por la Subdirección de Asistencia al Territorio, DAPV<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                  \n <\/div>\n\n

                                                                                                                                                                                  \nSe puede observar que las 13 ciudades han cumplido totalmente  con la aplicación de la normatividad correspondiente a “Atención al Ciudadano”, no sucediendo lo mismo con “Rendición de Cuentas” y  “Gestión Documental” donde se evidencia fallas en la aplicación de la Ley correspondiente a cada subcomponente. Es importante resaltar, que las cuatro ciudades que presentan calificaciones mas bajas como Pasto 65,05, Cartagena 63,76, Montería 62,60 y Cucuta 52,51; la calificación final del componente se vió afectada por el no reporte de información en el subcomponente de Gestión Documental \/ organización de la información, ver tabla 3.4.4.2-3 y gráfico 3.4.4.2-2. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n

                                                                                                                                                                                  \n
                                                                                                                                                                                  \nGráfico 3.4.4.2-2 Comportamiento Indicadores Gobierno Abierto y Transparente
                                                                                                                                                                                  \nGrupos de Ciudades 2018<\/span><\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                  \n
                                                                                                                                                                                  \n\"Indicador
                                                                                                                                                                                  \nFuente: Portal Territorial, DNP  -  Datos procesados por la Subdirección de Asistencia al Territorio, DAPV<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                  \n <\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                    \n\t
                                                                                                                                                                                  • Análisis del comportamiento de los indicadores en el resultado de la dimensión de Gobierno Abierto y Transparencia Grupo G1 (Nivel Alto) <\/span><\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/span><\/em><\/li>\n<\/ul>\n\n
                                                                                                                                                                                    En la tabla 3.4.4.2-4 se observa que los municipios de Guadalajara de Buga, Candelaria, Palmira y Tuluá, alcanzan una calificación de 100 puntos, Cartago, Obando, Zarzal, Pradera, Andalucía, El Cerrito y Calima El Darién obtuvieron un promedio de la dimensión superior al promedio Valle que fue de 91,44. Vijes, Buenaventura y Bugalagrande fueron los que tuvieron la menor puntuación del grupo ubicándose por debajo del promedio Valle como del promedio nacional que fue de 85,56 puntos.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                    \n
                                                                                                                                                                                    \nEl comportamiento de los indicadores que califican a los subcomponentes que integran la dimensión de Gobierno Abierto y Transparente, se presentó de la  siguiente manera: “Gestión Documental \/ Organización de la información”, los municipios de Bua, Candelaria, Palmira, Tuluá, Cartago, Obando, Zarzal, Andalucía, El Cerrito y Calima El Darién, obtuvieron una calificación de 100 puntos, Yumbo Yotoco, Jamundí, Vijes y Buenaventura con una puntuación de 66,67 cada uno  y Bugalagrande que no reportó información, no superaron el promedio del valle 84,31 y el nacional que fue de 72,81 puntos. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                    \n
                                                                                                                                                                                    \n <\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                    Tabla 3.4.4.2-4 Comportamiento Indicadores Gobierno Abierto y Transparente
                                                                                                                                                                                    \nGrupos G1 (nivel alto) - 2018<\/span><\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                    \n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                                                                                                                                    Entidad Territorial<\/th>\n\t\t\tGestión Documental\/organización de la informacion<\/th>\n\t\t\tRendición de Cuentas<\/th>\n\t\t\tAtención al ciudadano<\/th>\n\t\t\tDimensión Gobierno abierto y transparencia<\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                                                                                                                                                                                    Guadalajara de Buga<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                    Candelaria<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                    Palmira<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                    Tuluá<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                    Cartago<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t99,17<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t99,72<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                    Obando<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t91,17<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t97,06<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                    Zarzal<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t90,99<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t97,00<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                    Pradera<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t89,94<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t96,65<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                    Andalucía<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t88,93<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t96,31<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                    El Cerrito<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t87,43<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t95,81<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                    Calima El Darién<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t85,08<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t95,03<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                    Yumbo<\/span><\/td>\n\t\t\t66,67<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t88,89<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                    Yotoco<\/span><\/td>\n\t\t\t66,67<\/span><\/td>\n\t\t\t96,29<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t87,65<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                    Jamundí<\/span><\/td>\n\t\t\t66,67<\/span><\/td>\n\t\t\t93,44<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t86,70<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                    Vijes<\/span><\/td>\n\t\t\t66,67<\/span><\/td>\n\t\t\t77,94<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t81,54<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                    Buenaventura<\/span><\/td>\n\t\t\t66,67<\/span><\/td>\n\t\t\t49,01<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t71,89<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                    Bugalagrande<\/span><\/td>\n\t\t\t0,00<\/span><\/td>\n\t\t\t80,71<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t60,24<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                    Promedio Valle<\/span><\/strong><\/td>\n\t\t\t84,31<\/span><\/strong><\/td>\n\t\t\t90,01<\/span><\/strong><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/strong><\/td>\n\t\t\t91,44<\/span><\/strong><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                    Promedio Nacional<\/span><\/strong><\/td>\n\t\t\t72,81<\/span><\/strong><\/td>\n\t\t\t87,80<\/span><\/strong><\/td>\n\t\t\t96,08<\/span><\/strong><\/td>\n\t\t\t85,56<\/span><\/strong><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                    Fuente: Portal Territorial, DNP  -  Datos procesados por la Subdirección de Asistencia al Territorio, DAPV<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n

                                                                                                                                                                                    \nEn “Rendición de Cuentas”, además de Guadalajara de Buga, Candelaria, Palmira y Tuluá, Yumbo también alcanza la máxima calificación con 100 puntos, Cartago, Obando, Zarzal, Yotoco y Jamundí superan el promedio Valle (90,01) y promedio nacional (87,80). El Distrito de Buenaventura presentó la calificación más baja del grupo con 49,01.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                    \n <\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                    \nCon respecto al indicador “Atención al Ciudadano” todos los municipios de este grupo lograron la máxima puntuación de 100, superando el promedio nacional de 96,08, ver gráfico 3.4.4.2-3.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n

                                                                                                                                                                                    \nGráfico 3.4.4.2-3 Comportamiento Indicadores Gobierno Abierto y Transparente
                                                                                                                                                                                    \nGrupos G1 (nivel alto)  2018<\/span><\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n

                                                                                                                                                                                    \n\"Indicador<\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                    Fuente: Portal Territorial, DNP  -  Datos procesados por la Subdirección de Asistencia al Territorio, DAPV<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                     <\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                      \n\t
                                                                                                                                                                                    • Análisis del comportamiento de los indicadores en el resultado de la dimensión de Gobierno Abierto y Transparencia Grupo G2 (Nivel Medio-Alto) <\/span><\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/span><\/em><\/li>\n<\/ul>\n\n

                                                                                                                                                                                      \nEn este grupo, ningún municipio alcanzó la máxima calificación promedio en la dimensión de Gobierno Abierto y Transparente, Sin embargo, el municipio de La Victoria obtuvo la más alta puntuación 99,01; los municipios de Ulloa, Riofrío, Dagua, Guacarí, Florida y Caicedonia, se ubicaron en un rango de 98,47 a 85,98, superando los promedios Valle 85,49 y Nacional 82,82. Los municipios de San Pedro y Ginebra, tuvieron la más baja calificación con 80,48 y 36,11 respectivamente e inferior a los promedios Valle y Nacional.
                                                                                                                                                                                      \n
                                                                                                                                                                                      \nCon respecto al subcomponente de “Gestión Documental \/ Organización de la información”, se observa que los municipios de La Victoria, Ulloa, Riofrío, Dagua y San Pedro, alcanzan una calificación de 100 puntos, Guacarí, Florida y Caicedonia alcanzaron una calificación de 66,67 cada uno, superando ligeramente el puntaje Nacional que fue de 65,90, pero inferior al puntaje Valle fue de 77,78 puntos, ver tabla 3.4.4.2-5 .<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                      \n
                                                                                                                                                                                      \nCon relación al indicador de “Rendición de Cuentas”, los 9 municipios que conforman este grupo aunque no obtuvieron la máxima calificación, superaron el promedio Valle que fue de 89,80 y el promedio Nacional de 87,16, a excepción de Ginebra que obtuvo el más bajo puntaje de 58,33. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                      \n <\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                      \n
                                                                                                                                                                                      Tabla 3.4.4.2-5 Comportamiento Indicadores Gobierno Abierto y Transparente
                                                                                                                                                                                      \nGrupos G2 (nivel medio alto) 2018<\/span><\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                      \n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                                                                                                                                      Entidad Territorial<\/th>\n\t\t\tGestión Documental\/organización de la informacion<\/th>\n\t\t\tRendición de Cuentas<\/th>\n\t\t\tAtención al ciudadano<\/th>\n\t\t\tDimensión Gobierno Abierto y Transparencia<\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                                                                                                                                                                                      La Victoria<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t97,02<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t99,01<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                      Ulloa<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t95,42<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t98,47<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                      Riofrío<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t95,32<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t98,44<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                      Dagua<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t92,20<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t97,40<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                      Guacarí<\/span><\/td>\n\t\t\t66,67<\/span><\/td>\n\t\t\t94,13<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t86,93<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                      Florida<\/span><\/td>\n\t\t\t66,67<\/span><\/td>\n\t\t\t93,03<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t86,56<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                      Caicedonia<\/span><\/td>\n\t\t\t66,67<\/span><\/td>\n\t\t\t91,26<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t85,98<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                      San Pedro<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t91,43<\/span><\/td>\n\t\t\t50,00<\/span><\/td>\n\t\t\t80,48<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                      Ginebra<\/span><\/td>\n\t\t\t0,00<\/span><\/td>\n\t\t\t58,33<\/span><\/td>\n\t\t\t50,00<\/span><\/td>\n\t\t\t36,11<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                      Promedio Valle<\/span><\/strong><\/td>\n\t\t\t77,78<\/span><\/strong><\/td>\n\t\t\t89,80<\/span><\/strong><\/td>\n\t\t\t88,89<\/span><\/strong><\/td>\n\t\t\t85,49<\/span><\/strong><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                      Promedio Nacional<\/span><\/strong><\/td>\n\t\t\t65,90<\/span><\/strong><\/td>\n\t\t\t87,16<\/span><\/strong><\/td>\n\t\t\t95,39<\/span><\/strong><\/td>\n\t\t\t82,82<\/span><\/strong><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                      Fuente: Portal Territorial, DNP  -  Datos procesados por la Subdirección de Asistencia al Territorio, DAPV<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n

                                                                                                                                                                                      \nEn el indicador “Atención al Ciudadano”, los municipios de La Victoria, Ulloa, Riofrío, Dagua, Guacarí, Florida y Caicedonia, lograron una calificación de 100 puntos, San Pedro y Ginebra solo alcanzaron 50 puntos, ubicándose por debajo del promedio Valle (88,89) y el promedio Nacional (95,39), ver gráfico 3.4.4.2-4.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                      \n <\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                      Gráfico 3.4.4.2-4 Comportamiento Indicadores Gobierno Abierto y Transparente
                                                                                                                                                                                      \nGrupos G2 (nivel medio alto)  2018<\/span><\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/span><\/div>\n<\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                      \"Indicador<\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                      \n
                                                                                                                                                                                      Fuente: Portal Territorial, DNP  -  Datos procesados por la Subdirección de Asistencia al Territorio, DAPV<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                      \n
                                                                                                                                                                                      \n <\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                        \n\t
                                                                                                                                                                                      • Análisis del comportamiento de los indicadores en el resultado de la dimensión de Gobierno Abierto y Transparencia Grupo G3 (Nivel Medio) <\/span><\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/span><\/em><\/li>\n<\/ul>\n\n

                                                                                                                                                                                        \nEn este grupo, ningún municipio alcanzó la máxima calificación promedio en la dimensión de Gobierno Abierto y Transparente. Los municipios con mayor puntaje fueron  de Sevilla 98,53 y El Cairo 98,32. El resto de municipios se ubicaron en un rango de 97,56 y 85,62 a excepción de El Dovio, con una calificación de 63,05 puntos, siendo el único municipio que su resultado fue inferior al promedio Valle 91,76 y promedio Nacional 80,46, ver tabla 3.4.4.2-6.
                                                                                                                                                                                        \n
                                                                                                                                                                                        \nAnalizando al interior de la dimensión Gobierno Abierto y Transparente se observa que para “Gestión Documental \/ Organización de la información”, los municipios de Sevilla, El Cairo, La Unión, Restrepo, Argelia, Bolívar, Ansermanuevo, Trujillo y Toro, alcanzaron una calificación de 100 puntos, Roldanillo, Versalles, La Cumbre  y El Dovio  obtuvieron una calificación de 66,67 cada uno, superando el promedio Nacional 61,62, más no superan el puntaje Valle 89,74 puntos.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                        \n <\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                        Tabla 3.4.4.2-6 Comportamiento Indicadores Gobierno Abierto y Transparente
                                                                                                                                                                                        \nGrupos G3 (nivel medio) 2018<\/span><\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                        \n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                                                                                                                                        Entidad Territorial<\/th>\n\t\t\tGestión Documental\/organización de la informacion<\/th>\n\t\t\tRendición de Cuentas<\/th>\n\t\t\tAtención al ciudadano<\/th>\n\t\t\tDimensión Gobierno abierto y transparencia<\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                                                                                                                                                                                        Sevilla<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t95,58<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t98,53<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                        El Cairo<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t94,97<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t98,32<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                        La Unión<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t92,78<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t97,59<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                        Restrepo<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t90,13<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t96,71<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                        Argelia<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t90,00<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t96,67<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                        Bolívar<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t89,52<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t96,51<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                        Ansermanuevo<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t89,00<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t96,33<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                        Trujillo<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t87,27<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t95,76<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                        Toro<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t86,00<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t95,33<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                        Roldanillo<\/span><\/td>\n\t\t\t66,67<\/span><\/td>\n\t\t\t92,90<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t86,52<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                        Versalles<\/span><\/td>\n\t\t\t66,67<\/span><\/td>\n\t\t\t91,16<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t85,94<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                        La Cumbre<\/span><\/td>\n\t\t\t66,67<\/span><\/td>\n\t\t\t90,20<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t85,62<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                        El Dovio<\/span><\/td>\n\t\t\t66,67<\/span><\/td>\n\t\t\t22,48<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t63,05<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                        Promedio Valle<\/span><\/strong><\/td>\n\t\t\t89,74<\/span><\/strong><\/td>\n\t\t\t85,54<\/span><\/strong><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/strong><\/td>\n\t\t\t91,76<\/span><\/strong><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                        Promedio Nacional<\/span><\/strong><\/td>\n\t\t\t61,62<\/span><\/strong><\/td>\n\t\t\t87,31<\/span><\/strong><\/td>\n\t\t\t92,43<\/span><\/strong><\/td>\n\t\t\t80,46<\/span><\/strong><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n<\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                        Fuente: Portal Territorial, DNP  -  Datos procesados por la Subdirección de Asistencia al Territorio, DAPV<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n

                                                                                                                                                                                        \nCon relación al indicador de “Rendición de Cuentas”, los 13 municipios que conforman este grupo no obtuvieron la máxima calificación, aun así, se ubicaron por encima del promedio Valle que fue de 85,54 a excepción de El Dovio que obtuvo el más bajo puntaje de 22,48, de igual manera se ubica por debajo del promedio Nacional de 87,31. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                        \n <\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                        \nEn el indicador “Atención al Ciudadano”, todos los municipios de este grupo lograron una calificación de 100 puntos. El promedio Nacional fue de 92,43, ver gráfico 3.4.4.2-5.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                        \n <\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                        Gráfico 3.4.4.2-5 Comportamiento Indicadores Gobierno Abierto y Transparente
                                                                                                                                                                                        \nGrupos G3 (nivel medio)  2018<\/span><\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                        \n
                                                                                                                                                                                        \n
                                                                                                                                                                                        \n\"Indicador
                                                                                                                                                                                        \nFuente: Portal Territorial, DNP  -  Datos procesados por la Subdirección de Asistencia al Territorio, DAPV<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                        \n
                                                                                                                                                                                        \n <\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                          \n\t
                                                                                                                                                                                        • Análisis del comportamiento de los indicadores en el resultado de la dimensión de Gobierno Abierto y Transparencia Grupo G3 (Nivel Medio-Bajo) <\/span><\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/span><\/em><\/li>\n<\/ul>\n\n
                                                                                                                                                                                          Este grupo está conformado por El Águila y Alcalá, los cuales presentaron un promedio en la dimensión de Gobierno Abierto y Transparente de 98,64 y 95,78 respectivamente, donde El Águila supera el promedio Valle 97,21 y el promedio Nacional 80,35, mientras que Alcalá, solo está por encima del promedio Nacional, ver tabla 3.4.4.2-7.<\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                          \n
                                                                                                                                                                                          \nTabla 3.4.4.2-7 Comportamiento Indicadores Gobierno Abierto y Transparente
                                                                                                                                                                                          \nGrupos G4 (nivel medio bajo) 2018<\/span><\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                          \n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                                                                                                                                          Entidad Territorial<\/th>\n\t\t\tGestión Documental\/organización de la informacion<\/th>\n\t\t\tRendición de Cuentas<\/th>\n\t\t\tAtención al ciudadano<\/th>\n\t\t\tDimensión Gobierno abierto y transparencia<\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                                                                                                                                                                                          El Águila<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t95,93<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t98,64<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                          Alcalá<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t87,34<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t95,78<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                          Promedio Valle<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t91,63<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t97,21<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                          Promedio Nacional<\/span><\/td>\n\t\t\t62,23<\/span><\/td>\n\t\t\t84,32<\/span><\/td>\n\t\t\t94,50<\/span><\/td>\n\t\t\t80,35<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                          Fuente: Portal Territorial, DNP  -  Datos procesados por la Subdirección de Asistencia al Territorio, DAPV<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                          \n <\/div>\n\n

                                                                                                                                                                                          \nAnalizando los indicadores al interior de la Dimensión, se puede observar que en “Gestión Documental \/ Organización de la información” y “Atención al Ciudadano”, los dos municipios obtubieron una puntuación de 100, mientras que en el indicador de “Rendición de Cuentas” sus calificaciones fueron de 95,93 y 87,34 para El Águila y Alcalá respectivamente.<\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                          \n
                                                                                                                                                                                          \nEs importante mencionar, que el promedio del grupo G4 en el Valle fue de 97,21, superior al promedio Nacional de 80.33, ver gráfico 3.4.4.2-6<\/span><\/span><\/div>\n\n

                                                                                                                                                                                          \n
                                                                                                                                                                                          \nGráfico 3.4.4.2-6 Comportamiento Indicadores Gobierno Abierto y Transparente
                                                                                                                                                                                          \nGrupos G4 (nivel medio bajo)  2018<\/span><\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                          \n
                                                                                                                                                                                          \n
                                                                                                                                                                                          \n\"Indicador<\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                          \n
                                                                                                                                                                                          Fuente: Portal Territorial, DNP  -  Datos procesados por la Subdirección de Asistencia al Territorio, DAPV<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n

                                                                                                                                                                                          \n <\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                            \n\t
                                                                                                                                                                                          • Consolidado del MDM Gobierno Abierto y Transparente 2018, por grupos de dotaciones iniciales <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/strong><\/em><\/li>\n<\/ul>\n\n

                                                                                                                                                                                            \nEn resumen, los resultados de la dimensión “Gobierno Abierto y Transparente” vigencia 2018 por grupo de dotaciones furon los siguientes: para el grupo C “Ciudades”, conformado por 13 ciudades capitales de Colombia, la mejor calificación fue para Santiago de Cali con 100, por haber dado cumplimiento con la normatividad que se aplica en cada subcomponente en aspectos relacionados con las tablas de retención; obtención de una buena calificación del índice de gestión de proyectos de Regalías; aplicación de buenas estrategias de rendición de cuentas y contar con procesos y procedimientos de servicios al Ciudadano e incluir el plan Anticorrupción y de atención al Ciudadano y la menor fue para Cúcuta con 52,5, donde solo en el subcomponente de atención al ciudadano se evidencia una correcta aplicación de la normatividad correspondiente, mostrando resultados contrarios en Gestión Documental, donde no se reportó información, afectando el resultado final.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                            \n
                                                                                                                                                                                            \nPara el grupo G1, de (nivel alto), integrado por 17 entidades territoriales del Valle del Cauca, el mayor puntaje correspondió a 4 municipios como son: Guadalajara de Buga, Candelaria, Palmira y Tuluá con 100 puntos, evidenciadose la correcta aplicación de la norma en los tres subcomponentes. Bugalagrande con 60,24 fue el municipio con el más bajo indicador, donde solo en el subcomponente de atención al ciudadano se evidencia una correcta aplicación de la normatividad, por lo contrarios, en Gestión Documental, no reportó información, viendose afectado el resultado final de la dimensión de Gobierno Abierto y Transparente para este municipio.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                            \n
                                                                                                                                                                                            \nCon respecto al grupo G2, (nivel medio alto), con 9 municipios, La Victoria obtuvo el mejor puntaje con 99,01; cumplimiento con la normatividad en aspectos como aplicación, aprobación y actualización de las tablas de retención y una correcta ejecución de los procesos y procedimientos para la atención al Ciudadano, faltando mejorar el indicador de Rendición de cuentas mientras que Ginebra, obtuvo solo 36,11 puntos, deviendo revisar los procesos y procedimientos aplicados hasta el momento con el proposito de incrementar el indicador en los tres subcomponentes y sobre todo en la aplicación de la norma en Gestión Documental calificado con 0.00 puntos, así mismo, Rendición de Cuentas 58,33 y Atención al Ciudadano 50,00.
                                                                                                                                                                                            \n  <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                            \n <\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                            Tabla 3.4.4.2-8 Consolidación de Gobierno Abierto y Transparente
                                                                                                                                                                                            \nMDM 2018 - <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>por Grupo de Dotaciones<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/strong><\/div>\n\n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                                                                                                                                            apacidades Iniciales<\/th>\n\t\t\tCalificación<\/th>\n\t\t\tEntidad Territorial<\/th>\n\t\t\tGestión Documental<\/th>\n\t\t\tRendición de Cuentas<\/th>\n\t\t\tAtención al ciudadano<\/th>\n\t\t\tDimensión Gobierno abierto y transparencia<\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                                                                                                                                                                                            Ciudades<\/span><\/td>\n\t\t\tMEJOR<\/td>\n\t\t\tSantiago de Cali
                                                                                                                                                                                            \n\t\t\tBucaramanga
                                                                                                                                                                                            \n\t\t\tPereira<\/span><\/td>\n\t\t\t                                                                                                                                                                                            		100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                            Ciudades<\/span><\/td>\n\t\t\tPEOR<\/td>\n\t\t\tCucuta<\/span><\/td>\n\t\t\t0,00<\/span><\/td>\n\t\t\t57,53<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t52,51<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                            G1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\tMEJOR<\/td>\n\t\t\tGuadalajara de Buga
                                                                                                                                                                                            \n\t\t\tCandelaria
                                                                                                                                                                                            \n\t\t\tPalmira
                                                                                                                                                                                            \n\t\t\tTulua<\/span><\/td>\n\t\t\t                                                                                                                                                                                            		100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                            G1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\tPEOR<\/td>\n\t\t\tBugalagrande<\/span><\/td>\n\t\t\t0,00<\/span><\/td>\n\t\t\t80,71<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t60,24<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                            G2- Nivel Medio Alto<\/span><\/td>\n\t\t\tMEJOR<\/td>\n\t\t\tLa Victoria<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t97,02<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t99,01<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                            G2- Nivel Medio Alto<\/span><\/td>\n\t\t\tPEOR<\/td>\n\t\t\tGinebra<\/span><\/td>\n\t\t\t0,00<\/span><\/td>\n\t\t\t58,33<\/span><\/td>\n\t\t\t50,00<\/span><\/td>\n\t\t\t36,11<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                            G3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\tMEJOR<\/td>\n\t\t\tSevilla<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t95,58<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t98,53<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                            G3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\tPEOR<\/td>\n\t\t\tEl Dovio<\/span><\/td>\n\t\t\t66,67<\/span><\/td>\n\t\t\t22,48<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t63,05<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                            G4- Nivel Medio Bajo<\/span><\/td>\n\t\t\tMEJOR<\/td>\n\t\t\tEl Águila<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t95,93<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t98,64<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                            G4- Nivel Medio Bajo<\/span><\/td>\n\t\t\tPEOR<\/td>\n\t\t\tAlcalá<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t87,34<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t95,78<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                            \n
                                                                                                                                                                                            Fuente: Portal Territorial, DNP  -  Datos procesados por la Subdirección de Asistencia al Territorio, DAPV<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n

                                                                                                                                                                                            \nCon relación al grupo G3, de nivel medio, integrado por 13 municipios, Sevilla alcanzó la mejor calificación con 98,53; <\/span><\/span><\/span>cumpliendo con la normatividad en aspectos como aplicación, aprobación y actualización de las tablas de retención; y una correcta ejecución de los procesos y procedimientos para la atención al Ciudadano, faltando mejorar el indicador de Rendición de cuentas cuya calificación fue 95,58. M<\/span><\/span><\/span>ientras que El Dovio, obtuvo la menor puntuación 63,05. D<\/span><\/span><\/span>onde solo en el subcomponente de atención al ciudadano se observa una correcta aplicación de la normatividad obteniendo la maxima calificación, si embargo, en Gestión Documental 66,67 y Rendición de Cuentas 22,48 obtuvo calificaciones muy bajas, viendose afectado el resultado final de la dimensión de Gobierno Abierto y Transparente para este municipio.<\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                            \n
                                                                                                                                                                                            \nFinalmente, para el grupo G4, (nivel medio bajo), donde solo dos municipios conforman este grupo, El Águila fue evaluado con 98,64 y Alcalá con 95,78 puntos, debiendo cada municipio mejorar las estrategias utilizadas en el proceso de R<\/span><\/span><\/span>endición de Cuentas, <\/span><\/span><\/span>ver tabla 3.4.4.2-8.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                             <\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                              \n\t
                                                                                                                                                                                            • Ranking resultados de la Dimensión de Gobierno Abierto y Transparente de las 42 Entidades Territoriales del Valle del Cauca, MDM 2018  <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/strong><\/em><\/li>\n<\/ul>\n\n

                                                                                                                                                                                              \nContrastando los resultados del componente de Gobierno Abierto y Transparente entre los años 2017-2018, se tiene que de los 42 entes territoriales, 30, represenados por el 71%, mejoraron el indicador; por lo contrario, 10 E.T equivalentes al 24% lo desmejoraron, mientras que 2 E.T., que sería el 5%, conservaron  la máxima puntuación obtenida en el 2017, ver tabla 3.4.4.2-9.
                                                                                                                                                                                              \n
                                                                                                                                                                                              \nPara la la vigencia 2018, Santiago de Cali, Guadalajara de Buga, Candelaria, Palmira y Tuluá,  se destacaron por haber obtenido la máxima calificación (100), mientras que El Dovio 63,05%, Bugalagrande 60,24% y Ginebra 36,11%, tuvieron los puntajes más bajos debido a la deficiente aplicación de los procesos y procedimientos de acuerdo a la norma, correspondiente, a cada uno de los indicadores que contribuyen al resultado de la Dimensión.<\/span>
                                                                                                                                                                                              \n <\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                \n\t
                                                                                                                                                                                              • Tabla 3.4.4.2-9  Ranking de resultados Dimensión Gobierno Abierto y Transparente  2017-2018<\/span><\/span><\/span><\/strong><\/em><\/li>\n<\/ul>\n<\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                \n
                                                                                                                                                                                                \n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                                                                                                                                                Tabla. Resultados Subcomponente Gobierno Abierto 2017-2018<\/span><\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                Entidad Territorial<\/th>\n\t\t\tCapacidades Iniciales<\/th>\n\t\t\t2017<\/th>\n\t\t\t2018<\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                                                                                                                                                                                                Santiago de Cali<\/span><\/td>\n\t\t\tCiudades<\/span><\/td>\n\t\t\t96,11<\/span><\/td>\n\t\t\t 100,00<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                Guadalajara de Buga<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t83,33<\/span><\/td>\n\t\t\t 100,00<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                Candelaria<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                Palmira<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                Tuluá<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t93,28<\/span><\/td>\n\t\t\t 100,00<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                Cartago<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t97,43<\/span><\/td>\n\t\t\t 99,72<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                La Victoria<\/span><\/td>\n\t\t\tG2- Nivel Medio Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t85,88<\/span><\/td>\n\t\t\t 99,01<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                El Águila<\/span><\/td>\n\t\t\tG4- Nivel Medio Bajo<\/span><\/td>\n\t\t\t83,65<\/span><\/td>\n\t\t\t 98,64<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                Sevilla<\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t97,53<\/span><\/td>\n\t\t\t 98,53<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                Ulloa<\/span><\/td>\n\t\t\tG2- Nivel Medio Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t97,06<\/span><\/td>\n\t\t\t 98,47<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                Riofrío<\/span><\/td>\n\t\t\tG2- Nivel Medio Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t97,13<\/span><\/td>\n\t\t\t 98,44<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                El Cairo<\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t96,38<\/span><\/td>\n\t\t\t 98,32<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                La Unión<\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t95,65<\/span><\/td>\n\t\t\t 97,59<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                Dagua<\/span><\/td>\n\t\t\tG2- Nivel Medio Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t95,42<\/span><\/td>\n\t\t\t 97,40<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                Obando<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t96,58<\/span><\/td>\n\t\t\t 97,06<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                Zarzal<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t96,95<\/span><\/td>\n\t\t\t 97,00<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                Restrepo<\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t83,33<\/span><\/td>\n\t\t\t 96,71<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                Argelia<\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t94,62<\/span><\/td>\n\t\t\t 96,67<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                Pradera<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t95,00<\/span><\/td>\n\t\t\t 96,65<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                Bolívar<\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t94,26<\/span><\/td>\n\t\t\t 96,51<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                Ansermanuevo<\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t84,60<\/span><\/td>\n\t\t\t 96,33<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                Andalucía<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t95,54<\/span><\/td>\n\t\t\t 96,31<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                El Cerrito<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t95,91<\/span><\/td>\n\t\t\t 95,81<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                Alcalá<\/span><\/td>\n\t\t\tG4- Nivel Medio Bajo<\/span><\/td>\n\t\t\t79,22<\/span><\/td>\n\t\t\t 95,78<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                Trujillo<\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t95,50<\/span><\/td>\n\t\t\t 95,76<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                Toro<\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t94,85<\/span><\/td>\n\t\t\t 95,33<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                Calima El Darién<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t76,69<\/span><\/td>\n\t\t\t 95,03<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                Yumbo<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t 88,89<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                Yotoco<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t96,94<\/span><\/td>\n\t\t\t 87,65<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                Guacarí<\/span><\/td>\n\t\t\tG2- Nivel Medio Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t78,30<\/span><\/td>\n\t\t\t 86,93<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                Jamundí<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t17,85<\/span><\/td>\n\t\t\t 86,70<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                Florida<\/span><\/td>\n\t\t\tG2- Nivel Medio Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t85,82<\/span><\/td>\n\t\t\t 86,56<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                Roldanillo<\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t94,25<\/span><\/td>\n\t\t\t 86,52<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                Caicedonia<\/span><\/td>\n\t\t\tG2- Nivel Medio Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t85,70<\/span><\/td>\n\t\t\t 85,98<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                Versalles<\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t85,41<\/span><\/td>\n\t\t\t 85,94<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                La Cumbre<\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t94,83<\/span><\/td>\n\t\t\t 85,62<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                Vijes<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t83,33<\/span><\/td>\n\t\t\t 81,54<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                San Pedro<\/span><\/td>\n\t\t\tG2- Nivel Medio Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t96,93<\/span><\/td>\n\t\t\t 80,48<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                Buenaventura<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t38,40<\/span><\/td>\n\t\t\t 71,89<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                El Dovio<\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t83,96<\/span><\/td>\n\t\t\t 63,05<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                Bugalagrande<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t84,19<\/span><\/td>\n\t\t\t 60,24<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                Ginebra<\/span><\/td>\n\t\t\tG2- Nivel Medio Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t52,78<\/span><\/td>\n\t\t\t 36,11<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n\n
                                                                                                                                                                                                 <\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                 <\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                  \n\t
                                                                                                                                                                                                • Mapas - Comparativo Dimensión Gobierno Abierto y Transparente 2017-2018 <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/strong><\/em><\/li>\n<\/ul>\n\n

                                                                                                                                                                                                  \nEn los siguientes mapas, puede observarse que para el año 2017, 39 entidades territoriales presentaron un nivel de desempeño alto; uno (1), un nivel de desempeño medio alto (Ginebra) y dos (2), un desempeño bajo (Buenaventura y Jamidí). Para el año 2018, 41 entidades territoriales tuvieron desempeño alto y uno (1), tuvo un nivel de desempeño bajo (Ginebra).<\/span>
                                                                                                                                                                                                  \n <\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                    \n\t
                                                                                                                                                                                                  • Mapa  resultados dimensión gobierno abierto y transparente  2017<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/em><\/strong><\/li>\n<\/ul>\n
                                                                                                                                                                                                    \n\"Indicador\n
                                                                                                                                                                                                      \n\t
                                                                                                                                                                                                    • Mapa resultados Dimensión Gobierno Abierto y Transparente  2018<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/strong><\/em><\/li>\n<\/ul>\n
                                                                                                                                                                                                      \n\"Indicador
                                                                                                                                                                                                      \n
                                                                                                                                                                                                      \n
                                                                                                                                                                                                      \n
                                                                                                                                                                                                      \n
                                                                                                                                                                                                      \n
                                                                                                                                                                                                      \n <\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                      \n
                                                                                                                                                                                                      \n
                                                                                                                                                                                                        \n\t
                                                                                                                                                                                                      1. 3.5<\/strong><\/span>  COMPONENTE DE RESULTADOS DEL DESARROLLO.<\/span><\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/span><\/li>\n<\/ol>\n<\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                        El componente de resultados de desarrollo, en la metodología de evaluación de las entidades territoriales - MDM, considera los elementos constitutivos de bienestar social, que se encuentran enmarcados, en el desarrollo de las políticas públicas de la Constitución de 1991 y políticas de nivel internacional, como las establecidas por ODM-ODS y OECD, como el fin último de la administración local. En este sentido, el propósito de una buena gestión local, es potenciar estos resultados y reducir la brecha socioeconómica a lo largo del territorio, en la búsqueda de una gestión orientada a resultados, de acuerdo a las condiciones socioeconómicas y las capacidades iniciales, según categorización del DNP, para efectos de la evaluación de las entidades territoriales en Colombia.
                                                                                                                                                                                                        \n
                                                                                                                                                                                                        \nPara la medición de la gestión territorial por resultados del desarrollo, se identificaron, (4) cuatro dimensiones, consideradas como mínimos deseables del bienestar social a lo largo del territorio, en las dimensiones de Educación, Salud, Servicios públicos domiciliarios y Seguridad y Convivencia Ciudadana<\/em>, teniendo presente, que la metodología inicial, contempla adicionalmente, medir las dimensiones relacionadas con Niñez y Juventud y Vivienda, las cuales se excluyen de la evaluación, debido a que las entidades territoriales, en el momento, no disponen de información estadística actualizada o en su defecto es inexistente.  <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                        \n
                                                                                                                                                                                                        \nLas dimensiones de educación y salud<\/i>, son variables, que se miden con indicadores de cobertura y calidad, mientras en la dimensión de servicios<\/i>, se mide cobertura, y en la dimensión de seguridad y convivencia<\/i>, tasas por cada 10.000 habitantes, mediciones, que permiten establecer los mejores logros y resultados de la gestión territorial, como de igual manera, registrar los mayor rezagos, a nivel del Valle del Cauca y País, evidenciando los principales retos de política pública vigentes, en las entidades territoriales evaluadas en cada dimensión, como se indica en el gráfico 3.5.1 <\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                        \n \n
                                                                                                                                                                                                         <\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                        Gráfico 3.5.1 Componente de Resultados y las Dimensiones que lo integran<\/span><\/span><\/span><\/b><\/div>\n<\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                        \"\"<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n

                                                                                                                                                                                                        \nAl igual que el componente de gestión, las dimensiones integrantes de la evaluación del componente, tienen el mismo peso en el componente de resultados, y, a su vez, las variables que lo componen se distribuyen de manera equitativa el peso total de la dimensión, es decir, cada variable incluidas en el componente, cuenta con una estandarización entre 0 y 1 con límites superiores e inferiores definidos, de manera que año a año sean comparables los resultados obtenidos y que si un municipio obtiene la misma calificación en la variable en dos años distintos, el cambio relativo de los demás no haga que su puntaje se reduzca. El indicador agregado será un promedio ponderado, con pesos igualitarios por componente y al interior pesos igualitarios por variable. A continuación, se presentan los componentes, subcomponentes y pesos relativos de cada uno de ellos. Ver gráfico 3.5.2.<\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                        \n <\/div>\n\n

                                                                                                                                                                                                        Gráfico 3.5.2 Estructura del componente de resultados.<\/span><\/b>
                                                                                                                                                                                                        \n(Dimensiones \/ Indicadores)<\/span><\/b><\/span><\/span>\"\"
                                                                                                                                                                                                        \nFuente: Guía metodología MDM, 2017, DNP<\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                        \n <\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                        A continuación, se describe para cada una de las dimensiones del desarrollo, los respectivos indicadores de medición, con las respectivas fuentes de información, las cuales están bajo la responsabilidad de entidades del gobierno nacional, según los reportes de datos que realizan las entidades territoriales, en cada vigencia fiscal. Ver tabla  3.5.1.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                        \n <\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                        Tabla 3.5.1 Descripción de indicadores y fuentes de información<\/span><\/span><\/b><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                        \npor dimensiones del desarrollo.<\/span><\/span><\/b><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                        \n\"\"<\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                        \n
                                                                                                                                                                                                        Fuente: Guía metodología MDM, 2017, DNP.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                         * Se actualiza anualmente, pero cuenta con un año de rezago, es decir, para la medición del año 2018, se toma la información de mortalidad infantil del año 2017. Fuente: DDDR-DNP. Información TerriData.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                        \n
                                                                                                                                                                                                        \nLa estandarización de las variables entre 0 y 1, se realiza teniendo en cuenta, que el componente tiene variables en las que un valor más alto es menos deseado (Ejemplo: mortalidad infantil, hurtos, homicidios y violencia intrafamiliar) y, la fórmula tiene una variación como se muestra a continuación: <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>\n\n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                                                                                                                                                        Variables donde más es deseado<\/span><\/b><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tVariables donde menos es deseado<\/span><\/b><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                        \n\t\t\t
                                                                                                                                                                                                         X<\/span><\/span>estandarizado<\/span><\/span>i  <\/span><\/span>=<\/span><\/span>    X<\/span><\/u>i<\/span><\/u>   –  <\/span><\/u>MIN<\/span><\/u><\/i>X<\/span><\/span><\/u><\/i>         <\/u><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                        \n\t\t\t                                       MAX<\/span><\/i>X  <\/span><\/span><\/i>- <\/span><\/span><\/i>MIN<\/span><\/i>X <\/u><\/span><\/span><\/i><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t
                                                                                                                                                                                                        		\n\t\t\t
                                                                                                                                                                                                        X<\/span>estandarizado<\/span><\/span>i<\/span><\/span>  =    X<\/u><\/span><\/span>i<\/span><\/span><\/u>  -  MAX<\/i> <\/span><\/span><\/u>x<\/span><\/span><\/u><\/i>      <\/u><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                        \n\t\t\t                                 MIN<\/span><\/span><\/i>x<\/span><\/span><\/i>  - MAX<\/span><\/span><\/i>x<\/span><\/span><\/i><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\nX<\/span>estandarización<\/span><\/span><\/i>i = <\/span><\/span>Variable entre 0 y 1, donde 1 es más deseado.<\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                        \nMINx = Límite mínimo establecido para la variable X.<\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                        \nMAXx = Límite máximo establecido para la variable X.<\/span><\/span><\/span><\/span>\n\n
                                                                                                                                                                                                          \n\t
                                                                                                                                                                                                        • Análisis comparativo de los resultados de desarrollo, según grupos de capacidades, vigencia 2017 -2018.<\/span><\/span><\/i><\/b><\/span><\/span><\/span><\/li>\n<\/ul>\n\n
                                                                                                                                                                                                          Al comparar los resultados de desarrollo, por grupos de dotaciones iniciales, en entidades territoriales del Valle del Cauca, durante el periodo 2017-2018, de acuerdo a los resultados de la medición del desempeño municipal-MDM 2018, realizado por el DNP, se observa, que la variación promedia del Valle del Cauca 1,01, evidencia, que los resultados del desarrollo en el Valle del Cauca, mejoraron en 0,70 puntos porcentuales, debido a que los grupos de dotaciones iniciales presentan variaciones positivas, señalando, que los resultados se comportan por encima del promedio nacional, con registro de 67 puntos para las vigencias evaluadas, por lo tanto su variación es 0,00.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                          \n
                                                                                                                                                                                                          \nLos mejores resultados del desarrollo 2018, se registra, en el grupo G2 Nivel Medio Alto con 71,07 para la vigencia 2018 y de 70,61 para el año 2017,  con una variación de 0,65, siendo que mejora 0,46 puntos porcentuales, respecto al indicador 2017, resultado por encima del promedio del Valle del Cauca y Nivel Nacional. A renglón seguido, el grupo G1 Nivel Alto, presenta variación de 1,3, mejorando 0,90 puntos porcentuales, seguido de los grupos G3 Nivel Medio con variación de 0,83, y mejoramiento de 0,57 puntos porcentuales y G4 Nivel Medio Bajo con variación 1,24, y mejoramiento de 0,76 puntos porcentuales. Ver gráfico 3.5.3<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n<\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                          \n
                                                                                                                                                                                                          Gráfico 3.5.3 <\/span><\/span><\/span><\/b>Comparativo de resultados de desarrollo por grupos de dotaciones iniciales, en entidades territoriales del Valle del Cauca, periodo 2017-2018.<\/span><\/span><\/span><\/b><\/span><\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                          \"Indicador\n
                                                                                                                                                                                                          \n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                                                                                                                                                           <\/th>\n\t\t\t <\/th>\n\t\t\tCiudades<\/span><\/th>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/th>\n\t\t\tG2- Nivel Medio Alto<\/span><\/th>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/th>\n\t\t\tG4- Nivel Medio Bajo<\/span><\/th>\n\t\t\tProm. Nacional<\/span><\/th>\n\t\t\tPromedio Valle<\/span><\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                                                                                                                                                                                                              <\/span><\/td>\n\t\t\t2017<\/td>\n\t\t\t69,18<\/td>\n\t\t\t69,19<\/td>\n\t\t\t70,60<\/td>\n\t\t\t68,79<\/td>\n\t\t\t61,45<\/td>\n\t\t\t66,99<\/td>\n\t\t\t69,00<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                              <\/span><\/td>\n\t\t\t2018<\/td>\n\t\t\t68,27<\/td>\n\t\t\t70,08<\/td>\n\t\t\t71,07<\/td>\n\t\t\t69,37<\/td>\n\t\t\t62,24<\/td>\n\t\t\t67,03<\/td>\n\t\t\t69,66<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                              <\/span><\/td>\n\t\t\tVar. (2017 - 2018)<\/td>\n\t\t\t-1,31<\/td>\n\t\t\t1,28<\/td>\n\t\t\t0,66<\/td>\n\t\t\t0,84<\/td>\n\t\t\t1,28<\/td>\n\t\t\t0,06<\/td>\n\t\t\t0,95<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\nFuente: Portal Territorial, DNP, Elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio - SAT, DAPV<\/span><\/span><\/span>\n\n

                                                                                                                                                                                                          \nLa situación más crítica, se presenta en el grupo C Ciudades Cali, con una variación negativa -1,31, desmejorando -0,90 puntos porcentuales, es de anotar, que el grupo C Ciudades Cali, se mantiene por debajo del promedio Valle y por encima del promedio nacional, en tanto, que el grupo G4 se comporta por debajo del promedio Valle y Nacional. Ver gráfico 3.5.3<\/span><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n \n\n
                                                                                                                                                                                                          \n
                                                                                                                                                                                                          Tabla 3.5.2 Comparativo de mejores resultados de desarrollo, por grupos de capacidades iniciales, en las entidades territoriales del Valle del Cauca, 2018.<\/span><\/span><\/span><\/b><\/span><\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                          \n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                                                                                                                                                          PRIMER Y SEGUNDO PUESTO POR GRUPO DE CAPAC INIC COMPONENTE RESULTADOS 2018<\/th>\n\t\t\tMDM<\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                          Grupo Capacidades<\/th>\n\t\t\tEntidad Territorial<\/th>\n\t\t\tEducación<\/th>\n\t\t\tSalud<\/th>\n\t\t\tSeguridad<\/th>\n\t\t\tServicios<\/th>\n\t\t\tPuntaje 2017<\/th>\n\t\t\tPuntaje Res<\/th>\n\t\t\tPuesto<\/th>\n\t\t\tPuntaje<\/th>\n\t\t\tPuesto<\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                                                                                                                                                                                                          G1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\tTuluá<\/span><\/td>\n\t\t\t55,39<\/span><\/td>\n\t\t\t95,69<\/span><\/td>\n\t\t\t83,81<\/span><\/td>\n\t\t\t68,31<\/span><\/td>\n\t\t\t74,80<\/span><\/td>\n\t\t\t75,80<\/span><\/td>\n\t\t\t20<\/span><\/td>\n\t\t\t68,86<\/span><\/td>\n\t\t\t28<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                          G1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\tPalmira<\/span><\/td>\n\t\t\t55,91<\/span><\/td>\n\t\t\t97,06<\/span><\/td>\n\t\t\t80,18<\/span><\/td>\n\t\t\t66,31<\/span><\/td>\n\t\t\t75,93<\/span><\/td>\n\t\t\t74,87<\/span><\/td>\n\t\t\t27<\/span><\/td>\n\t\t\t73,92<\/span><\/td>\n\t\t\t11<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                          G2- Nivel Medio Alto<\/span><\/td>\n\t\t\tRiofrío<\/span><\/td>\n\t\t\t58,32<\/span><\/td>\n\t\t\t97,85<\/span><\/td>\n\t\t\t87,78<\/span><\/td>\n\t\t\t60,47<\/span><\/td>\n\t\t\t71,98<\/span><\/td>\n\t\t\t76,11<\/span><\/td>\n\t\t\t8<\/span><\/td>\n\t\t\t66,62<\/span><\/td>\n\t\t\t5<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                          G2- Nivel Medio Alto<\/span><\/td>\n\t\t\tFlorida<\/span><\/td>\n\t\t\t52,26<\/span><\/td>\n\t\t\t96,64<\/span><\/td>\n\t\t\t91,63<\/span><\/td>\n\t\t\t63,78<\/span><\/td>\n\t\t\t74,62<\/span><\/td>\n\t\t\t76,08<\/span><\/td>\n\t\t\t9<\/span><\/td>\n\t\t\t49,46<\/span><\/td>\n\t\t\t156<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                          G3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\tRoldanillo<\/span><\/td>\n\t\t\t61,16<\/span><\/td>\n\t\t\t96,28<\/span><\/td>\n\t\t\t87,69<\/span><\/td>\n\t\t\t71,00<\/span><\/td>\n\t\t\t77,29<\/span><\/td>\n\t\t\t79,03<\/span><\/td>\n\t\t\t1<\/span><\/td>\n\t\t\t60,11<\/span><\/td>\n\t\t\t2<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                          G3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\tRestrepo<\/span><\/td>\n\t\t\t52,05<\/span><\/td>\n\t\t\t91,89<\/span><\/td>\n\t\t\t92,22<\/span><\/td>\n\t\t\t52,08<\/span><\/td>\n\t\t\t75,35<\/span><\/td>\n\t\t\t72,06<\/span><\/td>\n\t\t\t29<\/span><\/td>\n\t\t\t55,71<\/span><\/td>\n\t\t\t26<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                          G4- Nivel Medio Bajo<\/span><\/td>\n\t\t\tEl Águila<\/span><\/td>\n\t\t\t44,08<\/span><\/td>\n\t\t\t82,02<\/span><\/td>\n\t\t\t88,39<\/span><\/td>\n\t\t\t40,22<\/span><\/td>\n\t\t\t62,19<\/span><\/td>\n\t\t\t63,68<\/span><\/td>\n\t\t\t164<\/span><\/td>\n\t\t\t45,54<\/span><\/td>\n\t\t\t120<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n<\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                          Fuente: Portal Territorial, DNP, Elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio - SAT, DAPV<\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                          \n <\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                          Los mejores primeros y segundos puestos de resultados de desarrollo 2018, por grupos de dotaciones, se registra, de las siguientes entidades territoriales, a saber: Grupo G1 Nivel Alto Tuluá 75,80 y Palmira 74,87; G2 Nivel Medio Alto Rio Frio 76,11 y Florida 76,08; G3 Nivel Medio Roldanillo 79,03 y Restrepo 72,06; grupo G4 Nivel Medio Bajo El Águila 63,68, teniendo en cuenta, que en este grupo lo integra con el municipio de Alcalá. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                           <\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                          Como se observa en tabla 3.5.2, se destaca del Grupo G3 Nivel Medio, Roldanillo 79,03, entidad que registra el mejor resultado, ubicándose en el puesto 1, seguido del grupo G2 Nivel medio Alto, los municipios de Rio Frío y Florida, con puntajes de 76,11 y 76,08 respectivamente y ocupando los puestos 8 y 9 de grupo; a nivel nacional, se ubican en los 28 primeros puestos del grupo MDM 2018, a excepción de Florida que ocupa el puesto 156, es de resaltar que, los resultados de desarrollo son menores en el grupo G1, en la MDM, ocupan los puestos 28 y 11 respectivamente, sobresale, en G4 el municipio de El Águila , posicionándose en el puesto 120 del ranking nacional.  <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                          \n
                                                                                                                                                                                                          \nDe otra parte, los resultados más bajos se registran en el grupo G4 Nivel Medio Bajo, observando, que el municipio El Águila, se ubica en el grupo G4 a nivel nacional en el puesto 164\/220 componente resultados. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                          \n
                                                                                                                                                                                                          \nPara las entidades territoriales, que registran los primeros y segundos mejores resultados, por grupos de dotaciones iniciales, es importante señalar, que los resultados del desarrollo, son el producto de los resultados alcanzados en las dimensiones de Seguridad y Salud, comparativamente, con la contribución a menor escala de las dimensiones de Servicios y Educación, siendo esta última la más rezagada. Ver tabla 3.5.2<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                          \n <\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                          Tabla 3.5.3 Comparativo, de mejores resultados de desarrollo, grupo C Ciudades, a nivel nacional 2018.<\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                          \n
                                                                                                                                                                                                          \n
                                                                                                                                                                                                          \n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                                                                                                                                                          GRUPO DE CAPAC INIC CIUDADES COMPONENTE DE RESULTADOS 2018<\/th>\n\t\t\tMDM<\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                          Grupo de Capacidades<\/th>\n\t\t\tEntidad Territorial<\/th>\n\t\t\tEducación<\/th>\n\t\t\tSalud<\/th>\n\t\t\tSeguridad<\/th>\n\t\t\tServicios<\/th>\n\t\t\tPuntaje 2017<\/th>\n\t\t\tPuntaje Res<\/th>\n\t\t\tPuesto Grupo<\/th>\n\t\t\tPuntaje<\/th>\n\t\t\tPuesto Grupo<\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                                                                                                                                                                                                          Ciudades<\/span><\/td>\n\t\t\tManizales<\/span><\/td>\n\t\t\t54,11<\/span><\/td>\n\t\t\t92,46<\/span><\/td>\n\t\t\t81,06<\/span><\/td>\n\t\t\t71,79<\/span><\/td>\n\t\t\t74,72<\/span><\/td>\n\t\t\t74,85<\/span><\/td>\n\t\t\t1<\/span><\/td>\n\t\t\t66,60<\/span><\/td>\n\t\t\t7<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                          Ciudades<\/span><\/td>\n\t\t\tBarranquilla<\/span><\/td>\n\t\t\t58,98<\/span><\/td>\n\t\t\t94,83<\/span><\/td>\n\t\t\t73,92<\/span><\/td>\n\t\t\t71,06<\/span><\/td>\n\t\t\t76,28<\/span><\/td>\n\t\t\t74,70<\/span><\/td>\n\t\t\t2<\/span><\/td>\n\t\t\t76,01<\/span><\/td>\n\t\t\t4<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                          Ciudades<\/span><\/td>\n\t\t\tMedellin<\/span><\/td>\n\t\t\t61,10<\/span><\/td>\n\t\t\t94,71<\/span><\/td>\n\t\t\t61,18<\/span><\/td>\n\t\t\t73,23<\/span><\/td>\n\t\t\t74,08<\/span><\/td>\n\t\t\t72,56<\/span><\/td>\n\t\t\t3<\/span><\/td>\n\t\t\t80,58<\/span><\/td>\n\t\t\t3<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                          Ciudades<\/span><\/td>\n\t\t\tPereira<\/span><\/td>\n\t\t\t56,54<\/span><\/td>\n\t\t\t92,89<\/span><\/td>\n\t\t\t74,85<\/span><\/td>\n\t\t\t63,73<\/span><\/td>\n\t\t\t69,62<\/span><\/td>\n\t\t\t72,00<\/span><\/td>\n\t\t\t4<\/span><\/td>\n\t\t\t82,59<\/span><\/td>\n\t\t\t1<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                          Ciudades<\/span><\/td>\n\t\t\tMonteria<\/span><\/td>\n\t\t\t55,68<\/span><\/td>\n\t\t\t89,93<\/span><\/td>\n\t\t\t79,90<\/span><\/td>\n\t\t\t59,04<\/span><\/td>\n\t\t\t71,66<\/span><\/td>\n\t\t\t71,14<\/span><\/td>\n\t\t\t5<\/span><\/td>\n\t\t\t53,91<\/span><\/td>\n\t\t\t12<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                          Ciudades<\/span><\/td>\n\t\t\tCartagena<\/span><\/td>\n\t\t\t58,28<\/span><\/td>\n\t\t\t93,08<\/span><\/td>\n\t\t\t77,56<\/span><\/td>\n\t\t\t53,96<\/span><\/td>\n\t\t\t71,26<\/span><\/td>\n\t\t\t70,72<\/span><\/td>\n\t\t\t6<\/span><\/td>\n\t\t\t63,26<\/span><\/td>\n\t\t\t8<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                          Ciudades<\/span><\/td>\n\t\t\tBucaramanga<\/span><\/td>\n\t\t\t65,77<\/span><\/td>\n\t\t\t91,46<\/span><\/td>\n\t\t\t56,50<\/span><\/td>\n\t\t\t66,01<\/span><\/td>\n\t\t\t70,21<\/span><\/td>\n\t\t\t69,94<\/span><\/td>\n\t\t\t7<\/span><\/td>\n\t\t\t75,90<\/span><\/td>\n\t\t\t5<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                          Ciudades<\/span><\/td>\n\t\t\tCucuta<\/span><\/td>\n\t\t\t57,57<\/span><\/td>\n\t\t\t95,19<\/span><\/td>\n\t\t\t77,54<\/span><\/td>\n\t\t\t45,13<\/span><\/td>\n\t\t\t68,59<\/span><\/td>\n\t\t\t68,86<\/span><\/td>\n\t\t\t8<\/span><\/td>\n\t\t\t48,97<\/span><\/td>\n\t\t\t13<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                          Ciudades<\/span><\/td>\n\t\t\tCali<\/span><\/td>\n\t\t\t46,65<\/span><\/td>\n\t\t\t93,50<\/span><\/td>\n\t\t\t70,14<\/span><\/td>\n\t\t\t62,80<\/span><\/td>\n\t\t\t69,18<\/span><\/td>\n\t\t\t68,27<\/span><\/td>\n\t\t\t9<\/span><\/td>\n\t\t\t81,38<\/span><\/td>\n\t\t\t2<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                          Ciudades<\/span><\/td>\n\t\t\tIbague<\/span><\/td>\n\t\t\t53,48<\/span><\/td>\n\t\t\t92,62<\/span><\/td>\n\t\t\t69,21<\/span><\/td>\n\t\t\t53,61<\/span><\/td>\n\t\t\t68,10<\/span><\/td>\n\t\t\t67,23<\/span><\/td>\n\t\t\t10<\/span><\/td>\n\t\t\t59,21<\/span><\/td>\n\t\t\t10<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                          Ciudades<\/span><\/td>\n\t\t\tBogota<\/span><\/td>\n\t\t\t52,95<\/span><\/td>\n\t\t\t89,57<\/span><\/td>\n\t\t\t48,85<\/span><\/td>\n\t\t\t73,61<\/span><\/td>\n\t\t\t68,82<\/span><\/td>\n\t\t\t66,24<\/span><\/td>\n\t\t\t11<\/span><\/td>\n\t\t\t75,10<\/span><\/td>\n\t\t\t6<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                          Ciudades<\/span><\/td>\n\t\t\tPasto<\/span><\/td>\n\t\t\t52,21<\/span><\/td>\n\t\t\t91,21<\/span><\/td>\n\t\t\t57,23<\/span><\/td>\n\t\t\t61,66<\/span><\/td>\n\t\t\t63,87<\/span><\/td>\n\t\t\t65,58<\/span><\/td>\n\t\t\t12<\/span><\/td>\n\t\t\t57,51<\/span><\/td>\n\t\t\t11<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                          Ciudades<\/span><\/td>\n\t\t\tVillavicencio<\/span><\/td>\n\t\t\t54,51<\/span><\/td>\n\t\t\t91,85<\/span><\/td>\n\t\t\t60,84<\/span><\/td>\n\t\t\t46,13<\/span><\/td>\n\t\t\t62,44<\/span><\/td>\n\t\t\t63,33<\/span><\/td>\n\t\t\t13<\/span><\/td>\n\t\t\t60,84<\/span><\/td>\n\t\t\t9<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                          Fuente: Portal Territorial, DNP, Elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio - SAT, DAPV<\/span><\/span><\/span><\/div>\n
                                                                                                                                                                                                          \nEn el caso del grupo de C Ciudades, a nivel nacional, se observa, que Santiago de Cali, se ubica en el puesto 9 de 13 ciudades, con un puntaje de resultado de desarrollo de 68,27, muy inferior, a los puntajes alcanzados por las ciudades de Cúcuta, Bucaramanga, Cartagena, Montería, Pereira y Medellín, siendo que los mejores de este grupo, corresponde a las ciudades de Manizales 74,85 y Barranquilla 74,70, señalando, que las dimensiones del desarrollo que más aportaron a los resultados del grupo de ciudades, se atribuyen a Salud y Seguridad, situación, que se comporta igual para Cali, con un MDM de 81,38 y ubicándose, en el puesto 2 de 13 ciudades, superando a Ibagué, Bogotá, Pasto y Villavicencio. Ver tabla 3.5.3<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                            \n\t
                                                                                                                                                                                                          • Análisis comparativo de resultados por dimensiones del desarrollo, vigencia 2017 -2018.<\/span><\/span><\/i><\/b><\/span><\/span><\/span><\/li>\n<\/ul>\n\n
                                                                                                                                                                                                            Gráfico 3.5.4 Puntuación de las dimensiones de resultados por grupos de dotaciones iniciales, en entidades territoriales del Valle del Cauca, 2018.<\/span><\/span><\/span><\/b><\/span>\"Indicador<\/div>\n<\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                            Fuente: Portal Territorial, DNP, Elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio - SAT, DAPV<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n

                                                                                                                                                                                                            \nLos resultados de desarrollo promedios alcanzados por las dimensiones, según grupos de capacidades iniciales en el Valle del Cauca, en la vigencia fiscal del año 2018, se observa, que, las dimensiones de Salud 88 puntos y Seguridad 87 puntos, logran los mejores resultados, comparativamente, con los rezagos registrados por las dimensiones de Servicios 55 puntos y Educación 49 puntos.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                            \n
                                                                                                                                                                                                            \nEn la dimensión Salud<\/i>, el grupo C Ciudades, logra el puntaje más alto 94, por encima del promedio Valle del Cauca 88 y Nacional 84, a renglón seguido, G1 Nivel Alto 89 y G2 Nivel Medio Alto 89, mientras los grupos G3 Nivel Medio 87 y G4 Nivel Medio bajo 78, se ubican por debajo del promedio del puntaje Valle y Nacional, siendo el más crítico el grupo G4.  Como se puede observar, los grupos de mayores capacidades iniciales en Salud, logran mejores resultados de desarrollo, comparativamente con los grupos de menores capacidades iniciales.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                            \n
                                                                                                                                                                                                            \nEn la dimensión seguridad<\/i>, el grupo G4 Nivel Medio Bajo, logra el puntaje más alto 91 puntos, por encima del promedio Valle del Cauca 87 y Nacional 90, seguido del grupo G3 Nivel Medio 89, en tanto, que, los grupos G2 Nivel Medio Alto 86 y G1 Nivel Alto 85, se ubican por debajo del promedio del puntaje Valle y Nacional, siendo el grupo C Ciudades Cali el más crítico 74 puntos. Se evidencia, que los grupos de menores capacidades iniciales, logran mejores resultados de desarrollo de seguridad, comparativamente con los grupos de mayores capacidades iniciales.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                            \n
                                                                                                                                                                                                            \nEn la dimensión servicios<\/i>, el grupo C Ciudades Cali, logra el puntaje más alto 64 puntos, seguido de los grupos G2 Nivel Medio Alto y G1 Nivel Alto con 57 y 55 puntos respectivamente, por encima de los promedios Valle del Cauca 55 y Nacional 47, observando, que los grupos G3 Nivel Medio 53 y G4 Nivel Medio Bajo 46, lo logran por encima del promedio del puntaje Valle, siendo el más crítico el grupo G4 Nivel Medio Bajo. Se puede evidenciar, que los grupos de mayores capacidades iniciales, logran mejores resultados en Servicios, que los grupos de menores capacidades iniciales.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                            \n
                                                                                                                                                                                                            \nEn la dimensión<\/i> educación<\/i>, tratándose, de la dimensión de resultados con mayor rezago, en la gestión pública territorial en el Valle del Cauca, se observa, que el grupo G2 Nivel Medio Alto 51 puntos, logra los mejores resultados, seguido del grupo G1 Nivel Alto 51, ubicándose por encima de los promedios Valle del Cauca 49 y Nacional 47, mientras, que los grupos C Ciudades Cali con 46 y G3 Nivel Medio 48, logran ubicarse por debajo del promedio Valle del Cauca y por encima del promedio Nacional, con registro del grupo más crítico el G4 Nivel Medio Bajo 37 puntos. Ver gráfico 3.5.4<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                            \n <\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                            Gráfico 3.5.5 Importancia de las dimensiones en el indicador por grupos de capacidades iniciales, componente de resultados, Valle del Cauca, 2018.<\/span><\/span><\/span><\/b><\/span><\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                            \"\"<\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                             <\/span>Fuente: Portal Territorial, DNP, Elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio - SAT, DAPV<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                            \n <\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                            En análisis de evaluación del componente de resultados de desarrollo 2018, se procede a medir de manera porcentual, la participación de las dimensiones que integran el componente por grupo de capacidades iniciales, con el fin de identificar, el peso porcentual más alto y el más bajo, en contribución a los resultados de desarrollo, resaltando la mejor gestión y los rezagos de las entidades territoriales, para alcanzar una gestión exitosa por resultados.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                            \n
                                                                                                                                                                                                            \nEn grupo C Ciudades Cali, se observa, que la mayor participación en los resultados de desarrollo, lo logra con la dimensión salud 34,2%, a renglón seguido, seguridad 25,7% y con menor participación, las dimensiones servicios 23,0% y educación 17,1%.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                            \n
                                                                                                                                                                                                            \nEl grupo G1 Nivel Alto, las dimensiones que más aportan a los resultados de desarrollo, corresponde a salud 32,4%, resaltando mejor resultado el municipio de Cartago y mayor rezago el Distrito de Buenaventura, a renglón seguido, la dimensión seguridad 29,7%, donde el Distrito de Buenaventura registra mejor resultado y Buga mayor rezago. De otra parte, las dimensiones con baja participación, se registra, en servicios 19,6%, siendo que, Yumbo es el mejor y el más rezagado Zarzal, en tanto, que, en educación 18,3%, Calima es mejor y Buenaventura el más rezagado. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                            \n
                                                                                                                                                                                                            \nGrupo G2 Medio Alto, las dimensiones de mayor participación en los resultados de desarrollo, se registran en salud 32,3%, resaltado mejor resultado el municipio de Dagua y mayor rezago el municipio de Ulloa; seguridad, con 30,2%, resaltando los mejores resultados Ulloa y mayor rezago La Victoria; las dimensiones de menor participación en los resultados, servicios 19,3%, con mejor resultado La Victoria y mayor rezago en Ginebra, mientras, que en la dimensión educación 18,1%, se destaca Ginebra, con mayor rezago Calcedonia.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                            \n
                                                                                                                                                                                                            \nGrupo G3 Nivel Medio, las dimensiones de mayor participación, se registran, en seguridad 31,9%, resaltando mejor resultado El Cairo y mayor rezago Roldanillo, a renglón seguido, la dimensión salud 31,2%, donde Sevilla registra mejor resultado y Argelia mayor rezago. De otra parte, las dimensiones con baja participación, se registra, en servicios 19,3%, siendo que, Roldanillo es el mejor y el más rezagado El Dovio, <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>en tanto, que, en educación 17,6%, La Cumbre es mejor y El Cairo el más rezagado. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                            \n
                                                                                                                                                                                                            \nEn grupo G4 Nivel Medio Bajo, conformado por los municipios de Alcalá y El Águila, se observa, que las dimensiones de mayor participación en los resultados de desarrollo, se registra en seguridad 36,4%, siendo mejor Alcalá que El Águila, a renglón seguido, salud 31,9% siendo mejor El Águila que Alcalá y servicios 16,4%, donde se destaca el municipio de Alcalá, mientras que, la dimensión educación 15,3%, es el mayor rezago, el municipio El Águila es mejor que Alcalá.  <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                            \n
                                                                                                                                                                                                            \nEn general, los resultados promedios del Valle del Cauca, superan los porcentajes de participación en los resultados del componente de resultados a nivel nacional, en especial, las dimensiones de salud, servicios y educación, siendo superado por el nivel nacional en la participación de la dimensión de seguridad.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                            \n
                                                                                                                                                                                                            \nLos altos porcentajes de participación en los resultados promedio del Valle del Cauca, se destaca, en primer lugar, la dimensión salud 32,1%, con alta contribución de los grupos C Ciudades Cali, G1 Nivel Alto y G2 Nivel Medio Alto, por encima de la participación a nivel nacional.  La segunda dimensión seguridad 30,7%, donde la mayor participación se registra, en los grupos G4 Nivel Medio Bajo y G3 nivel Medio, donde el G4 lo hace con mayor participación al promedio nacional.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                            \n <\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                            Gráfico 3.5.6-1 Promedio de los indicadores de educación por grupos de capacidades iniciales, componente de resultados, Valle del Cauca, 2018.<\/span><\/span><\/span><\/b><\/span>\"Indicador<\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                            Fuente: Portal Territorial, DNP, Elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio - SAT, DAPV<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                             <\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                            Gráfico.3.5.6-2 Promedio de los indicadores de educación por grupos de capacidades iniciales, componente de resultados, Valle del Cauca, 2018.<\/span><\/span><\/span><\/b><\/span>\"Indicador<\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                            Fuente: Portal Territorial, DNP, Elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio - SAT, DAPV<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n

                                                                                                                                                                                                            \nLos puntajes de la evaluación del componente de resultados, por dimensiones del desarrollo, según capacidades iniciales en el valle del cauca, se observa, que, en la dimensión de educación<\/i>, los mayores logros alcanzados, se registran, en indicadores de Calidad Pruebas Saber 11° Lenguaje y Cobertura en Transición, seguido, de los menores logros, en indicadores de Calidad Prueba Saber 11° Matemáticas y Cobertura Neta.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                            \n
                                                                                                                                                                                                            \nEn indicador de Calidad Prueba Saber 11° Lenguaje<\/i>, los grupos de mayor puntaje, se registra, en grupo C Ciudades 54,8, seguido, de los grupos G1 y G2, señalando, los grupos de menor puntaje, G3 y G4, mientras que, en indicador cobertura transición<\/i>, se destacan los logros alcanzados por los grupos G2 nivel Medio Alto 58,5%, a renglón seguido el grupo G1 Nivel Alto y G3 Nivel Medio, y con menores logros, los grupos C Ciudades Cali, siendo el más crítico el grupo G4 Nivel Medio Bajo.  <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                            \n
                                                                                                                                                                                                            \nDe otra parte, en indicadores de menor logro, se observa, que, el indicador de Calidad Prueba Saber 11° Matemáticas, el grupo C Ciudades Cali, logra puntaje 52,5, muy por encima de los logros alcanzados por los grupos G1, G2, G3 y G4, en tanto, que, los logros alcanzados en indicador Cobertura Media Neta, <\/i>se destaca el grupo G1 Nivel Alto 47,2%, por encima del resto de los grupos de capacidades iniciales.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                            \n <\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                            Gráfico 3.5.7 Promedio de los indicadores de salud por grupos de capacidades iniciales, componente de resultados, Valle del Cauca, 2018.<\/span><\/span><\/span><\/b><\/span>\"Indicador<\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                            Fuente: Portal Territorial, DNP, Elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio - SAT, DAPV<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n

                                                                                                                                                                                                            \nEl comportamiento de los indicadores de la dimensión salud<\/i>, indican, que los mayores logros, se alcanzan, en primer lugar, con indicador de vacunación Pentavalente, <\/i>niños edad de 0 a 1 año, resaltando, mayores logros, en los grupos G2 y G4 con 100% respectivamente, seguido de del G1 con 98,6%, y los menores logros, para los grupos G3 Nivel Medio y C Ciudades Cali.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                            \n
                                                                                                                                                                                                            \nEn segundo lugar, se observa, los logros del indicador de Cobertura en Salud, <\/i>en el grupo C Ciudades Cali 91,7%, seguido de los logros alcanzados en condiciones similares, entre los grupos G1 Nivel Alto, G3 Nivel Medio y G2 Nivel Medio Alto, siendo el más bajo los logros del grupo G4 Nivel Medio Bajo.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                            \n
                                                                                                                                                                                                            \nEn tercer lugar, se establece, que, mientras los indicadores de vacunación pentavalente y cobertura del servicio de salud, son relativamente altos, el indicador de Mortalidad Infantil<\/i>, en el caso del grupo G2 Nivel Medio Alto y del grupo C Ciudades Cali, refleja un efecto positivo, en tanto, que, el indicador de mortalidad infantil es relativamente bajo, mientras, el efecto contrario se observa, en los demás grupos de capacidades iniciales, donde el indicador de mortalidad infantil es muy elevado, siendo que los indicadores de vacunación pentavalente y cobertura en salud, son igualmente de altos, es decir, que se hacen las inversiones respectivas de la salud pública, sin lograr resultados eficaces.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                            \n <\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                            Gráfico 3.5.8 Promedio de los indicadores de servicios públicos por grupos de capacidades iniciales, componente de resultados, Valle del Cauca, 2018.<\/span><\/span><\/span><\/b><\/span>\"Indicador<\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                            Fuente: Portal Territorial, DNP, Elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio - SAT, DAPV<\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n

                                                                                                                                                                                                            \nEn los resultados de la dimensión se servicios, se observa, que, de los cuatro 4 indicadores de resultados, el indicador de Cobertura de servicio energía eléctrica<\/i> rural<\/i>, se constituye en el que más aporta a los resultados de la dimensión, seguido del indicador de servicio de acueducto, comparativamente, con la contribución del indicador de servicio de alcantarillado, siendo el indicador más crítico, el indicador de Cobertura de internet, donde la penetración del servicio es muy baja en el territorio del Valle del Cauca.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                            \n
                                                                                                                                                                                                            \nLos mejores logros del indicador de cobertura del servicio energía eléctrica rural, se registra, en los grupos G3 Nivel Medio 94% y C Ciudades Cali 90,6%, a renglón seguido, los grupos G2 Nivel Medio Alto y G1 Nivel Alto, siendo el más bajo en grupo G4 Nivel Medio Bajo 63,9%. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                            \n
                                                                                                                                                                                                            \nLos resultados en los indicadores de cobertura en acueducto y alcantarillado, se observa, que los mayores logros, son alcanzado por los grupos C Ciudades Cali y G1 Nivel Alto, seguido del grupo G2 Nivel Medio Alto, muy por encima de los logros alcanzados en los grupos G3 Nivel Medio y G4 Nivel Medio Bajo, señalando este último como el más rezagado de los grupos.  <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                            \n
                                                                                                                                                                                                            \nCon relación al indicador de Cobertura de Internet, siendo el indicador más rezagado de la dimensión servicios, sobresale los logros de los grupos C Ciudades Cali y G1 Nivel Alto, seguido del grupo G2 Nivel Medio Alto, señalando como más críticos, los grupos G3 Nivel Medio y G4 Nivel Medio Bajo.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                            \n <\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                            Gráfico 3.5.9 Promedio de los indicadores de seguridad por grupos de capacidades iniciales, componente de resultados, Valle del Cauca, 2018.<\/span><\/span><\/span><\/b><\/span>\"Indicador<\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                            Fuente: Portal Territorial, DNP, Elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio - SAT, DAPV<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n

                                                                                                                                                                                                            \nEn La dimensión de seguridad y convivencia ciudadana, siendo la segunda en contribuir a los mejores resultados 2018, en el Valle del Cauca, hacemos un análisis comparativo con los registros del año 2017, establecidos en la plataforma SIEE– DNP, TerriData.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                             <\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                            Tabla 3.5.4 Indicadores por unidad de medida vigencia 2017.\"\"<\/span><\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/span><\/div>\n<\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                            Fuente: Portal Territorial, SIEE-DNP TerriData.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                            \n <\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                             <\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                            Se observa que, los indicadores con tasas x 10.000 habitantes, en hurtos 52,95, homicidios 5,07 y violencia intrafamiliar 14,96, son críticos por estar por encima del promedio nacional, hurtos 41,46 homicidios 2,49% y violencia intrafamiliar 14,17.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                            \n <\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                            Los resultados del indicador de hurtos, indica, que C Ciudades Cali 78,5, es el más crítico, muy por encima del promedio Valle del Cauca y Nacional, seguido de los grupos G1 Nivel Alto y G2 Nivel Medio Alto, comparativamente, con las bajas tasas de hurtos registradas en los grupos G3 Nivel Medio y G4 Nivel Medio Bajo. Igualmente sucede, en resultados del indicador de violencia intrafamiliar, donde se observa, que el grupo C Ciudades Cali 19,3, es la tasa más elevada, comparativamente con el resto de grupos de capacidades iniciales, resaltando, las tasas más bajas en grupos G3 y G4.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                            \n
                                                                                                                                                                                                            \nEn el caso de resultados del indicador de homicidios, se observa, que los grupos G2 Nivel Medio Alto 4,4 y C Ciudades Cali 4,80, registran las tasas más bajas, por debajo del promedio valle, de otra parte, se observa el grupo G3 Nivel Medio con 4,9 y el grupo G4 Nivel Medio Bajo, el más crítico de la serie con un registro de 8,5.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                             <\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                            En la dimensión de seguridad y convivencia ciudadana, se puede evidenciar, que el grupo C Ciudades Cali, es el de mayor impacto negativo para los promedios de las tasas en el Valle del Cauca, siendo que en los tres indicadores que miden la dimensión, el grupo C, se caracteriza por registrar tasas altas, comparativamente con los demás grupos de capacidades iniciales, por encima del promedio nacional.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                             <\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                            \n
                                                                                                                                                                                                             <\/div>\n<\/div>\n\n

                                                                                                                                                                                                             <\/p>\n<\/div>\n\n

                                                                                                                                                                                                            \n

                                                                                                                                                                                                            \n
                                                                                                                                                                                                            \n3.5.1 Dimensión de Educación -Componente de resultados del desarrollo<\/span><\/span><\/span><\/b><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                            \n
                                                                                                                                                                                                            \n\u200bLa educación en Colombia cumple un papel estratégico en el crecimiento y desarrollo económico y social de los países, dado que aporta al progreso de cada una de las personas y de las sociedades en conjunto. Este pilar se configura como un instrumento que incrementa la movilidad social, la competitividad laboral, el acceso y calidad del empleo, mejora en el nivel de ingresos y una participación activa  en un Mundo globalizado. 
                                                                                                                                                                                                            \n
                                                                                                                                                                                                            \nEl fortalecimiento del capital humano en el país vía educación promueve el desarrollo científico y tecnológico, aspecto medular cuando se trata de crear capacidad nacional para la innovación, adaptar la tecnología a las necesidades de los países y hacer frente a los riesgos del cambio tecnológico. Potencializar los componentes de cobertura, calidad e información en la educación otorga grandes ventajas económicas y sociales que permiten consolidar un capital humano pertinente, competitivo y que apalanque el desarrollo del futuro de nuestro país.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                             <\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                              \n\t
                                                                                                                                                                                                            • Marco Normativo<\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/span><\/em><\/li>\n<\/ul>\n\n

                                                                                                                                                                                                              \nEn la Constitución Política de Colombia, <\/span><\/span><\/span><\/span>Artículo 67 establece, “La educación es un derecho de la persona y un servicio público que tiene una función social; con ella se busca el acceso al conocimiento, a la ciencia, a la técnica, y a los demás bienes y valores de la cultura". La educación formará al colombiano en el respeto a los derechos humanos, a la paz y a la democracia, y en la práctica del trabajo y la recreación, para el mejoramiento cultural, científico, tecnológico y para la protección del ambiente. 
                                                                                                                                                                                                              \n
                                                                                                                                                                                                              \nSignifica, que El Estado, la sociedad y la familia son responsables de la educación, que será obligatoria entre los cinco y los quince años de edad y que comprenderá como mínimo, un año de preescolar y nueve de educación básica. El compromiso es que la Nación y las entidades territoriales participarán en la dirección, financiación y administración de los servicios educativos estatales, en los términos que señalen la Constitución y la ley. <\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                              \n
                                                                                                                                                                                                              \nLa Ley 115 de febrero 8 de 1994, en desarrollo de la CN, establece en A<\/span><\/span><\/span>rt. 1, que la educación es un proceso de formación permanente, personal, cultural y social que se fundamenta en una concepción integral de la persona humana, de su dignidad, de sus derechos y de sus deberes, <\/span><\/span>señala las normas generales para regular el Servicio Público de la Educación que cumple una función social acorde con las necesidades e intereses de las personas, de la familia y de la sociedad, fundamentado en los principios de la Constitución Política sobre el derecho a la educación que tiene toda persona, en las libertades de enseñanza, aprendizaje, investigación y cátedra y en su carácter de servicio público. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                              \n
                                                                                                                                                                                                              \nEl Art. 3, señala que, el servicio educativo será prestado en las instituciones educativas del Estado. Igualmente los particulares podrán fundar establecimientos educativos en las condiciones que para su creación y gestión establezcan las normas pertinentes y la reglamentación del Gobierno Nacional. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                              \n
                                                                                                                                                                                                              \nArt. 4, estabelece, que corresponde al Estado, a la Sociedad y a la Familia velar por la calidad de la educación y promover el acceso al servicio público educativo, y es responsabilidad de la Nación y de las entidades territoriales, garantizar su cubrimiento. El Estado deberá atender en forma permanente los factores que favorecen la calidad y el mejoramiento de la educación; especialmente velará por la cualificación y formación de los educadores, la promoción docente, los recursos y métodos educativos, la innovación e investigación educativa, la orientación educativa y profesional, la inspección y evaluación del proceso educativo. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                              \n
                                                                                                                                                                                                              \nLa Ley del Plan Nacional de Desarrollo 2014 – 2018 “Todos por un nuevo país”, Establece la educación como uno de los tres pilares del plan que contribuye a la igualdad social y crecimiento económico en el largo plazo. La consolidación de la Política Pública de Educación, se relaciona al capítulo II – Movilidad Social de la Ley 1753 de 2015 del PND.  <\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                \n\t
                                                                                                                                                                                                              • Políticas y lineamientos generales<\/span><\/b><\/em> <\/span><\/li>\n<\/ul>\n\n
                                                                                                                                                                                                                En los objetivos del Plan Nacional de Desarrollo. El Plan Nacional de Desarrollo 2014-2018 "Todos por un nuevo país", que se expide por medio de la presente ley, tiene como objetivo construir una Colombia en paz, equitativa y educada, en armonía con los propósitos del Gobierno Nacional, con las mejores prácticas y estándares internacionales, y con la visión de planificación de largo plazo prevista por los objetivos de desarrollo sostenible. <\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                \n
                                                                                                                                                                                                                \nConsiderando que la Educación, es un derecho fundamental y uno de los pilares sobre los cuales se erige la política de desarrollo para lograr la Paz y realizar un proceso exitoso para el posconflicto, la Ley 1753 de 2015 “Por la cual se expide el Plan Nacional de Desarrollo 2014-2018 “Todos por un nuevo país” la define en los siguientes términos: “El Plan asume la educación como el más poderoso instrumento de igualdad social y crecimiento económico en el largo plazo, con una visión orientada a cerrar brechas en acceso y calidad al sistema educativo, entre individuos, grupos poblacionales y entre regiones, acercando al país a altos estándares internacionales y logrando la igualdad de oportunidades para todos los ciudadanos”. Para lograr esto, las entidades territoriales deberán planificar sus acciones de desarrollo en educación en torno las políticas de Educación inicial, Excelencia Docente, Jornada Única, Colombia Bilingüe, Colombia Libre de Analfabetismo y Más Acceso a la Educación Superior de Calidad. <\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                \n
                                                                                                                                                                                                                \nlas intervenciones prográticas en la educación, estan fundamentadas en la armonización de normas constitucionales, en especial los artículos 44, 45, 67, 339 y las Leyes Ley 115 de 1994 (Ley general de educación); Ley 1753 de 2015 PND 2014-2018, Capitulo II, (artículos 5, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58 ,59 60, <\/span>61,62,63 y 64<\/span>) y La Ley 715 de 2001 (normas orgánicas en materia de recursos y competencias) y demás normas afines. <\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                  \n\t
                                                                                                                                                                                                                • Políticas y lineamientos generales a nivel departamental.<\/span><\/b><\/em> <\/span><\/li>\n<\/ul>\n\n
                                                                                                                                                                                                                  Línea Educación de Excelencia Para Todos: <\/span><\/span><\/span>Esta línea de acción comprende la acción del sector para cerrar las brechas en bajo logro educativo, analfabetismo, desempeño en pruebas saber, rezago escolar y cobertura en educación media que permitan afectar positivamente el Índice de Pobreza Multidimensional. <\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                  \n
                                                                                                                                                                                                                  \nObjetivos Específicos: Cerrar las brechas en acceso y calidad a la educación, entre individuos, y grupos poblacionales, logrando la igualdad de oportunidades para todos los Vallecaucanos. <\/span><\/span><\/span>Aumentar la cobertura y calidad de la educación terciaria como condicionante para la generación Vallecaucana competitiva en el mercado local, nacional e internacional. <\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                  \n
                                                                                                                                                                                                                  \n3.5.1.1  Análisis de resultados en la Dimensión de Educación, por grupo de dotaciones iniciales, en entidades territoriales del Valle del Cauca, MDM vigencia 2017- 2018.<\/span><\/b><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                  \n
                                                                                                                                                                                                                  \nEl Componente de Resultados <\/span><\/span>cómo se ha mencionado previamente,<\/span> está conformado por 4 variables que corresponden a los sectores de Educación<\/em>, Salud, Servicios y Seguridad, cada uno con un peso ponderado de 25%.  <\/span><\/span>Estas se constituyen en unidades evaluables  sobre las que se infiere el resultado global del componente de Resultados, con relación a las condiciones de calidad de vida y bienestar social de las comunidades objeto de intervención de cada entidad territorial y definen el promedio departamental, es decir, si la entidad territorial requiere incrementar el indicador MDM, debe establecer acciones para incrementar el resultado de estas variables, y focalizar de manera más específica aquellas que obtuvieron los resultados más bajos, con el fin de identificar causas y mejorar su desempeño.<\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                  \n
                                                                                                                                                                                                                  \nA partir de los informes de evaluación realizados por el Departamento Nacional de Planeación, para las 42 entidades territoriales del departamento del Valle del Cauca, se procede a realizar un análisis cuantitativo, con relación a los resultados y calificaciones obtenidas, en el ranking de medición del desempeño municipal 2018, en indicadores de la dimensión educación<\/i>, efectuando comparativos con resultados del año 2017, señalando las variaciones positivas y negativas, clasificando la información por grupos de dotaciones iniciales y por subregiones del departamento.
                                                                                                                                                                                                                  \n
                                                                                                                                                                                                                  \nPara realizar la medición y cálculo de variables en la dimesion de educación, según los resulados alcanzados por las en por las entidades territoriales del Valled del Cauca, se realiza mediante las siguientes variables e indicadores señalados en la tabla 3.5.1.1-1.<\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                  \n \n

                                                                                                                                                                                                                  \nTabla 3.5.1.1-1  Variables e indicadores de la dimensión de educación MDM 2018<\/span><\/b><\/span><\/span><\/div>\n\n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                                                                                                                                                                   <\/td>\n\t\t\t <\/td>\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                                                                                                                                                                  Dimensión <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t
                                                                                                                                                                                                                  		\n\t\t\t
                                                                                                                                                                                                                  Resultados<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t
                                                                                                                                                                                                                  		\n\t\t\t
                                                                                                                                                                                                                  Fuente <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                   <\/td>\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                                                                                                                                                                  Metodología <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t
                                                                                                                                                                                                                  		\n\t\t\t
                                                                                                                                                                                                                  Variable <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t
                                                                                                                                                                                                                  		 <\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                  \n\t\t\t
                                                                                                                                                                                                                  Educación (25%)<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t
                                                                                                                                                                                                                  		\n\t\t\t
                                                                                                                                                                                                                  Cobertura  Educación Media<\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t
                                                                                                                                                                                                                  		Cantidad o porcentaje de estudiantes matriculados en educación media; sin contar los que están en extra-edad (por encima de la edad correspondiente a cada grado)<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t <\/td>\n\t\t\t <\/td>\n\t\t\t <\/td>\n\t\t\tMinisterio de Educación <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                  \n\t\t\t
                                                                                                                                                                                                                  Cobertura Transición Media Neta<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t
                                                                                                                                                                                                                  		Cantidad o porcentaje de estudiantes matriculados en educación transición, sin contar los que están en extra-edad (por encima de la edad correspondiente a cada grado)<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t <\/td>\n\t\t\t <\/td>\n\t\t\t <\/td>\n\t\t\tMinisterio de Educación <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                  Pruebas Saber 11<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tPuntaje promedio en las secciones de Matemáticas y Lenguaje de las Pruebas Saber 11<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t <\/td>\n\t\t\t <\/td>\n\t\t\t <\/td>\n\t\t\tICFE<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n\n
                                                                                                                                                                                                                  Fuente: información SISFUT II - DNP, Elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio - DAPV.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n \n\n
                                                                                                                                                                                                                    \n\t
                                                                                                                                                                                                                  • Análisis global de calificación de resultados en la dimensión de educación, clasificado por grupos de capacidades iniciales, MDM 2017-2018.<\/span><\/span><\/span><\/em><\/li>\n<\/ul>\n\n
                                                                                                                                                                                                                    Observación 1: Primer nivel de análisis de información: Iniciar el análisis de la información dando cuenta a nivel más global o general, donde los resultados de la calificación de la Dimensión, son de muy alto desempeño (sobresalientes cerca al 100 punto), alto (>a 55 puntos), medio alto (>=45 <55 puntos), bajo (<45 puntos), comparado con el promedio del Valle y Nacional, de la respectiva Dimensión, señalando que, el buen desempeño se registra, por los puntajes alcanzados en los grupos (Ej: C Ciudades 62,80 y G1 nivel Alto 54,94), superando el grupo C Ciudades al grupo G1 en 7,86 puntos porcentuales y dista del grupo G4 nivel Medio bajo de 21,85 pp por ser el último de los grupos de capacidades inicales en el Valle).<\/span>
                                                                                                                                                                                                                    \n
                                                                                                                                                                                                                    \nEn el análisis de los resultados promedios de las dimensiones de educación, por grupo de dotaciones iniciales para la vigencia 2018, se observa que, los mejores resultados promedios, los presenta el grupo <\/span>G2 - Nivel medio alto<\/span> con el promedio más alto del 51,55 puntos, y el grupo G1- Nivel Alto, c<\/span>on 51,27, los demás grupos Grupo <\/span>G3 - Nivel medio, con 48<\/span>,76, <\/span><\/span>C-Ciudades con 46,65 y <\/span>G4 - Nivel medio bajo<\/span>, con 38,18, puntos, este último grupo es el que presenta el promedio más bajo, pero este grupo mejoró considerablemente sus resultados al pasar de un promedio de 35,44, en el año 2017, a 38,18, en el año 2018, mejorando el resultado promedio en 2,77.<\/span><\/div>\n
                                                                                                                                                                                                                    \nEntre tanto el grupo G2, que fue el grupo que logro mejores resultados presenta una leve disminución de sus resultados, con respecto al 2017, al pasar de 51,97, a 51,55, en el 2018, empeorando su resultado con variación de -0,83, es decir, perdio 0,42 puntos porcentuales, esta situación requiere de seguimiento, con el fin de establecer los motivos por los cuales empeoraron los resultados y definir estrategias tendientes  a mejorar dichos resultados. En el caso del grupo C Ciudades - Cali, el comportamiento de estos resultados mejoran levemente  con variación 0,22 al pasar de 46,55 y 46,65, con un aumento de 0,1 pp, respecto del año 2017. ( Ver Tabla 3.5.1.6-1). <\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                     <\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                    Tabla 3.5.1.6-1 Comparativo de los resultados promedios en la dimensión de Educación por grupos de dotaciones iniciales, vigencias 2017-2018.<\/span><\/b><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                    \n
                                                                                                                                                                                                                    \n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                                                                                                                                                                    Capacidades Iniciales<\/th>\n\t\t\t2017<\/th>\n\t\t\t2018<\/th>\n\t\t\tVariación (2017 - 2018)<\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                                                                                                                                                                                                                    Ciudades<\/span><\/td>\n\t\t\t46,55<\/span><\/td>\n\t\t\t 46,65<\/span><\/td>\n\t\t\t0,22<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                    G1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t50,98<\/span><\/td>\n\t\t\t 51,27<\/span><\/td>\n\t\t\t0,56<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                    G2- Nivel Medio Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t51,97<\/span><\/td>\n\t\t\t 51,55<\/span><\/td>\n\t\t\t-0,83<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                    G3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t47,25<\/span><\/td>\n\t\t\t 48,76<\/span><\/td>\n\t\t\t3,19<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                    G4- Nivel Medio Bajo<\/span><\/td>\n\t\t\t35,44<\/span><\/td>\n\t\t\t 38,18<\/span><\/td>\n\t\t\t7,72<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                    Promedio Nacional<\/span><\/td>\n\t\t\t47,13<\/span><\/td>\n\t\t\t 47,64<\/span><\/td>\n\t\t\t1,10<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                    Promedio Valle<\/span><\/td>\n\t\t\t49,19<\/span><\/td>\n\t\t\t 49,82<\/span><\/td>\n\t\t\t1,27<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                    Fuente: información SISFUT II - DNP, Elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio<\/span> - DAPV.<\/span><\/div>\n<\/div>\n\n

                                                                                                                                                                                                                    \nAl comparar estos resultados en el Año 2018 de los promedios del grupo de dotaciones iniciales, con el promedio departamental de 49,82 y promedio nacional 47,64, se observa que, solo los grupos G2 nivel Medio Alto 51,55 y G1 nivel Alto 51,27, logran ubicarse por encima del promedio departamental y nacional, mientras que, los grupos C- Ciudades 46,65, G3 nivel Medio 48,76 y G4 nivel Medio Bajo 38,18, se ubican por debajo del promedio departamental, señlando que de estos últimos solo el grupo G3, logra ubicarse por encima del promedio Nacional. Estos grupos cuyos resultados promedios están por debajo del promedio Departamental y Nacional, deben definir estrategias que les permita mejorar su desempeño orientado a resultados posicionandose por encima de estos promedios. <\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                    \n
                                                                                                                                                                                                                    \nAl analizar las variaciones de estos promedios logrados por estos grupos de dotaciones iniciales, durante las vigencias 2017-2018, tenemos que, las mayores variaciones porcentuales las presentan los grupos, G4 y G3, con resultados promedios de 7,72 y 3,19, respectivamente, estos resultados son positivos y logran evidenciar los esfuerzos de las entidades territoriales, por lograr cada día mejores resultados en sus evaluaciones. El grupo de C- ciudades y el grupo G1, prestan las variaciones positivas más bajas del grupo de dotaciones iniciales, con resultados de 0,22 y 0,56, respectivamente, las entidades territoriales que hacen parte de estos grupos, deben definir estrategias con el fin de mejorar aún más estos resultados.
                                                                                                                                                                                                                    \n
                                                                                                                                                                                                                    \nEn cuanto al grupo G2, a pesar de ser el grupo que logro mejor promedio en sus resultados, presenta una variación negativa de -0,83, situación que deben revisar con el fin de evitar que los resultados sigan disminuyendo y antes por el contrario, buscar mecanismos y estrategias que les permita mejorar estos resultados de un año a otro. ( Ver Gráfico 3.5.1.6-1).<\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n

                                                                                                                                                                                                                    \nGráfica 3.5.1.6-1 Comparativo de los promedios de los resultados de Educación según calificaciones por grupos de capacidades iniciales, vigencias fiscales 2017-2018.<\/span><\/b><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                    \n\"Indicador
                                                                                                                                                                                                                    \nFuente: información SISFUT II - DNP, Elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio<\/span> - DAPV.<\/span><\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                     <\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                      \n\t
                                                                                                                                                                                                                    • Análisis de los resultados en la dimensión de Educación, por entidades territoriales, según gr<\/span><\/span><\/span><\/b><\/span><\/span>upo C Ciudades<\/span><\/span><\/b>, MDM 2018. <\/span><\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/span><\/em><\/li>\n<\/ul>\n\n

                                                                                                                                                                                                                      \nLos resultados de la calificación en la dimensión de educación en la evaluación MDM, para el año 2018, en el grupo C-Ciudades, analizamos los resultados concretamente del Distrito Especial de Cali, con respecto al resto de ciudades de este grupo a nivel nacional, encontrando que Cali presenta un puntaje de 46,65, ubicándose entre este grupo de ciudades, en el último puesto, ósea el puesto número trece (13).
                                                                                                                                                                                                                      \n
                                                                                                                                                                                                                      \nLa ciudad que mejor resultado presenta, es Bucaramanga, con un puntaje de 65,77, comparativamente con la ciudad de Cali que presenta el puntaje más bajo del grupo. Se observa que, el Distrito Cali viene presentando una tendencia positiva de mejora en los resultados desde la vigencia 2016 con un puntaje de 45,72; en 2017 (46,55) y en 2018 (46,65), sin embargo se espera que la administración territorial, aplique estrategias que le permita obtener calificaciones altas respecto al grupo. Si comparamos este resultado del año 2018, con el promedio de las trece (13), ciudades, que es de 55,99, encontramos que está muy por debajo, lo que requiere que la autoridad territorial enfoque sus esfuerzos en mejorar los resultados, ubicándolos por encima de este promedio del grupo de dotaciones iniciales. 
                                                                                                                                                                                                                      \n
                                                                                                                                                                                                                      \nEl distrito especial de Santiago de Cali, con este resultado se encuentra en el nivel medio de calificación, en la metodología MDM 2018, por estar en el rango de calificación entre 45 y 55 puntos. Este resultado comparado con los promedios departamental y nacional, que son de 49,82 y 47,6, respectivamente, vemos que se encuentra por debajo de estos promedio, por lo tanto los esfuerzos de la administración territorial, deben estar enfocados a implementar estrategias que le permita lograr resultados por encima del promedio departamental y nacional.<\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                      \n
                                                                                                                                                                                                                      \nEn cuanto a los niveles de participación, logrado en este grupo de dotaciones iniciales, por cada entidad territorial para la dimensión de educación, encontramos que la participación más alta la presenta la ciudad de Bucaramanga, con un porcentaje de participación del 16,44, y la ciudad con la participación más baja es la ciudad de Cali, con 11,66, lo ideal de estos niveles de participación, es que sean iguales o cercanos al 25%, ya que este es el porcentaje de participación de la dimensión, a la evaluación del componente de resultados, el resto de entidades territoriales realizaron aportes entre el 13,05 y el 15,27. <\/span>( Ver Tabla 3.5.1.7-1).<\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                      \n
                                                                                                                                                                                                                      \nTabla 3.5.1.7-1  Resultados de la Dimensión de Educación Grupo de Dotaciones Iniciales - <\/span><\/b>Grupo C- Ciudades Año 2018.<\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                      \n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                                                                                                                                                                      Entidad Territorial<\/th>\n\t\t\t2016<\/th>\n\t\t\t2017<\/th>\n\t\t\t2018<\/th>\n\t\t\tVariación
                                                                                                                                                                                                                      \n\t\t\t2017 - 2018<\/th>\n\t\t\t                                                                                                                                                                                                                      		Cambio<\/th>\n\t\t\tAporte al Resultado<\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                                                                                                                                                                                                                      Bucaramanga<\/span><\/td>\n\t\t\t61,44<\/span><\/td>\n\t\t\t 62,94<\/span><\/td>\n\t\t\t 65,77<\/span><\/td>\n\t\t\t4,50<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t16,44<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                      Medellin<\/span><\/td>\n\t\t\t60,01<\/span><\/td>\n\t\t\t 60,34<\/span><\/td>\n\t\t\t 61,10<\/span><\/td>\n\t\t\t1,25<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t15,27<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                      Barranquilla<\/span><\/td>\n\t\t\t56,03<\/span><\/td>\n\t\t\t 58,39<\/span><\/td>\n\t\t\t 58,98<\/span><\/td>\n\t\t\t1,01<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t14,75<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                      Cartagena<\/span><\/td>\n\t\t\t55,02<\/span><\/td>\n\t\t\t 57,82<\/span><\/td>\n\t\t\t 58,28<\/span><\/td>\n\t\t\t0,80<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t14,57<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                      Cucuta<\/span><\/td>\n\t\t\t53,16<\/span><\/td>\n\t\t\t 55,81<\/span><\/td>\n\t\t\t 57,57<\/span><\/td>\n\t\t\t3,14<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t14,39<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                      Pereira<\/span><\/td>\n\t\t\t55,05<\/span><\/td>\n\t\t\t 55,25<\/span><\/td>\n\t\t\t 56,54<\/span><\/td>\n\t\t\t2,35<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t14,14<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                      Promedio Ciudades<\/span><\/td>\n\t\t\t53,95<\/span><\/td>\n\t\t\t 54,83<\/span><\/td>\n\t\t\t 55,99<\/span><\/td>\n\t\t\t2,11<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t14,00<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                      Monteria<\/span><\/td>\n\t\t\t53,54<\/span><\/td>\n\t\t\t 54,98<\/span><\/td>\n\t\t\t 55,68<\/span><\/td>\n\t\t\t1,27<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t13,92<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                      Villavicencio<\/span><\/td>\n\t\t\t53,16<\/span><\/td>\n\t\t\t 53,72<\/span><\/td>\n\t\t\t 54,51<\/span><\/td>\n\t\t\t1,46<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t13,63<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                      Manizales<\/span><\/td>\n\t\t\t53,48<\/span><\/td>\n\t\t\t 53,22<\/span><\/td>\n\t\t\t 54,11<\/span><\/td>\n\t\t\t1,66<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t13,53<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                      Ibague<\/span><\/td>\n\t\t\t51,63<\/span><\/td>\n\t\t\t 51,40<\/span><\/td>\n\t\t\t 53,48<\/span><\/td>\n\t\t\t4,04<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t13,37<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                      Bogota<\/span><\/td>\n\t\t\t53,44<\/span><\/td>\n\t\t\t 53,23<\/span><\/td>\n\t\t\t 52,95<\/span><\/td>\n\t\t\t-0,53<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t13,24<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                      Pasto<\/span><\/td>\n\t\t\t49,62<\/span><\/td>\n\t\t\t 49,13<\/span><\/td>\n\t\t\t 52,21<\/span><\/td>\n\t\t\t6,25<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t13,05<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                      Santiago de Cali<\/span><\/td>\n\t\t\t45,72<\/span><\/td>\n\t\t\t 46,55<\/span><\/td>\n\t\t\t 46,65<\/span><\/td>\n\t\t\t0,22<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t11,66<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                      Fuente: información SISFUT II - DNP, Elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio<\/span> - DAPV.<\/span>
                                                                                                                                                                                                                      \n
                                                                                                                                                                                                                      \nAnalizando las variaciones de este grupo C-Ciudades, para las vigencias 2017-2018, encontramos que, doce (12) entidades territoriales presentan una variación positiva, mejorando sus resultados, solo el Distrito Especial de Bogotá, presenta una variación negativa del -0,53, en el caso del Distrito Especial de Santiago de Cali, encontramos que presenta una variación positiva del 0,22 siendo relativamente poco significativa, donde la administración territorial requiere establecer nuevos retos qeu le permitan alcanzar mejores resultados orientados a resultados. <\/span>( Ver Gráfico 3.5.1.7-1). <\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                      \n
                                                                                                                                                                                                                      \nGráfico <\/span><\/b><\/span>3.5.1.7-1<\/span><\/b><\/span> Comparativo de los resultados según calificaciones en la dimensión Educación <\/span><\/b>Grupo C- Ciudades<\/span><\/span><\/b> por Dotaciones iniciales, vigencias fiscales 2016-2017.<\/span><\/b><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                      \n\"Indicador<\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                      Fuente: información SISFUT II - DNP, Elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio<\/span> - DAPV.<\/span><\/div>\n\n

                                                                                                                                                                                                                      \n
                                                                                                                                                                                                                      \n3.5.1.8 <\/span><\/b><\/span>Análisis de Resultados en la Dimensión de Educación, por Entidades Territoriales-ET, según grupos de dotaciones iniciales- <\/span><\/span><\/span><\/b>Grupo G1 – Nivel Alto<\/span><\/span><\/b>, periodo 2017-2018. <\/span><\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                      \n

                                                                                                                                                                                                                      \nLos resultados de la calificación en la dimensión de Educación en la evaluación MDM 2018, en grupo G1 Nivel Alto<\/span> encontramos que, el mejor puntaje lo presenta la ciudad de Guadalajara de Buga con 60,56 siendo el resultado que se ubica en el rango alto de calificación por estar por encima de 55 puntos, a renglón seguido los municipios de Bugalagrande 58,21, Calima El Darién 58,10, El Cerrito 57,14, Palmira 55,91, Candelaria 55,72 y Tuluá 55,39, puntajes que logran ubicarse por encima del promedio departamental 51,27 y promedio Nacional 53,79. 
                                                                                                                                                                                                                      \n
                                                                                                                                                                                                                      \nEn el rango medio de calificación, se encuentran los municipios con calificación entre 45 y 55 puntos, resaltando los municipios de Jamundí con 51,95; Vijes 51,94, Cartago 51,12, Zarzal 50,16, Andalucía 49,67, Yumbo 49,17 y Yotoco 48,67, señalando que. en el caso de los municipios de Jamundí y Vijes, sus resultados logran estar por encima del promedio departamental pero por debajo del promedio nacional. El resto de municipios se ubican en el rango nivel bajo de calificación, por estar por debajo de 45 puntos y por debajo del promedio departamental y nacional, registarndo a Obando con 38,40, Pradera 42,52 y Buenaventura 36,91. Las administraciones territoriales que lograron niveles de calificación en el rango nivel medio y bajo, tiene un gran reto, el cual requiere de estrategias que les permita mejorar estos niveles de calificación, tratando de ubicarse en el nivel alto de calificación. <\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                      \n
                                                                                                                                                                                                                      \nEn cuanto al aporte porcentual como contribución al resultado a la calificación de la dimensión de educación, se observa a las entidades de Guadalajara de Buga 15,14%, seguido de  Bugalagrande 14,55, Calima El Darien 14,52, y El Cerrito 14,29%, se espera uw el aporte sea igual o cercanos al 25%, siendo que es porcentaje de participación que realiza la dimensión de Educación al componente de resultados en la evaluación de la MDM. 
                                                                                                                                                                                                                      \n
                                                                                                                                                                                                                      \nLas entidades territoriales que menor aporte porcentual hicieron a la calificación de la Educación, corresponde a las entidades territoriales de Obando y Buenaventura, con una participación porcentual de 9,60% y 9,23, respectivamente. El resto de entidades territoriales del grupo G1 presentan un nivel de aportes porcentuales entre el 13,98% y el 10,63%, como se puede consultar en <\/span>Tabla 3.5.1.8-1 las entidades <\/span><\/span>Palmira, Candelaria, Tuluá, Jamundí, Vijes, Cartago, Yotoco, Zarzal, Andalucia, Yumbo, Yotoco y Pradera. <\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                      \n
                                                                                                                                                                                                                      \nTabla 3.5.1.8-1  Resultados de la Dimensión de Educación Grupo de Dotaciones Iniciales - <\/span><\/b><\/span>Grupo G1 – Nivel Alto<\/span><\/span><\/b><\/span><\/span>, periodo 2017-2018.<\/span><\/b><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                      \n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                                                                                                                                                                      Entidad Territorial<\/th>\n\t\t\t2016<\/th>\n\t\t\t2017<\/th>\n\t\t\t2018<\/th>\n\t\t\tVariación
                                                                                                                                                                                                                      \n\t\t\t2017 - 2018<\/th>\n\t\t\t                                                                                                                                                                                                                      		Cambio<\/th>\n\t\t\tAporte al Resultado<\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                                                                                                                                                                                                                      Guadalajara de Buga<\/span><\/td>\n\t\t\t58,74<\/span><\/td>\n\t\t\t 59,43<\/span><\/td>\n\t\t\t 60,56<\/span><\/td>\n\t\t\t1,90<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t15,14<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                      Bugalagrande<\/span><\/td>\n\t\t\t54,73<\/span><\/td>\n\t\t\t 52,72<\/span><\/td>\n\t\t\t 58,21<\/span><\/td>\n\t\t\t10,40<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t14,55<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                      Calima El Darién<\/span><\/td>\n\t\t\t55,88<\/span><\/td>\n\t\t\t 56,83<\/span><\/td>\n\t\t\t 58,10<\/span><\/td>\n\t\t\t2,23<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t14,52<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                      El Cerrito<\/span><\/td>\n\t\t\t56,30<\/span><\/td>\n\t\t\t 56,99<\/span><\/td>\n\t\t\t 57,14<\/span><\/td>\n\t\t\t0,27<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t14,29<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                      Palmira<\/span><\/td>\n\t\t\t53,98<\/span><\/td>\n\t\t\t 55,05<\/span><\/td>\n\t\t\t 55,91<\/span><\/td>\n\t\t\t1,56<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t13,98<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                      Candelaria<\/span><\/td>\n\t\t\t55,01<\/span><\/td>\n\t\t\t 54,79<\/span><\/td>\n\t\t\t 55,72<\/span><\/td>\n\t\t\t1,70<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t13,93<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                      Tuluá<\/span><\/td>\n\t\t\t53,12<\/span><\/td>\n\t\t\t 54,91<\/span><\/td>\n\t\t\t 55,39<\/span><\/td>\n\t\t\t0,87<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t13,85<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                      Promedio Nacional<\/span><\/td>\n\t\t\t51,80<\/span><\/td>\n\t\t\t 53,14<\/span><\/td>\n\t\t\t 53,79<\/span><\/td>\n\t\t\t1,23<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t13,45<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                      Jamundí<\/span><\/td>\n\t\t\t47,83<\/span><\/td>\n\t\t\t 49,27<\/span><\/td>\n\t\t\t 51,95<\/span><\/td>\n\t\t\t5,43<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t12,99<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                      Vijes<\/span><\/td>\n\t\t\t51,52<\/span><\/td>\n\t\t\t 56,37<\/span><\/td>\n\t\t\t 51,94<\/span><\/td>\n\t\t\t-7,85<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t12,99<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                      Promedio Valle<\/span><\/td>\n\t\t\t50,03<\/span><\/td>\n\t\t\t 50,98<\/span><\/td>\n\t\t\t 51,27<\/span><\/td>\n\t\t\t0,56<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t12,82<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                      Cartago<\/span><\/td>\n\t\t\t49,51<\/span><\/td>\n\t\t\t 51,26<\/span><\/td>\n\t\t\t 51,12<\/span><\/td>\n\t\t\t-0,27<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t12,78<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                      Zarzal<\/span><\/td>\n\t\t\t48,74<\/span><\/td>\n\t\t\t 48,89<\/span><\/td>\n\t\t\t 50,16<\/span><\/td>\n\t\t\t2,59<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t12,54<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                      Andalucía<\/span><\/td>\n\t\t\t48,67<\/span><\/td>\n\t\t\t 50,98<\/span><\/td>\n\t\t\t 49,67<\/span><\/td>\n\t\t\t-2,57<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t12,42<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                      Yumbo<\/span><\/td>\n\t\t\t49,54<\/span><\/td>\n\t\t\t 49,76<\/span><\/td>\n\t\t\t 49,17<\/span><\/td>\n\t\t\t-1,18<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t12,29<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                      Yotoco<\/span><\/td>\n\t\t\t49,97<\/span><\/td>\n\t\t\t 50,81<\/span><\/td>\n\t\t\t 48,67<\/span><\/td>\n\t\t\t-4,21<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t12,17<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                      Pradera<\/span><\/td>\n\t\t\t42,33<\/span><\/td>\n\t\t\t 43,73<\/span><\/td>\n\t\t\t 42,52<\/span><\/td>\n\t\t\t-2,76<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t10,63<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                      Obando<\/span><\/td>\n\t\t\t39,45<\/span><\/td>\n\t\t\t 37,87<\/span><\/td>\n\t\t\t 38,40<\/span><\/td>\n\t\t\t1,38<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t9,60<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                      Buenaventura<\/span><\/td>\n\t\t\t35,12<\/span><\/td>\n\t\t\t 37,01<\/span><\/td>\n\t\t\t 36,91<\/span><\/td>\n\t\t\t-0,29<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t9,23<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                      Fuente: información SISFUT II - DNP, Elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio<\/span> - DAPV.<\/span><\/div>\n\n

                                                                                                                                                                                                                      \nAnalizando el comportamento de la variación porcentual de las entidades territoriales -ET del grupo G1 nivel Alto durante el periodo 2017 y 2018, encontramos que diez (10) ET, presentan variación positiva, mejorando los resultados de su calificación en la dimendión educación, observando que, la mayor variación positiva se registra en en Bugalagrande (10,40), Jamundi (5,43), Calima El Darien (2,23) y Zarzal (2,59). Estas variaciones demuestran que las entidades territoriales hacen esfuerzos para mejorar estos resultados. Las variaciones positivas más bajas, se evidencian El Cerrito y Tulua con (0,27) y (0,87) respectivamente.  Las demás entidades territoriales con variaciones positivas no muy representativas, a saber: Guadalajara de Buga (1,90), Palmira (1,56), Obando (1,38) y Candelaria (1,70), significa, que estas entidades territoriales, requieren definir estrategias y hacer mayores esfuerzos que les permita lograr variaciones positivas más altas, representadas en mejores califiaciones educativas.  <\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                      \n
                                                                                                                                                                                                                      \nDe otra parte, son siete (7) las entidades territoriales que presentan variación negativa, es decir una desmojora en los resultados obtenidos entre la vigencia 2017 y 2018, señalando las entidades con mayor variación negativa Vijes con (-7,85); Yotoco (-4,21); Pradera, (-2.76); Andalucia, (-2,57), seguido de menores variaciones negaticas en Yumbo (-1,18); Cartago (-0,27) y Buenaventura (-0,29). Estas entidades territoriales deben asumir la responsabilidad de buscar mecanismos o estrategias que les permita mejorar los resultados en la dimensión de educación, es decir, convertir esas variaciones negativas en variaciones positivas qu evidencien mejores resultados. <\/span>Ver Gráfico 3.5.1.8-1.<\/span><\/span> <\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                      \n
                                                                                                                                                                                                                      \nGráfico 3.5.1.8-1 Comparativo de los resultados y variaciones porcentuales, en entidades territoriales del Grupo<\/span> G1 – Nivel Alto<\/span><\/span><\/b> por Dotaciones iniciales, vigencias fiscales 2017-2018.<\/span><\/b><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                      \n\"Indicador<\/div>\n<\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                      Fuente: información SISFUT II - DNP, Elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio<\/span> - DAPV.<\/span>
                                                                                                                                                                                                                      \n
                                                                                                                                                                                                                      \n
                                                                                                                                                                                                                      \n3.5.1.9 <\/span><\/b><\/span>Análisis de Resultados en la Dimensión de Educación, por Entidades Territoriales, según grupos de dotaciones iniciales- <\/span><\/span><\/span><\/b>Grupo G2 -Nivel Medio Alto,<\/span><\/span><\/b> periodo 2017-2018. <\/span><\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n

                                                                                                                                                                                                                      \nLos resultados de la calificación de la dimensión educación en resultados MDM 2018 en el grupo G2 Nivel Medio Alto, se observa que, <\/span>los resultados logrados por las entidades territoriales que conforman el grupo G2, los mejores puntajes se registra en las entidades territoriales de Riofrio 58,32; Dagua 58,19 y Ginebra 58,11. Estos resultados están en el rango nivel alto de calificación y encima del promedio Departamental 51,55  y promedio Nacional 50,10, seguido de los municipios de la Victoria y Florida 52,69 y 52,26 respectivamente, aunque se ubican en rango de calificación medio, igualmente sucede en los municipios de Ulloa con 49,46 y Guacarí con 48,49. 
                                                                                                                                                                                                                      \n
                                                                                                                                                                                                                      \nDe otra parte, los puntajes más bajos en grupo G2 se registran en municipios de Caicedonia y San Pedro 43,85, y 42,54 respectivamente, resultados que se ubican en el rango nivel bajo de calificación, indicando que, estas entidades com las de rango medio de calificación requieren de compromiso institucionial de las administraciones para mejorar el nivel de calificación en la evaluación de la dimensión de educación. <\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                      \n
                                                                                                                                                                                                                      \nEn cuanto al aporte porcentual del resultado a la calificación de la dimensión de educación, se obseva que, las entidades que mayor aporte porcentual logran corresponde a Riofrio 14,58%, Dagua 14,55 y Ginebra 14,53, com se evidencia, estan distantes de alcanzar un aporte iguales o cercanos al 25%, en contribución a la calificación de la dimensión de Educación a la evaluación de la MDM. La entidad territorial con menor aporte porcentual San Pedro 10,64%. El resto de entidades territoriales deñ grupo G2 presentan un nivel de aportes porcentuales entre el 10,96% y el 13,17%, caso de La Victoria, Florida, Ulloa, Guacarí y Caicedonia. <\/span>Ver Tabla 3.5.1.9-1. <\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                      \n
                                                                                                                                                                                                                      \nTabla 3.5.1.9-1  Resultados de la dimensión de educación grupo de dotaciones Iniciales G<\/span><\/b><\/span>rupo G2 – Nivel Medio Alto,<\/span><\/span><\/b> periodo 2017-2018.<\/span><\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                      \n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                                                                                                                                                                      Entidad Territorial<\/th>\n\t\t\t2016<\/th>\n\t\t\t2017<\/th>\n\t\t\t2018<\/th>\n\t\t\tVariación
                                                                                                                                                                                                                      \n\t\t\t2017 - 2018<\/th>\n\t\t\t                                                                                                                                                                                                                      		Cambio<\/th>\n\t\t\tAporte al Resultado<\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                                                                                                                                                                                                                      Riofrío<\/span><\/td>\n\t\t\t51,30<\/span><\/td>\n\t\t\t 57,96<\/span><\/td>\n\t\t\t 58,32<\/span><\/td>\n\t\t\t0,62<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t14,58<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                      Dagua<\/span><\/td>\n\t\t\t54,61<\/span><\/td>\n\t\t\t 58,20<\/span><\/td>\n\t\t\t 58,19<\/span><\/td>\n\t\t\t-0,01<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t14,55<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                      Ginebra<\/span><\/td>\n\t\t\t61,46<\/span><\/td>\n\t\t\t 59,50<\/span><\/td>\n\t\t\t 58,11<\/span><\/td>\n\t\t\t-2,34<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t14,53<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                      La Victoria<\/span><\/td>\n\t\t\t51,02<\/span><\/td>\n\t\t\t 55,74<\/span><\/td>\n\t\t\t 52,69<\/span><\/td>\n\t\t\t-5,48<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t13,17<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                      Florida<\/span><\/td>\n\t\t\t49,24<\/span><\/td>\n\t\t\t 52,18<\/span><\/td>\n\t\t\t 52,26<\/span><\/td>\n\t\t\t0,16<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t13,06<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                      Promedio Valle<\/span><\/td>\n\t\t\t49,34<\/span><\/td>\n\t\t\t 51,97<\/span><\/td>\n\t\t\t 51,55<\/span><\/td>\n\t\t\t-0,83<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t12,89<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                      Promedio Nacional<\/span><\/td>\n\t\t\t48,41<\/span><\/td>\n\t\t\t 49,49<\/span><\/td>\n\t\t\t 50,10<\/span><\/td>\n\t\t\t1,24<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t12,53<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                      Ulloa<\/span><\/td>\n\t\t\t39,25<\/span><\/td>\n\t\t\t 46,64<\/span><\/td>\n\t\t\t 49,46<\/span><\/td>\n\t\t\t6,05<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t12,36<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                      Guacarí<\/span><\/td>\n\t\t\t50,64<\/span><\/td>\n\t\t\t 44,80<\/span><\/td>\n\t\t\t 48,49<\/span><\/td>\n\t\t\t8,23<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t12,12<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                      Caicedonia<\/span><\/td>\n\t\t\t44,91<\/span><\/td>\n\t\t\t 47,31<\/span><\/td>\n\t\t\t 43,85<\/span><\/td>\n\t\t\t-7,32<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t10,96<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                      San Pedro<\/span><\/td>\n\t\t\t41,62<\/span><\/td>\n\t\t\t 45,44<\/span><\/td>\n\t\t\t 42,54<\/span><\/td>\n\t\t\t-6,37<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t10,64<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                      Fuente: información SISFUT II - DNP, Elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio<\/span> - DAPV.<\/span><\/div>\n\n

                                                                                                                                                                                                                      \nAnalizando el comportamieto de las variaciones en entidades territoriales del G2 Nivel Medio Alto, se observa que, en el periodo 2017 - 2018 las mayores variaciones positivas se presentan Guacari 8,23, y Ulloa 6,05, evidenciado mejores cambios en los resultados, señalando también variación positiva pero menos representativa en Riofrio de 0,62 y Florida con 0,16. <\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                      \n
                                                                                                                                                                                                                      \nEn cuanto al análisis de las variaciones negativas, se registra en seis (6) ET, con mayor impacto en Caicedonia (-7,32); San Pedro (-6,37), La Victoria (-5,48) y Ginebra (-2,34), lo que permite indicar que los resultados del grupo G2 empeoraron notablemente. Las administraciones territoriales de estos municipios deben hacerle seguimiento a estos resultados, enfocar sus esfuerzos, con el fin de utilizar estrategias que permitan mejorar estos resultados y lograr altos niveles de variaciones positivas. <\/span>( Ver Gráfico 3.5.1.9-1). <\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                      \n
                                                                                                                                                                                                                      \nGráfico 3.5.1.9-1 Comparativo de los resultados y variaciones porcentuales, en entidades territoriales del Grupo<\/span> G2 Nivel Medio Alto<\/span><\/span><\/b> por dotaciones iniciales, vigencias fiscales 2016-2017.<\/span><\/b><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                      \n\"Indicador
                                                                                                                                                                                                                      \nFuente: información SISFUT II - DNP, Elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio<\/span> - DAPV.<\/span>
                                                                                                                                                                                                                      \n
                                                                                                                                                                                                                      \nEn cuanto al aporte porcentual del resultado a la calificación de la dimensión de educación, se observa que, el mayor aporte se registra en Riofrio 14,58%, Dagua 14,55 y Ginebra 14,53, siendo lo requerido aportes iguales o cercanos al 25%, en contribución a la calificación de la dimensión de Educación a la evaluación de la MDM. La entidad territorial con menor aporte San Pedro 10,64%. El resto de entidades territoriales del grupo G2 presentan un nivel de aportes porcentuales entre el 10,96% y el 13,17%, (La Victoria, Florida, Ulloa, Guacarí y Caicedonia). <\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                      \n
                                                                                                                                                                                                                      \n3.5.1.10 <\/span><\/b><\/span>Análisis de resultados en la dimensión de educación, por entidades territoriales de grupos <\/span><\/span><\/span><\/b>Grupo G3 – Nivel Medio<\/span><\/span><\/b>, periodo 2017-2018. <\/span><\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                      \n
                                                                                                                                                                                                                      \nLos resultados de la calificación en la dimensión educación la evaluación MDM 2018 en el <\/span>Grupo G3 Nivel Medio<\/span><\/span>, se observa que, el mejor puntaje se registra en el municipio de Roldanillo con 61,16, siendo el único del grupo G3, que logra ubicarse en el rango nivel alto de calificación por encima de 55 puntos, por encima del promedio departamental 48,76, y promedio nacional 47,82. En el rango >45 y<55 puntos nivel medio de calificación, se ubican los municipios La Cumbre con 54,0; Versalles 53,20; Restrepo 52,05; Bolivar 51,59; El Dovio 50,74; Trujillo 48,14; La Unión 48,06 y Ansermanuevo 46,58. 
                                                                                                                                                                                                                      \n
                                                                                                                                                                                                                      \nDe otra parte, en rango nivel bajo de calificación, se encuentran los municipios de Toro con puntaje de 44,24; Sevilla 43,69; Argelia 42,78 y El Cairo 37,60, meintras que el último municipio es el que presenta la mas baja calificación del grupo G3, entidades territoriales que deben enfocar sus esfuerzos institucionales hacia la buaqueda de lograr mejorar resultados, siendo que encuentran por debajo del promedio Departamental y Nacional. 
                                                                                                                                                                                                                      \n
                                                                                                                                                                                                                      \nEn cuanto al mayor aporte porcentual del resultado a la calificación de la dimensión de educación, corresponde a Roldanillo con un aporte del 15,29%, mientras que el aporte más bajo lo presenta el municipio de El Cairo 9,40%. Las demas entidades territoriales  del gruo G3 registran aportes porcentuales entre 10,69% y 13,50%, indicando que son contribuciones distantes del 25% requerido para la calificación de la dimensión de educación al componente de resultados MDM.<\/span> Ver Tabla 3.5.1.10-1  <\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                      \n
                                                                                                                                                                                                                      \nTabla 3.5.1.10-1  Resultados de la dimensión de educación <\/span><\/b><\/span>Grupo<\/span><\/b> G3 – Nivel Medio<\/span><\/span><\/b><\/span>,<\/span><\/span><\/b><\/span><\/span> Periodo 2017-2018.<\/span><\/b><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                      \n
                                                                                                                                                                                                                      \n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                                                                                                                                                                      Entidad Territorial<\/th>\n\t\t\t2016<\/th>\n\t\t\t2017<\/th>\n\t\t\t2018<\/th>\n\t\t\tVariación
                                                                                                                                                                                                                      \n\t\t\t2017 - 2018<\/th>\n\t\t\t                                                                                                                                                                                                                      		Cambio<\/th>\n\t\t\tAporte al Resultado<\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                                                                                                                                                                                                                      Roldanillo<\/span><\/td>\n\t\t\t58,65<\/span><\/td>\n\t\t\t 57,95<\/span><\/td>\n\t\t\t 61,16<\/span><\/td>\n\t\t\t5,54<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t15,29<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                      La Cumbre<\/span><\/td>\n\t\t\t55,16<\/span><\/td>\n\t\t\t 55,52<\/span><\/td>\n\t\t\t 54,00<\/span><\/td>\n\t\t\t-2,74<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t13,50<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                      Versalles<\/span><\/td>\n\t\t\t52,37<\/span><\/td>\n\t\t\t 49,62<\/span><\/td>\n\t\t\t 53,20<\/span><\/td>\n\t\t\t7,23<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t13,30<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                      Restrepo<\/span><\/td>\n\t\t\t52,53<\/span><\/td>\n\t\t\t 53,10<\/span><\/td>\n\t\t\t 52,05<\/span><\/td>\n\t\t\t-1,98<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t13,01<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                      Bolívar<\/span><\/td>\n\t\t\t48,29<\/span><\/td>\n\t\t\t 55,08<\/span><\/td>\n\t\t\t 51,59<\/span><\/td>\n\t\t\t-6,33<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t12,90<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                      El Dovio<\/span><\/td>\n\t\t\t47,99<\/span><\/td>\n\t\t\t 48,06<\/span><\/td>\n\t\t\t 50,74<\/span><\/td>\n\t\t\t5,59<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t12,69<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                      Promedio Valle<\/span><\/td>\n\t\t\t46,92<\/span><\/td>\n\t\t\t 47,25<\/span><\/td>\n\t\t\t 48,76<\/span><\/td>\n\t\t\t3,19<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t12,19<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                      Trujillo<\/span><\/td>\n\t\t\t45,33<\/span><\/td>\n\t\t\t 45,94<\/span><\/td>\n\t\t\t 48,14<\/span><\/td>\n\t\t\t4,79<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t12,04<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                      La Unión<\/span><\/td>\n\t\t\t46,93<\/span><\/td>\n\t\t\t 48,61<\/span><\/td>\n\t\t\t 48,06<\/span><\/td>\n\t\t\t-1,13<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t12,01<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                      Promedio Nacional<\/span><\/td>\n\t\t\t46,38<\/span><\/td>\n\t\t\t 46,94<\/span><\/td>\n\t\t\t 47,82<\/span><\/td>\n\t\t\t1,87<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t11,96<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                      Ansermanuevo<\/span><\/td>\n\t\t\t42,43<\/span><\/td>\n\t\t\t 43,44<\/span><\/td>\n\t\t\t 46,58<\/span><\/td>\n\t\t\t7,22<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t11,64<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                      Toro<\/span><\/td>\n\t\t\t41,65<\/span><\/td>\n\t\t\t 43,83<\/span><\/td>\n\t\t\t 44,24<\/span><\/td>\n\t\t\t0,92<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t11,06<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                      Sevilla<\/span><\/td>\n\t\t\t40,25<\/span><\/td>\n\t\t\t 41,42<\/span><\/td>\n\t\t\t 43,69<\/span><\/td>\n\t\t\t5,48<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t10,92<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                      Argelia<\/span><\/td>\n\t\t\t41,58<\/span><\/td>\n\t\t\t 35,24<\/span><\/td>\n\t\t\t 42,78<\/span><\/td>\n\t\t\t21,37<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t10,69<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                      El Cairo<\/span><\/td>\n\t\t\t36,85<\/span><\/td>\n\t\t\t 36,40<\/span><\/td>\n\t\t\t 37,60<\/span><\/td>\n\t\t\t3,28<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t9,40<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n<\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                      Fuente: información SISFUT II - DNP, Elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio<\/span> - DAPV.<\/span><\/div>\n\n

                                                                                                                                                                                                                      \nAl realizar el análisis de comportameinto de las variaciones correspondientes periodo 2017-2018, nueve (9) municipios presentan variaciones positivas, resaltando las mayores variaciones positivas en Argelia 21,37; Ansermanuevo 7,22; Versalles 7,23; Sevilla 5,48; El Dovio 5,59; Roldanillo 5,54; Trujillo 4,79; El Cairo 3,28, mientras que el municipio de menor variación positiva Toro 0,92, significa, que las entidades territoriales que presentan altos niveles de variación positiva, evidencian el gran esfuerzo que realizan las administraciones, por mejorar los resultados del desempeño, siendo este el objetivo de la metodología de la evaluación MDM. 
                                                                                                                                                                                                                      \n
                                                                                                                                                                                                                      \nEn cuanto a las variaciones negativas se encuentra cuatro (4) entidades territoriales del G3 correspondiente a Bolivar (-6,33), La Cumbre (-2,74), Restrepo (-1,98) y La Unión (-1,13). Las administraciones municipales de estas entidades deben definir estrategias, que les permita mejorar estos resultados, tendientes a lograr mejorar estas variaciones, en los resultados de estas calificaciones. <\/span>( Ver Gráfico 3.5.1.10-1).<\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                      \n
                                                                                                                                                                                                                      \nGráfico 3.5.1.10-1 Comparativo de los resultados y Variaciones porcentuales, en entidades territoriales del Grupo<\/span> G3 – Nivel Medio<\/span><\/span><\/b> por Dotaciones iniciales, Periodo 2016-2017.<\/span><\/b><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                      \n\"Indicador
                                                                                                                                                                                                                      \nFuente: información SISFUT II - DNP, Elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio<\/span> - DAPV.<\/span>
                                                                                                                                                                                                                      \n
                                                                                                                                                                                                                      \n3.5.1.11  <\/span><\/b><\/span><\/span>Análisis de resultados en la dimensión de educación, por entidades territoriales Grupo G4 – Nivel Medio Bajo, Periodo 2017-2018.<\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                      \n
                                                                                                                                                                                                                      \nLos resultados de la calificación en dimensión educación en el componente de resultados de la evaluación MDM 2018, en el Grupo G4 Nivel Medio Bajo, se observa que, los resultados de las entidades territoriales <\/span>El Águila registra calificación de 44,08, que comparado con el resultado logrado en la vigencia 2017, mejoró al pasar de 41,23, a 44,08 puntos, mientras que el municipio de Alcalá, presenta una calificación de 29,65 en en 2017 y 32,27 en 2018. 
                                                                                                                                                                                                                      \n
                                                                                                                                                                                                                      \nEstos resultados a pesar de ser bajos son positivos, es decir, estan mejorando los resultados en el último periodo de evaluación, sin embargo, se ubican en nivel de calificación rango bajo por debajo de 45 puntos. Igualmente, se puede observar que los resultados del año 2018, están por debajo del promedio departamental 38,18 y promedio nacional 46,11. Estas calificaciones educación son un reto para las administraciones municipales, siendo que deben orientar sus esfuerzos para mejorar resultados. <\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                      \n
                                                                                                                                                                                                                      \nEn cuanto al aporte porcentual del resultado a la calificación de la dimensión de educación, al componente de resultados, se observa que, el mayor aporte a la calificación la realizada el municipio de El Águila, 11,02%, mientras que Alcalá 8,07%, contribuciones muy distantes de lo requerido cercanos o iguales al 25%, porcentaje que le corresponde a la dimensión de educación en la calificación del componente de resultados. <\/span>( Ver Tabla 3.5.1.11-1). <\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                      \n
                                                                                                                                                                                                                      \nTabla 3.5.1.11-1  Resultados de la dimensión de educación Grupo<\/span> G4 – Nivel Medio Baj<\/span><\/span>o, Periodo 2017-2018.<\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                      \n
                                                                                                                                                                                                                      \n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                                                                                                                                                                      Entidad Territorial<\/th>\n\t\t\t2016<\/th>\n\t\t\t2017<\/th>\n\t\t\t2018<\/th>\n\t\t\tVariación
                                                                                                                                                                                                                      \n\t\t\t2017 - 2018<\/th>\n\t\t\t                                                                                                                                                                                                                      		Cambio<\/th>\n\t\t\tAporte al Resultado<\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                                                                                                                                                                                                                      Promedio Nacional<\/span><\/td>\n\t\t\t44,50<\/span><\/td>\n\t\t\t 45,56<\/span><\/td>\n\t\t\t 46,11<\/span><\/td>\n\t\t\t1,20<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t11,53<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                      El Águila<\/span><\/td>\n\t\t\t43,69<\/span><\/td>\n\t\t\t 41,23<\/span><\/td>\n\t\t\t 44,08<\/span><\/td>\n\t\t\t6,92<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t11,02<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                      Promedio Valle<\/span><\/td>\n\t\t\t36,37<\/span><\/td>\n\t\t\t 35,44<\/span><\/td>\n\t\t\t 38,18<\/span><\/td>\n\t\t\t7,72<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t9,54<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                      Alcalá<\/span><\/td>\n\t\t\t29,05<\/span><\/td>\n\t\t\t 29,65<\/span><\/td>\n\t\t\t 32,27<\/span><\/td>\n\t\t\t8,84<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t8,07<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n<\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                      Fuente: información SISFUT II - DNP, Elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio<\/span> - DAPV.<\/span><\/div>\n\n

                                                                                                                                                                                                                      \nAnalizando las variaciones de los resultados de calificaciones en grupo G4, se registra que en ambos municipios la variación es positiva, siendo en el Águila 6,92 y en Alcalá 8,84, sin embargo, es importante resaltar las administraciones municipales vienen realizando esfuerzos institucionales para mejorar los resultados del desempeño buscando niveles más altos de calificación. <\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                      \n
                                                                                                                                                                                                                      \nGráfico 3.5.1.11-1 Comparativo de los resultados según calificaciones en el Componente de Resultados, Grupo<\/span> G4 – Nivel Medio Bajo<\/span><\/span><\/b> por Dotaciones iniciales, Periodo 2016-2017.<\/span><\/b><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                      \n\"Indicador<\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                      Fuente: información SISFUT II - DNP, Elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio<\/span> - DAPV.<\/span><\/div>\n\n

                                                                                                                                                                                                                      \n3.5.1.12 <\/span><\/b><\/span><\/span> <\/span><\/span><\/b><\/span>Análisis de la contribución de los indicadores a los resultados de la dimensión educación, por grupo de capacidades iniciales año 2018.<\/span><\/b><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                      \n
                                                                                                                                                                                                                      \nLa contribución de los indicadores a los resultados a la dimensión de educación, esta relacionado con los niveles de calificación de cada indicador y su aporte a la calificación en dicha dimensión, con rango de evaluación de 0 a 100 puntos. En este caso se presentan los resultados promedios de cada indicador, clasificados por grupos de capacidades iniciales en el año 2018. Ver Tabla 3.5.1.12-1.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                      \n
                                                                                                                                                                                                                      \nCon este nuevo enfoque se espera poder tener una visión del desarrollo territorial más amplia, y orientada a los indicadores de desarrollo que, en últimas, son los que evidencian los resultados dirigidos hacia la población de las entidades territoriales. Bajo esta nueva estructura, se entrega a los municipios una herramienta útil para identificar y analizar en qué temas se presentan los mayores retos para el desarrollo de las entidades territoriales, en el caso del <\/span><\/span><\/span><\/span>Sector Educación, es medido por los niveles de cumplimiento de cuatro (4) indicadores, a saber: Cobertura en Educación Media; Pruebas Saber 11 en Matematicas; Pruebas saber 11 Lenguaje y Cobertura en Transición.  <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                      \n
                                                                                                                                                                                                                      \nTabla 3.5.1.12-1 <\/span><\/b><\/span><\/span>Contribución de los indicadores al resultado de la dimensión Educación, por grupo de capacidades iniciales año 2018.<\/span><\/b><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                      \n
                                                                                                                                                                                                                      \n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                                                                                                                                                                      Capacidades Iniciales<\/th>\n\t\t\tCobertura media neta<\/th>\n\t\t\tSABER 11 Matematicas<\/th>\n\t\t\tSABER 11 Lenguaje<\/th>\n\t\t\tCobertura Transición<\/th>\n\t\t\tDimensión Educación<\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                                                                                                                                                                                                                      Ciudades<\/span><\/td>\n\t\t\t38,34<\/span><\/td>\n\t\t\t51,64<\/span><\/td>\n\t\t\t54,94<\/span><\/td>\n\t\t\t48,31<\/span><\/td>\n\t\t\t46,65<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                      G1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t47,17<\/span><\/td>\n\t\t\t48,34<\/span><\/td>\n\t\t\t51,89<\/span><\/td>\n\t\t\t56,52<\/span><\/td>\n\t\t\t51,27<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                      G2- Nivel Medio Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t46,43<\/span><\/td>\n\t\t\t48,22<\/span><\/td>\n\t\t\t51,27<\/span><\/td>\n\t\t\t58,46<\/span><\/td>\n\t\t\t51,55<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                      G3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t44,08<\/span><\/td>\n\t\t\t47,75<\/span><\/td>\n\t\t\t51,25<\/span><\/td>\n\t\t\t52,69<\/span><\/td>\n\t\t\t48,76<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                      G4- Nivel Medio Bajo<\/span><\/td>\n\t\t\t24,15<\/span><\/td>\n\t\t\t43,28<\/span><\/td>\n\t\t\t49,30<\/span><\/td>\n\t\t\t44,09<\/span><\/td>\n\t\t\t38,18<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                      Fuente: información SISFUT II - DNP, Elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio<\/span> - DAPV.<\/span><\/div>\n<\/div>\n\n

                                                                                                                                                                                                                      \nEn el comportamiento de los indicadores de la dimensión educación por grupos de capacidades iniciales, se observa que, la calificación más alta en el indicador de cobertura transición<\/em> (58,46) puntos la presenta el Grupo G2, a renglón seguido el grupo G1 (56,52), indicando que estos dos resultados promedios, son los únicos en rango nivel alto de calificación por estar por encima de los 55 puntos, según la metodología de la calificación de la MDM, mientras que en el rango nivel medio de calificación de esta misma variable se registra los grupos G3 y Ciudades, con puntajes de (52,69) y (48,31) respectivamente, señalando que, para el caso de los resultados del grupo ciudades, la información corresponde ala ciudad de Cali, por ser de interés regional. De otra parte, el rango nivel bajo de calificación en el indicador se encuentra el grupo G4 con (44,09). <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                      \n
                                                                                                                                                                                                                      \nEl indicador que sigue con mejores resultados promedios de estos grupos de dotaciones iniciales corresponde a pruebas saber 11 lenguaje<\/em>, resaltando al grupo Ciudades con el más alto resultado (54,94) puntos, ubicarse en el rango nivel medio de calificación, al igual que los grupo G1 (51,89), G2 (51,27), G3 (51,25) y G4 (49,30). Según los resultados del indicador, las entidades territoriales requieren hacer esfuerzos para mejorar el indicador y puedan lograr un mayor impacto a los resultados de la evaluación de la dimensión en educación. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                      \n
                                                                                                                                                                                                                      \nLos resultados del indicador de pruebas saber 11 matemáticas<\/em>, muestras que el grupo C-Ciudades Cali con (51,64) puntos, esta por encima de los resultados en los grupos que le siguen, grupo G1 (48,34), G2, (48,22) y G3 (47,75), ubicados en rango medio de calificación por estar entre 45 y 55 puntos. En el caso del grupo G4, con un indicador de calificación (43,28) se ubica en rango nivel bajo de calificación. Como se observa, las administraciones de estas entidades territoriales, requieren realizar mayores esfuerzos tendientes a mejorar los resultados del indicador de pruebas saber 11, matemáticas, con el fin de lograr mayores aportes al resultado de la  dimensión de educación. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                      \n
                                                                                                                                                                                                                      \nLos resultados de los indicadores promedios más bajos en los grupos de capacides iniciales se presentan en el indicador de cobertura  media neta<\/em>, señalando el grupo G1 con (47,17), seguido del grupo G2 (46,43), resultados promedios ubicados rango de calificación medio, por estar entre 45 y 55 puntos, mientras los grupos G4 (24,15), C- ciudades Cali (38,34) y G3 (44,08), ubicados rango de calificación bajo, significa, que las administraciones territoriales de los grupos de capacidades inicales en el Valle del Cauca, les asiste realizar mayores esfuerzos y definir estrategias que les permita mejorar este nivel de calificación del indicador que permita lograr calificaciones más altas en el indicador de cobertura media neta. Ver tabla  3.5.1.12-1 y gráfico 3.5.1.12-1. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                      \n
                                                                                                                                                                                                                      \n
                                                                                                                                                                                                                      \nGráfico 3.5.1.12-1 Comparativo de los Resultados promedios de los Indicadores y su contribución al Componente de Resultado, clasificado por grupo de capacidades iniciales año 2018.<\/span><\/b><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                      \n\"Indicador
                                                                                                                                                                                                                      \nFuente: información SISFUT II - DNP, Elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio<\/span> - DAPV.<\/span>
                                                                                                                                                                                                                      \n
                                                                                                                                                                                                                      \nCon relación a la contribución de los indicadores al resultado de la dimensión en educación, por grupos de capacidades inciales, se observa que, en el grupo de C Ciudades Cali, los indicadores más aportantes a la calificación de educación, Saber 11 Lenguaje y Saber 11 matemáticas, señalando que, los indicadores menos aportantes al resultado de la educación corresponde a Cobertura media neta y Cobertura de Transición, indicando, que se requiere fortalecer estos últimos indicadores que presentan dificultades para conseguir mejores resutlados educativos.  <\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                      \n
                                                                                                                                                                                                                      \nEn el grupo G1 Nivel Alto, se registra que los indicadores más aportantes al resultado de educación Cobertura de transición y Saber ii Lenguaje, mientras que los indicadores que menos aportan a la dimensión de la eduación corresponde a Cobertura media neta y Saber 11 Matemáticas, se evidencia la necesidad de fortalecer estos últimos indicadores de resultado.
                                                                                                                                                                                                                      \n
                                                                                                                                                                                                                      \nEn grupo G2 Nivel Medio Alto, se observa, que los indicadores más aportantes Cobertura en transición Saber 11 Lenguaje, en tanto que, los indicadores que menos aportan al resultado de la educación corresponde a Cobertura media neta y Saber 11 Matemáticas, situación indicativa que las administraciones territoriales deben fortalecer las debilidades de estos últimos indicadores de resultados.
                                                                                                                                                                                                                      \n
                                                                                                                                                                                                                      \nEl grupo G3 Nivel Medio, presenta los indicadores más aportantes Cobertura en transición y Saber 11 Lenguaje y por el contrario los indicadores menos aportantes al resultado educativo corresponde a Cobertura media neta y Saber 11 Matemáticas, indicadores últimos que requieren mejorar resultados.
                                                                                                                                                                                                                      \n
                                                                                                                                                                                                                      \nFinalemnte el grupo G4 Nivel Bajo, registra mejores indicadores aportantes al resultado de educación Saber 11 Lenguaje y Cobertura en transición, por el contrario, los indicadores menos aportantes corresponde a Cobertura media neta y saber 11 Matemáticas, indicadores que en general requieren ser mejorados con el fin de lograr la contribución a los resultados de la dimensión de educación.   <\/span><\/span>Ver tabla  3.5.1.12-1 y gráfico 3.5.1.12-1.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                      \n <\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                        \n\t
                                                                                                                                                                                                                      • Análisis de los resultados de los indicadores de la Dimensión de Educación por grupos Grupo C- Ciudades,  Año 2018.<\/span><\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/em><\/li>\n<\/ul>\n\n
                                                                                                                                                                                                                        Los resultados de la dimensión de educación en vigencia 2018, en el grupo C-Ciudades, conformado por trece (13) ciudades del país, incluida la ciudad de Cali, <\/b>se observa que, <\/b>el mayor resultado, lo presenta la ciudad de Bucaramanga, con calificación de 65,77 puntos, por el contrario, la ciudad de Cali con resultado de calificación más bajo, (46,65), ubidado por debajo del promedio del grupo de ciudades (55,99) posicionándose en el último puesto del grupo Ciudades, igualmente por debajo del promedio Nacional (47,6). <\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                        \n
                                                                                                                                                                                                                        \nEl comportamiento de los indicadores en grupo C-Ciudades, se observa que, el indicador de cobertura en transición<\/em>, es el que mayor resultados presenta, en comparación con el resto de indicadores de la dimensión de educación, siendo la ciudad de Bucaramanga quien logra el indicador más alto del grupo (80,39) puntos, mientras que el resultado más bajo se registra en ciudad de Cali (48,31) y el resto de ciudades logran puntajes entre 54,82 y 77,18, (ciudades de Bogotá DC, Pasto, Ibagué, Manizales, Villavicencio, Montería, Pereira, Cúcuta, Cartagena, Barranquilla y Medellín). <\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                        \n
                                                                                                                                                                                                                        \nEn el indicador de pruebas saber 11 lenguaje<\/em>, los mejores resultados se registran en la ciudad de Bucaramanga (58,16) puntos, en tanto que, el resultado más bajo lo presenta la ciudad de Cartagena (51,72) y el resto de ciudades del grupo obtienen resultados entre 53,57, y 56,30 (ciudades de Barranquilla, Medellín, Cúcuta, Pereira, Montería, Villavicencio, Manizales, Ibagué, Bogotá, Pasto y Cali). En el caso de los resultados logrados por el distrito especial de Cali, se ubica en el puesto 5 de 13 ciudades, por encima del promedio del grupo de ciudades. <\/span>
                                                                                                                                                                                                                        \n
                                                                                                                                                                                                                        \nCon relación al indicador de pruebas saber 11 matemáticas<\/em>, los mayores resultados se presentan en la ciudad de Bucaramanga (57,72) y por el contrario, la ciudad con resultados más bajos corresponde a la ciudad de Cartagena (48,23) y el resto de ciudades regsitran resultados entre 50,30 y 54,99 en ciudades de Pasto, Medellín, Barranquilla, Montería, Cali, Bogotá, Ibagué, Manizales, Villavicencio, Pereira y Cúcuta. La ciudad de Cali, se ubica en el puesto 10 de 13 ciudades con 51,64 puntos, puntaje por debajo promedio delñ grupo ciudades 52,65. <\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                        \n
                                                                                                                                                                                                                        \nLos resultados del indicador de cobertura media neta <\/em>en grupo de ciudades, se <\/em>observa que, el mayor puntaje de calificación, se registra en ciudad Bucaramanga 58,99 puntos, mientras que el puntaje más bajo lo presenta la ciudad de Cali 38,34 puntos, situación indicativa de asumir retos con el fin de mejorar estos indicadores de la dimensión de educación. ( Ver Tabla 3.5.1.13-1). <\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                        \n
                                                                                                                                                                                                                        \nTabla 3.5.1.13-1 <\/span><\/span>Resultados de los indicadores de la Dimensión de Educación por grupos Dotaciones Iniciales Grupo C- Ciudades,  Año 2018.<\/span><\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                        \n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                                                                                                                                                                        Entidad Territorial<\/th>\n\t\t\tCobertura media neta<\/th>\n\t\t\tCobertura Transición<\/th>\n\t\t\tSABER 11 Lenguaje<\/th>\n\t\t\tSABER 11 Matematicas<\/th>\n\t\t\tDimensión Educación<\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                                                                                                                                                                                                                        Bucaramanga<\/span><\/td>\n\t\t\t58,99<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t80,39<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t58,16<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t57,72<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t65,77<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                        Medellin<\/span><\/td>\n\t\t\t53,79<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t77,18<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t54,35<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t50,30<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t61,10<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                        Barranquilla<\/span><\/td>\n\t\t\t57,20<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t67,46<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t53,57<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t50,99<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t58,98<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                        Cartagena<\/span><\/td>\n\t\t\t50,42<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t74,44<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t51,72<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t48,23<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t58,28<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                        Cucuta<\/span><\/td>\n\t\t\t45,85<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t72,37<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t54,78<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t54,18<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t57,57<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                        Pereira<\/span><\/td>\n\t\t\t53,19<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t63,04<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t54,72<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t52,08<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t56,54<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                        Promedio Ciudades<\/span><\/td>\n\t\t\t49,21<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t65,02<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t54,80<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t52,65<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t55,99<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                        Monteria<\/span><\/td>\n\t\t\t47,64<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t66,48<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t54,14<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t51,72<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t55,68<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                        Villavicencio<\/span><\/td>\n\t\t\t48,44<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t61,40<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t54,48<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t52,90<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t54,51<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                        Manizales<\/span><\/td>\n\t\t\t47,29<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t60,92<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t55,22<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t52,99<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t54,11<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                        Ibague<\/span><\/td>\n\t\t\t46,23<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t61,02<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t54,33<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t52,04<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t53,48<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                        Bogota<\/span><\/td>\n\t\t\t48,56<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t54,82<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t56,30<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t54,65<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t52,95<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                        Pasto<\/span><\/td>\n\t\t\t43,83<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t57,45<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t55,68<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t54,99<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t52,21<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                        Santiago de Cali<\/span><\/td>\n\t\t\t38,34<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t48,31<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t54,94<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t51,64<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t46,65<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                        Fuente: información SISFUT II - DNP, Elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio - DAPV.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n

                                                                                                                                                                                                                        \nRespecto a la contribución de los indicadores al resultado de la calificación rango alto en la dimensión educación, se observa que, en grupo ciudades<\/span><\/span><\/span><\/span>, Bucaramanga, Medellín, Barranquilla y Cartagena logran mejores resultados en educación, mediente la contribución de los indicadores de Cobertura en transción, Cobertura media neta y Saber 11 Lenguaje, en tanto que, el indicador que menos les aporta corresponde a Saber 11 Matemáticas. 
                                                                                                                                                                                                                        \n
                                                                                                                                                                                                                        \nEn el caso del grupo ciudades que logran calificaciones bajas en resultados en educación (Cali, Pasto, Bogotá entre otras), se observa que, los indicadores que contribuyen al resultado corresponde a Saber 11 Lenguaje y Saber 11 Matemáticas, mientras los indicadores que menos aportan Cobertura media neta y Cobertura en transición, indicando que estas ciudades requieren fortalecer los indicadores de educación para conseguir mejores resutlados educativos. <\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                        \n
                                                                                                                                                                                                                        \nGráfico 3.5.1.14-1 I<\/span><\/span>ndicadores de la Dimensión de Educación por grupos Dotaciones Iniciales Grupo C- Ciudades,  Año 2018.<\/span><\/span><\/span><\/b><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                        \n\"Indicador<\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                        Fuente: información SISFUT II - DNP, Elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio - DAPV.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                         <\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                          \n\t
                                                                                                                                                                                                                        • Análisis de los resultados de los indicadores de la dimensión de educación  Grupo G1 Nivel Alto,  Año 2018.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/strong><\/em><\/li>\n<\/ul>\n\n
                                                                                                                                                                                                                          Los resultados logrados por los indicadores en la dimensión de educación, en grupo <\/span>G1 Nivel Alto, se observa que, el mayor resultado lo presenta el municipio de Guadalajara de Buga, con puntaje de calificación 60,56 y mientras que el puntaje más bajo corresponde al Distrito de Buenaventura 36,91 y el resto de entidades territoriales registran puntajes entre 38,40, y 58,21 (Bugalagrande, Calima El Darién, El Cerrito, Palmira, Candelaria, Tuluá, Jamundí, Vijes, Cartago, Zarzal, Andalucía, Yumbo, Yotoco, Pradera y Obando), resultados indicativos que estas entidades territoriales deben mejorar en su nivel de calificación educativa. <\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                          \n
                                                                                                                                                                                                                          \nAl analizar el comportamiento de los indicadores de la dimensión de educación, en Grupo G1 Nivel Alto, el indicador que mayor puntaje presenta es Cobertura en transición<\/em>, resaltando el municipio de Candelaria 71,84 puntos, por el contrario, el menor puntaje del indicador se registra Obando 39,72  y el resto de entidades territoriales, presentan puntajes entre 42,71 y 67,53. Estos resultados pueden llegar a mejorar si las administraciones territoriales, asumen la responsabilidad de orientar sus esfuerzos en mejorar la gestión del indicador. <\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                          \n
                                                                                                                                                                                                                          \nSeguidamente, el indicador Cobertura media neta<\/em>, en grupo G1 se observa que, Guadalajara de Buga y Bugalagrande registran el mayor puntaje 60,71 y 60,70 respectivamente, por el contrario, la entidad que menor resultado presenta es el Distrito de Buenaventura 22,69. Las demás entidades territoriales del grupo G1 presentan resultados entre 27,89 y 59,67 siendo resultados que pueden llegar a ser mejores en los próximos años si las entidades territoriales asumen compromisos y orientan sus esfuerzos a mejorar los resultados de este indicador. <\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                          \n
                                                                                                                                                                                                                          \nEl Indicador de Pruebas Saber 11 Lenguaje en del grupo G1, el munucipio de Palmira registra el mayor puntaje en la calificación 54,75 y la ciudad con el más bajo resultado del indicador corresponde al Distrito de Buenaventura 47,35 mientras el resto de entidades territoriales presentan logros entre 49,08 y 54,67 indicando que requieren ser mejorados los resultados del indicador. <\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                          \n
                                                                                                                                                                                                                          \nEl Indicador de Pruebas, Saber 11 Matemáticas, es el indicador más crítico del grupo G1, con menor puntuación de calificación en los resultados de la dimensión educación, observando que, el mayor puntaje lo registra el municipio de Palmira 52,38 mientras que el menor puntaje lo presenta el Distrito de Buenaventura 43,28 señalando que igualmente es la entidad que presenta los más bajos puntajes en la mayoría de indicadores, situación indicativa que la administración distrital requiere hacer esfuerzos para mejorar todos los indicadores educativos. El resto de entidades territoriales, presentan resultados entre, 45,98 y 52,21 resultados que también pueden ser mejorados. Ver Tabla 3.5.1.15-1). <\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                          \n
                                                                                                                                                                                                                          \nTabla<\/span> 3.5.1.15-1 <\/span>Resultados de los indicadores de la dimensión de educación por grupos G1 Nivel Alto,  Año 2018.<\/span><\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                          \n
                                                                                                                                                                                                                          \n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                                                                                                                                                                          Entidad Territorial<\/th>\n\t\t\tCobertura media neta<\/th>\n\t\t\tSABER 11 Matemáticas<\/th>\n\t\t\tSABER 11 Lenguaje<\/th>\n\t\t\tCobertura Transición<\/th>\n\t\t\tDimensión Educación<\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                                                                                                                                                                                                                          Guadalajara de Buga<\/span><\/td>\n\t\t\t60,71<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t52,21<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t54,67<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t67,53<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t60,56<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                          Bugalagrande<\/span><\/td>\n\t\t\t60,70<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t45,98<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t50,47<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t65,71<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t58,21<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                          Calima El Darién<\/span><\/td>\n\t\t\t59,67<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t47,82<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t53,16<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t64,14<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t58,10<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                          El Cerrito<\/span><\/td>\n\t\t\t57,46<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t48,49<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t51,44<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t64,00<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t57,14<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                          Palmira<\/span><\/td>\n\t\t\t47,46<\/span><\/td>\n\t\t\t52,38<\/span><\/td>\n\t\t\t54,75<\/span><\/td>\n\t\t\t66,71<\/span><\/td>\n\t\t\t55,91<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                          Candelaria<\/span><\/td>\n\t\t\t46,21<\/span><\/td>\n\t\t\t47,31<\/span><\/td>\n\t\t\t50,92<\/span><\/td>\n\t\t\t71,84<\/span><\/td>\n\t\t\t55,72<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                          Tuluá<\/span><\/td>\n\t\t\t53,57<\/span><\/td>\n\t\t\t51,32<\/span><\/td>\n\t\t\t54,68<\/span><\/td>\n\t\t\t59,61<\/span><\/td>\n\t\t\t55,39<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                          Promedio Nacional<\/span><\/td>\n\t\t\t48,48<\/span><\/td>\n\t\t\t50,28<\/span><\/td>\n\t\t\t52,11<\/span><\/td>\n\t\t\t61,70<\/span><\/td>\n\t\t\t53,79<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                          Jamundí<\/span><\/td>\n\t\t\t45,10<\/span><\/td>\n\t\t\t51,04<\/span><\/td>\n\t\t\t53,82<\/span><\/td>\n\t\t\t58,33<\/span><\/td>\n\t\t\t51,95<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                          Vijes<\/span><\/td>\n\t\t\t57,24<\/span><\/td>\n\t\t\t47,11<\/span><\/td>\n\t\t\t50,06<\/span><\/td>\n\t\t\t50,00<\/span><\/td>\n\t\t\t51,94<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                          Promedio Valle<\/span><\/td>\n\t\t\t47,17<\/span><\/td>\n\t\t\t48,34<\/span><\/td>\n\t\t\t51,89<\/span><\/td>\n\t\t\t56,52<\/span><\/td>\n\t\t\t51,27<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                          Cartago<\/span><\/td>\n\t\t\t46,12<\/span><\/td>\n\t\t\t50,01<\/span><\/td>\n\t\t\t53,62<\/span><\/td>\n\t\t\t55,41<\/span><\/td>\n\t\t\t51,12<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                          Zarzal<\/span><\/td>\n\t\t\t46,76<\/span><\/td>\n\t\t\t48,56<\/span><\/td>\n\t\t\t52,91<\/span><\/td>\n\t\t\t52,97<\/span><\/td>\n\t\t\t50,16<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                          Andalucía<\/span><\/td>\n\t\t\t49,71<\/span><\/td>\n\t\t\t46,99<\/span><\/td>\n\t\t\t51,61<\/span><\/td>\n\t\t\t50,00<\/span><\/td>\n\t\t\t49,67<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                          Yumbo<\/span><\/td>\n\t\t\t41,00<\/span><\/td>\n\t\t\t47,75<\/span><\/td>\n\t\t\t51,79<\/span><\/td>\n\t\t\t56,75<\/span><\/td>\n\t\t\t49,17<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                          Yotoco<\/span><\/td>\n\t\t\t44,42<\/span><\/td>\n\t\t\t46,71<\/span><\/td>\n\t\t\t51,07<\/span><\/td>\n\t\t\t52,70<\/span><\/td>\n\t\t\t48,67<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                          Pradera<\/span><\/td>\n\t\t\t35,13<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t48,67<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t50,69<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t42,75<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t42,52<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                          Obando<\/span><\/td>\n\t\t\t27,89<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t46,10<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t49,08<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t39,72<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t38,40<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                          Buenaventura<\/span><\/td>\n\t\t\t22,69<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t43,28<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t47,35<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t42,71<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t36,91<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                          Fuente: información SISFUT II - DNP, Elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio - DAPV.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n

                                                                                                                                                                                                                          \nRespecto a la contribución de los indicadores al resultado de la calificación rango alto en la dimensión educación, se observa que, en grupo G1 NIvel Alto las entidades territoriales Buga, Bugalagrande y Calima El Darién <\/span><\/span><\/span><\/span>logran mejores resultados en educación, mediente la contribución de los indicadores de Cobertura en transción, Cobertura media neta y Saber 11 Lenguaje, en tanto que, el indicador que menos les aporta corresponde a Saber 11 Matemáticas, resaltando, que estas entidades presentan resultados por encima de los promedios nacional y Valle.
                                                                                                                                                                                                                          \n
                                                                                                                                                                                                                          \nEn el caso del grupo G1 que logran calificaciones bajas en resultados en educación (Distrito de Buenaventura, Obando, Pradera, entre otras), se observa que, los indicadores que contribuyen al resultado corresponde a Saber 11 Lenguaje y Saber 11 Matemáticas, mientras los indicadores que menos aportan Cobertura media neta y Cobertura en transición, indicando que estas entidades requieren fortalecer los indicadores de educación para conseguir mejores resutlados educativos, señalando, que estos indicadores de resultado se ubican por debajo de los promedios nacional y Valle. <\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                          \n
                                                                                                                                                                                                                          \nGráfico 3.5.1.16-1 <\/span><\/span>Resultados de los indicadores de la dimensión de educación grupo G1 Nivel Alto,  Año 2018.<\/span><\/span><\/span><\/b><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                          \n\"Indicador<\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                          Fuente: información SISFUT II - DNP, Elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio - DAPV.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n \n\n
                                                                                                                                                                                                                            \n\t
                                                                                                                                                                                                                          • Análisis de los resultados de los indicadores de la dimensión de educación Grupo G2 Nivel Medio Alto,  Año 2018.<\/span><\/span><\/span><\/b><\/span><\/em><\/span><\/li>\n<\/ul>\n\n

                                                                                                                                                                                                                            \nLos resultados alcanzados en la dimensión de educación grupo <\/span>G2 Nivel Medio Alto, el mayor resultado lo presenta el municipio de Riofrio con puntaje de calificación 58,32 y la entidad territorial con puntaje más bajo corresponde al municipio de San Pedro 42,54 siendo que el resto de entidades territoriales presentan puntajes entre 43,85, y 58,19 (Caicedonia, Guacarí, Ulloa, Florida, La Victoria, Ginebra y Dagua). <\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                            \n
                                                                                                                                                                                                                            \nAl analizar el comportameinto de los resultados de los indicadores en grupo G2, se observa que, el mayor resultado lo presenta el indicador de Cobertura Transición<\/em>, resaltando la gestión del municipio de Riofrio con puntaje 75,34 y el resultado de calificación más bajo lo presenta el municipio de San Pedro con 46,24 mientras el resto de entidades territoriales presentan puntajes entre, 49,34 y 74,04 (Caicedonia, Guacarí, Ulloa, Florida, La Victoria, Ginebra y Dagua) entidades territoriales con retos para mejorar indicadores de resultado. <\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                            \n
                                                                                                                                                                                                                            \nSeguidamente, el indicador que presenta mejores resultados en grupo del G2 Cobertura Media Neta, <\/em>resaltando la gestión del municipio de Ginebra con 65,86 puntos, por el contrario el resultado más bajo en el indicador lo presenta el municipio de Caicedonia 30,91 mientras que el resto de entidades territoriales presentan resultados entre 32,81 y 56,50 (Riofrio, La Victoria, Florida, Dagua, Guacari, Ulloa y San Pedro), resultados que pueden ser mejorados. <\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                            \n
                                                                                                                                                                                                                            \nEl Indicador de Pruebas Saber 11 Lenguaje en grupo G2, presenta mayores resultados el municipio de Caicedonia con 52,93 puntos y la entidad territorial que menor calificación presenta en este indicador coresponde al municipio de Riofrio 49,50 mientras que el resto de entidades territoriales registran resultados entre 50,02 y 52,72 (Dagua, Ginebra, La Victoria, Florida, Ulloa, Guacari y San Pedro), resultados que igualmente pueden mejorados en las siguientes vigencias fsicales. <\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                            \n
                                                                                                                                                                                                                            \nEl Indicador de Pruebas Saber 11 Matemáticas es el indicador que presenta menor calificación entre 4 indicadores de educación, observando que, la calificación más alta corresponde al municipio de Florida 50,61 y la menor calificación se regsitra en el municipio de Riofrio 45,80 mientras el resto de entidades territoriales presentan resultados entre 46,56 y 49,68 (Dagua, Ginebra, La Victoria, Guacari, Ulloa, Caicedonia y San Pedro), entidades territoriales debe enfocar sus esfuerzos que les permita mejorar los resultados del indicador. <\/span>
                                                                                                                                                                                                                            \n(Ver Tabla 3.5.1.17-1). <\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                            \n
                                                                                                                                                                                                                            \nTabla 3.5.1.17-1 <\/span><\/span>Resultados de los indicadores de la dimensión de educación Grupo G2 Nivel Medio Alto,  Año 2018.<\/span><\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/div>\n<\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                            \n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                                                                                                                                                                            Entidad Territorial<\/th>\n\t\t\tCobertura media neta<\/th>\n\t\t\tSABER 11 Matemáticas<\/th>\n\t\t\tSABER 11 Lenguaje<\/th>\n\t\t\tCobertura Transición<\/th>\n\t\t\tDimensión Educación<\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                                                                                                                                                                                                                            Riofrío<\/span><\/td>\n\t\t\t51,98<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t45,80<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t49,50<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t75,34<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t58,32<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                            Dagua<\/span><\/td>\n\t\t\t52,10<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t46,56<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t50,29<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t74,04<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t58,19<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                            Ginebra<\/span><\/td>\n\t\t\t65,86<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t49,08<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t52,72<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t57,57<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t58,11<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                            La Victoria<\/span><\/td>\n\t\t\t56,50<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t47,65<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t51,13<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t52,17<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t52,69<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                            Florida<\/span><\/td>\n\t\t\t47,11<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t50,61<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t52,55<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t58,08<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t52,26<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                            Promedio Valle<\/span><\/td>\n\t\t\t46,43<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t48,22<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t51,27<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t58,46<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t51,55<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                            Promedio Nacional<\/span><\/td>\n\t\t\t45,04<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t48,89<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t50,67<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t55,49<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t50,10<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                            Ulloa<\/span><\/td>\n\t\t\t38,18<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t49,68<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t51,17<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t59,77<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t49,46<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                            Guacarí<\/span><\/td>\n\t\t\t42,44<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t47,80<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t51,14<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t53,57<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t48,49<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                            Caicedonia<\/span><\/td>\n\t\t\t30,91<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t49,67<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t52,93<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t49,34<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t43,85<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                            San Pedro<\/span><\/td>\n\t\t\t32,81<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t47,15<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t50,02<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t46,24<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t42,54<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                            Fuente: información SISFUT II - DNP, Elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio - DAPV.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n \n\n
                                                                                                                                                                                                                            Respecto a la contribución de los indicadores al resultado de la calificación rango alto en la dimensión educación, se observa que, en grupo G2 Nivel Medio Alto las entidades territoriales Riofrío, Dagua, Ginebra, entre otras, <\/span><\/span><\/span><\/span>logran mejores resultados en educación, mediente la contribución de los indicadores de Cobertura en transción, Cobertura media neta y Saber 11 Lenguaje, en tanto que, el indicador que menos les aporta corresponde a Saber 11 Matemáticas, resaltando, que estas entidades presentan resultados por encima de los promedios nacional y Valle.
                                                                                                                                                                                                                            \n
                                                                                                                                                                                                                            \nEn el caso del grupo G2 que logran calificaciones bajas en resultados en educación (San Pedro, Caicedonia, Guacarí, entre otras), se observa que, los indicadores que contribuyen al resultado corresponde a Saber 11 Lenguaje y Saber 11 Matemáticas, mientras los indicadores que menos aportan Cobertura media neta y Cobertura en transición, señalando que estas entidades requieren fortalecer los indicadores de educación que les permira elevar resutlados educativos, siendo que estos indicadores se ubican por debajo de los promedios nacional y Valle. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n

                                                                                                                                                                                                                            \nGrafico 3.5.1.17-1 <\/span><\/span>Resultados de los indicadores de la dimensión de educación Iniciales grupo G2 Nivel Medio Alto,  Año 2018.<\/span><\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                            \"Indicador<\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                            Fuente: información SISFUT II - DNP, Elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio - DAPV.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                             <\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                              \n\t
                                                                                                                                                                                                                            • Análisis de los resultados de los indicadores de la dimensión de educación grupo G3 Nivel Medio,  Año 2018.<\/span><\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/em><\/li>\n<\/ul>\n\n

                                                                                                                                                                                                                              \nLos resultados logrados en la dimensión de educación en grupo <\/span>G3 Nivel Medio, se observa que, el mayor resultado lo presenta el municipio de Roldanillo con puntaje 61,16 y la entidad territorial con puntaje más bajo corresponde al municipios de El Cairo 37,60 mientras que el resto de entidades territoriales presentan puntajes entre 42,78 y 54,00 (Argelia, Sevilla, Toro, Ansermanuevo, La Unión, Trujillo, El Dovio, Bolívar, Restrepo, Versalles y La Cumbre). <\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                              \n
                                                                                                                                                                                                                              \nAl analizar el comportamiento de los resultados de los indicadores en grupo G3, se observa que, el mayor resultado lo presenta el indicador de Cobertura media neta<\/em>, que corresponde al municipio de Roldanillo con puntaje 66,24 y el resultado de calificación más bajo se registra en El Cairo 23,03 mientras que el resto de entidades territoriales presentan puntajes entre 29,94 y 63,09 (Argelia, Sevilla, Toro, Ansermanuevo, La Unión, Trujillo, El Dovio, Bolívar, Restrepo, Versalles y La Cumbre), resultados pueden ser mejorarados por las administraciones municipales. <\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                              \n
                                                                                                                                                                                                                              \nSeguidamente, el indicador que presenta mejores resultados en grupo del G3, corresponde al indicador de Cobertura Transición<\/em>, resaltando la gestión del municipio de Roldanillo con 66,13 puntos y el resultado más bajo del indicador lo presenta el municipio El Cairo 40,32 mientras que el resto de entidades territoriales regsitran resultados entre 44,23 y 63,48 (Argelia, Sevilla, Toro, Ansermanuevo, La Unión, Trujillo, El Dovio, Bolívar, Restrepo, Versalles y La Cumbre), estos resultados reflejan la necesidad de sus administraciones territoriales, en realizar mayores esfuerzos y estrategias que les permita mejorar estos resultados en este indicador. <\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                              \n
                                                                                                                                                                                                                              \nEl Indicador de pruebas Saber 11 Lenguaje<\/em> en grupo G3 presenta mayores resultados en el municipio de Roldanillo con 52,82 puntos y la entidad territorial con la menor calificación registrada corresponde al municipio de Ansermanuevo puntaje 48,28 mientras el resto de entidades territoriales presentan resultados entre 48,69 y 52,63 (Argelia, Sevilla, Toro, El Cairo, La Unión, Trujillo, El Dovio, Bolívar, Restrepo, Versalles y La Cumbre), resultados que pueden ser mejorados por las entidades territoriales. <\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                              \n
                                                                                                                                                                                                                              \nEl Indicador de Pruebas Saber 11 Matemáticas<\/em> en grupo G3 es el indicador que presenta menor nivel de evaluación entre los demás indicadores de educación, la calificación más alta se registra en el municipio El Dovio con 51,96 puntos y la menor calificación en el municipio de Ansermanuevo 44,35 mientras el resto de entidades territoriales presentan resultados entre 45,05 y 49,38 (Argelia, Sevilla, Toro, El Cairo, La Unión, Trujillo, Bolívar, Restrepo, Roldanillo, Versalles y La Cumbre),<\/span> entidades territoriales que requieren enfocar esfuerzos para mejorar los resultados del indicador. <\/span>( Ver Tabla 3.5.1.18-1). <\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                              \n
                                                                                                                                                                                                                              \nTabla 3.5.1.18-1 <\/span><\/span>Resultados de los indicadores de la dimensión de educación grupo G3 Nivel Medio,  Año 2018.<\/span><\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                              \n
                                                                                                                                                                                                                              \n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                                                                                                                                                                              Entidad Territorial<\/th>\n\t\t\tCobertura media neta<\/th>\n\t\t\tSABER 11 Matemáticas<\/th>\n\t\t\tSABER 11 Lenguaje<\/th>\n\t\t\tCobertura Transición<\/th>\n\t\t\tDimensión Educación<\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                                                                                                                                                                                                                              Roldanillo<\/span><\/td>\n\t\t\t66,24<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t49,38<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t52,82<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t66,13<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t61,16<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                              La Cumbre<\/span><\/td>\n\t\t\t63,09<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t49,12<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t52,18<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t48,26<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t54,00<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                              Versalles<\/span><\/td>\n\t\t\t48,97<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t46,58<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t51,07<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t61,82<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t53,20<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                              Restrepo<\/span><\/td>\n\t\t\t52,38<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t47,95<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t51,11<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t54,24<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t52,05<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                              Bolívar<\/span><\/td>\n\t\t\t52,74<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t49,16<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t52,33<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t51,28<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t51,59<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                              El Dovio<\/span><\/td>\n\t\t\t37,16<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t51,96<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t52,50<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t62,84<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t50,74<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                              Promedio Valle<\/span><\/td>\n\t\t\t44,08<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t47,75<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t51,25<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t52,69<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t48,76<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                              Trujillo<\/span><\/td>\n\t\t\t51,08<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t46,99<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t51,26<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t44,23<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t48,14<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                              La Unión<\/span><\/td>\n\t\t\t44,42<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t48,12<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t52,54<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t49,43<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t48,06<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                              Promedio Nacional<\/span><\/td>\n\t\t\t41,63<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t48,66<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t50,31<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t52,35<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t47,82<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                              Ansermanuevo<\/span><\/td>\n\t\t\t29,94<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t44,35<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t48,28<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t63,48<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t46,58<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                              Toro<\/span><\/td>\n\t\t\t36,10<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t45,05<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t49,53<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t49,32<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t44,24<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                              Sevilla<\/span><\/td>\n\t\t\t31,51<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t48,91<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t52,63<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t48,78<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t43,69<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                              Argelia<\/span><\/td>\n\t\t\t36,36<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t45,59<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t48,69<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t44,83<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t42,78<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                              El Cairo<\/span><\/td>\n\t\t\t23,03<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t47,53<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t51,34<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t40,32<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t37,60<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                              Fuente: información SISFUT II - DNP, Elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio - DAPV.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n<\/div>\n\n

                                                                                                                                                                                                                              \nRespecto a la contribución de los indicadores al resultado de la calificación rango alto en la dimensión educación, se observa que, en grupo G3 Nivel Medio las entidades territoriales Roldanillo, <\/span><\/span><\/span><\/span>logran mejores resultados en educación, mediante la contribución de los indicadores de Cobertura media neta, Cobertura en transción y Saber 11 Lenguaje, seguido de La Cumbre con indicadores de Cobertura media neta y Saber 11 Lenguaje y Matemáticas, en tanto que, Versalles contribuye con indicadores de Cobertura en transción y Saber 11 Lenguaje, resaltando que estas entidades presentan resultados por encima de los promedios nacional y Valle. <\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                              \n
                                                                                                                                                                                                                              \nEn el grupo G3 quienes logran calificaciones bajas en resultados en educación (El Cairo, Argelia, Sevilla, entre otras), se observa que, el indicador que contribuye al resultado corresponde a Saber 11 Lenguaje, mientras los demas indicadores que menos aportan Cobertura media neta, Cobertura en transición y Saber 11 matemáticas, señalando que estas entidades requieren fortalecer los indicadores de educación que les permira elevar resutlados educativos, señalando que estos indicadores se ubican por debajo de los promedios nacional y Valle.<\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                              \n
                                                                                                                                                                                                                              \nGráfico 3.5.1.18-1 <\/span><\/span>Resultados de los indicadores de la dimensión de educación grupo G3 Nivel Medio,  Año 2018.<\/span><\/span><\/span><\/b><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                              \n\"Indicador
                                                                                                                                                                                                                              \nFuente: información SISFUT II - DNP, Elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio - DAPV.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                               <\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                \n\t
                                                                                                                                                                                                                              • Análisis de los resultados de los indicadores de la dimensión de educación grupo G4 Nivel Medio Bajo,  Año 2018.<\/span><\/span><\/span><\/b><\/span><\/em><\/span><\/li>\n<\/ul>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                \nLos resultados logrados en la dimensión de educación grupo <\/span>G4 Nivel Medio Bajo, se observa que, el mayor resultado lo presenta el municipio El Águila, con un puntaje de calificación de 44,08, mientras que el municipio de Alcalá con calificación de 32,27, estos dos resultados se ubican en rango nivel bajo, entidades territoriales que requieren definir estrategias que les permita mejorar de manera significativa los resultados en en educación. <\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                \n
                                                                                                                                                                                                                                \nAl analizar el comportamiento de sus indicadores en grupo G4 se puede observar que, la mayor puntuación la presenta el indicador de Cobertura en Transición<\/em>, con 54,17 puntos resaltando la gestión del municipio El Águila, mientras el municipio de Alcalá logra una puntuación de 34,01. Seguidamente el indicador de pruebas Saber 11 Lenguaje con 50,70 puntos corresponde al municipio El Águila, mientras que el municipio de Alcalá registra 47,90. <\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                \n
                                                                                                                                                                                                                                \nEn el indicador de pruebas Saber 11 Matemáticas<\/em> El Águila continua presentando el resultado más alto con 44,5, mientras que el municipio de Alcalá, presenta un puntaje de 42,06. Con relación al indicador de Cobertura Media Neta, es el indicador que menores resultados registra en grupo G4, donde el municipio El Águila logra el resultado más alto con 30,48 puntos, mientras que Alcalá solo logra una calificación de 17,82 siendo el más bajo que se presenta entre los indicadores de la dimensión de Educación. <\/span><\/span>(Ver Tabla 3.5.1.18-1). <\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                \n
                                                                                                                                                                                                                                \nTabla 3.5.1.19-1 <\/span><\/span>Resultados de los indicadores de la dimensión de educación grupo G4 Nivel Medio Bajo,  Año 2018.<\/span><\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                \n
                                                                                                                                                                                                                                \n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                                                                                                                                                                                Entidad Territorial<\/th>\n\t\t\tCobertura media neta<\/th>\n\t\t\tSABER 11 Matemáticas<\/th>\n\t\t\tSABER 11 Lenguaje<\/th>\n\t\t\tCobertura Transición<\/th>\n\t\t\tDimensión Educación<\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                                                                                                                                                                                                                                Promedio Nacional<\/span><\/td>\n\t\t\t37,69<\/span><\/td>\n\t\t\t47,25<\/span><\/td>\n\t\t\t49,26<\/span><\/td>\n\t\t\t52,38<\/span><\/td>\n\t\t\t46,11<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                El Águila<\/span><\/td>\n\t\t\t30,48<\/span><\/td>\n\t\t\t44,5<\/span><\/td>\n\t\t\t50,70<\/span><\/td>\n\t\t\t54,17<\/span><\/td>\n\t\t\t44,08<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                Promedio Valle<\/span><\/td>\n\t\t\t24,15<\/span><\/td>\n\t\t\t43,28<\/span><\/td>\n\t\t\t49,30<\/span><\/td>\n\t\t\t44,09<\/span><\/td>\n\t\t\t38,18<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                Alcalá<\/span><\/td>\n\t\t\t17,82<\/span><\/td>\n\t\t\t42,06<\/span><\/td>\n\t\t\t47,90<\/span><\/td>\n\t\t\t34,01<\/span><\/td>\n\t\t\t32,27<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                Fuente: información SISFUT II - DNP, Elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio - DAPV.<\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                \n
                                                                                                                                                                                                                                \nRespecto a la contribución de los indicadores al resultado de la calificación rango alto en la dimensión educación, se observa que, en grupo G4 Nivel Medio Bajo la entidad territorial El Águila <\/span><\/span><\/span><\/span>logran mejor resultado en educación, mediente la contribución de los indicador de Cobertura en transción y Saber 11 Lenguaje, en tanto que, los indicadores que menos aportan corresponde a Saber 11 Matemáticas y Cobertrua media neta, señalando, que esta entidad presenta resultados por debajo de los promedios nacional y por encima del promedio Valle.
                                                                                                                                                                                                                                \n
                                                                                                                                                                                                                                \nEn el caso del grupo G4 que logran calificaciones bajas en resultados en educación, se registra en el municipio de Alcalá, donde el indicador que más aporta al resultado corresponde a Saber 11 Lenguaje, mientras los demás indicadores aportan poco al resultado de educación, situación indicativa que la entidad territorial requiere mejorar los indicadores de educación que les permira elevar resutlados educativos, siendo que estos indicadores se ubican por debajo de los promedios nacional y Valle. <\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                \n
                                                                                                                                                                                                                                \nGráfico 3.5.1.19-1 <\/span><\/span>Resultados de los indicadores de la dimensión de educación grupo G4 Nivel Medio Bajo,  Año 2018.<\/span><\/span><\/span><\/b><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                \n\"Indicador<\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                Fuente: información SISFUT II - DNP, Elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio - DAPV.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                \n3.5.1.13  Consolidado de los Resultados de MDM-2018, en la dimensión de educación por Grupos de Dotaciones Iniciales.<\/span><\/b><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                \n
                                                                                                                                                                                                                                \nLos resultados consolidados de la dimensión de educación en la evaluación de MDM-2018, presentados en la tabla <\/span><\/span><\/span><\/span>3.5.1.20-1 evidencian <\/span><\/span><\/span>los mejores y los peores puntajes logrados por las entidades territoriales clasificadas por grupos de capacidades iniciales, como resultado del comportamento en los indicadores de educación (Cobertura media neta, Pruebas Saber 11 Matemáticas, Pruebas Saber 11 Lenguaje y Cobertura transición), siendo el producto de la buena gestión y demanera contraria, comparar con las entidades que logran bajos desempeños en su gestión educativa. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n
                                                                                                                                                                                                                                \nTabla <\/span>3.5.1.20-1 Consolidado de Resultados de la Dimensión de Educación en la Evaluación de MDM, Año 2018, por Grupos de Dotaciones Iniciales.<\/span><\/b><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                \n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                                                                                                                                                                                Grupo de Capacidades Iniciales<\/th>\n\t\t\tCalificación<\/th>\n\t\t\tEntidad Territorial<\/th>\n\t\t\tCobertura Media Neta<\/th>\n\t\t\tSABER 11 Matemáticas<\/th>\n\t\t\tSABER 11 Lenguaje<\/th>\n\t\t\tCobertura Transición<\/th>\n\t\t\tDimensión Educación<\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                                                                                                                                                                                                                                Ciudades<\/span><\/td>\n\t\t\tMEJOR<\/td>\n\t\t\tBucaramanga<\/span><\/td>\n\t\t\t58,99<\/span><\/td>\n\t\t\t57,72<\/span><\/td>\n\t\t\t58,16<\/span><\/td>\n\t\t\t80,39<\/span><\/td>\n\t\t\t65,77<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                Ciudades<\/span><\/td>\n\t\t\tPEOR<\/td>\n\t\t\tSantiago de Cali<\/span><\/td>\n\t\t\t38,34<\/span><\/td>\n\t\t\t51,64<\/span><\/td>\n\t\t\t54,94<\/span><\/td>\n\t\t\t48,31<\/span><\/td>\n\t\t\t46,65<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                G1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\tMEJOR<\/td>\n\t\t\tGuadalajara de Buga<\/span><\/td>\n\t\t\t60,71<\/span><\/td>\n\t\t\t52,21<\/span><\/td>\n\t\t\t54,67<\/span><\/td>\n\t\t\t67,53<\/span><\/td>\n\t\t\t60,56<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                G1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\tPEOR<\/td>\n\t\t\tBuenaventura<\/span><\/td>\n\t\t\t22,69<\/span><\/td>\n\t\t\t43,28<\/span><\/td>\n\t\t\t47,35<\/span><\/td>\n\t\t\t42,71<\/span><\/td>\n\t\t\t36,91<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                G2- Nivel Medio Alto<\/span><\/td>\n\t\t\tMEJOR<\/td>\n\t\t\tRiofrío<\/span><\/td>\n\t\t\t51,98<\/span><\/td>\n\t\t\t45,80<\/span><\/td>\n\t\t\t49,50<\/span><\/td>\n\t\t\t75,34<\/span><\/td>\n\t\t\t58,32<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                G2- Nivel Medio Alto<\/span><\/td>\n\t\t\tPEOR<\/td>\n\t\t\tSan Pedro<\/span><\/td>\n\t\t\t32,81<\/span><\/td>\n\t\t\t47,15<\/span><\/td>\n\t\t\t50,02<\/span><\/td>\n\t\t\t46,24<\/span><\/td>\n\t\t\t42,54<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                G3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\tMEJOR<\/td>\n\t\t\tRoldanillo<\/span><\/td>\n\t\t\t66,24<\/span><\/td>\n\t\t\t49,38<\/span><\/td>\n\t\t\t52,82<\/span><\/td>\n\t\t\t66,13<\/span><\/td>\n\t\t\t61,16<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                G3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\tPEOR<\/td>\n\t\t\tEl Cairo<\/span><\/td>\n\t\t\t23,03<\/span><\/td>\n\t\t\t47,53<\/span><\/td>\n\t\t\t51,34<\/span><\/td>\n\t\t\t40,32<\/span><\/td>\n\t\t\t37,60<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                G4- Nivel Medio Bajo<\/span><\/td>\n\t\t\tMEJOR<\/td>\n\t\t\tEl Águila<\/span><\/td>\n\t\t\t30,48<\/span><\/td>\n\t\t\t44,50<\/span><\/td>\n\t\t\t50,70<\/span><\/td>\n\t\t\t54,17<\/span><\/td>\n\t\t\t44,08<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                G4- Nivel Medio Bajo<\/span><\/td>\n\t\t\tPEOR<\/td>\n\t\t\tAlcalá<\/span><\/td>\n\t\t\t17,82<\/span><\/td>\n\t\t\t42,06<\/span><\/td>\n\t\t\t47,90<\/span><\/td>\n\t\t\t34,01<\/span><\/td>\n\t\t\t32,27<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                Fuente: información SISFUT II - DNP, Elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio - DAPV.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                 <\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                3.5.1.14. <\/span><\/b><\/span><\/span>Análisis del ranking de resultados de la dimensión de educación en la evaluación de MDM, año 2018.<\/span><\/span><\/span><\/b><\/div>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                \nLos resultados del ranking de la dimensión educación en las 42 entidades territoriales del Valle del Cauca, ordenados de mayor a menor puntaje, muestran la calificación alcanzada en la vigencia 2018, evidenciado que los mejores resultados en rango nivel alto de calificación se concentran en eñ encuentran 26,19%, (11de 42 ET) por estar por encima de los 55 puntos, resaltando la gestión de los municipios de Roldanillo con 61,16 puntos de calificación, ocupando el primer lugar del ranking Valle del Cauca, a renglón seguido, em segundo lugar Guadalajara de Buga 60,56; tercer lugar Riofrio 58,32, cuarto lugar Bugalagrande 58,21 y quinto lugar Dagua 58,19; entre otras entidades, ubicadas con resultados por encima del promedio Valle 48,00 y Nacional 47,64. 
                                                                                                                                                                                                                                \n
                                                                                                                                                                                                                                \nEn el nivel medio de calificación, se encuentran  veinte  (20), entidades territoriales, lo que equivale al 47,61%, por estar entre 45 y 55 puntos, a saber: La Cumbre; Versalles; La Victoria; Florida; Restrepo; Jamundí; Vijes; Bolívar; Cartago; El Dovio, Zarzal; Andalucía; Ulloa; Yumbo; Yotoco; Guacari; La Unión; Trujillo; Santiago de Cali y Ansermanuevo.  
                                                                                                                                                                                                                                \n
                                                                                                                                                                                                                                \nEn el nivel bajo de calificación, con los peores resultados, se encuentran once (11) entidades territoriales, lo que equivale al 26,1%, señalando a: Toro con 44,24; El Águila con 44,08; Caicedonia con 43,85; Sevilla con 43,69; Argelia con 42,78; Pradera con 42,52; San Pedro con 42,54; Obando con 38,40; El Cairo con 37,60; Buenaventura con 36,91; y Alcalá con 32,27, este resultado es el peor en la dimensión de educación.
                                                                                                                                                                                                                                \n
                                                                                                                                                                                                                                \nTodas las entidades del nivel medio y bajo de calificación, presentan resultados por debajo de los promedios del Valle del Cauca y del promedio Nacional, así como también Santiago de Cali y Ansermanuevo. Es un gran reto que deben asumir las administraciones de estas entidades territoriales de los niveles medio y bajo, ya que tienen que definir estrategias y mayores esfuerzos, que les permita mejorar sus resultados de evaluación y niveles de calificación  en esta dimensión de educación.<\/span><\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                \n
                                                                                                                                                                                                                                 <\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                  \n\t
                                                                                                                                                                                                                                • Análisis del mapa de resultados de la dimensión de educación en la evaluación de MDM, año 2018.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/em><\/strong><\/li>\n<\/ul>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                  En el mapa se puede observar las entidades territoriales que presentan mejor desempeño en los resultados de la dimensión de educación, y se identifican con color verde fuerte, estas entidades lograron puntajes que las ubica en el nivel alto de calificación, mayores a 55 puntos, como son: Roldanillo, Guadalajara de Buga, Riofrio y Bugalagrande entre otros,  el color verde menos fuerte refleja las entidades con menores resultados, que se ubican en el nivel medio de calificación, por presentar puntajes entre 45 y 55 puntos, como son: La Cumbre Versalles, La Victoria, La Ciudad de Cali y Ansermanuevo, entre otras y los peores resultados se pueden observar en las entidades que presentan un color café fuerte, se ubican en el nivel bajo de calificación; como es el caso de Obando, El Cairo, El Distrito Especial de Buenaventura  y Alcalá, entre otras. Ver Mapa 3.5.1.23-1 y Tabla 3.5.1.23-1.<\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                  \nTabla 3.5.1.23-1.<\/span><\/span>Mapa de resultados dimensión educación evaluación MDM, año 2018.<\/span><\/b><\/span><\/span><\/div>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                  \n\"Indicador<\/div>\n<\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                  \n
                                                                                                                                                                                                                                  Fuente: información SISFUT II - DNP, Elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio - DAPV.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                  \n
                                                                                                                                                                                                                                   <\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                  Tabla 3.5.1.23-2. <\/span><\/span>Mapa de resultados de la dimensión educación evaluación de MDM, Año 2017<\/em>.<\/span><\/b><\/span><\/span><\/div>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                  \n\"Indicador<\/div>\n \n\n
                                                                                                                                                                                                                                  \n
                                                                                                                                                                                                                                  Fuente: información SISFUT II - DNP, Elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio - DAPV.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                  \nTabla 3.5.1.23-1 Consolidado de Resultados de la Dimensión de Educación en la Evaluación de MDM 2017-2018.<\/span><\/b><\/span><\/span><\/div>\n<\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                  \n
                                                                                                                                                                                                                                  \n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                                                                                                                                                                                  Tabla. Resultados Dimensión Educación 2017-2018<\/span><\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                  Entidad Territorial<\/th>\n\t\t\tCapacidades Iniciales<\/th>\n\t\t\t2017<\/th>\n\t\t\t2018<\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                                                                                                                                                                                                                                  Roldanillo<\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t57,95<\/span><\/td>\n\t\t\t 61,16<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                  Guadalajara de Buga<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t59,43<\/span><\/td>\n\t\t\t 60,56<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                  Riofrío<\/span><\/td>\n\t\t\tG2- Nivel Medio Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t57,96<\/span><\/td>\n\t\t\t 58,32<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                  Bugalagrande<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t52,72<\/span><\/td>\n\t\t\t 58,21<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                  Dagua<\/span><\/td>\n\t\t\tG2- Nivel Medio Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t58,20<\/span><\/td>\n\t\t\t 58,19<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                  Ginebra<\/span><\/td>\n\t\t\tG2- Nivel Medio Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t59,50<\/span><\/td>\n\t\t\t 58,11<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                  Calima El Darién<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t56,83<\/span><\/td>\n\t\t\t 58,10<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                  El Cerrito<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t56,99<\/span><\/td>\n\t\t\t 57,14<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                  Palmira<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t55,05<\/span><\/td>\n\t\t\t 55,91<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                  Candelaria<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t54,79<\/span><\/td>\n\t\t\t 55,72<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                  Tuluá<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t54,91<\/span><\/td>\n\t\t\t 55,39<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                  La Cumbre<\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t55,52<\/span><\/td>\n\t\t\t 54,00<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                  Versalles<\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t49,62<\/span><\/td>\n\t\t\t 53,20<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                  La Victoria<\/span><\/td>\n\t\t\tG2- Nivel Medio Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t55,74<\/span><\/td>\n\t\t\t 52,69<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                  Florida<\/span><\/td>\n\t\t\tG2- Nivel Medio Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t52,18<\/span><\/td>\n\t\t\t 52,26<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                  Restrepo<\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t53,10<\/span><\/td>\n\t\t\t 52,05<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                  Jamundí<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t49,27<\/span><\/td>\n\t\t\t 51,95<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                  Vijes<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t56,37<\/span><\/td>\n\t\t\t 51,94<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                  Bolívar<\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t55,08<\/span><\/td>\n\t\t\t 51,59<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                  Cartago<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t51,26<\/span><\/td>\n\t\t\t 51,12<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                  El Dovio<\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t48,06<\/span><\/td>\n\t\t\t 50,74<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                  Zarzal<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t48,89<\/span><\/td>\n\t\t\t 50,16<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                  Andalucía<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t50,98<\/span><\/td>\n\t\t\t 49,67<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                  Ulloa<\/span><\/td>\n\t\t\tG2- Nivel Medio Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t46,64<\/span><\/td>\n\t\t\t 49,46<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                  Yumbo<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t49,76<\/span><\/td>\n\t\t\t 49,17<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                  Yotoco<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t50,81<\/span><\/td>\n\t\t\t 48,67<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                  Guacarí<\/span><\/td>\n\t\t\tG2- Nivel Medio Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t44,80<\/span><\/td>\n\t\t\t 48,49<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                  Trujillo<\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t45,94<\/span><\/td>\n\t\t\t 48,14<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                  La Unión<\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t48,61<\/span><\/td>\n\t\t\t 48,06<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                  Santiago de Cali<\/span><\/td>\n\t\t\tCiudades<\/span><\/td>\n\t\t\t46,55<\/span><\/td>\n\t\t\t 46,65<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                  Ansermanuevo<\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t43,44<\/span><\/td>\n\t\t\t 46,58<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                  Toro<\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t43,83<\/span><\/td>\n\t\t\t 44,24<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                  El Águila<\/span><\/td>\n\t\t\tG4- Nivel Medio Bajo<\/span><\/td>\n\t\t\t41,23<\/span><\/td>\n\t\t\t 44,08<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                  Caicedonia<\/span><\/td>\n\t\t\tG2- Nivel Medio Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t47,31<\/span><\/td>\n\t\t\t 43,85<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                  Sevilla<\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t41,42<\/span><\/td>\n\t\t\t 43,69<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                  Argelia<\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t35,24<\/span><\/td>\n\t\t\t 42,78<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                  San Pedro<\/span><\/td>\n\t\t\tG2- Nivel Medio Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t45,44<\/span><\/td>\n\t\t\t 42,54<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                  Pradera<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t43,73<\/span><\/td>\n\t\t\t 42,52<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                  Obando<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t37,87<\/span><\/td>\n\t\t\t 38,40<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                  El Cairo<\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t36,40<\/span><\/td>\n\t\t\t 37,60<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                  Buenaventura<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t37,01<\/span><\/td>\n\t\t\t 36,91<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                  Alcalá<\/span><\/td>\n\t\t\tG4- Nivel Medio Bajo<\/span><\/td>\n\t\t\t29,65<\/span><\/td>\n\t\t\t 32,27<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                  Fuente: información SISFUT II - DNP, Elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio - DAPV.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n
                                                                                                                                                                                                                                  \n <\/div>\n<\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                  \n

                                                                                                                                                                                                                                  3.5.2     Dimensión Salud<\/span><\/span><\/span><\/strong><\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                   <\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                  La Medición del Desempeño Municipal (MDM), mediante el Componente de Resultados, dimensión Salud, vigencia 2018, aborda aspectos correspondientes al bienestar social, sector salud, incluídos en el artículo 25 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, en los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) al 2030, en la Constitución Política de Colombia de 1991 y en el Plan Nacional de Desarrollo 2014-2018, “Todos por un Nuevo País”.  <\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                  Los 17 Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS), al año 2030, también conocidos como Objetivos Mundiales, son un llamado universal a la adopción de medidas para poner fin a la pobreza, proteger el planeta y garantizar que todas las personas gocen de paz y prosperidad, <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>conllevan un espíritu de colaboración y pragmatismo para elegir las mejores opciones <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>El Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) presta apoyo a los gobiernos para que integren los ODS en sus planes y políticas nacionales de desarrollo, en esferas claves, incluidas la mitigación de la pobreza, la promoción de una vida saludable, educación de calidad, reducción de la desigualdad económica, la gobernabilidad democrática y la consolidación de la paz, el cambio climático y el riesgo de desastres. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                  Aunque todos los 17 ODS están relacionados entre sí, los que tienen mayor incidencia en el sector Salud, son: <\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                     1. Poner fin a la pobreza en todas sus formas, en todo el mundo.<\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                     2. Poner fin al hambre, lograr la seguridad alimentaria, la mejora de la nutrición y promover         la agricultura sostenible.<\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                     3. Garantizar una vida sana y promover el bienestar para todos, en todas las edades.<\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                     6. Garantizar la disponibilidad de agua, su gestión sostenible y el saneamiento para todos.<\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                    13. Adoptar medidas urgentes para combatir el cambio climático y sus efectos.<\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                    \n\t
                                                                                                                                                                                                                                  • Normas que fundamentan la dimensión de salud<\/span><\/span><\/span><\/span><\/em><\/strong><\/li>\n<\/ul>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                    En la Constitución Política de Colombia de 1991, Artículo 49, se expresa claramente que la atención de la salud y el saneamiento ambiental son servicios públicos a cargo del Estado y por lo tanto se garantiza a todas las personas el acceso a los servicios de promoción, protección y recuperación de la salud, los cuales se organizarán en forma descentralizada, con participación de la comunidad y en algunos casos serán gratuitos y obligatorios. <\/span><\/span><\/span>Así mismo, el Artículo 366, estipula que el bienestar general y el mejoramiento de la calidad de vida de la población son finalidades sociales del Estado, siendo objetivo fundamental de su actividad, la solución de las necesidades insatisfechas de salud, educación, saneamiento ambiental y agua potable. <\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                    De acuerdo con la ley 100 de 1993, la Seguridad Social Integral es el conjunto de instituciones, normas, procedimientos y recursos existentes cuyo objetivo es garantizar los derechos irrenunciables de la persona y la comunidad para obtener la calidad de vida acorde con la dignidad humana, mediante el cumplimiento de planes y programas que el Estado y la sociedad implementan, buscando proporcionar la cobertura integral en salud, pensiones y servicios complementarios, con el fin de lograr el bienestar individual y general de la población. La Ley 1438 de 2011, mediante la cual se reforma de nuevo la Ley 100 de 1993, fortalece el Sistema General de Seguridad Social en Salud (SGSSS), a través de la estrategia “Atención Primaria en Salud”, los programas de promoción y prevención, el aseguramiento, la inspección, vigilancia y control y la participación social.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                    En el año 2001, mediante la Ley 715, se creó el Sistema General de Participaciones SGP, el cual está constituido por las transferencias más importantes de recursos, que la nación traslada hacia las entidades territoriales, para la financiación de los servicios de educación, salud, agua potable, saneamiento básico y otros sectores de propósito general. <\/span><\/span><\/span>En su artículo 3, la ley establece una destinación específica de recursos para el sector salud, denominada participación para salud, equivalente al 24.5% del monto de la bolsa SGP. Con dichos recursos se garantiza la financiación de los gastos especificados en los siguientes componentes, según el artículo 47 de esta ley: <\/span><\/span><\/span>Régimen subsidiado de salud, vía demanda, hasta lograr y sostener la cobertura total; <\/span><\/span><\/span>Prestación del servicio de salud a la población pobre en lo no cubierto con subsidios a la demanda; Acciones de salud pública definidas como prioritarias por el Ministerio de Salud. <\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                    Finalmente, el Decreto 780 de 2016, es el decreto único reglamentario, que compiló las normas existentes en el sector de la salud.<\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                    \n <\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                      \n\t
                                                                                                                                                                                                                                    • Lineamientos de la política nacional y departamental <\/span><\/span><\/span><\/span><\/em><\/span><\/span><\/strong><\/li>\n<\/ul>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                      Los objetivos nacionales del sector Salud en Colombia se encuentran consignados en el Plan Decenal de Salud Pública <\/span>PDSP, 2012-2021, y son los siguientes: <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>Avanzar hacia la garantía del goce efectivo del derecho a la salud; <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>Mejorar las condiciones de vida que modifican la situación de salud y disminuyen la carga de enfermedad existente; <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>Mantener tolerancia cero frente a la mortalidad, la morbilidad y la discapacidad evitable. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                      El Plan Nacional de Salud, se expresa mediante el Plan Decenal de Salud Pública PDSP, 2012-2021, el cual se encuentra en armonía con los lineamientos de la política pública establecidos en el Plan Nacional de Desarrollo 2014-2018, “Todos por un Nuevo País”. <\/span><\/span>El Plan Decenal de Salud Pública es un plan de mediano plazo, una política de Estado que compromete más de un período de gobierno y que por tanto permite hacer propuestas estratégicas de mayor alcance. <\/span>Este Plan busca la reducción de la inequidad en salud.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                      \u200bEl PDSP, es la carta de navegación que plantea la línea de trabajo para dar respuesta a los desafíos actuales en salud pública y para consolidar, en el marco del sistema de protección social, las capacidades técnicas en los ámbitos nacional y territorial para la planeación, ejecución, seguimiento y evaluación de las intervenciones, de acuerdo con los Objetivos de Desarrollo Sostenible al 2030; así mismo, plantea estrategias de intervención colectiva e individual, que involucran tanto al sector salud como a otros sectores, dentro y fuera de los servicios de salud.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                      Según el Plan de Desarrollo Departamental 2016-2019, “El Valle está en vos”, Pilar Uno; Equidad y Lucha contra la Pobreza, la dimensión salud tiene el siguiente objetivo: <\/span><\/span><\/span>Promover niveles óptimos de salud y bienestar con entornos y ambientes seguros y saludables, resultado de la afectación positiva de los determinantes sociales, el ejercicio de rectoría de la autoridad sanitaria fortalecida y reduciendo las inequidades en salud, mediante la acción coordinada sectorial, transectorial y con participación y decisión comunitaria.<\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                      \n
                                                                                                                                                                                                                                      \nLa Resolución 518 de 2015 dicta disposiciones con relación a la Gestión de la Salud Pública y establece directrices para la ejecución, seguimiento y evaluación del Plan de Salud Pública de Intervenciones Colectivas (PIC). Se <\/span><\/span><\/span>define al PIC como un plan complementario al Plan Obligatorio de Salud (POS), que busca impactar positivamente en los determinantes sociales de la salud e incidir en sus resultados. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                      El Plan de Intervenciones Colectivas (PIC) del Valle del Cauca, beneficia a 30 municipios del Departamento no certificados en salud: <\/span>Alcalá, Andalucía, Ansermanuevo, Argelia, Bolívar, Bugalagrande, Caicedonia, Calima, Cartago, Dagua, El Águila, El Cairo, El Dovio, Florida, Ginebra, Guacarí, La Unión, La Victoria, Obando, Restrepo, Riofrío, Roldanillo, San Pedro, Toro, Trujillo, Tuluá, Ulloa, Versalles, Yumbo y Zarzal. <\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                      \n <\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                      3.5.2.1   Medición de los resultados por grupos de dotaciones iniciales.<\/strong> <\/span><\/span><\/span><\/em><\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                      Debido a la alta capacidad de insumos de los que dispone Cali, el comportamiento de sus indicadores se analiza en el grupo C Ciudades, que agrupa a las 13 ciudades capitales más importantes del país, incluida Bogotá DC, con las cuales se compara y se obtiene el ranking correspondiente. Sin embargo, en este primer análisis global de la dimensión salud, teniendo en cuenta las dotaciones iniciales, en el grupo de ciudades, a nivel Valle del Cauca, solamente se incluye el Distrito de Cali. <\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                      Tabla 3.5.2.1 <\/span><\/b><\/span><\/span>Resultados de la Dimensión Salud <\/span><\/b><\/span><\/span>por grupos de dotaciones iniciales,
                                                                                                                                                                                                                                      \nperiodo 2017-2018<\/span><\/b><\/span><\/span><\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                      \n
                                                                                                                                                                                                                                      \n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                                                                                                                                                                                      Capacidades Iniciales<\/th>\n\t\t\t2017<\/th>\n\t\t\t2018<\/th>\n\t\t\tVariación (2017 - 2018)<\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                                                                                                                                                                                                                                      Ciudades<\/span><\/td>\n\t\t\t94,02<\/span><\/td>\n\t\t\t 93,50<\/span><\/td>\n\t\t\t-0,56<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                      G1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t87,29<\/span><\/td>\n\t\t\t 90,91<\/span><\/td>\n\t\t\t4,15<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                      G2- Nivel Medio Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t86,39<\/span><\/td>\n\t\t\t 91,96<\/span><\/td>\n\t\t\t6,45<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                      G3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t86,62<\/span><\/td>\n\t\t\t 86,66<\/span><\/td>\n\t\t\t0,05<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                      G4- Nivel Medio Bajo<\/span><\/td>\n\t\t\t76,76<\/span><\/td>\n\t\t\t 79,30<\/span><\/td>\n\t\t\t3,30<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                      Promedio Nacional<\/span><\/td>\n\t\t\t83,95<\/span><\/td>\n\t\t\t 85,27<\/span><\/td>\n\t\t\t1,57<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                      Promedio Valle<\/span><\/td>\n\t\t\t86,55<\/span><\/td>\n\t\t\t 89,33<\/span><\/td>\n\t\t\t3,21<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n<\/div>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                      Fuente: Información DNP, Subdirección de Asistencia al Territorio DAPV, elaboración propia<\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                      \n <\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                      Durante la vigencia 2018, la mejor calificación promedio de la dimensión Salud, en el Valle del Cauca, correspondió al grupo C distrito de Cali con 93,5 seguido de los grupos G2  91,95, grupos G1 90,92, grupo G3 86.66 y el grupo G4 conformado por los municipios de Alcalá y El Águila, obtuvo la menor calificación con 79,3, quedando por debajo de los promedios departamental y nacional. El puntaje promedio de los grupos C, G1 y G2 fue superior a los promedios departamental y nacional. Ver Tabla 3.5.2.1 y Gráfico 3.5.2.1 <\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                       <\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                      Gráfico 3.5.2.1 <\/span><\/b><\/span><\/span>Comparativo de resultados Dimensión Salud por grupos de dotaciones iniciales, período 2017-2018<\/span><\/b><\/span><\/span>\"Indicador<\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                      Fuente: Información DNP, Subdirección de Asistencia al Territorio DAPV, elaboración propia<\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                      \n
                                                                                                                                                                                                                                      \n <\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                      Sólo el grupo C, que comprende el Distrito de Cali, bajó su calificación en Salud MDM del año 2018 con relación a la vigencia 2017 (-0,53%). Todos los demás grupos aumentaron el puntaje entre los dos años, destacándose el grupo G2, con una mejora de 6.44%, y el grupo G1 de 4.16%. El promedio departamental también aumentó 3.24%, mientras que el promedio nacional solo aumentó el 1.67%. Ver Tabla 3.5.2.1 y Gráfico 3.5.2.1 <\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                        \n\t
                                                                                                                                                                                                                                      • Medición de resultados en Salud, Grupo C, Ciudades<\/span><\/em><\/span><\/span><\/strong><\/li>\n<\/ul>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                        En el grupo constituido por las 13 ciudades más importantes de Colombia, el Distrito de Cali ocupó el cuarto puesto para la vigencia 2018, en la dimensión Salud con un puntaje de 93.5, siendo Cúcuta la ciudad con mejor calificación de 95.2, mientras que Montería (89.9) y Bogotá (89.6) obtuvieron los menores indicadores. Cali estuvo por encima del promedio del grupo Ciudades que marcó 92.6, pero su puntaje decreció 0.53% con respecto a la calificación del año 2017. Ver Tabla 3.5.2.2 y Gráfico 3.5.2.2<\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n


                                                                                                                                                                                                                                        \nTabla 3.5.2.2 <\/span><\/b><\/span><\/span>Grupo de dotaciones iniciales C de Ciudades, resultados 2016-2018 y variación 2017-2018, d<\/span><\/b><\/span><\/span>imensión Salud<\/span><\/b><\/span><\/span><\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                        \n
                                                                                                                                                                                                                                        \n
                                                                                                                                                                                                                                        \n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                                                                                                                                                                                        Entidad Territorial<\/th>\n\t\t\t2016<\/th>\n\t\t\t2017<\/th>\n\t\t\t2018<\/th>\n\t\t\tVariación
                                                                                                                                                                                                                                        \n\t\t\t2017 - 2018<\/th>\n\t\t\t                                                                                                                                                                                                                                        		Cambio<\/th>\n\t\t\tAporte al Resultado<\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                                                                                                                                                                                                                                        Cucuta<\/span><\/td>\n\t\t\t95,19<\/span><\/td>\n\t\t\t 96,32<\/span><\/td>\n\t\t\t 95,19<\/span><\/td>\n\t\t\t-1,17<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t23,80<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                        Barranquilla<\/span><\/td>\n\t\t\t94,86<\/span><\/td>\n\t\t\t 94,64<\/span><\/td>\n\t\t\t 94,83<\/span><\/td>\n\t\t\t0,20<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t23,71<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                        Medellin<\/span><\/td>\n\t\t\t95,34<\/span><\/td>\n\t\t\t 93,24<\/span><\/td>\n\t\t\t 94,71<\/span><\/td>\n\t\t\t1,58<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t23,68<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                        Santiago de Cali<\/span><\/td>\n\t\t\t94,11<\/span><\/td>\n\t\t\t 94,02<\/span><\/td>\n\t\t\t 93,50<\/span><\/td>\n\t\t\t-0,56<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t23,37<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                        Cartagena<\/span><\/td>\n\t\t\t91,77<\/span><\/td>\n\t\t\t 91,64<\/span><\/td>\n\t\t\t 93,08<\/span><\/td>\n\t\t\t1,57<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t23,27<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                        Pereira<\/span><\/td>\n\t\t\t95,24<\/span><\/td>\n\t\t\t 92,68<\/span><\/td>\n\t\t\t 92,89<\/span><\/td>\n\t\t\t0,23<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t23,22<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                        Ibague<\/span><\/td>\n\t\t\t90,07<\/span><\/td>\n\t\t\t 88,64<\/span><\/td>\n\t\t\t 92,62<\/span><\/td>\n\t\t\t4,49<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t23,16<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                        Promedio Ciudades<\/span><\/td>\n\t\t\t93,03<\/span><\/td>\n\t\t\t 92,00<\/span><\/td>\n\t\t\t 92,56<\/span><\/td>\n\t\t\t0,61<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t23,14<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                        Manizales<\/span><\/td>\n\t\t\t96,27<\/span><\/td>\n\t\t\t 94,44<\/span><\/td>\n\t\t\t 92,46<\/span><\/td>\n\t\t\t-2,09<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t23,11<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                        Villavicencio<\/span><\/td>\n\t\t\t89,32<\/span><\/td>\n\t\t\t 88,25<\/span><\/td>\n\t\t\t 91,85<\/span><\/td>\n\t\t\t4,08<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t22,96<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                        Bucaramanga<\/span><\/td>\n\t\t\t93,97<\/span><\/td>\n\t\t\t 91,13<\/span><\/td>\n\t\t\t 91,46<\/span><\/td>\n\t\t\t0,36<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t22,87<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                        Pasto<\/span><\/td>\n\t\t\t91,81<\/span><\/td>\n\t\t\t 90,41<\/span><\/td>\n\t\t\t 91,21<\/span><\/td>\n\t\t\t0,89<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t22,80<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                        Monteria<\/span><\/td>\n\t\t\t89,38<\/span><\/td>\n\t\t\t 90,54<\/span><\/td>\n\t\t\t 89,93<\/span><\/td>\n\t\t\t-0,68<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t22,48<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                        Bogota<\/span><\/td>\n\t\t\t92,07<\/span><\/td>\n\t\t\t 90,06<\/span><\/td>\n\t\t\t 89,57<\/span><\/td>\n\t\t\t-0,55<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t22,39<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n<\/div>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                        Fuente: Información DNP, Subdirección de Asistencia al Territorio DAPV, elaboración propia<\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                        \n
                                                                                                                                                                                                                                        \n <\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                        Manizales (-2.01%) evidenció la mayor caida del indicador. Para el año 2018, el promedio de <\/span>Ocho ciudades mejoraron el indicador, en tanto que cinco tuvieron desmejora en 2018 con respecto a 2017. <\/span><\/span>Las  <\/span>ciudades de Ibagué (4.51%) y Villavicencio (4.08%) mostraron los incrementos más altos en la calificación de salud entre los años 2017 y 2018, mientras que la
                                                                                                                                                                                                                                        \ncalificación de salud para el grupo Ciudades, llegó a 92.6 presentándose un mejoramiento del 0.65% con respecto a la vigencia 2017. Ver tabla 3.5.2.2 y Grafico 3.5.2.2<\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                        \n <\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                        Gráfico 3.5.2.2 <\/span><\/b><\/span><\/span>Comparativo de resultados dimensión salud, por grupo C de Ciudades, período 2016-2018 y variación 2017-2018<\/span><\/b><\/span><\/span>\"Indicador<\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                        Fuente: Información DNP, Subdirección de Asistencia al Territorio DAPV, elaboración propia<\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                        \n
                                                                                                                                                                                                                                        \n <\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                          \n\t
                                                                                                                                                                                                                                        • Medición de resultados en Salud, Grupo G1, Nivel Alto<\/span><\/span><\/span><\/em><\/strong><\/li>\n<\/ul>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                          En el grupo G1, para la vigencia 2018, en la dimensión Salud, las mayores calificaciones fueron asignadas a Cartago (99), Buga (97.8), Palmira (97.1), Tuluá (95.7), Bugalagrande (94.7), Calima Darién (92.9), Jamundí (92.8) y Andalucía (92.5). Los menores puntajes correspondieron a Buenaventura (77.1) y Obando (81.9). (Ver Tabla 3.5.2.3 y Gráfico 3.5.2.3)<\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                           <\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                          Tabla 3.5.2.3 <\/span><\/b><\/span><\/span>Grupo de dotaciones iniciales G1 <\/span><\/b><\/span><\/span>Nivel Alto, resultados 2016-2018 y variación 2017-2018, D<\/span><\/b><\/span><\/span>imensión Salud<\/span><\/b><\/span><\/span><\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                          \n
                                                                                                                                                                                                                                          \n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                                                                                                                                                                                          Entidad Territorial<\/th>\n\t\t\t2016<\/th>\n\t\t\t2017<\/th>\n\t\t\t2018<\/th>\n\t\t\tVariación
                                                                                                                                                                                                                                          \n\t\t\t2017 - 2018<\/th>\n\t\t\t                                                                                                                                                                                                                                          		Cambio<\/th>\n\t\t\tAporte al Resultado<\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                                                                                                                                                                                                                                          Cartago<\/span><\/td>\n\t\t\t94,11<\/span><\/td>\n\t\t\t 93,19<\/span><\/td>\n\t\t\t 98,95<\/span><\/td>\n\t\t\t6,18<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t24,74<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                          Guadalajara de Buga<\/span><\/td>\n\t\t\t95,98<\/span><\/td>\n\t\t\t 93,07<\/span><\/td>\n\t\t\t 97,80<\/span><\/td>\n\t\t\t5,08<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t24,45<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                          Palmira<\/span><\/td>\n\t\t\t95,78<\/span><\/td>\n\t\t\t 96,26<\/span><\/td>\n\t\t\t 97,06<\/span><\/td>\n\t\t\t0,83<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t24,26<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                          Tuluá<\/span><\/td>\n\t\t\t87,09<\/span><\/td>\n\t\t\t 88,69<\/span><\/td>\n\t\t\t 95,69<\/span><\/td>\n\t\t\t7,89<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t23,92<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                          Bugalagrande<\/span><\/td>\n\t\t\t93,34<\/span><\/td>\n\t\t\t 89,06<\/span><\/td>\n\t\t\t 94,67<\/span><\/td>\n\t\t\t6,29<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t23,67<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                          Calima El Darién<\/span><\/td>\n\t\t\t90,39<\/span><\/td>\n\t\t\t 91,71<\/span><\/td>\n\t\t\t 92,91<\/span><\/td>\n\t\t\t1,30<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t23,23<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                          Jamundí<\/span><\/td>\n\t\t\t90,18<\/span><\/td>\n\t\t\t 87,01<\/span><\/td>\n\t\t\t 92,81<\/span><\/td>\n\t\t\t6,67<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t23,20<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                          Andalucía<\/span><\/td>\n\t\t\t87,97<\/span><\/td>\n\t\t\t 88,45<\/span><\/td>\n\t\t\t 92,47<\/span><\/td>\n\t\t\t4,54<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t23,12<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                          Candelaria<\/span><\/td>\n\t\t\t87,71<\/span><\/td>\n\t\t\t 90,00<\/span><\/td>\n\t\t\t 91,76<\/span><\/td>\n\t\t\t1,96<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t22,94<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                          Promedio Valle<\/span><\/td>\n\t\t\t87,80<\/span><\/td>\n\t\t\t 87,29<\/span><\/td>\n\t\t\t 90,91<\/span><\/td>\n\t\t\t4,15<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t22,73<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                          El Cerrito<\/span><\/td>\n\t\t\t84,03<\/span><\/td>\n\t\t\t 84,43<\/span><\/td>\n\t\t\t 90,29<\/span><\/td>\n\t\t\t6,94<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t22,57<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                          Zarzal<\/span><\/td>\n\t\t\t90,08<\/span><\/td>\n\t\t\t 89,56<\/span><\/td>\n\t\t\t 90,08<\/span><\/td>\n\t\t\t0,58<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t22,52<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                          Promedio Nacional<\/span><\/td>\n\t\t\t86,57<\/span><\/td>\n\t\t\t 87,16<\/span><\/td>\n\t\t\t 89,24<\/span><\/td>\n\t\t\t2,39<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t22,31<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                          Pradera<\/span><\/td>\n\t\t\t89,65<\/span><\/td>\n\t\t\t 88,72<\/span><\/td>\n\t\t\t 89,13<\/span><\/td>\n\t\t\t0,46<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t22,28<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                          Yumbo<\/span><\/td>\n\t\t\t88,82<\/span><\/td>\n\t\t\t 88,80<\/span><\/td>\n\t\t\t 88,86<\/span><\/td>\n\t\t\t0,07<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t22,22<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                          Vijes<\/span><\/td>\n\t\t\t83,73<\/span><\/td>\n\t\t\t 82,34<\/span><\/td>\n\t\t\t 87,71<\/span><\/td>\n\t\t\t6,52<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t21,93<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                          Yotoco<\/span><\/td>\n\t\t\t86,36<\/span><\/td>\n\t\t\t 84,66<\/span><\/td>\n\t\t\t 86,22<\/span><\/td>\n\t\t\t1,84<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t21,56<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                          Obando<\/span><\/td>\n\t\t\t77,41<\/span><\/td>\n\t\t\t 76,59<\/span><\/td>\n\t\t\t 81,94<\/span><\/td>\n\t\t\t6,99<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t20,49<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                          Buenaventura<\/span><\/td>\n\t\t\t70,02<\/span><\/td>\n\t\t\t 71,32<\/span><\/td>\n\t\t\t 77,12<\/span><\/td>\n\t\t\t8,13<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t19,28<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n<\/div>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                          Fuente: Información DNP, Subdirección de Asistencia al Territorio DAPV, elaboración propia<\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                          \n
                                                                                                                                                                                                                                          \n <\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                          Todas las entidades territoriales del Valle del Cauca, pertenecientes al grupo G1, mejoraron el puntaje de la dimensión salud en la vigencia 2018, con respecto a 2017. Los mayores incrementos correspondieron a Buenaventura (8.13%), Tuluá (7.89%), El Cerrito (6.99%) y Obando (6.92%). Para el año 2018, el promedio de la calificación de salud para el grupo G1, llegó a 90.9 presentándose un aumento del 4.12% con respecto a la vigencia anterior. Este promedio, fué superior al promedio nacional del grupo, que marcó 89.2  <\/span>(Ver Tabla 3.5.2.3 y Gráfico 3.5.2.3)<\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n


                                                                                                                                                                                                                                          \n
                                                                                                                                                                                                                                          \nGráfico 3.5.2.3 <\/span><\/b><\/span><\/span>Comparativo de resultados dimensión salud, por grupo G1 Nivel Alto, período 2016-2018 y variación 2017-2018<\/span><\/b><\/span><\/span>\"Indicador<\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                          Fuente: Información DNP, Subdirección de Asistencia al Territorio DAPV, elaboración propia<\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                          \n <\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                            \n\t
                                                                                                                                                                                                                                          • Medición de resultados en Salud, Grupo G2, Nivel Alto Medio<\/span><\/span><\/span><\/em><\/strong><\/li>\n<\/ul>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                            En el grupo G2, para la vigencia 2018, en la dimensión Salud, las mayores calificaciones fueron asignadas a Riofrío (97.8), Caicedonia (96.7), Dagua (96.6), Florida (96.6) y Guacarí (92.6). Los menores puntajes correspondieron a San Pedro (82.8) y Ulloa (84.2). <\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                            Tabla 3.5.2.4 <\/span><\/b><\/span><\/span>Grupo de dotaciones iniciales G2 <\/span><\/b><\/span><\/span>Nivel Medio Alto, resultados 2016-2018 y variación 2017-2018, D<\/span><\/b><\/span><\/span>imensión Salud<\/span><\/b><\/span><\/span><\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                            \n
                                                                                                                                                                                                                                            \n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                                                                                                                                                                                            Entidad Territorial<\/th>\n\t\t\t2016<\/th>\n\t\t\t2017<\/th>\n\t\t\t2018<\/th>\n\t\t\tVariación
                                                                                                                                                                                                                                            \n\t\t\t2017 - 2018<\/th>\n\t\t\t                                                                                                                                                                                                                                            		Cambio<\/th>\n\t\t\tAporte al Resultado<\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                                                                                                                                                                                                                                            Riofrío<\/span><\/td>\n\t\t\t94,77<\/span><\/td>\n\t\t\t 86,54<\/span><\/td>\n\t\t\t 97,85<\/span><\/td>\n\t\t\t13,07<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t24,46<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                            Caicedonia<\/span><\/td>\n\t\t\t93,25<\/span><\/td>\n\t\t\t 92,11<\/span><\/td>\n\t\t\t 96,68<\/span><\/td>\n\t\t\t4,96<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t24,17<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                            Dagua<\/span><\/td>\n\t\t\t91,68<\/span><\/td>\n\t\t\t 93,36<\/span><\/td>\n\t\t\t 96,65<\/span><\/td>\n\t\t\t3,52<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t24,16<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                            Florida<\/span><\/td>\n\t\t\t95,87<\/span><\/td>\n\t\t\t 94,36<\/span><\/td>\n\t\t\t 96,64<\/span><\/td>\n\t\t\t2,42<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t24,16<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                            Guacarí<\/span><\/td>\n\t\t\t85,26<\/span><\/td>\n\t\t\t 85,05<\/span><\/td>\n\t\t\t 92,60<\/span><\/td>\n\t\t\t8,89<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t23,15<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                            Promedio Valle<\/span><\/td>\n\t\t\t89,64<\/span><\/td>\n\t\t\t 86,39<\/span><\/td>\n\t\t\t 91,96<\/span><\/td>\n\t\t\t6,45<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t22,99<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                            Ginebra<\/span><\/td>\n\t\t\t91,89<\/span><\/td>\n\t\t\t 83,71<\/span><\/td>\n\t\t\t 90,64<\/span><\/td>\n\t\t\t8,29<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t22,66<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                            La Victoria<\/span><\/td>\n\t\t\t91,18<\/span><\/td>\n\t\t\t 85,90<\/span><\/td>\n\t\t\t 89,57<\/span><\/td>\n\t\t\t4,27<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t22,39<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                            Promedio Nacional<\/span><\/td>\n\t\t\t84,23<\/span><\/td>\n\t\t\t 84,27<\/span><\/td>\n\t\t\t 85,50<\/span><\/td>\n\t\t\t1,46<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t21,38<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                            Ulloa<\/span><\/td>\n\t\t\t81,01<\/span><\/td>\n\t\t\t 79,61<\/span><\/td>\n\t\t\t 84,18<\/span><\/td>\n\t\t\t5,74<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t21,04<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                            San Pedro<\/span><\/td>\n\t\t\t81,81<\/span><\/td>\n\t\t\t 76,87<\/span><\/td>\n\t\t\t 82,82<\/span><\/td>\n\t\t\t7,75<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t20,71<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n<\/div>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                            Fuente: Información DNP, Subdirección de Asistencia al Territorio DAPV, elaboración propia<\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                            \n
                                                                                                                                                                                                                                            \n <\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                            Todas las entidades territoriales del Valle del Cauca, pertenecientes al grupo G2, mejoraron el puntaje de la dimensión salud en la vigencia 2018, con respecto a 2017. Los mayores incrementos correspondieron a Riofrío (13.06%), Guacarí (8.94%), Ginebra (8.24%), San Pedro (7.67%) y Ulloa (5.78%). Para el año 2018, el promedio de la calificación de la dimensión Salud para el grupo G2, alcanzó a 92 presentándose un aumento del 6.48% con respecto a la vigencia 2017. Dicho promedio fue mayor al nacional que llegó a 85.5 puntos. <\/span>Ver Tabla 3.5.2.4 y Gráfico 3.5.2.4<\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                             <\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                            Gráfico 3.5.2.4  Comparativo de resultados dimensión salud, por grupo G2 Nivel Medio Alto, período 2016-2018 y variación 2017-2018<\/span><\/b><\/span><\/span><\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                            \"Indicador<\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                            Fuente: Información DNP, Subdirección de Asistencia al Territorio DAPV, elaboración propia<\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                            \n
                                                                                                                                                                                                                                            \n <\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                              \n\t
                                                                                                                                                                                                                                            • Medición de resultados en Salud, Grupo G3, Nivel Medio<\/span><\/span><\/span><\/em><\/strong><\/li>\n<\/ul>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                               <\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                              En el grupo G3, para la vigencia 2018, en la dimensión Salud, las mayores calificaciones fueron registradas en Roldanillo (96.3), El Dovio (93.9), Trujillo (93.6), Sevilla (92.9), Restrepo (91.9) y La Cumbre (91.1). Los menores puntajes correspondieron a Argelia (68.8) y El Cairo (73.5). <\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n


                                                                                                                                                                                                                                              \nTabla 3.5.2.5 <\/span><\/b><\/span><\/span>Grupo de dotaciones iniciales G3 <\/span><\/b><\/span><\/span>Nivel Medio, resultados 2016-2018 y variación 2017-2018, D<\/span><\/b><\/span><\/span>imensión Salud<\/span><\/b><\/span><\/span><\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                              \n
                                                                                                                                                                                                                                              \n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                                                                                                                                                                                              Entidad Territorial<\/th>\n\t\t\t2016<\/th>\n\t\t\t2017<\/th>\n\t\t\t2018<\/th>\n\t\t\tVariación
                                                                                                                                                                                                                                              \n\t\t\t2017 - 2018<\/th>\n\t\t\t                                                                                                                                                                                                                                              		Cambio<\/th>\n\t\t\tAporte al Resultado<\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                                                                                                                                                                                                                                              Roldanillo<\/span><\/td>\n\t\t\t96,57<\/span><\/td>\n\t\t\t 96,56<\/span><\/td>\n\t\t\t 96,28<\/span><\/td>\n\t\t\t-0,30<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t24,07<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                              El Dovio<\/span><\/td>\n\t\t\t88,98<\/span><\/td>\n\t\t\t 93,23<\/span><\/td>\n\t\t\t 93,90<\/span><\/td>\n\t\t\t0,72<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t23,48<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                              Trujillo<\/span><\/td>\n\t\t\t86,46<\/span><\/td>\n\t\t\t 89,47<\/span><\/td>\n\t\t\t 93,56<\/span><\/td>\n\t\t\t4,56<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t23,39<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                              Sevilla<\/span><\/td>\n\t\t\t92,34<\/span><\/td>\n\t\t\t 91,28<\/span><\/td>\n\t\t\t 92,86<\/span><\/td>\n\t\t\t1,74<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t23,22<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                              Restrepo<\/span><\/td>\n\t\t\t90,90<\/span><\/td>\n\t\t\t 92,76<\/span><\/td>\n\t\t\t 91,89<\/span><\/td>\n\t\t\t-0,94<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t22,97<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                              La Cumbre<\/span><\/td>\n\t\t\t88,52<\/span><\/td>\n\t\t\t 79,62<\/span><\/td>\n\t\t\t 91,14<\/span><\/td>\n\t\t\t14,47<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t22,78<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                              La Unión<\/span><\/td>\n\t\t\t82,72<\/span><\/td>\n\t\t\t 85,02<\/span><\/td>\n\t\t\t 87,74<\/span><\/td>\n\t\t\t3,20<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t21,94<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                              Ansermanuevo<\/span><\/td>\n\t\t\t85,07<\/span><\/td>\n\t\t\t 83,16<\/span><\/td>\n\t\t\t 87,07<\/span><\/td>\n\t\t\t4,71<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t21,77<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                              Promedio Valle<\/span><\/td>\n\t\t\t86,45<\/span><\/td>\n\t\t\t 86,62<\/span><\/td>\n\t\t\t 86,66<\/span><\/td>\n\t\t\t0,05<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t21,67<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                              Bolívar<\/span><\/td>\n\t\t\t89,78<\/span><\/td>\n\t\t\t 88,50<\/span><\/td>\n\t\t\t 86,23<\/span><\/td>\n\t\t\t-2,57<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t21,56<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                              Promedio Nacional<\/span><\/td>\n\t\t\t83,45<\/span><\/td>\n\t\t\t 84,11<\/span><\/td>\n\t\t\t 85,01<\/span><\/td>\n\t\t\t1,08<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t21,25<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                              Versalles<\/span><\/td>\n\t\t\t92,26<\/span><\/td>\n\t\t\t 86,46<\/span><\/td>\n\t\t\t 81,82<\/span><\/td>\n\t\t\t-5,36<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t20,45<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                              Toro<\/span><\/td>\n\t\t\t78,59<\/span><\/td>\n\t\t\t 81,34<\/span><\/td>\n\t\t\t 81,80<\/span><\/td>\n\t\t\t0,56<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t20,45<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                              El Cairo<\/span><\/td>\n\t\t\t70,71<\/span><\/td>\n\t\t\t 72,47<\/span><\/td>\n\t\t\t 73,54<\/span><\/td>\n\t\t\t1,49<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t18,39<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                              Argelia<\/span><\/td>\n\t\t\t80,95<\/span><\/td>\n\t\t\t 86,15<\/span><\/td>\n\t\t\t 68,77<\/span><\/td>\n\t\t\t-20,18<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t17,19<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n<\/div>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                              Fuente: Información DNP, Subdirección de Asistencia al Territorio DAPV, elaboración propia<\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                              \n <\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                              Para el caso de las entidades territoriales del Valle del Cauca, pertenecientes al grupo G3, ocho de ellas mejoraron el puntaje de la dimensión Salud en la vigencia 2018, con respecto a 2017. Los mayores incrementos correspondieron a La Cumbre (14.45%), Ansermanuevo (4.69%), Trujillo (4.58%) y La Unión (3.18%). Cinco entidades territoriales desmejoraron sus calificaciones. Una muy alta caída del indicador correspondió a Argelia (-20.19%) y a continuación Versalles (-5.43%). Para el año 2018, el promedio de la calificación de la dimensión Salud para el grupo G3, alcanzó a 86.7 presentándose un aumento del 0.12% con respecto a la vigencia anterior. El promedio del grupo G3 para el Valle, estuvo por encima del  promedio nacional que mostró 85 de calificación. <\/span>Ver Tabla 3.5.2.5 y Gráfico 3.5.2.5<\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n


                                                                                                                                                                                                                                              \nGráfico 3.5.2.5 <\/span><\/b><\/span><\/span>Comparativo de resultados Dimensión Salud, por grupo G3 Nivel Medio, período 2016-2018 y variación 2017-2018<\/span><\/b><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                              \n\"Indicador
                                                                                                                                                                                                                                              \n <\/span><\/b><\/span>Fuente: Información DNP, Subdirección de Asistencia al Territorio DAPV, elaboración propia<\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                              \n <\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                \n\t
                                                                                                                                                                                                                                              • Medición de resultados en Salud, Grupo G4, Nivel Medio Bajo<\/span><\/span><\/span><\/em><\/strong><\/li>\n<\/ul>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                Para el Valle del Cauca, el grupo G4 está compuesto solamente por 2 municipios del norte del departamento. En este grupo G4, para la vigencia 2018, en la dimensión Salud, la mayor calificación fue para el municipio de El Águila (82) y luego Alcalá (76.6). <\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n


                                                                                                                                                                                                                                                \n
                                                                                                                                                                                                                                                \nTabla 3.5.2.6 <\/span><\/b><\/span><\/span>Grupo de dotaciones iniciales G4 <\/span><\/b><\/span><\/span>Nivel Medio Bajo, resultados 2016-2018 y variación 2017-2018, D<\/span><\/b><\/span><\/span>imensión Salud<\/span><\/b><\/span><\/span><\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                \n
                                                                                                                                                                                                                                                \n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                Entidad Territorial<\/th>\n\t\t\t2016<\/th>\n\t\t\t2017<\/th>\n\t\t\t2018<\/th>\n\t\t\tVariación
                                                                                                                                                                                                                                                \n\t\t\t2017 - 2018<\/th>\n\t\t\t                                                                                                                                                                                                                                                		Cambio<\/th>\n\t\t\tAporte al Resultado<\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                                                                                                                                                                                                                                                Promedio Nacional<\/span><\/td>\n\t\t\t82,74<\/span><\/td>\n\t\t\t 83,62<\/span><\/td>\n\t\t\t 84,75<\/span><\/td>\n\t\t\t1,34<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t21,19<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                El Águila<\/span><\/td>\n\t\t\t75,09<\/span><\/td>\n\t\t\t 76,95<\/span><\/td>\n\t\t\t 82,02<\/span><\/td>\n\t\t\t6,59<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t20,51<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                Promedio Valle<\/span><\/td>\n\t\t\t76,93<\/span><\/td>\n\t\t\t 76,76<\/span><\/td>\n\t\t\t 79,30<\/span><\/td>\n\t\t\t3,30<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t19,82<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                Alcalá<\/span><\/td>\n\t\t\t78,77<\/span><\/td>\n\t\t\t 76,57<\/span><\/td>\n\t\t\t 76,57<\/span><\/td>\n\t\t\t0,00<\/td>\n\t\t\tSe mantuvo<\/td>\n\t\t\t19,14<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n<\/div>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                Fuente: Información DNP, Subdirección de Asistencia al Territorio DAPV, elaboración propia<\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                \n
                                                                                                                                                                                                                                                \n <\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                Para el caso de las entidades territoriales del Valle del Cauca, pertenecientes al grupo G4, El Águila mejoró su puntaje en Salud en la vigencia 2018, con respecto a 2017 en 6.49%, mientras que, el municipio de Alcalá conservó el mismo puntaje del año 2017. Para el año 2018, el promedio de la calificación de la dimensión Salud para el grupo G4 en el Valle, alcanzó a 79.3 presentándose un mejoramiento del 3.26% con respecto a la vigencia 2017. Este promedio, estuvo por debajo del promedio nacional que llegó a 84.7 en el mismo grupo.  <\/span>Ver Tabla 3.5.2.6 y Gráfico 3.5.2.6<\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                \n <\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                Gráfico 3.5.2.6 <\/span><\/b><\/span><\/span>Comparativo de resultados dimensión salud, por grupo G4 Nivel Medio Bajo, período 2016-2018 y variación 2017-2018 <\/span><\/b><\/span><\/span><\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                \"Indicador<\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                Fuente: Información DNP, Subdirección de Asistencia al Territorio DAPV, elaboración propia<\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                \n
                                                                                                                                                                                                                                                \n <\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                3.5.2.3   Comportamiento de indicadores en el resultado de la dimensión Salud 2018<\/span><\/span><\/span><\/strong>
                                                                                                                                                                                                                                                \n <\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                La Medición del Desempeño Municipal MDM, dimensión Salud maneja 3 indicadores:<\/span><\/span><\/span> Cobertura en Salud; <\/span><\/span><\/span>Vacunación pentavalente; <\/span><\/span><\/span>Tasa de mortalidad infantil. Mediante estos indicadores se evalúan elementos fundamentales del sector salud que contribuyen a elevar la calidad de vida y el bienestar social de la población. <\/span>Ver Tabla 3.5.2.7<\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                \n <\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                Tabla 3.5.2.7 Indicadores<\/b><\/span> y Fuentes de Información MDM de la Dimensión Salud<\/b><\/span><\/p>\n\n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                DIMENSION<\/b><\/span><\/td>\n\t\t\tINDICADOR<\/b><\/span><\/td>\n\t\t\tFUENTE<\/b><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                SALUD<\/b><\/span><\/td>\n\t\t\tCobertura en salud<\/span><\/td>\n\t\t\tMINSALUD<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                Vacunación pentavalente<\/span><\/td>\n\t\t\tMINSALUD<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                Tasa de mortalidad infantil<\/span><\/td>\n\t\t\tDANE<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                Fuente: Información DNP, Subdirección de Asistencia al Territorio DAPV, elaboración propia<\/span><\/span><\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                 <\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                  \n\t
                                                                                                                                                                                                                                                • Definición de indicadores de la dimensión Salud<\/span><\/span><\/span><\/span><\/em><\/strong><\/li>\n<\/ul>\n\n


                                                                                                                                                                                                                                                  \nCobertura en Salud: <\/em>La cobertura del aseguramiento en salud es la tasa que establece la proporción existente entre la población afiliada al SGSSS, Sistema General de Seguridad Social en Salud, en el régimen de afiliación y la población total, en lugar de referencia y en un período de tiempo. <\/span><\/span>El sistema de salud colombiano se caracteriza por estar formado por dos sistemas coexistentes: el régimen contributivo (privado) y el régimen subsidiado (gratuito) por medio del SISBEN. Ambos regímenes proporcionan cobertura universal, acceso por igual a medicamentos, procedimientos quirúrgicos, servicios médicos y odontológicos. \u200b<\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                  El indicador base para el seguimiento del aseguramiento en salud es la agregación del total de afiliados al sistema, dato que se obtiene mediante la recopilación de la información sobre el número de personas pertenecientes a los regímenes contributivo, subsidiado, especiales y de excepción, para los niveles municipal, distrital, departamental y nacional.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                  Vacunación pentavalente:<\/em> La vacuna pentavalente es una vacuna combinada que protege a los infantes contra cinco enfermedades: difteria, tosferina, tétanos, hepatitis B e infecciones producidas por Haemophilus Influenzae tipo b. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                  Se administra en menores de 1 año mediante una inyección intramuscular. El Calendario Nacional de Vacunación contempla su aplicación a los 2, 4 y 6 meses de vida. El programa PAI trabaja con poblaciones menor de un año y menor de cinco programadas por el ministerio de salud y protección social basados en información <\/span><\/span><\/span><\/span>suministrada por los entes territoriales anualmente.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                  La tasa de vacunación pentavalente e<\/span><\/span>s el porcentaje de niños menores de 1 año de edad que han recibido la tercera dosis de vacuna Pentavalente. El responsable de los cálculos es el Ministerio de Salud – Dirección de Promoción y Prevención. <\/span><\/span><\/span>La vacunación es la actividad más costo efectiva y esencial en el manejo de enfermedades inmunoprevenibles. Las vacunas benefician tanto a las personas vacunadas como a las personas no vacunadas y susceptibles que viven en su entorno, generándose una inmunidad de grupo.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                  Tasa de mortalidad infantil:<\/em>  Mide la intensidad de la mortalidad durante el primer año de vida. Se calcula haciendo el cociente entre el número de muertes de menores de un año en un período y el total de nacidos vivos del mismo período, por mil.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                  Este indicador, tiene la ventaja de poder calcularse directamente para áreas geográficas menores y para distintos grupos socioeconómicos. La información para su estimación indirecta puede obtenerse en censos y encuestas, con lo cual es posible estimar la tasa de mortalidad infantil para distintos grupos. <\/span><\/span><\/span><\/span>Dado que la mayoría de las muertes en menores de un año son prevenibles, se considera un indicador de la calidad de vida y bienestar de una población y es imprescindible como indicador de monitoreo del derecho a la salud. La sobremortalidad infantil puede interpretarse como una brecha en la implementación del derecho a la salud, producto de la discriminación estructural.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                  La consideración del primer año de vida para establecer el indicador de mortalidad infantil se debe a que el primer año de vida es el más crítico en la supervivencia del ser humano: cuando se sobrepasa el primer cumpleaños, las probabilidades de supervivencia aumentan drásticamente.<\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                  \n <\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                    \n\t
                                                                                                                                                                                                                                                  • Comportamiento y Comparativos de los Indicadores de la Dimensión Salud<\/span><\/span><\/span><\/span><\/em><\/strong><\/li>\n<\/ul>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                    Observando el comportamiento de los 3 indicadores antes enunciados de la dimensión Salud, para el año 2018, se puede deducir lo siguiente: En cobertura de salud el grupo Ciudades (Cali), obtuvo el mayor puntaje de 91.7, seguido del grupo G3 de Nivel Medio con 85.56. En lugar intermedio se situaron el grupo G1 Nivel Alto registró 84.76 y el grupo G2 Nivel Medio Alto 84.59. Fue muy preocupante la menor calificación 55.7 del grupo G4 Nivel Medio Bajo. Ver Tabla 3.5.2.8 y Gráfico 3.5.2.7  <\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                    \n <\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                    Tabla 3.5.2.8  Comportamiento Indicadores en dimensión salud 2018, por <\/span><\/b><\/span><\/span>Grupos de Capacidades Iniciales <\/span><\/b><\/span><\/span> <\/span><\/b><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                    \n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                    Capacidades Iniciales<\/th>\n\t\t\tCobertura salud<\/th>\n\t\t\tVacunación pentavalente<\/th>\n\t\t\tTasa de mortalidad infantil<\/th>\n\t\t\tDimensión Salud<\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                                                                                                                                                                                                                                                    Ciudades<\/span><\/td>\n\t\t\t91,7<\/span><\/td>\n\t\t\t98,3<\/span><\/td>\n\t\t\t9,5<\/span><\/td>\n\t\t\t93,5<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                    G1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t84,76<\/span><\/td>\n\t\t\t98,64<\/span><\/td>\n\t\t\t10,66<\/span><\/td>\n\t\t\t90,92<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                    G2- Nivel Medio Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t84,59<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t8,72<\/span><\/td>\n\t\t\t91,95<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                    G3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t85,56<\/span><\/td>\n\t\t\t95,26<\/span><\/td>\n\t\t\t20,83<\/span><\/td>\n\t\t\t86,66<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                    G4- Nivel Medio Bajo<\/span><\/td>\n\t\t\t55,7<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t17,8<\/span><\/td>\n\t\t\t79,3<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                    Fuente: Información DNP, Subdirección de Asistencia al Territorio DAPV, elaboración propia<\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                    \n
                                                                                                                                                                                                                                                    \n <\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                    Para el indicador de vacunación pentavalente los grupos G2 y G4 lograron puntajes máximos en cobertura de 100, seguidos del grupo G1 con 98.64, luego el grupo Ciudades (Cali) con 98.3 y el menor puntaje de 95.26 fue asignado al grupo G3.
                                                                                                                                                                                                                                                    \n
                                                                                                                                                                                                                                                    \nEn cuanto al indicador tasa de mortalidad infantil, el mejor valor fue alcanzado por el grupo G2 con 8.72 muertes de menores de 1 año, por cada 1000 nacidos vivos, situándose a continuación con un indicador de 9.5 Cali del grupo Ciudades y después el grupo G1 que logra una tasa de 10.66 para el año 2018. Por otro lado fueron alarmantes las tasas de mortalidad infantil de los grupos G3 y G4 que llegaron a 20.83 y 17.8 respectivamente. Ver Tabla 3.5.2.8 y Gráfico 3.5.2.7
                                                                                                                                                                                                                                                    \n
                                                                                                                                                                                                                                                    \n  <\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                    Gráfico 3.5.2.7 <\/span><\/b><\/span><\/span>Comparativo Indicadores en dimensión salud 2018, por Grupos de Capacidades Iniciales  <\/span><\/b><\/span><\/span>\"Indicador<\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                    Fuente: Información DNP, Subdirección de Asistencia al Territorio DAPV, elaboración propia<\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n


                                                                                                                                                                                                                                                    \n <\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                      \n\t
                                                                                                                                                                                                                                                    • Indicadores de la Dimensión Salud, año 2018 para el Grupo C Ciudades<\/span><\/span><\/span><\/span><\/em><\/strong><\/li>\n<\/ul>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                      Para el Grupo C Ciudades, los indicadores de la dimensión salud se comportaron así: En cobertura de salud<\/em>, las ciudades Cúcuta, Barranquilla, Medellín, Cartagena, Pereira, Bucaramanga y Montería, obtuvieron la cobertura máxima del 100%, mientras que Pasto con 89.84 marcó la menor cobertura. Calí ocupó el penúltimo lugar con 91.68, siendo superado por 11 ciudades de este grupo C. <\/span><\/span><\/span><\/div>\n \n\n
                                                                                                                                                                                                                                                      Tabla 3.5.2.9  Indicadores dimensión salud 2018, Grupo C Ciudades<\/span><\/b><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                      \n
                                                                                                                                                                                                                                                      \n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                      Entidad Territorial<\/th>\n\t\t\tCobertura salud<\/th>\n\t\t\tVacunación Pentavalente<\/th>\n\t\t\tMortalidad Infantil<\/th>\n\t\t\tDimensión Salud<\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                                                                                                                                                                                                                                                      Cucuta<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t95,14<\/span><\/td>\n\t\t\t9,57<\/span><\/td>\n\t\t\t95,19<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                      Barranquilla<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t96,90<\/span><\/td>\n\t\t\t12,40<\/span><\/td>\n\t\t\t94,83<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                      Medellin<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t92,23<\/span><\/td>\n\t\t\t8,10<\/span><\/td>\n\t\t\t94,71<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                      Santiago de Cali<\/span><\/td>\n\t\t\t91,68<\/span><\/td>\n\t\t\t98,34<\/span><\/td>\n\t\t\t9,52<\/span><\/td>\n\t\t\t93,50<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                      Cartagena<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t90,89<\/span><\/td>\n\t\t\t11,65<\/span><\/td>\n\t\t\t93,08<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                      Pereira<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t89,18<\/span><\/td>\n\t\t\t10,50<\/span><\/td>\n\t\t\t92,89<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                      Ibague<\/span><\/td>\n\t\t\t93,05<\/span><\/td>\n\t\t\t92,13<\/span><\/td>\n\t\t\t7,31<\/span><\/td>\n\t\t\t92,62<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                      Promedio Ciudades<\/span><\/td>\n\t\t\t97,17<\/span><\/td>\n\t\t\t90,00<\/span><\/td>\n\t\t\t9,49<\/span><\/td>\n\t\t\t92,56<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                      Manizales<\/span><\/td>\n\t\t\t98,68<\/span><\/td>\n\t\t\t86,18<\/span><\/td>\n\t\t\t7,48<\/span><\/td>\n\t\t\t92,46<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                      Villavicencio<\/span><\/td>\n\t\t\t97,91<\/span><\/td>\n\t\t\t85,61<\/span><\/td>\n\t\t\t7,97<\/span><\/td>\n\t\t\t91,85<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                      Bucaramanga<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t80,23<\/span><\/td>\n\t\t\t5,85<\/span><\/td>\n\t\t\t91,46<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                      Pasto<\/span><\/td>\n\t\t\t89,84<\/span><\/td>\n\t\t\t91,01<\/span><\/td>\n\t\t\t7,22<\/span><\/td>\n\t\t\t91,21<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                      Monteria<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t86,14<\/span><\/td>\n\t\t\t16,35<\/span><\/td>\n\t\t\t89,93<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                      Bogota<\/span><\/td>\n\t\t\t92,07<\/span><\/td>\n\t\t\t86,04<\/span><\/td>\n\t\t\t9,41<\/span><\/td>\n\t\t\t89,57<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n<\/div>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                      Fuente: Información DNP, Subdirección de Asistencia al Territorio DAPV, elaboración propia<\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                      \n <\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                      Para el indicador de vacunación pentavalente<\/em>, la máxima cobertura correspondió a Cali con 98.34, seguida de Barranquilla que alcanzó 96.9 y Cúcuta con 95.14 de infantes vacunados. El menor puntaje de 80.23 fue asignado a Bucaramanga, y Villavicencio con 85.61 se situó en el penúltimo puesto.
                                                                                                                                                                                                                                                      \n
                                                                                                                                                                                                                                                      \nEn cuanto a la tasa de mortalidad infantil<\/em>, el mejor indicador fue adjudicado a Bucaramanga con 5.85, seguida de Pasto con 7.22, Ibagué que marcó 7.31 y Manizales que logró 7.48 en esta tasa. Cali se se ubicó en el 8° puesto con indicador de 9.52 en la tasa de mortalidad infantil. El indicador más bajo del grupo Ciudades correspondió a Montería con 16.35 muertes de menores de 1 año, con relación a 1000 nacidos vivos, penúltimo quedó Barranquilla con una tasa de 12.4, le siguió Cartagena con 11.65 y  Pereira con 10.5 de indicador. (Ver Tabla 3.5.2.9 y Gráfico 3.5.2.8)<\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                      \n <\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                      Gráfico 3.5.2.8 <\/span><\/b><\/span><\/span>Indicadores Dimensión Salud 2018, Grupo C Ciudades  <\/span><\/b><\/span><\/span><\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                      \"Indicador
                                                                                                                                                                                                                                                      \n <\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                      Fuente: Información DNP, Subdirección de Asistencia al Territorio DAPV, elaboración propia<\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n


                                                                                                                                                                                                                                                      \n
                                                                                                                                                                                                                                                      \nCon relación a contribución de los indicadores a la calificación de la dimensión de salud, se observa que, en las ciudades de Cúcuta, Barranquilla y Medellín los indicadores que más aportaron al resultado corresponde a la cobertura en salud y Vacunación pentavalente, mientras que el indicador que menos aportó la tasa de mortalidad infantil.
                                                                                                                                                                                                                                                      \n
                                                                                                                                                                                                                                                      \nDe otra parte se observa que, las ciudades de Bogotá y Montería que menos resultados lograron en la dimensión de la salud, se evidencias por los aportes poco significativos de los indicadores  cobertura en salud y Vacunación pentavalente, siendo el más rezagado tasa de mortalidad infantil, a diferencia del comportamiento de indicadores en la Ciudad de Pasto con bajos resultados recibe aportes igualmente poco significativos con Vacunación pentavalente y cobertura en salud, siendo el más rezagado tasa de mortalidad infantil. En el caso de la Ciudad de Cali la contribución de los indicadores es similar a la ciudad de Pasto pero con altos resultados. <\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                      \n <\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                        \n\t
                                                                                                                                                                                                                                                      • Indicadores de la dimensión salud, año 2018 para el Grupo G1 Nivel Alto<\/span><\/span><\/span><\/span><\/em><\/strong><\/li>\n<\/ul>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                        \n

                                                                                                                                                                                                                                                        \nEn el Grupo G1, Nivel Alto, los indicadores de la dimensión salud se comportaron así: En cobertura de salud, Cartago, Buga y Palmira, obtuvieron la cobertura máxima del 100%, y Tuluá obtuvo 99.14, mientras que Obando con 60.98 marcó la menor cobertura y Buenaventura sólo alcanzó 69.59 en este indicador. El promedio del grupo G1 en el Valle fue de 84.75, superando el promedio de 84.43 que marcó este grupo a nivel nacional.<\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                        \nTabla 3.5.2.10  Indicadores dimensión salud 2018, Grupo G1 Nivel Alto<\/span><\/b><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                        \n
                                                                                                                                                                                                                                                        \n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                        Entidad Territorial<\/th>\n\t\t\tCobertura salud<\/th>\n\t\t\tVacunación Pentavalente<\/th>\n\t\t\tMortalidad Infantil<\/th>\n\t\t\tDimensión Salud<\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                                                                                                                                                                                                                                                        Cartago<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t3,14<\/span><\/td>\n\t\t\t98,95<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                        Guadalajara de Buga<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t6,61<\/span><\/td>\n\t\t\t97,80<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                        Palmira<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t8,83<\/span><\/td>\n\t\t\t97,06<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                        Tuluá<\/span><\/td>\n\t\t\t99,14<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t12,05<\/span><\/td>\n\t\t\t95,69<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                        Bugalagrande<\/span><\/td>\n\t\t\t88,28<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t4,27<\/span><\/td>\n\t\t\t94,67<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                        Calima El Darién<\/span><\/td>\n\t\t\t91,65<\/span><\/td>\n\t\t\t99,49<\/span><\/td>\n\t\t\t12,42<\/span><\/td>\n\t\t\t92,91<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                        Jamundí<\/span><\/td>\n\t\t\t86,38<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t7,94<\/span><\/td>\n\t\t\t92,81<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                        Andalucía<\/span><\/td>\n\t\t\t89,10<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t11,70<\/span><\/td>\n\t\t\t92,47<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                        Candelaria<\/span><\/td>\n\t\t\t83,11<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t7,82<\/span><\/td>\n\t\t\t91,76<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                        Promedio Valle<\/span><\/td>\n\t\t\t84,75<\/span><\/td>\n\t\t\t98,64<\/span><\/td>\n\t\t\t10,66<\/span><\/td>\n\t\t\t90,91<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                        El Cerrito<\/span><\/td>\n\t\t\t83,43<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t12,54<\/span><\/td>\n\t\t\t90,29<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                        Zarzal<\/span><\/td>\n\t\t\t89,52<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t19,27<\/span><\/td>\n\t\t\t90,08<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                        Promedio Nacional<\/span><\/td>\n\t\t\t84,43<\/span><\/td>\n\t\t\t95,54<\/span><\/td>\n\t\t\t12,25<\/span><\/td>\n\t\t\t89,24<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                        Pradera<\/span><\/td>\n\t\t\t78,27<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t10,89<\/span><\/td>\n\t\t\t89,13<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                        Yumbo<\/span><\/td>\n\t\t\t76,80<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t10,21<\/span><\/td>\n\t\t\t88,86<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                        Vijes<\/span><\/td>\n\t\t\t71,91<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t8,77<\/span><\/td>\n\t\t\t87,71<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                        Yotoco<\/span><\/td>\n\t\t\t72,66<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t13,99<\/span><\/td>\n\t\t\t86,22<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                        Obando<\/span><\/td>\n\t\t\t60,98<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t15,15<\/span><\/td>\n\t\t\t81,94<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                        Buenaventura<\/span><\/td>\n\t\t\t69,59<\/span><\/td>\n\t\t\t77,35<\/span><\/td>\n\t\t\t15,58<\/span><\/td>\n\t\t\t77,12<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                        Fuente: Información DNP, Subdirección de Asistencia al Territorio DAPV, elaboración propia<\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                        \nEn vacunación pentavalente, todos los municipios de este grupo lograron la máxima cobertura de 100%, a excepción de Calima Darién que alcanzó 99.49 y el Distrito de Buenaventura mostró la cobertura más baja con 77.35 en el grupo G1.  El puntaje promedio del Valle fue de 98.64, superior al promedio nacional que alcanzó 95.54 en este grupo.
                                                                                                                                                                                                                                                        \n
                                                                                                                                                                                                                                                        \nEn lo relacionado con la tasa de mortalidad infantil, el mejor indicador fue logrado por Cartago con 3.14, seguido de Bugalagrande con 4.27, y Buga que marcó 6.61 en esta tasa.  El indicador más bajo del grupo G1 correspondió a Zarzal con 19.27 muertes de menores de 1 año, con relación a 1000 nacidos vivos, penúltimo quedó Buenaventura con una tasa de 15.58, y  luego Obando con 15.15 en mortalidad infantil. El promedio G1 para el Valle de 10.66, fue mejor que el promedio nacional el cual llegó al valor de 12.25 en este indicador. Ver Tabla 3.5.2.10 y Gráfico 3.5.2.9<\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                        \n <\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                        Gráfico 3.5.2.9 Indicadores dimensión salud 2018, Grupo G1, Nivel Alto<\/span><\/b><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                        \n\"Indicador<\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                        \n
                                                                                                                                                                                                                                                        Fuente: Información DNP, Subdirección de Asistencia al Territorio DAPV, elaboración propia<\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                        \nCon relación a contribución de los indicadores a la calificación de la dimensión de salud en grupo G1 NIvel Alto, se observa que, en las entidades territoriales de Cartago, Buga y Palmira, entre otros, los indicadores que aportaron al 100% al resultado corresponde a cobertura en salud y vacunación pentavalente, mientras que el indicador que menos aportó la tasa de mortalidad infantil, auque son relativamente bajas resaltando Cartago. En el caso de Tuluá y Bugalagrande, se observa que, el indicador vacunación pentavalente aportan al 100%, seguido en menos porporción cobertura en salud, señalanso que el indicador mpas rezagado tasa de mortalidad infantil.
                                                                                                                                                                                                                                                        \n
                                                                                                                                                                                                                                                        \nDe otra parte se observa que, en las entidades terrtioriales del grupo G1 con menos calificaciones en la dimensión de la salud, Buenventura, Obando, Yotoco y Yumbo, evidencian que los bajos resultados se soportan en los aportes poco significativos de los indicadores cobertura en salud, siendo el más rezagado tasa de mortalidad infantil, destacando la contribución del indicador de vacunación pentavalente que alcanza 100%, a excepción de Bueneventura. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                        \n <\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                          \n\t
                                                                                                                                                                                                                                                        • Indicadores de la Dimensión Salud, año 2018 para el Grupo G2 Nivel Medio Alto<\/span><\/span><\/span><\/span><\/em><\/strong><\/li>\n<\/ul>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                          En el Grupo G2, Nivel Medio Alto, los indicadores de la dimensión salud se comportaron así: En cobertura de salud, los municipios de Riofrío y Florida, obtuvieron la cobertura máxima del 100%, en tanto que Dagua llegó a 94.31 y Caicedonia obtuvo 93.28, siendo San Pedro el municipio con la menor cobertura de 54.76, seguido de Ulloa que marcó 66.7 en este indicador. El promedio del grupo G2 en el Valle fue de 84.59, superó al promedio nacional de 80.63. <\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                          \n <\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                          Tabla 3.5.2.11  Indicadores dimensión salud 2018, Grupo G2 Nivel Medio Alto<\/span><\/b><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                          \n
                                                                                                                                                                                                                                                          \n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                          Entidad Territorial<\/th>\n\t\t\tCobertura salud<\/th>\n\t\t\tVacunación Pentavalente<\/th>\n\t\t\tMortalidad Infantil<\/th>\n\t\t\tDimensión Salud<\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                                                                                                                                                                                                                                                          Riofrío<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t6,45<\/span><\/td>\n\t\t\t97,85<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                          Caicedonia<\/span><\/td>\n\t\t\t93,28<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t3,25<\/span><\/td>\n\t\t\t96,68<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                          Dagua<\/span><\/td>\n\t\t\t94,31<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t4,37<\/span><\/td>\n\t\t\t96,65<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                          Florida<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t10,07<\/span><\/td>\n\t\t\t96,64<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                          Guacarí<\/span><\/td>\n\t\t\t83,34<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t5,52<\/span><\/td>\n\t\t\t92,60<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                          Promedio Valle<\/span><\/td>\n\t\t\t84,59<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t8,71<\/span><\/td>\n\t\t\t91,96<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                          Ginebra<\/span><\/td>\n\t\t\t84,10<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t12,17<\/span><\/td>\n\t\t\t90,64<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                          La Victoria<\/span><\/td>\n\t\t\t84,82<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t16,10<\/span><\/td>\n\t\t\t89,57<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                          Promedio Nacional<\/span><\/td>\n\t\t\t80,63<\/span><\/td>\n\t\t\t91,89<\/span><\/td>\n\t\t\t16,01<\/span><\/td>\n\t\t\t85,50<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                          Ulloa<\/span><\/td>\n\t\t\t66,70<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t14,16<\/span><\/td>\n\t\t\t84,18<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                          San Pedro<\/span><\/td>\n\t\t\t54,76<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t6,29<\/span><\/td>\n\t\t\t82,82<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                          Fuente: Información DNP, Subdirección de Asistencia al Territorio DAPV, elaboración propia<\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                          \nEn vacunación pentavalente, todos los 9 municipios de este grupo lograron la máxima cobertura de 100%, siendo el puntaje promedio del Valle también igual 100, superior al promedio nacional G2 que llegó a 91.89.
                                                                                                                                                                                                                                                          \n
                                                                                                                                                                                                                                                          \nEn lo relacionado con la tasa de mortalidad infantil, el mejor indicador fue logrado por Caicedonia con 3.25, seguida de Dagua con 4.37, y Guacarí que marcó 5.52 en esta tasa.  El indicador más bajo del grupo G2 correspondió a La Victoria con 16.1 muertes de menores de 1 año, por cada 1000 nacidos vivos, penúltimo quedó Ulloa con una tasa de 14.16, y  luego Ginebra con 12.17 en mortalidad infantil. El promedio G2 para el Valle fue de 8.71, mucho mejor que la tasa de 16.01 para el promedio nacional. Ver Tabla 3.5.2.11 y Gráfico 3.5.2.10<\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                          \n <\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                          Gráfico 3.5.2.10 Indicadores dimensión salud 2018, Grupo G2, Nivel Medio Alto<\/span><\/b><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                          \n\"Indicador<\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                          \n
                                                                                                                                                                                                                                                          Fuente: Información DNP, Subdirección de Asistencia al Territorio DAPV, elaboración propia<\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                          \nCon relación a contribución de los indicadores a la calificación de la dimensión de salud en grupo G2 NIvel Medio Alto, se observa que, en las entidades territoriales de Riofrío, Caicedonia, Dagua y Florida, entre otros, los indicadores que aportaron al 100% al resultado corresponde a cobertura en salud y vacunación pentavalente, mientras que el indicador que menos aportó la tasa de mortalidad infantil, auque es relativamente alta para Cartago. En el caso de Riofrío y Florida, se destaca que, los indicadores de cobertura en salud y vacunación pentavalente aportan al 100% de la calificación en dimensión de salud.
                                                                                                                                                                                                                                                          \n
                                                                                                                                                                                                                                                          \nDe otra parte se observa que, en las entidades terrtioriales del grupo G2 con menos calificaciones en la dimensión de la salud, San Pedro, Ulloa, La Victoria, Ginebra, entre otros, evidencian que los bajos resultados se soportan en los aportes poco significativos de los indicadores de cobertura en salud, siendo el más rezagado tasa de mortalidad infantil con registros de altas tasas en La Victoria, Ginebra, y Ulloa, destacando la contribución del indicador vacunación pentavalente con logro del 100%. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                          \n <\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                            \n\t
                                                                                                                                                                                                                                                          • Indicadores de la dimensión salud, año 2018 para el Grupo G3 Nivel Medio<\/span><\/span><\/span><\/span><\/em><\/strong><\/li>\n<\/ul>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                            En el Grupo G3, Nivel Medio, los indicadores de la Dimensión Salud se comportaron así:
                                                                                                                                                                                                                                                            \nEn cobertura de salud, Roldanillo, El Dovio y Versalles, obtuvieron la cobertura máxima del 100%, en tanto que Restrepo alcanzó a 93.27 y Trujillo obtuvo 90.98. El Cairo con 57.28 fue el municipio con la menor cobertura. El promedio del grupo G3 en el Valle fue de 85.56, mayor que el promedio nacional de 81.5 <\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                            \nTabla 3.5.2.12  Indicadores dimensión salud 2018, Grupo G3 Nivel Medio<\/span><\/b><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                            \n
                                                                                                                                                                                                                                                            \n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                            Entidad Territorial<\/th>\n\t\t\tCobertura salud<\/th>\n\t\t\tVacunación Pentavalente<\/th>\n\t\t\tMortalidad Infantil<\/th>\n\t\t\tDimensión Salud<\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                                                                                                                                                                                                                                                            Roldanillo<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t11,17<\/span><\/td>\n\t\t\t96,28<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                            El Dovio<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t18,29<\/span><\/td>\n\t\t\t93,90<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                            Trujillo<\/span><\/td>\n\t\t\t90,98<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t10,31<\/span><\/td>\n\t\t\t93,56<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                            Sevilla<\/span><\/td>\n\t\t\t88,97<\/span><\/td>\n\t\t\t96,95<\/span><\/td>\n\t\t\t7,33<\/span><\/td>\n\t\t\t92,86<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                            Restrepo<\/span><\/td>\n\t\t\t93,27<\/span><\/td>\n\t\t\t88,21<\/span><\/td>\n\t\t\t5,81<\/span><\/td>\n\t\t\t91,89<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                            La Cumbre<\/span><\/td>\n\t\t\t82,68<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t9,26<\/span><\/td>\n\t\t\t91,14<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                            La Unión<\/span><\/td>\n\t\t\t77,63<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t14,41<\/span><\/td>\n\t\t\t87,74<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                            Ansermanuevo<\/span><\/td>\n\t\t\t84,92<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t23,70<\/span><\/td>\n\t\t\t87,07<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                            Promedio Valle<\/span><\/td>\n\t\t\t85,56<\/span><\/td>\n\t\t\t95,26<\/span><\/td>\n\t\t\t20,83<\/span><\/td>\n\t\t\t86,66<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                            Bolívar<\/span><\/td>\n\t\t\t86,26<\/span><\/td>\n\t\t\t98,73<\/span><\/td>\n\t\t\t26,32<\/span><\/td>\n\t\t\t86,23<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                            Promedio Nacional<\/span><\/td>\n\t\t\t81,50<\/span><\/td>\n\t\t\t91,04<\/span><\/td>\n\t\t\t17,50<\/span><\/td>\n\t\t\t85,01<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                            Versalles<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t54,55<\/span><\/td>\n\t\t\t81,82<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                            Toro<\/span><\/td>\n\t\t\t75,50<\/span><\/td>\n\t\t\t85,28<\/span><\/td>\n\t\t\t15,38<\/span><\/td>\n\t\t\t81,80<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                            El Cairo<\/span><\/td>\n\t\t\t57,28<\/span><\/td>\n\t\t\t98,44<\/span><\/td>\n\t\t\t35,09<\/span><\/td>\n\t\t\t73,54<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                            Argelia<\/span><\/td>\n\t\t\t74,75<\/span><\/td>\n\t\t\t70,77<\/span><\/td>\n\t\t\t39,22<\/span><\/td>\n\t\t\t68,77<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                            Fuente: Información DNP, Subdirección de Asistencia al Territorio DAPV, elaboración propia<\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                             <\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                            En vacunación pentavalente, lograron la máxima cobertura de 100%, los siguientes municipios: Roldanillo, El Dovio,Trujillo, La Cumbre La Unión, Ansermanuevo y Versalles. El municipio de Argelia mostró la cobertura más baja con 70.77.  El puntaje promedio del grupo G3 del Valle se situó en 95.26, superando el índice de 91.04 del promedio nacional.<\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                            \n
                                                                                                                                                                                                                                                            \nAnalizando la tasa de mortalidad infantil, el mejor indicador fue logrado por Restrepo con 5.81, seguido de Sevilla con 7.33, en esta tasa.  El indicador más bajo del grupo G3 correspondió a Versalles con 54.55 muertes de menores de 1 año, con relación a 1000 nacidos vivos, penúltimo quedó Argelia con una tasa de 39.22, y  luego El Cairo con 35.09 en mortalidad infantil. El promedio G3 para el Valle arrojó un valor muy preocupante de 20.83, que es  un indicador peor al promedio nacional de 17.5. 
                                                                                                                                                                                                                                                            \n(Ver Tabla 3.5.2.12 y Gráfico 3.5.2.11)<\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                            \n <\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                            Gráfico 3.5.2.11 Indicadores Dimensión Salud 2018, Grupo G3, Nivel Medio<\/span><\/b><\/span><\/span>\"IndicadorFuente: Información DNP, Subdirección de Asistencia al Territorio DAPV, elaboración propia<\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                            \n <\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                            Con relación a contribución de los indicadores a la calificación de la dimensión de salud en grupo G3 NIvel Medio, se observa que, en las entidades territoriales de Roldanillo y El Dovio, los indicadores que aportaron al 100% al resultado corresponde a cobertura en salud y vacunación pentavalente, mientras que el indicador que menos aportó la tasa de mortalidad infantil, señalando que presentan tasas muy altas. En el caso de Riofrío y Florida, se destaca que, los indicadores de cobertura en salud y vacunación pentavalente aportan al 100% de la calificación en dimensión de salud.
                                                                                                                                                                                                                                                            \n
                                                                                                                                                                                                                                                            \nDe otra parte se observa que, en las entidades terrtioriales del grupo G3 con menos calificaciones en la dimensión de la salud, Argelia, El Cairo, Toro y Versalles, entre otros, evidencian que los bajos resultados se soportan en los aportes poco significativos de los indicadores de cobertura en salud, siendo el más rezagado tasa de mortalidad infantil con registros de tasas muy elevadas, destacando la contribución del indicador vacunación pentavalente sercano al 100%. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                             <\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                              \n\t
                                                                                                                                                                                                                                                            • Indicadores de la dimensión salud, año 2018 para el Grupo G4<\/span><\/span><\/span><\/span><\/em> Nivel Medio Bajo<\/span><\/span><\/span><\/span><\/em><\/strong><\/li>\n<\/ul>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                              \n
                                                                                                                                                                                                                                                               <\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                              En el Grupo G4, Nivel Medio Bajo, conformado solamente por 2 municipios, los indicadores de Salud se comportaron así: En cobertura de salud, El Águila obtuvo el primer puesto con 64.53 y Alcalá  se posicionó en la segunda posición con 46.85 en este indicador. El promedio del grupo G4 en el Valle fue de 55.69, muy por debajo del promedio nacional de 80.33 en este grupo. <\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                               <\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                              Tabla 3.5.2.13  Indicadores dimensión salud 2018, Grupo G4 Nivel Medio Bajo<\/span><\/b><\/span><\/span><\/div>\n<\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                              \n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                              Entidad Territorial<\/th>\n\t\t\tCobertura salud<\/th>\n\t\t\tVacunación Pentavalente<\/th>\n\t\t\tMortalidad Infantil<\/th>\n\t\t\tDimensión Salud<\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                                                                                                                                                                                                                                                              Promedio Nacional<\/span><\/td>\n\t\t\t80,33<\/span><\/td>\n\t\t\t91,04<\/span><\/td>\n\t\t\t17,12<\/span><\/td>\n\t\t\t84,75<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                              El Águila<\/span><\/td>\n\t\t\t64,53<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t18,45<\/span><\/td>\n\t\t\t82,02<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                              Promedio Valle<\/span><\/td>\n\t\t\t55,69<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t17,80<\/span><\/td>\n\t\t\t79,30<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                              Alcalá<\/span><\/td>\n\t\t\t46,85<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t17,14<\/span><\/td>\n\t\t\t76,57<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                              Fuente: Información DNP, Subdirección de Asistencia al Territorio DAPV, elaboración propia<\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                               <\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                              En la vacunación pentavalente, Alcalá y El Águila lograron la calificación máxima de 100. Con un promedio de 100, el grupo G4 en el Valle superó el promedio nacional de 91.04.
                                                                                                                                                                                                                                                              \n
                                                                                                                                                                                                                                                              \nEn lo correspondiente a la tasa de mortalidad infantil, Alcalá se situó en 17.14, mientras que  El Águila con 18.45 muertes de menores de 1 año, por cada 1000 nacidos vivos, expresó el peor indicador. El promedio G4 para el Valle arrojó un valor de 17.8, peor que el indicador promedio nacional que marcó 17.12. Ver Tabla 3.5.2.13 y Gráfico 3.5.2.12
                                                                                                                                                                                                                                                              \n
                                                                                                                                                                                                                                                              \nCon relación a la contribución de los indicadores al resultado de la dimensión salud, se observa que, en los municiios de Alcalá y El Águila el mayor aporte al resultado lo hace el indiecador de vacunación pentavalente, seguido de cobertura en salud, siendo el más rezagado la tasa de mortalidad infantil, con registros de tasas muy elevadas. 
                                                                                                                                                                                                                                                              \n <\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                              Gráfico 3.5.2.12 Indicadores dimensión salud 2018, Grupo G4, Nivel Medio Bajo<\/span><\/b><\/span><\/span>\"Indicador<\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                              \n
                                                                                                                                                                                                                                                              Fuente: Información DNP, Subdirección de Asistencia al Territorio DAPV, elaboración propia<\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                               <\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                \n\t
                                                                                                                                                                                                                                                              • Consolidado del MDM Salud 2018, por grupos de dotaciones iniciales<\/em><\/span><\/span><\/span><\/strong><\/li>\n<\/ul>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                Realizando una síntesis de las calificaciones de la dimensión Salud año 2018, por grupos de dotaciones iniciales hallamos lo siguiente: En el grupo C, que incluye las 13 ciudades más importantes de Colombia, la mejor calificación fue para Cúcuta (95.2) y la menor calificación se asignó a Bogotá DC (89.6), situándose Cali en cuarto lugar (93.5). 
                                                                                                                                                                                                                                                                \n
                                                                                                                                                                                                                                                                \nPara el grupo G1, de nivel alto, que cubre a 17 entidades territoriales del Valle del Cauca, el mayor puntaje correspondió a Cartago (99) y el más bajo fue Buenaventura (77.1). En el grupo G2, nivel medio alto, con 9 municipos, Riofrío alcanzó el mejor indicador (97.8), mientras que San Pedro se quedó con el menor puntaje (82.8).   <\/span><\/span><\/span><\/div>\n <\/span><\/span><\/span>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                Tabla 3.5.2.14  Consolidado de Salud  MDM 2018, por Grupos de Dotaciones<\/span><\/b><\/span><\/span><\/div>\n\n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                Grupo de Capacidades Iniciales<\/th>\n\t\t\tCalificación<\/th>\n\t\t\tEntidad Territorial<\/th>\n\t\t\tCobertura salud<\/th>\n\t\t\tVacunación Pentavalente<\/th>\n\t\t\tMortalidad Infantil<\/th>\n\t\t\tDimensión Salud<\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                                                                                                                                                                                                                                                                Ciudades<\/span><\/td>\n\t\t\tMEJOR<\/td>\n\t\t\tCucuta<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t95,14<\/span><\/td>\n\t\t\t9,57<\/span><\/td>\n\t\t\t95,19<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                Ciudades<\/span><\/td>\n\t\t\tPEOR<\/td>\n\t\t\tBogota<\/span><\/td>\n\t\t\t92,07<\/span><\/td>\n\t\t\t86,04<\/span><\/td>\n\t\t\t9,41<\/span><\/td>\n\t\t\t89,57<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                G1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\tMEJOR<\/td>\n\t\t\tCartago<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t3,14<\/span><\/td>\n\t\t\t98,95<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                G1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\tPEOR<\/td>\n\t\t\tBuenaventura<\/span><\/td>\n\t\t\t69,59<\/span><\/td>\n\t\t\t77,35<\/span><\/td>\n\t\t\t15,58<\/span><\/td>\n\t\t\t77,12<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                G2- Nivel Medio Alto<\/span><\/td>\n\t\t\tMEJOR<\/td>\n\t\t\tRiofrío<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t6,45<\/span><\/td>\n\t\t\t97,85<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                G2- Nivel Medio Alto<\/span><\/td>\n\t\t\tPEOR<\/td>\n\t\t\tSan Pedro<\/span><\/td>\n\t\t\t54,76<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t6,29<\/span><\/td>\n\t\t\t82,82<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                G3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\tMEJOR<\/td>\n\t\t\tRoldanillo<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t11,17<\/span><\/td>\n\t\t\t96,28<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                G3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\tPEOR<\/td>\n\t\t\tArgelia<\/span><\/td>\n\t\t\t74,75<\/span><\/td>\n\t\t\t70,77<\/span><\/td>\n\t\t\t39,22<\/span><\/td>\n\t\t\t68,77<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                G4- Nivel Medio Bajo<\/span><\/td>\n\t\t\tMEJOR<\/td>\n\t\t\tEl Águila<\/span><\/td>\n\t\t\t64,53<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t18,45<\/span><\/td>\n\t\t\t82,02<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                G4- Nivel Medio Bajo<\/span><\/td>\n\t\t\tPEOR<\/td>\n\t\t\tAlcalá<\/span><\/td>\n\t\t\t46,85<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t17,14<\/span><\/td>\n\t\t\t76,57<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                Fuente: Información DNP, Subdirección de Asistencia al Territorio DAPV, elaboración propia<\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                 <\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                \n
                                                                                                                                                                                                                                                                En cuanto al grupo G3, de nivel medio, que agrupa 13 municipios, Roldanillo fue el mejor calificado (96.3) y Argelia marcó el peor puntaje (68.8). Finalmente, para el grupo G4, nivel medio bajo, compuesto solamente por 2 municipios, El Águila obtuvo 82 y Alcalá llegó a 76.6.<\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                \nVer Tabla 3.5.2.14<\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                \n <\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                  \n\t
                                                                                                                                                                                                                                                                • Mapa de resultados de la dimensión en salud vigencia 2017<\/em><\/span><\/b><\/span><\/span><\/li>\n<\/ul>\n
                                                                                                                                                                                                                                                                  \n
                                                                                                                                                                                                                                                                  \n\"Indicador\n
                                                                                                                                                                                                                                                                    \n\t
                                                                                                                                                                                                                                                                  • Mapa de resultados de la dimensión en salud vigencia 2018<\/em><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                    \n\t
                                                                                                                                                                                                                                                                    \n\t\"Indicador<\/li>\n<\/ul>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                     <\/div>\n<\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                     \n
                                                                                                                                                                                                                                                                    \n
                                                                                                                                                                                                                                                                    Tabla:  Ranking de resultados de la dimensión en salud 2017-2018<\/span><\/b><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                    \n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                    Entidad Territorial<\/th>\n\t\t\tCapacidades Iniciales<\/th>\n\t\t\t2017<\/th>\n\t\t\t2018<\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                                                                                                                                                                                                                                                                    Cartago<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t93,19<\/span><\/td>\n\t\t\t 98,95<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                    Riofrío<\/span><\/td>\n\t\t\tG2- Nivel Medio Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t86,54<\/span><\/td>\n\t\t\t 97,85<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                    Guadalajara de Buga<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t93,07<\/span><\/td>\n\t\t\t 97,80<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                    Palmira<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t96,26<\/span><\/td>\n\t\t\t 97,06<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                    Caicedonia<\/span><\/td>\n\t\t\tG2- Nivel Medio Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t92,11<\/span><\/td>\n\t\t\t 96,68<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                    Dagua<\/span><\/td>\n\t\t\tG2- Nivel Medio Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t93,36<\/span><\/td>\n\t\t\t 96,65<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                    Florida<\/span><\/td>\n\t\t\tG2- Nivel Medio Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t94,36<\/span><\/td>\n\t\t\t 96,64<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                    Roldanillo<\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t96,56<\/span><\/td>\n\t\t\t 96,28<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                    Tuluá<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t88,69<\/span><\/td>\n\t\t\t 95,69<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                    Bugalagrande<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t89,06<\/span><\/td>\n\t\t\t 94,67<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                    El Dovio<\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t93,23<\/span><\/td>\n\t\t\t 93,90<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                    Trujillo<\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t89,47<\/span><\/td>\n\t\t\t 93,56<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                    Santiago de Cali<\/span><\/td>\n\t\t\tCiudades<\/span><\/td>\n\t\t\t94,02<\/span><\/td>\n\t\t\t 93,50<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                    Calima El Darién<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t91,71<\/span><\/td>\n\t\t\t 92,91<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                    Sevilla<\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t91,28<\/span><\/td>\n\t\t\t 92,86<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                    Jamundí<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t87,01<\/span><\/td>\n\t\t\t 92,81<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                    Guacarí<\/span><\/td>\n\t\t\tG2- Nivel Medio Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t85,05<\/span><\/td>\n\t\t\t 92,60<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                    Andalucía<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t88,45<\/span><\/td>\n\t\t\t 92,47<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                    Restrepo<\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t92,76<\/span><\/td>\n\t\t\t 91,89<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                    Candelaria<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t90,00<\/span><\/td>\n\t\t\t 91,76<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                    La Cumbre<\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t79,62<\/span><\/td>\n\t\t\t 91,14<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                    Ginebra<\/span><\/td>\n\t\t\tG2- Nivel Medio Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t83,71<\/span><\/td>\n\t\t\t 90,64<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                    El Cerrito<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t84,43<\/span><\/td>\n\t\t\t 90,29<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                    Zarzal<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t89,56<\/span><\/td>\n\t\t\t 90,08<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                    La Victoria<\/span><\/td>\n\t\t\tG2- Nivel Medio Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t85,90<\/span><\/td>\n\t\t\t 89,57<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                    Pradera<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t88,72<\/span><\/td>\n\t\t\t 89,13<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                    Yumbo<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t88,80<\/span><\/td>\n\t\t\t 88,86<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                    La Unión<\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t85,02<\/span><\/td>\n\t\t\t 87,74<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                    Vijes<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t82,34<\/span><\/td>\n\t\t\t 87,71<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                    Ansermanuevo<\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t83,16<\/span><\/td>\n\t\t\t 87,07<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                    Bolívar<\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t88,50<\/span><\/td>\n\t\t\t 86,23<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                    Yotoco<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t84,66<\/span><\/td>\n\t\t\t 86,22<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                    Ulloa<\/span><\/td>\n\t\t\tG2- Nivel Medio Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t79,61<\/span><\/td>\n\t\t\t 84,18<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                    San Pedro<\/span><\/td>\n\t\t\tG2- Nivel Medio Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t76,87<\/span><\/td>\n\t\t\t 82,82<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                    El Águila<\/span><\/td>\n\t\t\tG4- Nivel Medio Bajo<\/span><\/td>\n\t\t\t76,95<\/span><\/td>\n\t\t\t 82,02<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                    Obando<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t76,59<\/span><\/td>\n\t\t\t 81,94<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                    Versalles<\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t86,46<\/span><\/td>\n\t\t\t 81,82<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                    Toro<\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t81,34<\/span><\/td>\n\t\t\t 81,80<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                    Buenaventura<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t71,32<\/span><\/td>\n\t\t\t 77,12<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                    Alcalá<\/span><\/td>\n\t\t\tG4- Nivel Medio Bajo<\/span><\/td>\n\t\t\t76,57<\/span><\/td>\n\t\t\t 76,57<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                    El Cairo<\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t72,47<\/span><\/td>\n\t\t\t 73,54<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                    Argelia<\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t86,15<\/span><\/td>\n\t\t\t 68,77<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n<\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                    Fuente: Información DNP, Subdirección de Asistencia al Territorio DAPV, elaboración propia<\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                    \n

                                                                                                                                                                                                                                                                    3.5.3 DIMENSIÓN DE SERVICIOS PÚBLICOS DOMICILIARIOS.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                    \n
                                                                                                                                                                                                                                                                    \n
                                                                                                                                                                                                                                                                    \nUn servicio público es una acción, institución o prestación promovida por el Estado para garantizar la igualdad entre los ciudadanos, lo reciben las personas en su domicilio o lugar de trabajo para satisfacer las necesidades básicas de bienestar y salubridad de la población, es una actividad organizada cuyo fin es satisfacer necesidades de interés general, debe ser prestado en forma regular y continua por el Estado directamente o por particulares bajo la regulación, vigilancia y control, sometido a un régimen especial.<\/span><\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                    Acorde con la normatividad vigente, la prestación eficiente de los servicios públicos domiciliarios de acueducto, alcantarillado, aseo, energía eléctrica, distribución de gas combustible, telefonía fija pública básica conmutada y la telefonía local móvil en el sector rural, es uno de los fines del Estado y debe estar asegurada a todos los habitantes del territorio nacional, bajo un régimen jurídico fijado por la ley.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n


                                                                                                                                                                                                                                                                    \n <\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                      \n\t
                                                                                                                                                                                                                                                                    • MARCO LEGAL SERVICIOS PÚBLICOS DOMICILIARIOS<\/span><\/b><\/span><\/span><\/span><\/li>\n<\/ul>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                      De acuerdo con lo dispuesto en la Constitución de 1991 y sus leyes reglamentarias, el nuevo modelo de servicios públicos, obligo la redefinición del esquema institucional con el fin de atraer, ampliar y modernizar la infraestructura existente, permitiendo la inversión privada, creando un marco regulatorio para la participación del mercado en la oferta de los servicios, implementando la política de competencia en la asignación de los recursos bajo una concepción de un Estado más eficiente.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                      \n
                                                                                                                                                                                                                                                                      \nEs competencia constitucional y legal de los municipios, asegurar que los servicios públicos de acueducto, alcantarillado, aseo, energía eléctrica y telefonía pública básica conmutada, se presten a sus habitantes de manera eficiente, por empresas de servicios públicos de carácter oficial, privado o mixto, o directamente por la administración municipal.<\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                      \n
                                                                                                                                                                                                                                                                      \nEl mandato constitucional de la prestación de los servicios públicos está contenido en los siguientes artículos: <\/span><\/span>Artículo 311, Artículo 334, Artículo 365, Artículo<\/span> 366, Artículo 367, Artículo 368, Artículo 369, Artículo 370, en desarrollo de las Leyes <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>relacionadas con la prestación de los servicios públicos domiciliaros: Ley 37 de 1993, Ley 80 de 1993,<\/span><\/span> Ley 136 de 1994, Ley 142 de 1994,<\/span> Ley 143 de 1994, Ley<\/span> 286 de 1996, Ley 505 de 1999, Ley 632 de 2000, Ley 689 de 2001, Ley 732 de 2002, Ley 962 de 2005, Ley 1117 de 2006, Decreto 1575 de 2007, Ley 1215 de 2008, Ley 1340 de 2009, Ley 1341 de 2009, Ley 1428 de 2010, Ley 1506 de 2012, Ley 1753 de 2015, Decreto 1078 de 2015, Decreto No 1073 de 2015, Decreto 1158 de 2017, Decreto 1008 de 2018.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                      \n <\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                        \n\t
                                                                                                                                                                                                                                                                      • POLITICAS NACIONALES<\/span><\/b> <\/b><\/span><\/span><\/span><\/li>\n<\/ul>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                        Los objetivos nacionales y las estrategias más recientes en el tema de la prestación de los servicios públicos domiciliarios dentro del marco legal vigente<\/span>, están contenidos en el Plan de Desarrollo 2015-2018: <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                        \n
                                                                                                                                                                                                                                                                        \nSector de la Energía<\/span> Eléctrica.<\/em> <\/b><\/span><\/span><\/span><\/span>La ampliación de cobertura y mejoramiento de la calidad del servicio de energía eléctrica, impulsado con estrategias tales como la Implementación de Planes de Energización Rural Sostenible (PERS), esquemas de generación de energía con fuentes no convencionales de energía y sistemas híbridos, adopción de medidas regulatorias.<\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                        \n
                                                                                                                                                                                                                                                                        \nSector de Penetración del Internet - Banda ancha.<\/em> <\/b><\/span><\/span><\/span><\/span>La promoción de  las TIC como plataforma para la equidad, la educación y la competitividad aplicando estrategias como el Impulso para el desarrollo de aplicaciones y contenidos digitales con impacto social, promoviendo la adopción de cultura TIC; Consolidando las capacidades de los colombianos para aprovechar las oportunidades que ofrecen las TIC para educarse, informarse, emplearse, generar contenidos y aplicaciones, generando conocimiento, aumentar la productividad e interactuar con el Gobierno; garantizar la cobertura de Internet banda ancha y TV digital para la totalidad del territorio nacional y garantizar su sostenibilidad.<\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                        \n
                                                                                                                                                                                                                                                                        \nSector de Acueducto y alcantarillado. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/em>Impulsar la planificación, la actuación coherente y articulada de los sectores de vivienda, agua potable y saneamiento básico, utilizando estratégicas de movilidad urbana para mejorar las condiciones de vida de las personas, la superación de la pobreza en zonas urbanas y la Planificación y actuación coherente y articulada de los sectores de vivienda, desarrollo urbano, agua potable y saneamiento básico, y movilidad urbana.<\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                        \n
                                                                                                                                                                                                                                                                        \n <\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                          \n\t
                                                                                                                                                                                                                                                                        • POLITICAS DEPARTAMENTALES <\/span><\/b><\/span><\/span><\/li>\n<\/ul>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                          \nLos objetivos departamentales y las estrategias en el tema de la prestación de los servicios públicos domiciliarios, están contenidos en el Plan de desarrollo 2016-2019: Plan de desarrollo El Valle esta en vos- 2016-2019.<\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                          \n
                                                                                                                                                                                                                                                                          \nSector de la Energía Eléctrica.<\/span><\/em> <\/span><\/b><\/span><\/span><\/span><\/span>En la Línea de acción 201 Mercados eficientes, el objetivo específico es Mejorar las condiciones de inversión y la gestión energética para fomentar el asentamiento empresarial en el Valle durante el cuatrienio promoviendo el acceso al servicio de energía y gas en la región, con énfasis en sistemas alternativos y sostenibles de generación de energía articulando la empresa privada. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                          \n
                                                                                                                                                                                                                                                                          \nSector de Penetración del Internet - Banda ancha.<\/em> <\/b><\/span><\/span><\/span><\/span>En la línea de acción 202,  Valle conectado con el mundo el objetivo específico es Desarrollar infraestructura física y tecnológica para mejorar la conectividad y competitividad global, mediante la gestión  con el Ministerio de la Tics para la creación de quioscos vive digital para las poblaciones de menos de 100mil habitantes en zonas rurales del departamento, la ampliación de zonas wifi en los parques municipales y conexión total en instituciones educativas y el impulso  a los municipios para desarrollar propuestas en tecnología financiadas por el Ministerio de las Tics.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                          \n
                                                                                                                                                                                                                                                                          \nSector de Acueducto y alcantarillado. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/em>En la línea de accion103,  El Valle nuestra casa, el objetivo Específico es  Reducir inequidades y brechas sociales en habitabilidad brindando acceso a vivienda, agua potable, alcantarillado, saneamiento básico y electrificación, asegurando la prestación de los servicios públicos domiciliarios con implementación de esquemas regionales eficientes y sostenibles para la prestación de los servicios de acueducto, alcantarillado y aseo, en los municipios de categoría 4,5 y 6,  incluyendo áreas rurales, asociaciones comunitarias de acueductos en las zonas rurales, compra y mantenimiento de cuencas abastecedoras de acueductos e Implementación de planes de riesgo sectorial.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                            \n\t
                                                                                                                                                                                                                                                                          • INDICADORES NACIONALES DIMENSION DE SERVICIOS PUBLICOS <\/span><\/b><\/span><\/span><\/li>\n<\/ul>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                            Tabla 3.5.3-1 Sector de Energía Eléctrica<\/span><\/b><\/span><\/span><\/div>\n\n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                            Sector de Energía Eléctrica<\/strong><\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                            Valle del Cauca<\/strong><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tPorcentaje de viviendas con servicio de energía eléctrica<\/strong><\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                            En el departamento<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t97,82%<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                            En cabeceras municipales del departamento<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t99,53%<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                            En centros poblados y rural disperso del departamento<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t94,24%<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                            Fuente: Censo DANE 2018 cobertura servicios públicos ICEE-UPME.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                            \nPara la vigencia 2018 el Índice de Cobertura de Energía eléctrica - ICEE  en el departamento del Valle del Cauca fue del 97.82%, con cobertura rural del 94.24%  y en las cabeceras municipales  del 99.53%. Esto equivale a un déficit de 505.981 viviendas sin servicio de energía eléctrica, de las cuales 452.520 están ubicadas en el área rural y 53.461 en el área urbana. Ver <\/span>Tabla 3.5.3-1<\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                            \n
                                                                                                                                                                                                                                                                            \nSector de Penetración del Internet - Banda ancha. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/em>El análisis por regiones muestra que las regiones Pacífica, Orinoquia-Amazonia y Caribe registran los niveles más bajos de acceso al servicio de energía eléctrica 32,1%, 34,3% y 35,1%, respectivamente. Bogotá con el 75,7 % presento el porcentaje más alto de cobertura de hogares conectados al servicio de energía eléctrica. <\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                            \n
                                                                                                                                                                                                                                                                            \nDe acuerdo con la Encuesta Nacional de Calidad de vida - ECV 2018 DANE,  para el total de cabeceras del país, el uso de las tecnologías de la información y la comunicación, TIC, sigue creciendo,  en el caso de Internet se mantiene estable para los celulares y continúa cayendo en el empleo de computadores. En efecto, el porcentaje de personas de 5 años y más que viven en las cabeceras municipales y utilizan Internet en cualquier lugar aumentó entre 2017 y 2018, al pasar de 68,9% a 72,4%. Por su parte, el uso de celulares se mantuvo alrededor del 88% en el período, mientras que el de computadores cayó de 53,0% a 50,9%.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                            \nTabla 3.5.3-2 Sector de Penetración del Internet - Banda ancha<\/span><\/b><\/span><\/span><\/div>\n\n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                            Sector de penetración del Internet - Banda ancha<\/strong><\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                            Valle del Cauca<\/strong><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tPorcentaje de viviendas con servicio de internet<\/strong><\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                            En el departamento<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t55,54%<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                            En cabeceras municipales del departamento<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t61,32%<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                            En centros poblados y rural disperso del departamento<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t21,24%<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                            Fuente: Censo DANE 2018 cobertura servicios públicos <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                            \nEl departamento del Valle del Cauca  registra una cobertura de internet del 55.54%, en los centros poblados y rural disperso una proporción de hogares con conexión a Internet del 21.24% y en las cabeceras municipales llega al 61.32%. DANE censo 2018. Ver <\/span>Tabla 3.5.3-2<\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                            \n
                                                                                                                                                                                                                                                                            \nSector de Acueducto y alcantarillado.<\/span><\/em> <\/span><\/b><\/span><\/span>De acuerdo con el DANE (Departamento Administrativo Nacional de Estadística) y su censo nacional de población y vivienda realizada en el año 2018, existen 14.243.223 hogares a nivel nacional, de los cuales el 86,4% cuentan con servicio de acueducto, relacionado a disposición de agua potable y  el 76,6% cuentan con servicio de alcantarillado, relacionado con servicio de tratamiento de aguas residuales. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                            \nTabla 3.5.3-3 Sector de Acueducto<\/span><\/b><\/span><\/span><\/div>\n\n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                            Sector de Acueducto<\/strong><\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                            Valle del Cauca<\/strong><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tPorcentaje de viviendas con servicio de acueducto<\/strong><\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                            En el departamento<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t95,35%<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                            En cabeceras municipales del departamento<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t98,27%<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                            En centros poblados y rural disperso del departamento<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t78,09%<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                             Fuente: Censo DANE 2018 cobertura servicios públicos<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n \n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                            Tabla 3.5.3-4 Sector de Alcantarillado<\/span><\/b><\/span><\/span><\/div>\n\n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                            Sector de Alcantarillado<\/strong><\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                            Valle del Cauca<\/strong><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tPorcentaje de viviendas con servicio de alcantarillado<\/strong><\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                            En el departamento<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t90,91%<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                            En cabeceras municipales del departamento<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t97,14%<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                            En centros poblados y rural disperso del departamento<\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t53,96%<\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                            Fuente: Censo DANE 2018 cobertura servicios públicos<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n \n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                            En el departamento del Valle del Cauca la cobertura de acueducto llega al 95.35%, en las cabeceras municipales 98.27% y centros poblados y rural disperso el 78.09%.  En la cobertura de alcantarillado llega el departamento al 90.91%, cabeceras municipales el 97.14% y en centros poblados y rural disperso el 53.96%. DANE censo 2018. Ver <\/span>Tablas 3.5.3-3   y  <\/b>3.5.3-2<\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n
                                                                                                                                                                                                                                                                            \n3.5.3.1 Análisis  de los resultados de la Dimensión de Servicios Públicos, MDM 2018 en entidades territoriales del Valle del Cauca.<\/span><\/span><\/i><\/strong><\/span><\/span>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                            Para la realización del cálculo y medición de los resultados en la dimensión de Servicios Públicos domiciliarios, de las entidades territoriales del Valle del Cauca, en el marco de normas vigentes y con aplicación de la metodología de la medición del desempeño municipal, se utilizan cuatro (4) variables:<\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n \n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                            - El servicio público domiciliario de energía eléctrica:<\/span><\/span><\/em> Es el transporte de energía eléctrica desde las redes regionales de transmisión hasta el domicilio del usuario final, incluido su conexión y medición. Se incluyen las actividades complementarias de generación, comercialización, transformación, interconexión y transmisión.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                            \n <\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                            - El servicio público domiciliario de Internet Banda Ancha<\/span><\/span><\/em>: <\/b>es el servicio básico de telecomunicaciones, uno de cuyos objetos es la transmisión conmutada de voz a través de la red telefónica conmutada con acceso generalizado al público, en un mismo municipio. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                            \n- El servicio público domiciliario de Agua Potable<\/span><\/span><\/em>: es la distribución de agua apta para el consumo humano, incluida su conexión y medición. La normatividad vigente incluye actividades complementarias de captación de agua y su procesamiento, tratamiento, almacenamiento, conducción y trasporte. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                            \n <\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                            - El servicio público domiciliario de Alcantarillado<\/span><\/span><\/span><\/em>: está asociado a la recolección municipal de residuos, principalmente líquidos, por medio de tuberías y conductos.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                             <\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                              \n\t
                                                                                                                                                                                                                                                                            • Análisis global de calificación de resultados logrados en la dimensión de servicios públicos, clasificado por grupos de capacides iniciales.<\/span><\/span><\/i><\/strong><\/span><\/span><\/span><\/li>\n<\/ul>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                              C- Ciudades.  En el grupo de las ciudades el puntaje promedio de la dimensión de servicios públicos comparando las vigencias 2017 y 2018 presento variación negativa de -1,37 situándose en las dos vigencias por encima de promedio nacional y del promedio  del Valle. El puntaje promedio para las 13 ciudades en la vigencia  2018 fue de fue de 62,80 de los 100 posibles, ubicándose en el rango de nivel alto de desempeño. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                              \n
                                                                                                                                                                                                                                                                              \nGrupo G1. Nivel Alto. El puntaje promedio de los resultados de  la dimensión de servicios públicos en el grupo G1 Nivel Alto, de 54,94 en la vigencia 2018 lo coloca en el rango medio alto mejorando el promedio del 2017 de 53.23 y presentando una variación positiva de 3,21 comparando las vigencias 2017 y 2018,  situándose en 2017 por debajo y en 2018 por encima del promedio nacional. En la vigencia 2018 mejoro situándose por  encima del promedio nacional y departamental. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                              \n
                                                                                                                                                                                                                                                                              \nGrupo G2. Nivel Medio Alto. El puntaje promedio de los indicadores de la Dimensión de Servicios Públicos en el grupo G2 Nivel medio Alto, presento la variación negativa de -4,93 comparando las vigencias 2017 y  2018. Estos resultados lo colocan como el grupo de dotaciones con el resultado más bajo en la vigencia 2018. El promedio alcanzado en 2017 del 57,66  lo coloca en el nivel alto por encima del promedio nacional y departamental.  En la vigencia 2018 con el promedio  del 54,82 <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                              \nbaja al nivel medio alto y se coloca  por encima del promedio nacional y por debajo del promedio departamental.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                              \n
                                                                                                                                                                                                                                                                              \nGrupo G3. : Nivel Medio. El puntaje promedio de los indicadores de la dimensión de servicios públicos en el grupo G3 Nivel Medio obtenido en 2018 de 53,48 lo coloca en el rango medio alto,  presentando una variación positiva de 1.16 comparando las vigencias 2017 y 2018.  Con el puntaje de 2017 de 52,87 se situó por debajo del promedio nacional y por encima del promedio departamental y en la vigencia 2018 con el puntaje de 53,48 se situó por encima del promedio nacional y por debajo del promedio departamental<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                              \n
                                                                                                                                                                                                                                                                              \nGrupo G4. Nivel Medio Bajo. El puntaje promedio de los indicadores de la dimensión de servicios públicos en el grupo G4 obtenido en 2018 de 40,95 lo coloca en el rango bajo presentando variación negativa de -4.47 comparando las vigencias  2017 y 2018. Con el puntaje de 2017 de 42,87 se situó por debajo del promedio nacional y del promedio departamental y en la vigencia 2018 con el puntaje de 40,95 se situó por debajo del promedio nacional y del promedio departamental.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                              \n
                                                                                                                                                                                                                                                                              \nSe observa que el grupo con mejor desempeño en la calificación de cobertura de servicios públicos en la vigencia 2018 es el G1. Nivel alto  con una variación del 3,21 comparado con los resultados de 2017 y que el grupo más rezagado es el grupo G2 Nivel Medio Alto con una variación negativa de -4,93 puntos,  evidenciando bajo desempeño en la vigencia 2018 comparado con los resultados de la vigencia 2017.<\/span><\/span> <\/b>Ver Gráfica 3.5.3.1-1 <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                              \n <\/div>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                              \nGráfica 3.5.3.1-1 Comparativo de los resultados de la Dimensión Servicios <\/span><\/b>Públicos por grupos de capacidades iniciales, vigencias fiscales 2017-2018.<\/span><\/b><\/span><\/span><\/div>\n\"Indicador\n
                                                                                                                                                                                                                                                                              \n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                               <\/th>\n\t\t\t <\/th>\n\t\t\tCiudades<\/span><\/th>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/th>\n\t\t\tG2- Nivel Medio Alto<\/span><\/th>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/th>\n\t\t\tG4- Nivel Medio Bajo<\/span><\/th>\n\t\t\tPromedio Nacional<\/span><\/th>\n\t\t\tPromedio Valle<\/span><\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                  <\/span><\/td>\n\t\t\t2017<\/td>\n\t\t\t63,68<\/td>\n\t\t\t53,23<\/td>\n\t\t\t57,66<\/td>\n\t\t\t52,87<\/td>\n\t\t\t42,87<\/td>\n\t\t\t46,84<\/td>\n\t\t\t53,83<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                  <\/span><\/td>\n\t\t\t2018<\/td>\n\t\t\t62,80<\/td>\n\t\t\t54,94<\/td>\n\t\t\t54,82<\/td>\n\t\t\t53,48<\/td>\n\t\t\t40,95<\/td>\n\t\t\t46,89<\/td>\n\t\t\t53,99<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                  <\/span><\/td>\n\t\t\tVar. (2017 - 2018)<\/td>\n\t\t\t-1,37<\/td>\n\t\t\t3,21<\/td>\n\t\t\t-4,93<\/td>\n\t\t\t1,16<\/td>\n\t\t\t-4,47<\/td>\n\t\t\t0,10<\/td>\n\t\t\t0,30<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                              Fuente: DNP - SISFUT 2, elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio -DAPV.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n \n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                \n\t
                                                                                                                                                                                                                                                                              • Análisis de resultados en la dimensión de servicios públicos, clasificado por grupos de capacidades iniciales, G<\/span><\/span><\/i><\/strong>rupo C- Ciudades, vigencias MDM 2016, 2017 y 2018. <\/span><\/span><\/b><\/em><\/span><\/span><\/span><\/li>\n<\/ul>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                En la dimensión de servicios públicos en el  grupo de ciudades, se observa que Bogotá presenta la mejor gestión, ocupando el primer puesto en la calificación durante las vigencias 2017 y 2018 con variación positiva de 1,00 y aporte al resultado de 18,40, colocándose por encima del promedio del grupo en las dos vigencias. Se observa que 8 de las 13 ciudades el  61,53% mejoraron en la vigencia 2018 y que 5 de las 13 ciudades  el 38,46% empeoraron en la vigencia 2018. Por encima del promedio del grupo durante la vigencia 2018 se ubicaron 7 de las 13 ciudades el 53,84% y por debajo del promedio de ciudades se ubicaron 6  el 46,15% de las 13 ciudades. Villavicencio y Cúcuta  ocupan los dos últimos puestos en la calificación en las vigencias 2017 y 2018. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                \nLos resultados de la Dimensión de servicios públicos, en la vigencia  2018 respecto del año 2017 muestran que la ciudad de Santiago de Cali empeoro al pasar de 63,68 en 2017 a 62,80 en 2018 presentando  una variación negativa de -1,37 y con calificación en nivel alto el aporte en 2018 al resultado de la dimensión  fue de 15,70%.  Con estos resultados se colocó en las dos vigencias por encima del promedio nacional y del promedio departamental.<\/span><\/span> Ver Tabla 3.5.3.1-1.<\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                \n <\/div>\n \n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                Gráfica 3.5.3.1-2. Resultados de la Dimensión de Servicios Públicos por grupos de capacidades iniciales  Grupo C Ciudades Año 2016, 2017 y 2018<\/span><\/b><\/span><\/span><\/div>\n\"Indicador\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                Fuente: DNP - SISFUT 2, elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio -DAPV.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                \nTabla 3.5.3.1-1. Resultados de la Dimensión de Servicios Públicos por grupos de capacidades iniciales  Grupo C Ciudades Año 2016, 2017 y 2018<\/span><\/b><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                \n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                Entidad Territorial<\/th>\n\t\t\t2016<\/th>\n\t\t\t2017<\/th>\n\t\t\t2018<\/th>\n\t\t\tVariación
                                                                                                                                                                                                                                                                                \n\t\t\t2017 - 2018<\/th>\n\t\t\t                                                                                                                                                                                                                                                                                		Cambio<\/th>\n\t\t\tAporte al Resultado<\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                Bogota<\/span><\/td>\n\t\t\t72,49<\/span><\/td>\n\t\t\t 72,87<\/span><\/td>\n\t\t\t 73,61<\/span><\/td>\n\t\t\t1,00<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t18,40<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                Medellin<\/span><\/td>\n\t\t\t71,82<\/span><\/td>\n\t\t\t 72,27<\/span><\/td>\n\t\t\t 73,23<\/span><\/td>\n\t\t\t1,34<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t18,31<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                Manizales<\/span><\/td>\n\t\t\t68,72<\/span><\/td>\n\t\t\t 69,08<\/span><\/td>\n\t\t\t 71,79<\/span><\/td>\n\t\t\t3,93<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t17,95<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                Barranquilla<\/span><\/td>\n\t\t\t69,81<\/span><\/td>\n\t\t\t 71,96<\/span><\/td>\n\t\t\t 71,06<\/span><\/td>\n\t\t\t-1,25<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t17,76<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                Bucaramanga<\/span><\/td>\n\t\t\t65,78<\/span><\/td>\n\t\t\t 65,68<\/span><\/td>\n\t\t\t 66,01<\/span><\/td>\n\t\t\t0,50<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t16,50<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                Pereira<\/span><\/td>\n\t\t\t56,92<\/span><\/td>\n\t\t\t 61,02<\/span><\/td>\n\t\t\t 63,73<\/span><\/td>\n\t\t\t4,43<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t15,93<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                Santiago de Cali<\/span><\/td>\n\t\t\t64,30<\/span><\/td>\n\t\t\t 63,68<\/span><\/td>\n\t\t\t 62,80<\/span><\/td>\n\t\t\t-1,37<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t15,70<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                Pasto<\/span><\/td>\n\t\t\t60,86<\/span><\/td>\n\t\t\t 61,32<\/span><\/td>\n\t\t\t 61,66<\/span><\/td>\n\t\t\t0,56<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t15,42<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                Monteria<\/span><\/td>\n\t\t\t58,14<\/span><\/td>\n\t\t\t 58,42<\/span><\/td>\n\t\t\t 59,04<\/span><\/td>\n\t\t\t1,06<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t14,76<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                Cartagena<\/span><\/td>\n\t\t\t53,97<\/span><\/td>\n\t\t\t 54,21<\/span><\/td>\n\t\t\t 53,96<\/span><\/td>\n\t\t\t-0,45<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t13,49<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                Ibague<\/span><\/td>\n\t\t\t58,74<\/span><\/td>\n\t\t\t 58,91<\/span><\/td>\n\t\t\t 53,61<\/span><\/td>\n\t\t\t-8,98<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t13,40<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                Villavicencio<\/span><\/td>\n\t\t\t52,68<\/span><\/td>\n\t\t\t 50,58<\/span><\/td>\n\t\t\t 46,13<\/span><\/td>\n\t\t\t-8,80<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t11,53<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                Cucuta<\/span><\/td>\n\t\t\t52,42<\/span><\/td>\n\t\t\t 43,75<\/span><\/td>\n\t\t\t 45,13<\/span><\/td>\n\t\t\t3,17<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t11,28<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                Promedio Ciudades<\/span><\/td>\n\t\t\t62,05<\/span><\/td>\n\t\t\t 61,83<\/span><\/td>\n\t\t\t 61,68<\/span><\/td>\n\t\t\t-0,24<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t15,42<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                Fuente: DNP - SISFUT 2, elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio -DAPV.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n \n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                  \n\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                • Análisis de resultados de la Dimensión Servicios Públicos Domiciliarios en grupo G1 nivel Alto, vigencias MDM 2016, 2017 y 2018. <\/span><\/b><\/em><\/span><\/span><\/span><\/span><\/li>\n<\/ul>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                  Grupo G1. Nivel Alto. El mejor resultado en la Dimensión de Servicios Públicos de los 17 entes territoriales  del grupo G1 Nivel Alto, lo alcanzo en la vigencia 2018 el municipio de Tuluá con un puntaje de 68,31  empeorando comparado con la vigencia 2017con una variación negativa de -1,49,  colocándose por encima  del promedio del valle y del promedio nacional  y  con un aporte al resultado de 17,08.  Así mismo, 7 de 17 municipios  el 41,17% empeoraron en la vigencia 2018 y 10 de 17 municipios el 58,82% mejoraron en la vigencia 2018.  Por encima del promedio departamental se ubicaron 8 de 17 municipios el 47,00%   y por debajo se ubicaron 9 de 17 municipios el 52,94%,  por encima del promedio nacional se ubicaron 9 de 17 municipios el 52,94% y por debajo 8 de 17 el 47,00%.  <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                  \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                  \nLa mayor variación en la vigencia 2018 comparado con la vigencia 2017 la presento el municipio de Calima el Darién  57,77 puntos con un aporte al resultado de 11,24 puntos,  la peor variación la presento el municipio de Andalucía  -12,00 empeorando con relación a la vigencia 2017 y con un aporte al resultado de 13,14 puntos.  Tuluá, Palmira, candelaria, Yumbo, Jamundí, Buenaventura, Obando y Buga se colocaron en nivel de calificación alto, Yotoco, Pradera, Andalucía,  Bugalagrande, Vijes y El Cerrito se ubicaron en nivel  medio alto y los municipios de  Calima, Cartago y Zarzal  quedaron en nivel de calificación bajo.  El último lugar en el grupo lo ocupo el municipio de Zarzal con un puntaje de 40,80 en 2018 presentando variación negativa de -1,08 con relación al puntaje de 2017 y realizando un aporte al resultado de tan solo 10,20.<\/span><\/span> <\/b>Ver Tabla 3.5.3.1-2.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n \n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                  Gráfica 3.5.3.1-3 Resultados de la Dimensión de Servicios Públicos por grupos de capacidades iniciales  Grupo G1 Nivel Alto Año 2016, 2017 y 2018<\/span><\/b><\/span><\/span><\/div>\n\"Indicador\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                  Fuente: DNP - SISFUT 2, elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio -DAPV.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                  \n <\/div>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                  \nTabla 3.5.3.1-2. Resultados de la Dimensión de Servicios Públicos por grupos de capacidades iniciales  Grupo G1 Nivel Alto Año 2016, 2017 y 2018<\/span><\/b><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                  \n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                  Entidad Territorial<\/th>\n\t\t\t2016<\/th>\n\t\t\t2017<\/th>\n\t\t\t2018<\/th>\n\t\t\tVariación
                                                                                                                                                                                                                                                                                  \n\t\t\t2017 - 2018<\/th>\n\t\t\t                                                                                                                                                                                                                                                                                  		Cambio<\/th>\n\t\t\tAporte al Resultado<\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                  Tuluá<\/span><\/td>\n\t\t\t69,06<\/span><\/td>\n\t\t\t 69,35<\/span><\/td>\n\t\t\t 68,31<\/span><\/td>\n\t\t\t-1,49<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t17,08<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                  Palmira<\/span><\/td>\n\t\t\t68,68<\/span><\/td>\n\t\t\t 69,59<\/span><\/td>\n\t\t\t 66,31<\/span><\/td>\n\t\t\t-4,71<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t16,58<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                  Candelaria<\/span><\/td>\n\t\t\t63,85<\/span><\/td>\n\t\t\t 64,39<\/span><\/td>\n\t\t\t 65,87<\/span><\/td>\n\t\t\t2,29<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t16,47<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                  Yumbo<\/span><\/td>\n\t\t\t55,60<\/span><\/td>\n\t\t\t 62,38<\/span><\/td>\n\t\t\t 62,47<\/span><\/td>\n\t\t\t0,13<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t15,62<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                  Jamundí<\/span><\/td>\n\t\t\t59,94<\/span><\/td>\n\t\t\t 57,72<\/span><\/td>\n\t\t\t 60,44<\/span><\/td>\n\t\t\t4,72<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t15,11<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                  Buenaventura<\/span><\/td>\n\t\t\t36,07<\/span><\/td>\n\t\t\t 38,16<\/span><\/td>\n\t\t\t 58,14<\/span><\/td>\n\t\t\t52,37<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t14,54<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                  Obando<\/span><\/td>\n\t\t\t56,92<\/span><\/td>\n\t\t\t 57,04<\/span><\/td>\n\t\t\t 57,45<\/span><\/td>\n\t\t\t0,72<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t14,36<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                  Guadalajara de Buga<\/span><\/td>\n\t\t\t58,43<\/span><\/td>\n\t\t\t 55,72<\/span><\/td>\n\t\t\t 55,95<\/span><\/td>\n\t\t\t0,40<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t13,99<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                  Yotoco<\/span><\/td>\n\t\t\t56,63<\/span><\/td>\n\t\t\t 57,24<\/span><\/td>\n\t\t\t 54,94<\/span><\/td>\n\t\t\t-4,03<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t13,73<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                  Pradera<\/span><\/td>\n\t\t\t58,89<\/span><\/td>\n\t\t\t 52,90<\/span><\/td>\n\t\t\t 53,54<\/span><\/td>\n\t\t\t1,21<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t13,39<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                  Andalucía<\/span><\/td>\n\t\t\t58,84<\/span><\/td>\n\t\t\t 59,74<\/span><\/td>\n\t\t\t 52,57<\/span><\/td>\n\t\t\t-12,00<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t13,14<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                  Bugalagrande<\/span><\/td>\n\t\t\t49,62<\/span><\/td>\n\t\t\t 50,30<\/span><\/td>\n\t\t\t 49,73<\/span><\/td>\n\t\t\t-1,13<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t12,43<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                  Vijes<\/span><\/td>\n\t\t\t48,04<\/span><\/td>\n\t\t\t 49,39<\/span><\/td>\n\t\t\t 49,43<\/span><\/td>\n\t\t\t0,08<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t12,36<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                  El Cerrito<\/span><\/td>\n\t\t\t63,79<\/span><\/td>\n\t\t\t 49,56<\/span><\/td>\n\t\t\t 48,57<\/span><\/td>\n\t\t\t-2,01<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t12,14<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                  Calima El Darién<\/span><\/td>\n\t\t\t30,50<\/span><\/td>\n\t\t\t 28,49<\/span><\/td>\n\t\t\t 44,95<\/span><\/td>\n\t\t\t57,77<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t11,24<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                  Cartago<\/span><\/td>\n\t\t\t62,73<\/span><\/td>\n\t\t\t 41,73<\/span><\/td>\n\t\t\t 44,55<\/span><\/td>\n\t\t\t6,75<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t11,14<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                  Zarzal<\/span><\/td>\n\t\t\t63,70<\/span><\/td>\n\t\t\t 41,24<\/span><\/td>\n\t\t\t 40,80<\/span><\/td>\n\t\t\t-1,08<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t10,20<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                  Promedio Valle<\/span><\/td>\n\t\t\t56,55<\/span><\/td>\n\t\t\t 53,23<\/span><\/td>\n\t\t\t 54,94<\/span><\/td>\n\t\t\t3,21<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t13,74<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                  Promedio Nacional<\/span><\/td>\n\t\t\t53,29<\/span><\/td>\n\t\t\t 54,11<\/span><\/td>\n\t\t\t 54,18<\/span><\/td>\n\t\t\t0,13<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t13,54<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                  Fuente: DNP - SISFUT 2, elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio -DAPV.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n \n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                    \n\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                  • Análisis de resultados de la Dimensión Servicios Públicos Domiciliarios en grupo G2 nivel Medio Alto, vigencias MDM 2016, 2017 y 2018.<\/span><\/span><\/b><\/em><\/span><\/span><\/li>\n<\/ul>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                    Grupo G2. Nivel Medio Alto. El mejor resultado en la Dimensión de Servicios Públicos de los 9 entes territoriales  del grupo G2 Nivel Medio Alto, lo alcanzo en la vigencia 2018 el municipio de Caicedonia con un puntaje de 64,28  mejorando comparado con la vigencia 2017con una variación de 0,45,  colocándose por encima  del promedio del valle y del promedio nacional  y  con un aporte al resultado de 16,07.  Así mismo, 4 de 9 municipios  el 44,44% empeoraron en la vigencia 2018 y 5 de 9 municipios el 55,55% mejoraron en la vigencia 2018.  Por encima del promedio departamental se ubicaron 5 de 19 municipios el 55,55%   y por debajo se ubicaron 4 de 9 municipios el 44,44%,  por encima del promedio nacional se ubicaron 7 de 9 municipios el 77,77% y por debajo 2 de 9 el 22,22%.  <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                    \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                    \nLa mayor variación en la vigencia 2018 comparado con la vigencia 2017 la presento el municipio de Riofrio  3,42 puntos con un aporte al resultado de 15,12 puntos,  la peor variación la presento el municipio de Ulloa -34,21 empeorando con relación a la vigencia 2017 y con un aporte al resultado de 13,04 puntos. Los municipios de  Caicedonia, Florida, La victoria, Riofrio, y Guacari obtuvieron calificación alta, Ulloa, San pedro y Dagua se ubicaron en nivel medio alto y Ginebra quedo en nivel bajo ocupando el último lugar en el grupo con un puntaje de 36,41 en 2018 presentando variación negativa de -4,67 con relación al puntaje de 2017 y realizando un aporte al resultado de tan solo 9,10.<\/span><\/span> <\/strong>Ver Tabla 3.5.3.1-3<\/span><\/span><\/strong>.<\/span><\/b><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                    \n <\/div>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                    \nGráfica 3.5.3.1-4. Resultados de la Dimensión de Servicios Públicos por grupos de capacidades iniciales  Grupo G2 Nivel Medio Alto Año 2016, 2017 y 2018<\/span><\/b><\/span><\/span><\/div>\n\"Indicador\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                    Fuente: DNP - SISFUT 2, elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio –DAPV.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                    \n <\/div>\n \n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                    Tabla 3.5.3.1-3. Resultados de la Dimensión de Servicios Públicos por grupos de capacidades iniciales  Grupo G2 Nivel Medio Alto Año 2016, 2017 y 2018<\/span><\/b><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                    \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                    \n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                    Entidad Territorial<\/th>\n\t\t\t2016<\/th>\n\t\t\t2017<\/th>\n\t\t\t2018<\/th>\n\t\t\tVariación
                                                                                                                                                                                                                                                                                    \n\t\t\t2017 - 2018<\/th>\n\t\t\t                                                                                                                                                                                                                                                                                    		Cambio<\/th>\n\t\t\tAporte al Resultado<\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                    Caicedonia<\/span><\/td>\n\t\t\t63,91<\/span><\/td>\n\t\t\t 63,99<\/span><\/td>\n\t\t\t 64,28<\/span><\/td>\n\t\t\t0,45<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t16,07<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                    Florida<\/span><\/td>\n\t\t\t65,59<\/span><\/td>\n\t\t\t 63,60<\/span><\/td>\n\t\t\t 63,78<\/span><\/td>\n\t\t\t0,28<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t15,94<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                    La Victoria<\/span><\/td>\n\t\t\t62,08<\/span><\/td>\n\t\t\t 63,23<\/span><\/td>\n\t\t\t 63,09<\/span><\/td>\n\t\t\t-0,23<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t15,77<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                    Riofrío<\/span><\/td>\n\t\t\t58,12<\/span><\/td>\n\t\t\t 58,47<\/span><\/td>\n\t\t\t 60,47<\/span><\/td>\n\t\t\t3,42<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t15,12<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                    Guacarí<\/span><\/td>\n\t\t\t57,02<\/span><\/td>\n\t\t\t 56,01<\/span><\/td>\n\t\t\t 56,42<\/span><\/td>\n\t\t\t0,73<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t14,10<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                    Ulloa<\/span><\/td>\n\t\t\t56,48<\/span><\/td>\n\t\t\t 79,28<\/span><\/td>\n\t\t\t 52,15<\/span><\/td>\n\t\t\t-34,21<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t13,04<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                    San Pedro<\/span><\/td>\n\t\t\t57,03<\/span><\/td>\n\t\t\t 51,17<\/span><\/td>\n\t\t\t 51,07<\/span><\/td>\n\t\t\t-0,19<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t12,77<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                    Dagua<\/span><\/td>\n\t\t\t45,06<\/span><\/td>\n\t\t\t 45,04<\/span><\/td>\n\t\t\t 45,74<\/span><\/td>\n\t\t\t1,57<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t11,44<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                    Ginebra<\/span><\/td>\n\t\t\t50,24<\/span><\/td>\n\t\t\t 38,19<\/span><\/td>\n\t\t\t 36,41<\/span><\/td>\n\t\t\t-4,67<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t9,10<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                    Promedio Valle<\/span><\/td>\n\t\t\t57,28<\/span><\/td>\n\t\t\t 57,66<\/span><\/td>\n\t\t\t 54,82<\/span><\/td>\n\t\t\t-4,93<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t13,71<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                    Promedio Nacional<\/span><\/td>\n\t\t\t47,65<\/span><\/td>\n\t\t\t 47,89<\/span><\/td>\n\t\t\t 48,18<\/span><\/td>\n\t\t\t0,61<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t12,04<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\nFuente: DNP - SISFUT 2, elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio -DAPV.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                    \n <\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                      \n\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                    • Análisis de resultados de la Dimensión Servicios Públicos Domiciliarios en grupo G3 nivel Medio, vigencias MDM 2016, 2017 y 2018.<\/span><\/span><\/b><\/em><\/span><\/span><\/li>\n<\/ul>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                      Grupo G3. Nivel Medio. El mejor resultado en la dimensión de servicios públicos de los 13 entes territoriales  del grupo G3. Nivel Medio, lo alcanzo en la vigencia 2018 el municipio de Roldanillo con un puntaje de 71,00  mejorando comparado con la vigencia 2017con una variación de 4,30,  colocándose por encima  del promedio del valle y del promedio nacional  y  con un aporte al resultado de 17,75. El municipio de Bolívar se ubicó en el segundo lugar en este grupo con un puntaje con un puntaje de 57,25  empeorando comparado con la vigencia 2017con una variación de -0,64,  colocándose por encima  del promedio del valle y del promedio nacional  y  con un aporte al resultado de 14,31. Así mismo, 5 de 13 municipios  el 38,46% empeoraron en la vigencia 2018 y 8 de 13 municipios el 61,53% mejoraron en la vigencia 2018.  Por encima del promedio departamental se ubicaron 6 de 13 municipios el 46,15%   y por debajo se ubicaron 7 de 13 municipios el 53,84%,  por encima del promedio nacional se ubicaron 12 de 13 municipios el 92,3% y por debajo 1 de 13 el 7,69%.  <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                      \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                      \nLa mayor variación en la vigencia 2018 comparado con la vigencia 2017 la presento el municipio de El Cairo  24,73 puntos  con un aporte al resultado de 13,33 puntos,  la peor variación la presento el municipio de Restrepo  -19,78 empeorando con relación a la vigencia 2017 y con un aporte al resultado de 13,02 puntos.  Los municipios de  Roldanillo, Bolívar y Argelia se ubicaron en el nivel de calificación alto, Sevilla, Ansermanuevo, La Unión, El Cairo, Restrepo, La cumbre, Trujillo, Versalles, El Dovio y Toro alcanzaron el nivel medio alto.  El último lugar en el grupo lo ocupo el municipio de Toro con un puntaje de 46,21 en 2018 presentando variación negativa de -4,25 con relación al puntaje de 2017 y realizando un aporte al resultado de tan solo 11,55.<\/span><\/span> <\/strong>Ver Tabla 3.5.3.1-4<\/span><\/span><\/strong>.<\/span><\/b><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                      \n <\/div>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                      \nGráfica 3.5.3.1-5. Resultados de la Dimensión de Servicios Públicos por grupos de capacidades iniciales  Grupo G3 Nivel Medio Año 2016, 2017 y 2018<\/span><\/b><\/span><\/span><\/div>\n\"Indicador\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                      Fuente: DNP - SISFUT 2, elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio -DAPV.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                      \n <\/div>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                      \nTabla 3.5.3.1-4<\/span><\/strong>.<\/strong> Resultados de la Dimensión de Servicios Públicos por grupos de capacidades iniciales  Grupo G3 Nivel Medio  Año 2016, 2017 y 2018<\/span><\/b><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                      \n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                      Entidad Territorial<\/th>\n\t\t\t2016<\/th>\n\t\t\t2017<\/th>\n\t\t\t2018<\/th>\n\t\t\tVariación
                                                                                                                                                                                                                                                                                      \n\t\t\t2017 - 2018<\/th>\n\t\t\t                                                                                                                                                                                                                                                                                      		Cambio<\/th>\n\t\t\tAporte al Resultado<\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                      Roldanillo<\/span><\/td>\n\t\t\t66,55<\/span><\/td>\n\t\t\t 68,07<\/span><\/td>\n\t\t\t 71,00<\/span><\/td>\n\t\t\t4,30<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t17,75<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                      Bolívar<\/span><\/td>\n\t\t\t53,77<\/span><\/td>\n\t\t\t 57,62<\/span><\/td>\n\t\t\t 57,25<\/span><\/td>\n\t\t\t-0,64<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t14,31<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                      Argelia<\/span><\/td>\n\t\t\t50,85<\/span><\/td>\n\t\t\t 51,30<\/span><\/td>\n\t\t\t 55,85<\/span><\/td>\n\t\t\t8,88<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t13,96<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                      Sevilla<\/span><\/td>\n\t\t\t52,17<\/span><\/td>\n\t\t\t 54,24<\/span><\/td>\n\t\t\t 54,72<\/span><\/td>\n\t\t\t0,89<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t13,68<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                      Ansermanuevo<\/span><\/td>\n\t\t\t56,88<\/span><\/td>\n\t\t\t 57,84<\/span><\/td>\n\t\t\t 54,21<\/span><\/td>\n\t\t\t-6,27<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t13,55<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                      La Unión<\/span><\/td>\n\t\t\t58,66<\/span><\/td>\n\t\t\t 52,36<\/span><\/td>\n\t\t\t 54,19<\/span><\/td>\n\t\t\t3,50<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t13,55<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                      El Cairo<\/span><\/td>\n\t\t\t40,32<\/span><\/td>\n\t\t\t 42,76<\/span><\/td>\n\t\t\t 53,33<\/span><\/td>\n\t\t\t24,73<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t13,33<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                      Restrepo<\/span><\/td>\n\t\t\t67,02<\/span><\/td>\n\t\t\t 64,93<\/span><\/td>\n\t\t\t 52,08<\/span><\/td>\n\t\t\t-19,78<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t13,02<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                      La Cumbre<\/span><\/td>\n\t\t\t43,33<\/span><\/td>\n\t\t\t 44,54<\/span><\/td>\n\t\t\t 50,83<\/span><\/td>\n\t\t\t14,13<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t12,71<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                      Trujillo<\/span><\/td>\n\t\t\t51,16<\/span><\/td>\n\t\t\t 49,26<\/span><\/td>\n\t\t\t 49,33<\/span><\/td>\n\t\t\t0,15<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t12,33<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                      Versalles<\/span><\/td>\n\t\t\t47,74<\/span><\/td>\n\t\t\t 48,16<\/span><\/td>\n\t\t\t 48,98<\/span><\/td>\n\t\t\t1,69<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t12,24<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                      El Dovio<\/span><\/td>\n\t\t\t42,03<\/span><\/td>\n\t\t\t 48,02<\/span><\/td>\n\t\t\t 47,31<\/span><\/td>\n\t\t\t-1,49<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t11,83<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                      Toro<\/span><\/td>\n\t\t\t57,00<\/span><\/td>\n\t\t\t 48,26<\/span><\/td>\n\t\t\t 46,21<\/span><\/td>\n\t\t\t-4,25<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t11,55<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                      Promedio Valle<\/span><\/td>\n\t\t\t52,88<\/span><\/td>\n\t\t\t 52,87<\/span><\/td>\n\t\t\t 53,48<\/span><\/td>\n\t\t\t1,16<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t13,37<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                      Promedio Nacional<\/span><\/td>\n\t\t\t45,88<\/span><\/td>\n\t\t\t 46,33<\/span><\/td>\n\t\t\t 46,24<\/span><\/td>\n\t\t\t-0,18<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t11,56<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                      Fuente: DNP - SISFUT 2, elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio -DAPV.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                      \n <\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                        \n\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                      • Análisis de resultados de la Dimensión Servicios Públicos Domiciliarios en grupo G4 nivel Medio Bajo, vigencias MDM 2016, 2017 y 2018.<\/span><\/b><\/em><\/span><\/span><\/span><\/span><\/li>\n<\/ul>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                        Grupo G4. Nivel Medio Bajo.  Los mejores resultados en la dimensión de servicios públicos de los dos municipios de este grupo lo alcanzo en la vigencia 2018 el municipio de Alcalá con un puntaje de 41,68  empeorando comparado con la vigencia 2017con una variación de -7,05,  colocándose por encima  del promedio del valle y por debajo del promedio nacional  y  con un aporte al resultado de  10,24.  El municipio de El Águila se ubicó en el segundo y último lugar del grupo con un puntaje de 40,22  empeorando comparado con la vigencia 2017con una variación de -1,65,  colocándose por debajo  del promedio del Valle y del promedio nacional  y  con un aporte al resultado de  10,06. Los dos municipios quedaron calificados en el nivel bajo con los resultados obtenidos en la vigencia 2018.  Ver  <\/b><\/span><\/span>Tabla 3.5.3.1-5<\/span><\/span><\/strong>.<\/span><\/b><\/span><\/span><\/span><\/div>\n \n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                        Gráfica 3.5.3.1-6. Resultados de la Dimensión de Servicios Públicos por grupos de capacidades iniciales  Grupo G4 Nivel Medio  Bajo Año 2016, 2017 y 2018<\/span><\/b><\/span><\/span><\/div>\n\"Indicador\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                        Fuente: DNP - SISFUT 2, elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio –DAPV<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                        \n <\/div>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                        \nTabla 3.5.3.1-5<\/strong>. <\/strong>Resultados de la Dimensión de Servicios Públicos por grupos de capacidades iniciales  Grupo G4 Nivel Medio Bajo  Año 2016, 2017 y 2018<\/b><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                        \n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                        Entidad Territorial<\/th>\n\t\t\t2016<\/th>\n\t\t\t2017<\/th>\n\t\t\t2018<\/th>\n\t\t\tVariación
                                                                                                                                                                                                                                                                                        \n\t\t\t2017 - 2018<\/th>\n\t\t\t                                                                                                                                                                                                                                                                                        		Cambio<\/th>\n\t\t\tAporte al Resultado<\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                        Alcalá<\/span><\/td>\n\t\t\t64,20<\/span><\/td>\n\t\t\t 44,84<\/span><\/td>\n\t\t\t 41,68<\/span><\/td>\n\t\t\t-7,05<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t10,42<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                        El Águila<\/span><\/td>\n\t\t\t44,54<\/span><\/td>\n\t\t\t 40,89<\/span><\/td>\n\t\t\t 40,22<\/span><\/td>\n\t\t\t-1,65<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t10,06<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                        Promedio Valle<\/span><\/td>\n\t\t\t54,37<\/span><\/td>\n\t\t\t 42,87<\/span><\/td>\n\t\t\t 40,95<\/span><\/td>\n\t\t\t-4,47<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t10,24<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                        Promedio Nacional<\/span><\/td>\n\t\t\t42,83<\/span><\/td>\n\t\t\t 44,12<\/span><\/td>\n\t\t\t 44,49<\/span><\/td>\n\t\t\t0,84<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t11,12<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                        Fuente: DNP - SISFUT 2, elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio –DAPV<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                        \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                        \n3.5.3.2 Comportamiento de indicadores en resultado del Dimensión servicios públicos 2018. <\/span><\/span><\/i><\/strong> <\/i><\/span><\/span>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                        \nGráfica 3.5.3.2-1. <\/span><\/b>Comportamiento de los Indicadores en la Dimensión Servicios Públicos  por Grupos de Capacidades Iniciales año 2018<\/span><\/b><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                        \"Indicador<\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                        Fuente: DNP - SISFUT 2, elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio -DAPV<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n \n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                        Tabla.3.5.3.2-1. Comportamiento de los Indicadores en la Dimensión Servicios Públicos  por Grupos de Capacidades Iniciales año 2018<\/span><\/b><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                        \n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                        Capacidades Iniciales<\/th>\n\t\t\tCobertura Acueducto<\/th>\n\t\t\tCobertura Alcantarillado<\/th>\n\t\t\tCobertura eléctrica rural<\/th>\n\t\t\tCobertura internet<\/th>\n\t\t\tDimensión Servicios Públicos<\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                        Ciudades<\/span><\/td>\n\t\t\t78,62<\/span><\/td>\n\t\t\t78,03<\/span><\/td>\n\t\t\t90,61<\/span><\/td>\n\t\t\t19,47<\/span><\/td>\n\t\t\t62,80<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                        G1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t73,98<\/span><\/td>\n\t\t\t67,50<\/span><\/td>\n\t\t\t83,17<\/span><\/td>\n\t\t\t10,92<\/span><\/td>\n\t\t\t54,94<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                        G2- Nivel Medio Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t74,18<\/span><\/td>\n\t\t\t62,78<\/span><\/td>\n\t\t\t89,74<\/span><\/td>\n\t\t\t6,25<\/span><\/td>\n\t\t\t54,82<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                        G3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t71,74<\/span><\/td>\n\t\t\t51,32<\/span><\/td>\n\t\t\t94,02<\/span><\/td>\n\t\t\t4,90<\/span><\/td>\n\t\t\t53,48<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                        G4- Nivel Medio Bajo<\/span><\/td>\n\t\t\t61,88<\/span><\/td>\n\t\t\t49,14<\/span><\/td>\n\t\t\t63,89<\/span><\/td>\n\t\t\t3,45<\/span><\/td>\n\t\t\t40,95<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                        Fuente: DNP - SISFUT 2, elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio –DAPV<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n \n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                        • Análisis de la contribución de los indicadores al resultado de la dimensión de servicios públicos, clasificada por grupos de capacidades iniciales. <\/span><\/span><\/i><\/b><\/span><\/span><\/span><\/li>\n<\/ul>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                          Cobertura de Acueducto: la mejor cobertura en el servicio de acueducto durante la vigencia 2018 la presenta Santiago de Cali en el grupo de dotaciones C- Ciudades con el 78,62, seguido del grupo  G2: Nivel Medio Alto con  74,18 puntos, el grupo G1: Nivel alto con 73,98 puntos, G3: Nivel medio con 71,74 puntos y en el último lugar el grupo  G4: nivel medio bajo con 61,88 puntos.<\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                          \nCobertura Alcantarillado: durante la vigencia 2018 el mejor desempeño en la cobertura de alcantarillo lo alcanzo Santiago de Cali en el grupo de dotaciones C- Ciudades con 78,03 puntos, seguido del grupo G1: Nivel Alto con 67,50 puntos, a continuación G2: Nivel medio Alto con 62,78 puntos, G3: Nivel medio con 51,32 puntos y en el último lugar de la variable Alcantarillado se ubica el grupo G4: Nivel Medio Bajo con 49,14 puntos.<\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                          \nCobertura Energía Eléctrica Rural: la mejor cobertura en energía eléctrica  rural durante la vigencia 2018 la alcanzo el grupo G3: nivel medio con 94,02 puntos, seguido de Santiago de Cali en el grupo de dotaciones C- Ciudades con 90,61 puntos, a continuación  el grupo G2: Nivel Medio Alto con 89,74 puntos, grupo   G1: Nivel Alto con 83,17 puntos y en el último lugar el grupo de dotaciones G4: Nivel Medio Bajo con 63,89 puntos.<\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                          \nCobertura Internet Banda Ancha: la mejor cobertura en internet durante la vigencia 2018 se presentó Santiago de Cali en el grupo de dotaciones C- Ciudades con  19,47 puntos, seguido del grupo  G1: Nivel  Alto con 10,92 puntos, grupo  G2: Nivel Medio Alto con 6,25, grupo  G3. Nivel Medio  con 4,9 puntos y en el último lugar el grupo   G4: Nivel  Medio Bajo con una cobertura de 3,45 puntos.<\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                          \nSe observa que los niveles más bajos de cobertura en todas las variables se presentan el  grupo de dotaciones  G4. Nivel   Medio bajo   y que la cobertura más crítica  de  todas las variables en todos  los grupos de dotación es Internet banda ancha. Ver <\/span><\/span>Tabla<\/span><\/span><\/strong>.<\/span>3.5.3.2-1.<\/span><\/span><\/strong> <\/strong><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                          \nGrupo C-  Ciudades: Cali. La ciudad de Santiago de Cali obtuvo en la vigencia 2018 una calificación en la Dimensión de servicios públicos de 62,80 puntos<\/span><\/span> de 100 posibles con calificación en nivel alto.<\/span><\/span>  La variable que más aporta al resultado  de la dimensión de servicios públicos  es Cobertura en energía eléctrica rural con 90,61, seguida de  cobertura en acueducto con 78,62 puntos,  cobertura en alcantarillado con 78,03 puntos  y la variable más crítica fue la Cobertura en Internet banda ancha  con solamente 19, 47 puntos <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                          \nGrupo de dotaciones iniciales G1: Nivel Alto. En la vigencia 2018 la calificación en la Dimensión de servicios públicos fue de 54,94 puntos, con calificación en nivel medio alto. La variable que más aporto al resultado fue  cobertura eléctrica rural con 83,17 puntos  seguida de  cobertura acueducto con 73,98 puntos,  Cobertura Alcantarillado  con 67,50  y en el menor aporte lo realizo cobertura internet con 10,92 puntos.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                          \nGrupo de dotaciones iniciales G2: Nivel Medio Alto. En la vigencia 2018 la calificación en la Dimensión de servicios públicos fue de 54,82 puntos con calificación medio alto. La variable que más aporto al resultado fue  cobertura eléctrica rural con 89,74 puntos  seguida de  cobertura acueducto con 74,18 puntos,  Cobertura Alcantarillado  con 62,78  y el menor aporte lo realizo cobertura internet con 6,25 puntos.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                          \nGrupo de dotaciones iniciales G3: Nivel Medio. En la vigencia 2018 la calificación en la Dimensión de servicios públicos fue de 53,48 puntos  con calificación en nivel medio alto.  La variable que más aporto al resultado fue  cobertura eléctrica rural con 94,02 puntos  seguida de  cobertura acueducto con 71,74 puntos,  Cobertura Alcantarillado  con 51,32  y el menor aporte lo realizo cobertura internet con 4,90 puntos.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                          \nGrupo de dotaciones iniciales G4: Nivel Medio Bajo. En la vigencia 2018 la calificación en la Dimensión de servicios públicos fue de 40,95 puntos con calificación en nivel bajo. La variable que más aporto al resultado fue  cobertura eléctrica rural con 63,89 puntos  seguida de  cobertura acueducto con 61,88 puntos,  Cobertura Alcantarillado  con 49,14  y el menor aporte lo realizo cobertura internet con 3,45 puntos. Ver <\/span><\/span>Tabla<\/span><\/span><\/strong>.<\/span>3.5.3.2-1. <\/span><\/span><\/strong><\/span><\/span><\/span><\/div>\n \n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                            \n\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                          • Análisis del comportamiento de los indicadores en el resultado de la Dimensión de Servicios Públicos grupo C Ciudades<\/span><\/span><\/i><\/strong>.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/li>\n<\/ul>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                            C Ciudades: El  promedio de la dimensión de servicios públicos en 2018 en las trece ciudades es de 61,68 puntos, 7 de 13 ciudades se ubicaron  por encima de este promedio Bogotá 73,61, Medellín 73,23, Manizales 71,79, Barranquilla 71,06, Bucaramanga 66,01, Pereira 63,73, y Cali 62,80,  por debajo del promedio se ubicaron 6 de trece ciudades, en su orden Pasto 61,66, Montería 59,04,  Cartagena 53,96, Ibagué 53,61,  Villavicencio 46,13  y en último lugar  Cúcuta con 45,13 puntos<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                            \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                            \nCon relación a las variables que se analizan en esta dimensión, la Cobertura en Energía Eléctrica Rural obtuvo el  promedio más alto en el grupo de ciudades 92,24.  De las 13 ciudades 6 alcanzaron el nivel sobresaliente con 100 puntos: Medellín, Barranquilla, Pereira, Pasto, Montería y Cartagena. La ciudad de  Bogotá  obtuvo 99,91 puntos,  Manizales 99,82, Bucaramanga 94,81 e  Ibagué 94,61. Por debajo del promedio de ciudades se ubicaron tres ciudades Cali   90,61,  Villavicencio 77,47 puntos   con calificación en nivel alto y  en el último lugar del grupo la ciudad de Cúcuta con 41,94 puntos y calificación en nivel bajo.   <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                            \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                            \nLa Cobertura en acueducto obtuvo un promedio en las ciudades de 76,94,  se situaron por encima del promedio del grupo 9 de 13 ciudades: Barranquilla 99,38,  Bogotá 98,21 puntos, Medellín 97,26, Manizales 94,82, Montería 85,76,  Bucaramanga 80,32,  Cúcuta 78,95,   Pereira 72,98  y Cali 78,62.    Por debajo del promedio de ciudades se ubicaron Pasto  68,80,  Ibagué 50,91 y  Cartagena con 48,08  puntos con calificación en nivel medio alto.  En el último lugar del grupo Villavicencio con 46,10 puntos colocándose en calificación de  nivel bajo.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                            \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                            \nLa Cobertura en Alcantarillado obtuvo un promedio en las ciudades de 71,02,  se situaron por encima del promedio del grupo 7 de las 13 ciudades: Bogotá  98,16 puntos,  Barranquilla 96,02,  Medellín 95,29, Manizales 94,67, Cúcuta 78,39,   Cali 78,03 y Bucaramanga 74,28.  Por debajo del promedio de ciudades se ubicaron 6 de las 13 ciudades: Pasto  67,31 y   Pereira 65,83 puntos y calificación en nivel alto,  Cartagena 46,66 y  Montería con 45,04 puntos y calificación en nivel medio alto,   Ibagué 43,27  y  en el último lugar del grupo Villavicencio 40,34 puntos. Ibagué y Villavicencio se ubicaron en el nivel bajo en esta variable<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                            \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                            \nLa Cobertura en Internet Banda Ancha  obtuvo el promedio más bajo en el grupo de ciudades de 18,80, se situaron por encima del promedio del grupo 7 de las 13 ciudades: Bucaramanga 25,93, Medellín 23,43, Bogotá 22,72 puntos, Pereira 21,78,  Manizales 20,81, Cali   19,47 e Ibagué 19,14,   y por debajo del promedio estuvieron 6 de las 13 ciudades: Villavicencio 17,69 puntos, Pasto  16,94,   Barranquilla 15,47, Cúcuta 14,79, Cartagena 14,52  y  en el último lugar del grupo Montería 11,73.   Ver <\/span><\/span>Tabla<\/span><\/span><\/strong>.<\/span><\/b>3.5.3.2-2.<\/span><\/span> <\/strong><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                            \nGráfica 3.5.3.2-2. <\/span><\/b>Comportamiento de los Indicadores en la Dimensión Servicios Públicos Grupo C- Ciudades año 2018<\/span><\/b><\/span><\/span><\/div>\n\"Indicador\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                            Fuente: DNP - SISFUT 2, elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio -DAPV<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                            \nTabla.3.5.3.2-2. Comportamiento de los Indicadores en la Dimensión Servicios Públicos Grupo C- Ciudades año 2018<\/span><\/b><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                            \n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                            Entidad Territorial<\/th>\n\t\t\tCobertura Acueducto<\/th>\n\t\t\tCobertura Alcantarillado<\/th>\n\t\t\tCobertura eléctrica rural<\/th>\n\t\t\tCobertura internet<\/th>\n\t\t\tDimensión Servicios Públicos<\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                            Bogota<\/span><\/td>\n\t\t\t98,21<\/span><\/td>\n\t\t\t98,16<\/span><\/td>\n\t\t\t99,91<\/span><\/td>\n\t\t\t22,72<\/span><\/td>\n\t\t\t73,61<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                            Medellin<\/span><\/td>\n\t\t\t97,26<\/span><\/td>\n\t\t\t95,29<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t23,43<\/span><\/td>\n\t\t\t73,23<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                            Manizales<\/span><\/td>\n\t\t\t94,82<\/span><\/td>\n\t\t\t94,67<\/span><\/td>\n\t\t\t99,82<\/span><\/td>\n\t\t\t20,81<\/span><\/td>\n\t\t\t71,79<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                            Barranquilla<\/span><\/td>\n\t\t\t99,38<\/span><\/td>\n\t\t\t96,02<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t15,47<\/span><\/td>\n\t\t\t71,06<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                            Bucaramanga<\/span><\/td>\n\t\t\t80,32<\/span><\/td>\n\t\t\t74,28<\/span><\/td>\n\t\t\t94,81<\/span><\/td>\n\t\t\t25,93<\/span><\/td>\n\t\t\t66,01<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                            Pereira<\/span><\/td>\n\t\t\t72,98<\/span><\/td>\n\t\t\t65,83<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t21,78<\/span><\/td>\n\t\t\t63,73<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                            Santiago de Cali<\/span><\/td>\n\t\t\t78,62<\/span><\/td>\n\t\t\t78,03<\/span><\/td>\n\t\t\t90,61<\/span><\/td>\n\t\t\t19,47<\/span><\/td>\n\t\t\t62,80<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                            Pasto<\/span><\/td>\n\t\t\t68,80<\/span><\/td>\n\t\t\t67,31<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t16,94<\/span><\/td>\n\t\t\t61,66<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                            Monteria<\/span><\/td>\n\t\t\t85,76<\/span><\/td>\n\t\t\t45,04<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t11,73<\/span><\/td>\n\t\t\t59,04<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                            Cartagena<\/span><\/td>\n\t\t\t48,08<\/span><\/td>\n\t\t\t46,66<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t14,52<\/span><\/td>\n\t\t\t53,96<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                            Ibague<\/span><\/td>\n\t\t\t50,91<\/span><\/td>\n\t\t\t43,27<\/span><\/td>\n\t\t\t94,61<\/span><\/td>\n\t\t\t19,14<\/span><\/td>\n\t\t\t53,61<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                            Villavicencio<\/span><\/td>\n\t\t\t46,10<\/span><\/td>\n\t\t\t40,34<\/span><\/td>\n\t\t\t77,47<\/span><\/td>\n\t\t\t17,69<\/span><\/td>\n\t\t\t46,13<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                            Cucuta<\/span><\/td>\n\t\t\t78,95<\/span><\/td>\n\t\t\t78,39<\/span><\/td>\n\t\t\t41,94<\/span><\/td>\n\t\t\t14,79<\/span><\/td>\n\t\t\t45,13<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                            Promedio Ciudades<\/span><\/td>\n\t\t\t76,94<\/span><\/td>\n\t\t\t71,02<\/span><\/td>\n\t\t\t92,24<\/span><\/td>\n\t\t\t18,80<\/span><\/td>\n\t\t\t61,68<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                            Fuente: DNP - SISFUT 2, elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio –DAPV<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                            \n <\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                              \n\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                            • Análisis del comportamiento de los indicadores en el resultado de la Dimensión de Servicios Públicos grupo G1 Nivel Alto.<\/span><\/i><\/strong><\/span><\/span><\/span><\/span><\/li>\n<\/ul>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                              Grupo de dotaciones iniciales G1: Nivel Alto. En este grupo de dotaciones en la dimensión de servicios públicos 8 de los 17 entes territoriales se situaron por encima del promedio departamental  54,94   y  9 de los 17 por debajo.   Con relación al promedio nacional 54,18, 9 de los 17 entes territoriales se situaron por encima y 8 por debajo.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                              \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                              \nEl municipio mejor calificado en la dimensión de servicios públicos fue Tuluá alcanzando 68,31 puntos ubicándose en nivel alto, la variable que más le aporto a la calificación fue la cobertura de Energía eléctrica Rural con 96,68 puntos  y la de menor aporte fue Cobertura en Internet banda ancha 16,35,  Acueducto y alcantarillado alcanzaron igual porcentaje de cobertura 91,91%.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                              \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                              \nEl municipio de Palmira quedo en segundo lugar en el grupo con calificación en la Dimensión de Servicios de 66,31 puntos.  La variable que más aporto a la calificación fue la cobertura de Energía eléctrica Rural con 100% y la de menor aporte la Cobertura en Internet banda ancha 19,40%, Acueducto y alcantarillado alcanzaron en su orden 80,87% y 78,21% respectivamente.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                              \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                              \nCandelaria en el tercer lugar en el grupo obtuvo 65,87 puntos. La variable que más aporto a la calificación fue la cobertura de Energía eléctrica Rural con 100% y la de menor aporte la Cobertura en Internet banda ancha 10%, Acueducto y alcantarillado alcanzaron en su orden 89,28% y 85,92% respectivamente.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                              \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                              \nEn el cuarto lugar en el grupo se ubicó Yumbo con un resultado de 62,47 puntos.  Las variables que más aportaron a la calificación fueron cobertura en Acueducto y alcantarillado con 91,00% cada una,  seguidas de  cobertura de Energía Eléctrica Rural con 83,51% y la de menor aporte la Cobertura en Internet banda ancha 12,94%.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                              \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                              \nEl municipio de Jamundí se ubicó en el quinto lugar en el grupo con un resultado de 60,44.  La variable que más aporto a la calificación fue Cobertura Acueducto con 85,34% y la de menor aporte Cobertura en Internet banda ancha 21,82%. Cobertura eléctrica rural y Cobertura Alcantarillado alcanzaron en su orden 83,14% y 67,38% respectivamente.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                              \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                              \nEn el sexto lugar  se ubicó el Distrito de Buenaventura con 58,14 puntos. La variable que más aporto a la calificación fue Cobertura eléctrica rural 100%, Cobertura Acueducto y Cobertura Alcantarillado obtuvieron la misma calificación 68,01% y el menor aporte corresponde a Cobertura en Internet banda ancha 6,41%.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                              \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                              \nObando se ubicó en el puesto 7 con 57,45 puntos. La variable que más aporto a la calificación fue Cobertura eléctrica rural 97,3%, Cobertura Acueducto 71,3%, Cobertura Alcantarillado con el 68,61% y el menor aporte corresponde a Cobertura en Internet banda ancha 5,11%.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                              \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                              \nBuga se ubicó en el puesto 8 con 55,95 puntos. La variable que más aporto a la calificación fue Cobertura eléctrica rural 79,47%, Cobertura Acueducto 70,22%, Cobertura Alcantarillado con el 68,64% y el menor aporte corresponde a Cobertura en Internet banda ancha 18,94%.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                              \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                              \nYotoco en el puesto 9 califico con 54,94. La variable que más aporto a la calificación fue y Cobertura eléctrica rural con 97,62% y la de menor aporte Cobertura en Internet banda ancha 7,29%, Cobertura Acueducto y Cobertura Alcantarillado aportaron el 74,35% y 45,46% respectivamente.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                              \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                              \nPradera en el puesto 10 en el grupo de 17 municipios obtuvo calificación de resultado en la dimensión de servicios públicos de 53,54 puntos. La variable que más aporto a la calificación fue Cobertura Acueducto 93,24% y el menor aporte corresponde a Cobertura en Internet 6,62%. Cobertura eléctrica rural alcanzo 72,84% y Cobertura Alcantarillado con el 69,11%.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                              \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                              \nEl municipio de Andalucía ocupo el puesto 11 con 52,57 puntos. La variable que más aporto a la calificación fue Cobertura eléctrica rural 100% y el menor aporte corresponde a Cobertura en Internet banda ancha 10,94%. Cobertura Acueducto 47,40% y Cobertura Alcantarillado con el 46,16%<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                              \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                              \nEl municipio de Bugalagrande ocupo el puesto 12 con puntaje en la dimensión de 49,73. La variable que más aporto a la calificación fue Cobertura eléctrica rural con 100% seguida de  Cobertura Acueducto 42,26% y Cobertura Alcantarillado con el 37,33%,  el menor aporte corresponde a Cobertura en Internet banda ancha 9,40%<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                              \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                              \nEl puesto 13  en el grupo lo ocupo el municipio de Vijes con un puntaje de 49,43. La variable que más aporto a la calificación fue Cobertura Energía eléctrica rural con el 100%, y la de menor aporte Cobertura en Internet banda ancha 1,93%, Cobertura Acueducto y Cobertura Alcantarillado alcanzaron en su orden 47,22% y 45.51% respectivamente.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                              \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                              \nEl puesto 14  en el grupo lo ocupo el municipio de El Cerrito con un puntaje de 48,57. La variable que más aporto a la calificación fue Cobertura Acueducto con 90,46%,  seguida de Cobertura Alcantarillado  75,31%, Cobertura Energía eléctrica rural con el 53,8% y la de menor aporte Cobertura en Internet banda ancha 9,04%.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                              \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                              \nEn el puesto 15  del grupo se ubicó el municipio de Calima El Darién con una calificación de 44,95 en la dimensión de servicios públicos.  La variable que más aporto a la calificación fue Cobertura eléctrica rural 81,07% y la de menor aporte Cobertura en Internet banda ancha 2,84%. Cobertura Alcantarillado y Cobertura Acueducto presentaron cobertura de 53,26% y 48,10% respectivamente.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                              \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                              \nEl municipio de Cartago se ubicó en el puesto 16 del grupo con un puntaje de 44,55. La variable que más aporto a la calificación fue Cobertura Acueducto con 79,95% y la de menor aporte Cobertura en Internet banda ancha 15,86%, Cobertura Alcantarillado aporto el 78,72% y Cobertura eléctrica rural 38,45%.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                              \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                              \nEl último lugar en el grupo G1 le correspondió al municipio de Zarzal con 40,80 puntos en la dimensión de servicios públicos. Las variables que más aportaron a la calificación fueron Cobertura Alcantarillado con el 81,68% y Cobertura Acueducto 81,65%. Cobertura eléctrica rural 30,01% y el menor aporte corresponde a Cobertura en Internet banda ancha 10,72%.<\/span> Ver Tabla<\/span><\/span><\/strong>.<\/b>3.5.3.2-3.<\/span><\/span> <\/strong><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n \n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                              Gráfica 3.5.3.2-3. <\/span><\/b>Comportamiento de los Indicadores en la Dimensión Servicios Públicos Grupo G1- Nivel Alto año 2018.<\/span><\/b><\/span><\/span><\/div>\n\"Indicador\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                              Fuente: DNP - SISFUT 2, elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio -DAPV<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n 
                                                                                                                                                                                                                                                                                              \n \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                              Tabla.3.5.3.2-3. Comportamiento de los Indicadores en la Dimensión Servicios Públicos Grupo G1- Nivel Alto año 2018<\/span><\/b><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                              \n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                              Entidad Territorial<\/th>\n\t\t\tCobertura Acueducto<\/th>\n\t\t\tCobertura Alcantarillado<\/th>\n\t\t\tCobertura eléctrica rural<\/th>\n\t\t\tCobertura internet<\/th>\n\t\t\tDimensión Servicios Públicos<\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                              Tuluá<\/span><\/td>\n\t\t\t91,91<\/span><\/td>\n\t\t\t91,91<\/span><\/td>\n\t\t\t96,68<\/span><\/td>\n\t\t\t16,35<\/span><\/td>\n\t\t\t68,31<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                              Palmira<\/span><\/td>\n\t\t\t80,87<\/span><\/td>\n\t\t\t78,21<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t19,40<\/span><\/td>\n\t\t\t66,31<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                              Candelaria<\/span><\/td>\n\t\t\t89,28<\/span><\/td>\n\t\t\t85,92<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t10,00<\/span><\/td>\n\t\t\t65,87<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                              Yumbo<\/span><\/td>\n\t\t\t90,96<\/span><\/td>\n\t\t\t90,95<\/span><\/td>\n\t\t\t83,51<\/span><\/td>\n\t\t\t12,94<\/span><\/td>\n\t\t\t62,47<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                              Jamundí<\/span><\/td>\n\t\t\t85,34<\/span><\/td>\n\t\t\t67,38<\/span><\/td>\n\t\t\t83,14<\/span><\/td>\n\t\t\t21,82<\/span><\/td>\n\t\t\t60,44<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                              Buenaventura<\/span><\/td>\n\t\t\t68,01<\/span><\/td>\n\t\t\t68,01<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t6,41<\/span><\/td>\n\t\t\t58,14<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                              Obando<\/span><\/td>\n\t\t\t71,30<\/span><\/td>\n\t\t\t68,61<\/span><\/td>\n\t\t\t97,30<\/span><\/td>\n\t\t\t5,11<\/span><\/td>\n\t\t\t57,45<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                              Guadalajara de Buga<\/span><\/td>\n\t\t\t70,22<\/span><\/td>\n\t\t\t68,64<\/span><\/td>\n\t\t\t79,47<\/span><\/td>\n\t\t\t18,94<\/span><\/td>\n\t\t\t55,95<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                              Yotoco<\/span><\/td>\n\t\t\t74,35<\/span><\/td>\n\t\t\t45,46<\/span><\/td>\n\t\t\t97,62<\/span><\/td>\n\t\t\t7,29<\/span><\/td>\n\t\t\t54,94<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                              Pradera<\/span><\/td>\n\t\t\t93,24<\/span><\/td>\n\t\t\t69,11<\/span><\/td>\n\t\t\t72,84<\/span><\/td>\n\t\t\t6,62<\/span><\/td>\n\t\t\t53,54<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                              Andalucía<\/span><\/td>\n\t\t\t47,40<\/span><\/td>\n\t\t\t46,16<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t10,94<\/span><\/td>\n\t\t\t52,57<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                              Bugalagrande<\/span><\/td>\n\t\t\t42,26<\/span><\/td>\n\t\t\t37,33<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t9,40<\/span><\/td>\n\t\t\t49,73<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                              Vijes<\/span><\/td>\n\t\t\t47,22<\/span><\/td>\n\t\t\t45,51<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t1,93<\/span><\/td>\n\t\t\t49,43<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                              El Cerrito<\/span><\/td>\n\t\t\t90,46<\/span><\/td>\n\t\t\t75,31<\/span><\/td>\n\t\t\t53,77<\/span><\/td>\n\t\t\t9,04<\/span><\/td>\n\t\t\t48,57<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                              Calima El Darién<\/span><\/td>\n\t\t\t53,26<\/span><\/td>\n\t\t\t48,61<\/span><\/td>\n\t\t\t81,07<\/span><\/td>\n\t\t\t2,84<\/span><\/td>\n\t\t\t44,95<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                              Cartago<\/span><\/td>\n\t\t\t79,95<\/span><\/td>\n\t\t\t78,72<\/span><\/td>\n\t\t\t38,45<\/span><\/td>\n\t\t\t15,86<\/span><\/td>\n\t\t\t44,55<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                              Zarzal<\/span><\/td>\n\t\t\t81,65<\/span><\/td>\n\t\t\t81,68<\/span><\/td>\n\t\t\t30,01<\/span><\/td>\n\t\t\t10,72<\/span><\/td>\n\t\t\t40,80<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                              Promedio Valle<\/span><\/td>\n\t\t\t73,98<\/span><\/td>\n\t\t\t67,50<\/span><\/td>\n\t\t\t83,17<\/span><\/td>\n\t\t\t10,92<\/span><\/td>\n\t\t\t54,94<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                              Promedio Nacional<\/span><\/td>\n\t\t\t68,80<\/span><\/td>\n\t\t\t55,02<\/span><\/td>\n\t\t\t91,13<\/span><\/td>\n\t\t\t9,50<\/span><\/td>\n\t\t\t54,18<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                              Fuente: DNP - SISFUT 2, elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio -DAPV<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n \n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                \n\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                              • Análisis del comportamiento de los indicadores en el resultado de la Dimensión de Servicios Públicos grupo G2 Nivel Medio Alto.<\/span><\/i><\/strong><\/span><\/span><\/span><\/span><\/li>\n<\/ul>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                Grupo de dotaciones iniciales G2: Nivel Medio Alto.  En este grupo de dotaciones en la dimensión de servicios públicos 5 de los 9 municipios se situaron por encima del promedio departamental  54,82   y  4 de los 9 por debajo.   Con relación al promedio nacional 48,18, de los 9 municipios de este grupo 7 se situaron por encima y 2 por debajo.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                \nEl municipio que ocupo el primer lugar en la calificación en la dimensión de servicios públicos fue Caicedonia con 64,28 puntos. La variable que más aporto a la calificación de la dimensión de servicios públicos fue Cobertura eléctrica rural 100%, Cobertura Acueducto 86,14%, Cobertura Alcantarillado 80,64% y en último lugar Cobertura en Internet banda ancha 9,44%.  Estos indicadores muestran que la gestión de la administración municipal influye en el componente de resultados, lo que refleja que comparados con los demás municipios de este grupo, la población tiene un mejor bienestar.  <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                \nEl segundo puesto entre 9 municipios lo ocupo Florida con 63,78 puntos. La variable que más aporto a la calificación fue Cobertura Acueducto 99,58% y el menor aporte corresponde a Cobertura en Internet banda ancha 6,61%, Cobertura Alcantarillado 97,50% y Cobertura eléctrica rural 86,18%. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>La Victoria ocupo el 3 lugar con 63,09 puntos.  La variable que más aporto a la calificación fue Cobertura eléctrica rural 98,44%, seguida de Cobertura Acueducto 86,91%, Cobertura Alcantarillado 82,55% y en último lugar Cobertura en Internet banda ancha 6,10%. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>Riofrio ocupo el cuarto lugar con 60,47 puntos. La variable que más aporto a la calificación fue Cobertura eléctrica rural 100%, Cobertura Acueducto y Cobertura Alcantarillado obtuvieron la misma calificación 79,73% y el menor aporte corresponde a Cobertura en Internet banda ancha 1,68%, la cobertura más baja en el grupo.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                \nEl municipio de Guacari con 56,42 puntos ocupo el 5 lugar en el grupo. La variable que más aporto a la calificación fue Cobertura eléctrica rural 95,37%, seguida de Cobertura Acueducto 70,71%, Cobertura Alcantarillado 62,28% y en último lugar Cobertura en Internet banda ancha 7,39%. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>En el sexto lugar se ubicó Ulloa con un puntaje de 52,15. La variable que más aporto a la calificación fue Cobertura eléctrica rural 100%, Cobertura Acueducto 61,47%, Cobertura Alcantarillado 38,19% y en último lugar Cobertura en Internet banda ancha 6,63%.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                \nEl puesto 7 lo ocupo San Pedro con 51,07 puntos.  La variable que más aporto a la calificación de la dimensión de servicios públicos fue Cobertura eléctrica rural 79,44%, seguida de Cobertura Acueducto 72,33%, Cobertura Alcantarillado 64,27% y en último lugar Cobertura en Internet banda ancha 5,48%. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>Dagua ocupo el octavo puesto en el grupo con 45,74puntos. La variable que más aporto a la calificación fue Cobertura eléctrica rural 90,75%, Cobertura Acueducto 56,59%, Cobertura Alcantarillado 15,01% y en último lugar Cobertura en Internet banda ancha 10,68%. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>El último puesto en el grupo lo ocupo Ginebra con un puntaje de 36,41.  La variable que más aporto a la calificación fue Cobertura eléctrica rural 57,46%, seguida de Cobertura Acueducto 54,13%, Cobertura Alcantarillado 44,86% y en último lugar Cobertura en Internet banda ancha 2,27%.  Ver  <\/span><\/span>Tabla<\/span><\/span><\/strong>.<\/span><\/b>3.5.3.2-4.<\/span><\/span> <\/strong><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                \n <\/div>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                \nGráfica 3.5.3.2-4. <\/span><\/b>Comportamiento de los Indicadores en la Dimensión Servicios Públicos Grupo G2- Nivel Medio Alto año 2018<\/span><\/b><\/span><\/span><\/div>\n\"Indicador\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                Fuente: DNP - SISFUT 2, elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio -DAPV<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                \nTabla.3.5.3.2-4. Comportamiento de los Indicadores en la Dimensión Servicios Públicos Grupo G2- Nivel Medio Alto año 2018<\/span><\/b><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                \n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                Entidad Territorial<\/th>\n\t\t\tCobertura Acueducto<\/th>\n\t\t\tCobertura Alcantarillado<\/th>\n\t\t\tCobertura eléctrica rural<\/th>\n\t\t\tCobertura internet<\/th>\n\t\t\tDimensión Servicios Públicos<\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                Caicedonia<\/span><\/td>\n\t\t\t86,14<\/span><\/td>\n\t\t\t80,64<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t9,44<\/span><\/td>\n\t\t\t64,28<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                Florida<\/span><\/td>\n\t\t\t99,58<\/span><\/td>\n\t\t\t97,50<\/span><\/td>\n\t\t\t86,18<\/span><\/td>\n\t\t\t6,61<\/span><\/td>\n\t\t\t63,78<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                La Victoria<\/span><\/td>\n\t\t\t86,91<\/span><\/td>\n\t\t\t82,55<\/span><\/td>\n\t\t\t98,44<\/span><\/td>\n\t\t\t6,10<\/span><\/td>\n\t\t\t63,09<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                Riofrío<\/span><\/td>\n\t\t\t79,73<\/span><\/td>\n\t\t\t79,73<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t1,68<\/span><\/td>\n\t\t\t60,47<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                Guacarí<\/span><\/td>\n\t\t\t70,71<\/span><\/td>\n\t\t\t62,28<\/span><\/td>\n\t\t\t95,37<\/span><\/td>\n\t\t\t7,39<\/span><\/td>\n\t\t\t56,42<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                Ulloa<\/span><\/td>\n\t\t\t61,47<\/span><\/td>\n\t\t\t38,19<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t6,63<\/span><\/td>\n\t\t\t52,15<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                San Pedro<\/span><\/td>\n\t\t\t72,33<\/span><\/td>\n\t\t\t64,27<\/span><\/td>\n\t\t\t79,44<\/span><\/td>\n\t\t\t5,48<\/span><\/td>\n\t\t\t51,07<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                Dagua<\/span><\/td>\n\t\t\t56,59<\/span><\/td>\n\t\t\t15,01<\/span><\/td>\n\t\t\t90,75<\/span><\/td>\n\t\t\t10,68<\/span><\/td>\n\t\t\t45,74<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                Ginebra<\/span><\/td>\n\t\t\t54,13<\/span><\/td>\n\t\t\t44,86<\/span><\/td>\n\t\t\t57,46<\/span><\/td>\n\t\t\t2,27<\/span><\/td>\n\t\t\t36,41<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                Promedio Valle<\/span><\/td>\n\t\t\t74,18<\/span><\/td>\n\t\t\t62,78<\/span><\/td>\n\t\t\t89,74<\/span><\/td>\n\t\t\t6,25<\/span><\/td>\n\t\t\t54,82<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                Promedio Nacional<\/span><\/td>\n\t\t\t57,86<\/span><\/td>\n\t\t\t39,30<\/span><\/td>\n\t\t\t91,70<\/span><\/td>\n\t\t\t4,26<\/span><\/td>\n\t\t\t48,18<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                Fuente: DNP - SISFUT 2, elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio -DAPV<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                \n <\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                  \n\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                • Análisis del comportamiento de los indicadores en el resultado de la Dimensión de Servicios Públicos grupo G3 nivel Medio.<\/span><\/i><\/strong><\/span><\/span><\/span><\/span><\/li>\n<\/ul>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Grupo de dotaciones iniciales G3: Nivel Medio. En este grupo de dotaciones en la dimensión de servicios públicos 6 de los 13 municipios se situaron por encima del promedio departamental  53,48   y  7 de los 13 por debajo.   Con relación al promedio nacional 48,18 de los 13 municipios 12 se situaron por encima y 1 municipio por debajo.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                  \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                  \nEl municipio que ocupo el primer lugar en la calificación de la dimensión de servicios públicos en este grupo fue Roldanillo con 71,00 puntos.   Las variables que más aportaron a la calificación fueron Cobertura eléctrica rural, Cobertura Acueducto y Cobertura Alcantarillado con 100% cada una y en último lugar Cobertura en Internet banda ancha 13,00%.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                  \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                  \nEn segundo lugar lo ocupó  Bolívar con 57,25 puntos. La variable que más aporto a la calificación fue Cobertura eléctrica rural 100%, seguida de Cobertura Alcantarillado 69,20%, Cobertura Acueducto 69,18% y en último lugar Cobertura en Internet banda ancha 2,57%.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                  \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                  \nEl tercer lugar en el grupo de dotaciones G3 lo ocupo el municipio de Argelia con 55,85 puntos. La variable que más aporto a la calificación fue Cobertura Acueducto con 100%, Cobertura eléctrica rural 99,88%, Cobertura Alcantarillado 27,99% y en último lugar Cobertura en Internet banda ancha 3,68%. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>Sevilla con puntaje de 54,72 en la dimensión de servicios públicos  se ubicó en el 4 lugar. La variable que más aporto a la calificación fue Cobertura eléctrica rural 100%, en segundo lugar Cobertura Acueducto 63,35%, Cobertura Alcantarillado 46,71 % y en último lugar Cobertura en Internet banda ancha 9,14%.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                  \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                  \nAnsermanuevo alcanzo 54,21 puntos quedando en el 5 lugar en el grupo de dotaciones  G3. La variable que más aporto a la calificación fue Cobertura eléctrica rural 100%, en segundo lugar Cobertura Acueducto 59,39%, Cobertura Alcantarillado 50,24% y en último lugar Cobertura en Internet banda ancha 7.83%. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>En sexto lugar en el grupo se ubicó La Unión con 54,19 puntos. La variable que más aporto a la calificación fue Cobertura eléctrica rural 80,50%, en segundo lugar Cobertura Acueducto y Cobertura Alcantarillado 75,11 % cada una y en último lugar Cobertura en Internet banda ancha 6,96%.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                  \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                  \nEl Cairo ocupo el puesto 7 en el grupo con 53,33 puntos. La variable que más aporto a la calificación fue Cobertura eléctrica rural 100%, en segundo lugar Cobertura Acueducto 66,16%, Cobertura Alcantarillado 47,78% y en último lugar Cobertura en Internet banda ancha 3,02%. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>El octavo municipio en el grupo fue Restrepo con 52,08 puntos. La variable que más aporto a la calificación fue Cobertura eléctrica rural 92,69%, seguida de Cobertura Acueducto 81,59%, Cobertura Alcantarillado 42,68% y en último lugar Cobertura en Internet banda ancha 1,43%, la cobertura más baja dentro del grupo.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                  \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                  \nEl municipio de La Cumbre quedo en noveno lugar con 50,83 puntos y la variable que más aporto a la calificación fue Cobertura eléctrica rural 99,37%, seguida de Cobertura Acueducto 90,07%, Cobertura Alcantarillado 12,02% y en último lugar Cobertura en Internet banda ancha 2,07%. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>El municipio de Trujillo se ubicó en décimo lugar en este grupo de 13 municipios con 49,33 puntos. La variable que más aporto a la calificación fue Cobertura eléctrica rural 83,37%, seguida de Cobertura Acueducto 63,06%, Cobertura Alcantarillado 57,04 % y en último lugar Cobertura en Internet banda ancha 4,58%.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                  \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                  \nEl municipio de Versalles por su parte, quedo en  lugar 11  con 48,98 puntos. La variable que más aporto a la calificación fue Cobertura eléctrica rural 100%, en segundo lugar Cobertura Acueducto 50,85%, Cobertura Alcantarillado 40,04 % y en último lugar Cobertura en Internet banda ancha 1,49%. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>El Dovio quedo en el puesto 12 con 47,31 puntos.  La variable que más aporto a la calificación fue Cobertura eléctrica rural 94,87%, seguida de Cobertura Alcantarillado 44,22 %, Cobertura Acueducto 44,28% y en último lugar Cobertura en Internet banda ancha 2,80%. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>El municipio de Toro con 46,21 puntos se ubicó último lugar en el grupo. La variable que más aporto a la calificación fue Cobertura eléctrica rural 71,61%, en segundo lugar Cobertura Acueducto 69,61%, Cobertura Alcantarillado 54,11 % y en último lugar Cobertura en Internet banda ancha 5,16%.  Ver <\/span>Tabla<\/span><\/span><\/strong>.<\/b>3.5.3.2-5.<\/span><\/span> <\/strong><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n \n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Gráfica 3.5.3.2-5. <\/span><\/b>Comportamiento de los Indicadores en la Dimensión Servicios Públicos Grupo G3- Nivel Medio año 2018<\/span><\/b><\/span><\/span><\/div>\n\"Indicador\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Fuente: DNP - SISFUT 2, elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio –DAPV<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n \n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Tabla.3.5.3.2-5. Comportamiento de los Indicadores en la Dimensión Servicios Públicos Grupo G3- Nivel Medio año 2018<\/span><\/b><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                  \n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Entidad Territorial<\/th>\n\t\t\tCobertura Acueducto<\/th>\n\t\t\tCobertura Alcantarillado<\/th>\n\t\t\tCobertura eléctrica rural<\/th>\n\t\t\tCobertura internet<\/th>\n\t\t\tDimensión Servicios Públicos<\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Roldanillo<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t13,00<\/span><\/td>\n\t\t\t71,00<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Bolívar<\/span><\/td>\n\t\t\t69,18<\/span><\/td>\n\t\t\t69,20<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t2,57<\/span><\/td>\n\t\t\t57,25<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Argelia<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t27,99<\/span><\/td>\n\t\t\t99,88<\/span><\/td>\n\t\t\t3,68<\/span><\/td>\n\t\t\t55,85<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Sevilla<\/span><\/td>\n\t\t\t63,35<\/span><\/td>\n\t\t\t46,71<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t9,14<\/span><\/td>\n\t\t\t54,72<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Ansermanuevo<\/span><\/td>\n\t\t\t59,39<\/span><\/td>\n\t\t\t50,24<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t7,83<\/span><\/td>\n\t\t\t54,21<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                  La Unión<\/span><\/td>\n\t\t\t75,11<\/span><\/td>\n\t\t\t75,11<\/span><\/td>\n\t\t\t80,50<\/span><\/td>\n\t\t\t6,96<\/span><\/td>\n\t\t\t54,19<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                  El Cairo<\/span><\/td>\n\t\t\t66,16<\/span><\/td>\n\t\t\t47,78<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t3,02<\/span><\/td>\n\t\t\t53,33<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Restrepo<\/span><\/td>\n\t\t\t81,59<\/span><\/td>\n\t\t\t42,68<\/span><\/td>\n\t\t\t92,69<\/span><\/td>\n\t\t\t1,43<\/span><\/td>\n\t\t\t52,08<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                  La Cumbre<\/span><\/td>\n\t\t\t90,07<\/span><\/td>\n\t\t\t12,02<\/span><\/td>\n\t\t\t99,37<\/span><\/td>\n\t\t\t2,07<\/span><\/td>\n\t\t\t50,83<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Trujillo<\/span><\/td>\n\t\t\t63,06<\/span><\/td>\n\t\t\t57,04<\/span><\/td>\n\t\t\t83,37<\/span><\/td>\n\t\t\t4,58<\/span><\/td>\n\t\t\t49,33<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Versalles<\/span><\/td>\n\t\t\t50,85<\/span><\/td>\n\t\t\t40,04<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t1,49<\/span><\/td>\n\t\t\t48,98<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                  El Dovio<\/span><\/td>\n\t\t\t44,22<\/span><\/td>\n\t\t\t44,28<\/span><\/td>\n\t\t\t94,87<\/span><\/td>\n\t\t\t2,80<\/span><\/td>\n\t\t\t47,31<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Toro<\/span><\/td>\n\t\t\t69,61<\/span><\/td>\n\t\t\t54,11<\/span><\/td>\n\t\t\t71,61<\/span><\/td>\n\t\t\t5,16<\/span><\/td>\n\t\t\t46,21<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Promedio Valle<\/span><\/td>\n\t\t\t71,74<\/span><\/td>\n\t\t\t51,32<\/span><\/td>\n\t\t\t94,02<\/span><\/td>\n\t\t\t4,90<\/span><\/td>\n\t\t\t53,48<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Promedio Nacional<\/span><\/td>\n\t\t\t55,23<\/span><\/td>\n\t\t\t36,67<\/span><\/td>\n\t\t\t90,07<\/span><\/td>\n\t\t\t2,70<\/span><\/td>\n\t\t\t46,24<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Fuente: DNP - SISFUT 2, elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio –DAPV<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n \n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                    \n\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                  • Análisis del comportamiento de los indicadores en el resultado de la Dimensión de Servicios Públicos grupo G4 nivel Medio Bajo.<\/span><\/i><\/strong><\/span><\/span><\/span><\/span><\/li>\n<\/ul>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Grupo de dotaciones iniciales G4: Nivel Medio Bajo. Este grupo de dotaciones en la dimensión de servicios públicos  lo conforman los municipios de Alcalá y El Águila.  En la vigencia 2018  Alcalá con 41,68 puntos se situó por encima del promedio departamental de  40,95 y por debajo del promedio nacional de 44,49 puntos.  Por su parte el municipio de El Águila con 40,22 puntos se situó por debajo del promedio del Valle y del promedio nacional.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                    \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                    \n El municipio que ocupo el primer lugar en la calificación de resultados en la dimensión de servicios en este grupo fue Alcalá con 41,68 puntos. La variable que más aporto a la calificación fue Cobertura Alcantarillado 80,43%, en segundo lugar Cobertura Acueducto 80,35%,   Cobertura eléctrica rural 39,87% y en último lugar Cobertura en Internet banda ancha 4,77%. El segundo y último municipio del grupo G4 fue para El Águila con 40,22 puntos. La variable que más aporto a la calificación fue Cobertura eléctrica rural 87.91%, en segundo lugar Cobertura Acueducto 43,40%, Cobertura Alcantarillado 17,85 % y en último lugar Cobertura en Internet banda ancha 2,12%.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                    \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                    \nEn el grupo Alcalá  y El Águila muestran como la gestión de la Administración municipal incide en el componente de resultados, presentan puntajes de 41,68 y 40,22 puntos, lo que refleja que son municipios donde el bienestar de la población es bajo. Ver <\/span><\/span>Tabla<\/span><\/span><\/strong>.<\/span><\/b>3.5.3.2-6.<\/span><\/span><\/strong><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                    \n <\/div>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                    \nGráfica 3.5.3.2-6. <\/span><\/b>Comportamiento de los Indicadores en la Dimensión Servicios Públicos Grupo G4- Nivel Medio Bajo año 2018<\/span><\/b><\/span><\/span><\/div>\n\"Indicador\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Fuente: DNP - SISFUT 2, elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio -DAPV<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n \n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Tabla.3.5.3.2-6. Comportamiento de los Indicadores en la Dimensión Servicios Públicos Grupo G4- Nivel Medio Bajo año 2018<\/span><\/b><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                    \n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Entidad Territorial<\/th>\n\t\t\tCobertura Acueducto<\/th>\n\t\t\tCobertura Alcantarillado<\/th>\n\t\t\tCobertura eléctrica rural<\/th>\n\t\t\tCobertura internet<\/th>\n\t\t\tDimensión Servicios Públicos<\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Alcalá<\/span><\/td>\n\t\t\t80,35<\/span><\/td>\n\t\t\t80,43<\/span><\/td>\n\t\t\t39,87<\/span><\/td>\n\t\t\t4,77<\/span><\/td>\n\t\t\t41,68<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                    El Águila<\/span><\/td>\n\t\t\t43,40<\/span><\/td>\n\t\t\t17,85<\/span><\/td>\n\t\t\t87,91<\/span><\/td>\n\t\t\t2,12<\/span><\/td>\n\t\t\t40,22<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Promedio Valle<\/span><\/td>\n\t\t\t61,88<\/span><\/td>\n\t\t\t49,14<\/span><\/td>\n\t\t\t63,89<\/span><\/td>\n\t\t\t3,45<\/span><\/td>\n\t\t\t40,95<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Promedio Nacional<\/span><\/td>\n\t\t\t53,60<\/span><\/td>\n\t\t\t34,17<\/span><\/td>\n\t\t\t87,74<\/span><\/td>\n\t\t\t1,84<\/span><\/td>\n\t\t\t44,49<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Fuente: DNP - SISFUT 2, elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio -DAPV<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n \n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                      \n\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                    • Consolidado de los resultados de la Dimensión de Servicios Públicos - MDM 2018, por grupo de capacidades iniciales.<\/span><\/span><\/i><\/strong><\/span><\/span><\/span><\/li>\n<\/ul>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                      De acuerdo con el puntaje obtenido en la dimensión de  Servicios públicos durante  la vigencia 2018 en el grupo de las 13 Ciudades, la mejor posicionada  fue Bogotá con 73,61 puntos y calificación en nivel alto,  siendo la variable de Cobertura eléctrica rural la que más le aporto al resultado seguida de Cobertura en  Acueducto, Cobertura en Alcantarillado y la más rezagada  cobertura en Internet banda Ancha con tan solo 22,72 puntos. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                      \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                      \nEl  último puesto en el grupo de ciudades lo ocupo la ciudad de Cúcuta con 45,13 puntos y calificación en nivel medio alto. La variable que más le aporto al resultado fue  Cobertura en Acueducto, seguida de Cobertura en Alcantarillado y en nivel bajo  Cobertura Eléctrica Rural con 41,94 puntos y Cobertura en internet 14,79 puntos.    <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                      \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                      \nEn el grupo G1 Nivel Alto el mejor desempeño en la dimensión de servicios públicos lo alcanzo el municipio de Tuluá con 68,31 puntos y calificación en nivel alto, siendo  la variable  que más le aporto al resultado Cobertura eléctrica rural con 96,68 puntos,   seguida de Acueducto y Alcantarillado con  91,91 cada una y  la Cobertura en Internet banda Ancha le realizo el menor aporte con  16,35 puntos.<\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                      \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                      \nEl peor municipio en el grupo G1 fue Zarzal con calificación de 40,80 puntos  calificación en nivel bajo, siendo  Cobertura en alcantarillado con 81,68  el indicador que más le aporto al resultado, seguido Cobertura en acueducto con  81,65.  Los indicadores de cobertura en energía Eléctrica  41,94 y Cobertura en internet 14,79 son muy bajos  reflejando  que es una entidad territorial  que presenta dificultades  para lograr un buen desempeño orientado a resultados. <\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                      \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                      \nGrupo G2 Nivel Medio Alto. En el grupo de municipios G2 Medio Alto, <\/span><\/span>el mejor desempeño en la dimensión de servicios públicos lo alcanzo el municipio de Caicedonia demostrando como la gestión de la administración municipal incide en los resultados, brindando mejores servicios y aumentando el bienestar de la población comparado con los demás municipios de este grupo, al presentar un puntaje de 64,28 con calificación  en nivel alto.  El mayor aporte al resultado lo realizo Cobertura eléctrica rural con 100 puntos, seguido de Cobertura en Acueducto con  86,14 y Cobertura en Alcantarillado 80,64 y el aporte a la calificación del indicador  de Cobertura en internet es realmente bajo 9,44  puntos.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                      \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                      \nEl peor municipio del grupo G2 fue Ginebra con 36,41 puntos y calificación en nivel bajo. La variable que más le aporto fue Cobertura eléctrica rural con 57,46%, seguida de  cobertura en acueducto 54,13 y  los aportes más bajos fueron realizados por  Cobertura en Alcantarillado 44,86 y Cobertura en internet 2,27 puntos.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                      \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                      \nGrupo G3 Nivel Medio. <\/span><\/span>El mejor desempeño en la dimensión de servicios públicos en este grupo lo alcanzo el municipio de Roldanillo demostrando buena  gestión de la administración municipal para lograr mejorara los  resultados de la dimensión de servicios públicos, al presentar 71,00 puntos ocupando el primer puesto dentro de los 13 municipios del grupo con calificación en nivel alto y  tres indicadores con 100 puntos, cobertura en acueducto, cobertura en alcantarillado y cobertura en energía eléctrica rural y,   siendo la cobertura en internet con  13,00 puntos quien realizo el menor aporte a la calificación.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                      \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                      \nPor su parte,  el municipio de Toro se colocó en el peor lugar del grupo con 46,21 puntos y calificación en nivel medio alto. El mayor aporte al resultado lo realizo el indicador de  Cobertura eléctrica rural  con 71,61 puntos seguido de  Cobertura en acueducto 69,61,  cobertura en Alcantarillado  54,11 y el menor aporte fue realizado por el indicador de Cobertura en interne con tan solo 5,16 puntos.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                      \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                      \nGrupo G4 Nivel Medio Bajo. Los 2 municipios de este grupo  son El Águila y Alcalá. El <\/span><\/span>mejor desempeño en el componente de servicios públicos lo alcanzo el municipio de Alcalá con 41,68 puntos y el mayor aporte a la calificación lo realizo el indicador de  Cobertura Alcantarillado con 80,43 puntos, seguido de  Cobertura Acueducto con 80,35 puntos.  Con aportes muy bajos participaron  Cobertura electica rural  39,87 y Cobertura en internet 4,77 puntos.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                      \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                      \nEn la vigencia 2018  el municipio de El Águila el peor en el grupo  G4 con 40,22 puntos. La variable que más aporto a la calificación fue Cobertura eléctrica rural 87,91   seguida de  cobertura acueducto con 43,40 puntos,   cobertura alcantarillado 17,85 y la de menor aporte Cobertura en Internet banda ancha 2,12 puntos.  Ver <\/span><\/span> <\/b>Tabla 3.5.3.2-7.<\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                      \n <\/div>\n \n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Tabla 3.5.3.2-7. Consolidado de Resultados de la Dimensión de Servicios Públicos por Grupos de Dotaciones Iniciales MDM 2018<\/span><\/b><\/span><\/span><\/div>\n\n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Capacidades Iniciales<\/span><\/b><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tCalificación<\/span><\/b><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tEntidad Territorial<\/span><\/b><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tCobertura Acueducto<\/span><\/b><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tCobertura Alcantarillado<\/span><\/b><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tCobertura eléctrica rural<\/span><\/b><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tCobertura internet<\/span><\/b><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tDimensión Servicios Públicos<\/span><\/b><\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Ciudades<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tMEJOR<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tBogotá<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t98,21<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t98,16<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t99,91<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t22,72<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t73,61<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Ciudades<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tPEOR<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tCúcuta<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t78,95<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t78,39<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t41,94<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t14,79<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t45,13<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                      G1- Nivel Alto<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tMEJOR<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tTuluá<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t91,91<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t91,91<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t96,68<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t16,35<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t68,31<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                      G1- Nivel Alto<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tPEOR<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tZarzal<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t81,65<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t81,68<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t30,01<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t10,72<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t40,80<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                      G2- Nivel Medio Alto<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tMEJOR<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tCaicedonia<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t86,14<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t80,64<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t9,44<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t64,28<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                      G2- Nivel Medio Alto<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tPEOR<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tGinebra<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t54,13<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t44,86<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t57,46<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t2,27<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t36,41<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                      G3- Nivel Medio<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tMEJOR<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tRoldanillo<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t13,00<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t71,00<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                      G3- Nivel Medio<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tPEOR<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tToro<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t69,61<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t54,11<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t71,61<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t5,16<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t46,21<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                      G4- Nivel Medio Bajo<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tMEJOR<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tAlcalá<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t80,35<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t80,43<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t39,87<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t4,77<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t41,68<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                      G4- Nivel Medio Bajo<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tPEOR<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tEl Águila<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t43,40<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t17,85<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t87,91<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t2,12<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t40,22<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Fuente: DNP - SISFUT 2, elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio -DAPV<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                      \n <\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                        \n\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                      • Ranking de resultados de la Dimensión de Servicios Públicos Domiciliarios, entidades territoriales del Valle del Cauca MDM 2018.<\/span><\/b><\/em><\/span><\/span><\/span><\/li>\n<\/ul>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                        En la vigencia 2017 de los 42 entes territoriales del departamento del Valle del Cauca, 20 de ellos que equivalen al 47,62 % del total  según los  resultados en la dimensión de servicios públicos, quedaron calificados <\/span>en el nivel alto, Ulloa, Palmira, Tuluá, Roldanillo, Restrepo, Candelaria, Caicedonia, Santiago de Cali, Florida, La Victoria, Yumbo, Andalucía, Riofrio, Ansermanuevo, Jamundí, Bolívar, Yotoco, Obando, Guacari y  Buga.   De los 42 municipios 13 que equivalen al 30,95% quedaron calificados en nivel Medio Alto,  Sevilla, Pradera, La Unión, Argelia, San Pedro, Bugalagrande, El Cerrito, Vijes, Trujillo, Toro, Versalles, El Dovio y  Dagua. Así mismo,  9 entes territoriales que equivalen al 21,43% obtuvieron calificación en Nivel Bajo, Alcalá, La Cumbre, El Cairo, Cartago, Zarzal, El Águila, Ginebra,<\/span> Buenaventura <\/span>y Calima El Darién. <\/span>Ver Mapa  Gráfica 3.5.3.2-7.<\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                        \n <\/div>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                        \nGráfica 3.5.3.2-7. Resultados Subcomponente Servicios Públicos Domiciliarios 2017<\/span><\/b><\/span><\/span><\/div>\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                        \n\"Indicador<\/span><\/span>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Fuente: DNP - SISFUT 2, elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio -DAPV<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                        \nEn la vigencia 2018 de los 42 entes territoriales 17 de ellos que equivalen al 40,48% del total  obtuvieron calificación en nivel alto:  Roldanillo, Tuluá, Palmira, Candelaria, Caicedonia, Florida, La Victoria, Santiago de Cali, Yumbo, Riofrio, Jamundí, Buenaventura, Obando, Bolívar, Guacari, Buga y Argelia;  19 municipios que equivalen al 45,24% obtuvieron calificación en  nivel medio alto, Yotoco, Sevilla, Ansermanuevo, La Unión, Pradera, El Cairo, Andalucía, Ulloa, Restrepo, San Pedro, La Cumbre, Bugalagrande, Vijes, Trujillo, Versalles, El Cerrito, El Dovio, Toro y Dagua  y  6  de los 42  municipios que equivalen al 14,29%  tuvieron calificación en nivel Bajo: Calima El Darién, Cartago, Alcalá, Zarzal, El Águila y Ginebra.  Ver Mapa  Gráfica 3.5.3.2-8.<\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                        \nGráfica 3.5.3.2-8. Resultados Subcomponente Servicios Públicos Domiciliarios 2018<\/span><\/b><\/span><\/span><\/div>\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                        \n\"Indicador<\/span><\/span>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Fuente: DNP - SISFUT 2, elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio –DAPV<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                        \nDurante la vigencia 2018 los municipios del departamento del Valle  del Cauca que obtuvieron los mejores resultados  en la Dimensión de Servicios Públicos y se situaron por encima del promedio nacional de 46,89 puntos y promedio departamental de 40,95 puntos  fueron en el primer puesto  Roldanillo del grupo  de dotaciones G3 Nivel  Medio, quien obtuvo calificación de 71 puntos  mejorando con relación a la calificación obtenida en 2017 de 68,07 puntos.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                        \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                        \nEn segundo lugar se posiciono el municipio  de Tuluá  del grupo G1 Nivel Alto con una calificación de 68,31 puntos en 2018 presentando variación negativa con relación a la calificación de la vigencia 2017 de 69,35 puntos evidenciando  desmejora  en el desempeño municipal.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                        \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                        \nEn tercer lugar el municipio de Palmira   del grupo G1  Nivel Alto  con 66,31 puntos presento variación negativa con relación a la calificación de la vigencia 2017 de 69,59 puntos evidenciando  desmejora  en el desempeño municipal  durante la vigencia 2018.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                        \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                        \nEl municipio de Candelaria del grupo  G1  Nivel Alto, ocupo el cuarto puesto en la calificación de la dimensión de servicios públicos en el departamento con 65,87 puntos en la vigencia 2018  superando la calificación de 2017 de 64,39 puntos.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                        \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                        \nEl municipio de  Caicedonia  del grupo G2  nivel Medio Alto, se ubicó en el quinto lugar con 64,28 puntos superando la calificación de 63,99 puntos alcanzada en  2017 evidenciando  mejora  en el desempeño municipal  durante la vigencia 2018.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                        \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                        \nDe igual manera se puede establecer el ranking de los 5 peores resultados obtenidos en la dimensión de servicios públicos durante la vigencia 2018 por los municipios más rezagados en los resultados en el departamento del Valle del Cauca en el siguiente orden:   en el puesto 38  se ubicó el municipio de Cartago con 44,55 puntos en 2018 mejorando  el resultado de  41,73 puntos obtenido en 2017   situándose por encima del promedio del departamento de 40,95 puntos  y por debajo del promedio nacional de 46,89 puntos.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                        \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                        \n En el puesto 39 se colocó el municipio de Alcalá  del grupo  G4.  Nivel Medio Bajo   con 41,98 puntos en 2018  presentado variación negativa con relación al resultado logrado en 2017 de 44,84 puntos, situándose por encima del  promedio del departamento y por debajo del promedio nacional.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                        \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                        \nEn el puesto 40 se posiciono el municipio de Zarzal del grupo G1.  Nivel Alto  con  40,80 puntos desmejorando la calificación con respecto a  41,24 puntos logrados en 2017, colocándose por debajo del promedio nacional y departamental.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                        \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                        \nEn el puesto 41 se ubicó el municipio de El Águila  del grupo de dotaciones  G4. Nivel Medio Bajo con 40,22 puntos, calificación que es inferior a la lograda en la vigencia 2017 de 40,89 puntos situándoles por debajo del promedio nacional y departamental evidencia notable desmejora en la gestión municipal durante la vigencia 2018.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                        \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                        \nEn el último puesto de los 42 municipios del departamento se ubicó   Ginebra  del grupo  G2 Nivel  medio Alto con tan solo 36,41 puntos  en la vigencia 2018 presentando desmejora en relación al resultado obtenido en la vigencia 2017 de 38,19 puntos.<\/span><\/span> <\/b><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                        \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                        \nDe los 42 entes territoriales 23 que equivalen al 57,76% mejoraron  sus resultados en la dimensión de servicios públicos durante la vigencia 2018 comparados con los resultados de la vigencia 2017. Ellos fueron Roldanillo, Candelaria, Caicedonia, Florida, Yumbo, Riofrio, Jamundí, el distrito de Buenaventura, Obando, Guacari, Buga, Argelia,  Sevilla, La Unión, Pradera, El Cairo, la Cumbre, Vijes, Trujillo, Versalles, Dagua, calima y Cartago,  de otra parte, 19 municipios que equivalen al 45,24% del total  durante la vigencia 2018 empeoraron los resultados comprados con los contenidos en la vigencia 2017,  ellos fueron Tuluá, Palmira, la Victoria, Santiago de Cali, Bolívar, Yotoco, Ansermanuevo, Andalucía, Ulloa, Restrepo, San Pedro, Bugalagrande, El Cerrito, El Dovio, Toro, Alcalá, Zarzal, El Águila y Ginebra. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>Ver Tabla 3.5.3.2-8.<\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                        \n <\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Tabla3.5.3.2-8. Ranking de Resultados Subcomponente Servicios Públicos Domiciliarios  2017-2018<\/span><\/b><\/span><\/span><\/div>\n\n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Ranking de Resultados Subcomponente Servicios Públicos Domiciliarios <\/span><\/span><\/span><\/strong><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Entidad Territorial<\/span><\/span><\/span><\/strong><\/td>\n\t\t\tCapacidades Iniciales<\/span><\/span><\/span><\/strong><\/td>\n\t\t\t2017<\/span><\/span><\/span><\/strong><\/td>\n\t\t\t2018<\/span><\/span><\/span><\/strong><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Roldanillo<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t68,07<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t\"https:\/\/ogpt.valledelcauca.gov.co\/img\/Modules\/Reporter\/arrow-up-solid-green.png\"<\/span> 71,00<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Tuluá<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t69,35<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t\"https:\/\/ogpt.valledelcauca.gov.co\/img\/Modules\/Reporter\/arrow-down-solid-red.png\"<\/span> 68,31<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Palmira<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t69,59<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t\"https:\/\/ogpt.valledelcauca.gov.co\/img\/Modules\/Reporter\/arrow-down-solid-red.png\"<\/span> 66,31<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Candelaria<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t64,39<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t\"https:\/\/ogpt.valledelcauca.gov.co\/img\/Modules\/Reporter\/arrow-up-solid-green.png\"<\/span> 65,87<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Caicedonia<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tG2- Nivel Medio Alto<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t63,99<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t\"https:\/\/ogpt.valledelcauca.gov.co\/img\/Modules\/Reporter\/arrow-up-solid-green.png\"<\/span> 64,28<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Florida<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tG2- Nivel Medio Alto<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t63,60<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t\"https:\/\/ogpt.valledelcauca.gov.co\/img\/Modules\/Reporter\/arrow-up-solid-green.png\"<\/span> 63,78<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                        La Victoria<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tG2- Nivel Medio Alto<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t63,23<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t\"https:\/\/ogpt.valledelcauca.gov.co\/img\/Modules\/Reporter\/arrow-down-solid-red.png\"<\/span> 63,09<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Santiago de Cali<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tCiudades<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t63,68<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t\"https:\/\/ogpt.valledelcauca.gov.co\/img\/Modules\/Reporter\/arrow-down-solid-red.png\"<\/span> 62,80<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Yumbo<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t62,38<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t\"https:\/\/ogpt.valledelcauca.gov.co\/img\/Modules\/Reporter\/arrow-up-solid-green.png\"<\/span> 62,47<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Riofrío<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tG2- Nivel Medio Alto<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t58,47<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t\"https:\/\/ogpt.valledelcauca.gov.co\/img\/Modules\/Reporter\/arrow-up-solid-green.png\"<\/span> 60,47<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Jamundí<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t57,72<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t\"https:\/\/ogpt.valledelcauca.gov.co\/img\/Modules\/Reporter\/arrow-up-solid-green.png\"<\/span> 60,44<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Buenaventura<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t38,16<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t\"https:\/\/ogpt.valledelcauca.gov.co\/img\/Modules\/Reporter\/arrow-up-solid-green.png\"<\/span> 58,14<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Obando<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t57,04<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t\"https:\/\/ogpt.valledelcauca.gov.co\/img\/Modules\/Reporter\/arrow-up-solid-green.png\"<\/span> 57,45<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Bolívar<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t57,62<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t\"https:\/\/ogpt.valledelcauca.gov.co\/img\/Modules\/Reporter\/arrow-down-solid-red.png\"<\/span> 57,25<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Guacarí<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tG2- Nivel Medio Alto<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t56,01<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t\"https:\/\/ogpt.valledelcauca.gov.co\/img\/Modules\/Reporter\/arrow-up-solid-green.png\"<\/span> 56,42<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Guadalajara de Buga<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t55,72<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t\"https:\/\/ogpt.valledelcauca.gov.co\/img\/Modules\/Reporter\/arrow-up-solid-green.png\"<\/span> 55,95<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Argelia<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t51,30<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t\"https:\/\/ogpt.valledelcauca.gov.co\/img\/Modules\/Reporter\/arrow-up-solid-green.png\"<\/span> 55,85<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Yotoco<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t57,24<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t\"https:\/\/ogpt.valledelcauca.gov.co\/img\/Modules\/Reporter\/arrow-down-solid-red.png\"<\/span> 54,94<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Sevilla<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t54,24<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t\"https:\/\/ogpt.valledelcauca.gov.co\/img\/Modules\/Reporter\/arrow-up-solid-green.png\"<\/span> 54,72<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Ansermanuevo<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t57,84<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t\"https:\/\/ogpt.valledelcauca.gov.co\/img\/Modules\/Reporter\/arrow-down-solid-red.png\"<\/span> 54,21<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                        La Unión<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t52,36<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t\"https:\/\/ogpt.valledelcauca.gov.co\/img\/Modules\/Reporter\/arrow-up-solid-green.png\"<\/span> 54,19<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Pradera<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t52,90<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t\"https:\/\/ogpt.valledelcauca.gov.co\/img\/Modules\/Reporter\/arrow-up-solid-green.png\"<\/span> 53,54<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                        El Cairo<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t42,76<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t\"https:\/\/ogpt.valledelcauca.gov.co\/img\/Modules\/Reporter\/arrow-up-solid-green.png\"<\/span> 53,33<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Andalucía<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t59,74<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t\"https:\/\/ogpt.valledelcauca.gov.co\/img\/Modules\/Reporter\/arrow-down-solid-red.png\"<\/span> 52,57<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Ulloa<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tG2- Nivel Medio Alto<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t79,28<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t\"https:\/\/ogpt.valledelcauca.gov.co\/img\/Modules\/Reporter\/arrow-down-solid-red.png\"<\/span> 52,15<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Restrepo<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t64,93<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t\"https:\/\/ogpt.valledelcauca.gov.co\/img\/Modules\/Reporter\/arrow-down-solid-red.png\"<\/span> 52,08<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                        San Pedro<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tG2- Nivel Medio Alto<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t51,17<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t\"https:\/\/ogpt.valledelcauca.gov.co\/img\/Modules\/Reporter\/arrow-down-solid-red.png\"<\/span> 51,07<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                        La Cumbre<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t44,54<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t\"https:\/\/ogpt.valledelcauca.gov.co\/img\/Modules\/Reporter\/arrow-up-solid-green.png\"<\/span> 50,83<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Bugalagrande<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t50,30<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t\"https:\/\/ogpt.valledelcauca.gov.co\/img\/Modules\/Reporter\/arrow-down-solid-red.png\"<\/span> 49,73<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Vijes<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t49,39<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t\"https:\/\/ogpt.valledelcauca.gov.co\/img\/Modules\/Reporter\/arrow-up-solid-green.png\"<\/span> 49,43<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Trujillo<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t49,26<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t\"https:\/\/ogpt.valledelcauca.gov.co\/img\/Modules\/Reporter\/arrow-up-solid-green.png\"<\/span> 49,33<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Versalles<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t48,16<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t\"https:\/\/ogpt.valledelcauca.gov.co\/img\/Modules\/Reporter\/arrow-up-solid-green.png\"<\/span> 48,98<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                        El Cerrito<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t49,56<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t\"https:\/\/ogpt.valledelcauca.gov.co\/img\/Modules\/Reporter\/arrow-down-solid-red.png\"<\/span> 48,57<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                        El Dovio<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t48,02<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t\"https:\/\/ogpt.valledelcauca.gov.co\/img\/Modules\/Reporter\/arrow-down-solid-red.png\"<\/span> 47,31<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Toro<\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t48,26<\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t\"https:\/\/ogpt.valledelcauca.gov.co\/img\/Modules\/Reporter\/arrow-down-solid-red.png\"<\/span> 46,21<\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Dagua<\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tG2- Nivel Medio Alto<\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t45,04<\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t\"https:\/\/ogpt.valledelcauca.gov.co\/img\/Modules\/Reporter\/arrow-up-solid-green.png\"<\/span> 45,74<\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Calima El Darién<\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t28,49<\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t\"https:\/\/ogpt.valledelcauca.gov.co\/img\/Modules\/Reporter\/arrow-up-solid-green.png\"<\/span> 44,95<\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Cartago<\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t41,73<\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t\"https:\/\/ogpt.valledelcauca.gov.co\/img\/Modules\/Reporter\/arrow-up-solid-green.png\"<\/span> 44,55<\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Alcalá<\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tG4- Nivel Medio Bajo<\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t44,84<\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t\"https:\/\/ogpt.valledelcauca.gov.co\/img\/Modules\/Reporter\/arrow-down-solid-red.png\"<\/span> 41,68<\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Zarzal<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t41,24<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t\"https:\/\/ogpt.valledelcauca.gov.co\/img\/Modules\/Reporter\/arrow-down-solid-red.png\"<\/span> 40,80<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                        El Águila<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tG4- Nivel Medio Bajo<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t40,89<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t\"https:\/\/ogpt.valledelcauca.gov.co\/img\/Modules\/Reporter\/arrow-down-solid-red.png\"<\/span> 40,22<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Ginebra<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tG2- Nivel Medio Alto<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t38,19<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t\"https:\/\/ogpt.valledelcauca.gov.co\/img\/Modules\/Reporter\/arrow-down-solid-red.png\"<\/span> 36,41<\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Promedio Valle<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tG4- Nivel Medio Bajo<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t42,87<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t\"https:\/\/ogpt.valledelcauca.gov.co\/img\/Modules\/Reporter\/arrow-down-solid-red.png\"<\/span> 40,95<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Promedio Nacional<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\tPromedio Nacional<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t46,84<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t\"https:\/\/ogpt.valledelcauca.gov.co\/img\/Modules\/Reporter\/arrow-up-solid-green.png\"<\/span> 46,89<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Fuente: DNP - SISFUT 2, elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio –DAPV<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                         <\/div>\n<\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                        \n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                        3.5.4 DIMENSIÓN: SEGURIDAD Y CONVIVENCIA, MDM, VIGENCIA 2018.<\/b><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/h3>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                        En el marco de las políticas públicas y los objetivos establecidos en la Ley 1753 de 2015, Plan de desarrollo nacional 2014-2018 “Todos por un nuevo país”, Capitulo VIII Seguridad, Justicia y Democracia para la Construcción de Paz, y la línea de los objetivos ODS y OCDE, se establece, fortalecer los roles del Estado para el goce efectivo de derechos de todos los habitantes del territorio, mediante el compromiso de cerrar las brechas en materia de garantía de los derechos a la vida, la integridad y la libertad, garantizando la seguridad ciudadana y la convivencia pacífica,<\/i> desde una perspectiva territorial. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Esto significará, un Estado en el cual los ciudadanos contarán con ambientes seguros para el desarrollo de sus libertades y capacidades individuales y colectivas, y la plena confianza en la capacidad del Estado para protegerlos, cuando se vean amenazadas o en riesgo por diferentes fenómenos delictivos, en especial, lo correspondiente al hurto, homicidio y violencia intrafamiliar, focalizado a nivel nacional, y de manera periférica en las entidades territoriales.  <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Para desarrollar plenamente todas las dimensiones del ejercicio de ciudadanía de los colombianos, se requiere partir de modelos de gobernabilidad que integren en los territorios la seguridad, la justicia y la democracia.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                        • Marco normativo de la política pública de Seguridad y Convivencia Ciudadana, en la gestión del orden público de las entidades territoriales.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/strong><\/em><\/li>\n<\/ul>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                          La Constitución Política de 1991, artículo 296, otorga a las autoridades político-administrativas, de las entidades territoriales, competencias, funciones y responsabilidades, en materia de seguridad y convivencia ciudadana, estableciendo una jerarquía en el manejo del orden público, por otra parte, el artículo 330, señala competencias de autoridades indígenas en cuanto a la gestión territorial de la seguridad.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Ley 62 de 1993, establece que los alcaldes y gobernadores son las primeras autoridades de su territorio, y señala las atribuciones específicas que tienen, en tanto, que la Ley 136 de 1994, art. 91, numeral B, establece en concordancia con la Ley 62 de 1993, las responsabilidades a los alcaldes en asuntos de seguridad, convivencia y orden público.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Que la Ley 418 de 1997, por la cual se consagran unos instrumentos para la búsqueda de la convivencia, la eficacia de la justicia y se dictan otras disposiciones, prorrogada, modificada y adicionada por las Leyes 548 de 1999, 782 de 2002, 1106 de 2006 y 1421 de 2010, dispuso en sus artículos 119 y 122, respectivamente, la creación del Fondo Nacional de Seguridad y Convivencia Ciudadana territorial.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Ley 04 de 1991, art.14, indica las faltas disciplinarias en las que pueden incurrir los gobernadores y alcaldes, respecto al manejo del orden público. Ley 418 de 1997, art. 112 y Ley 1421 de 2010, art. 112, especifica, que las faltas en las que incurran las autoridades locales, podrán ser investigadas por la Procuraduría General de la Nación.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Decreto 399 de 2011, por el cual se establece la organización y funcionamiento del fondo nacional de seguridad y convivencia ciudadana y los fondos de seguridad de las entidades territoriales, creados por la Ley 418 de 1997.  <\/span>De otra parte, la Ley 1551 de 2012, art. 6 numeral 4, señala, que les corresponde a los municipios elaborar e implementar los planes integrales de seguridad y convivencia ciudadan, en coordinación con las autoridades locales de Policía, y promover la convivencia entre sus habitantes, modificando la Ley 136 de 1994, respecto a las funciones que los alcaldes deben observar en cuanto a orden público.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                          La Ley 1801 de 2016, art. 205, establece las atribuciones para alcaldes, relacionadas, con direccionar, coordinar, velar, planificar y administrar el fondo de recursos de inversión, en el marco normativo vigente, en acción conjunta con entidades públicas y la participación de actores del territorio.  <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                            \n\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                          • Lineamientos de la política nacional y departamental de seguridad y convivencia ciudadana. <\/span><\/span><\/span><\/i><\/span><\/span><\/span><\/strong><\/li>\n<\/ul>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Objetivo Nacional 1:<\/span><\/span><\/span><\/i> Proveer seguridad y defensa en el territorio nacional. La construcción de paz requiere afianzar la complementariedad entre la seguridad y convivencia ciudadana, la seguridad pública y la soberanía nacional. Busca la articulación de estas dimensiones mediante la implementación de estrategias, tendientes a reducir la ocurrencia de delitos que impactan la vida cotidiana de los ciudadanos, erosionar la acción de los GAML o cualquier amenaza armada de tipo criminal, y asegurar la protección de los intereses nacionales. En el proceso de transición hacia un eventual escenario de posconflicto, la convivencia y seguridad ciudadana, se mantendrá como uno de los principales retos. Para afrontarlo, se requiere el fortalecimiento de roles y competencias a partir de la adecuación de la arquitectura institucional en materia de seguridad ciudadana.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Objetivo Departamental:<\/span><\/span><\/span><\/i>  En la línea de acción 302, correspondiente a la justicia, seguridad y convivencia, PDD 2016-2019, establece, promover condiciones adecuadas de seguridad ciudadana, justicia, participación social y democracia a la población vallecaucana, con el fin de incrementar la calidad de vida de los vallecaucanos generando ambientes libres de violencia.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Instrumento de Gestión Territorial:<\/span><\/span><\/span><\/i> Con aplicación de la guía metodológica nacional, para elaborar, implementar y realizar seguimiento a planes integrales de seguridad y convivencia ciudadana -PISCC, las entidades territoriales, estructuran los contenidos estratégicos y programáticos de la inversión pública, en articulación y armonización a los planes de desarrollo territorial, las políticas públicas nacionales y regionales, con el fin de intervenir en la resolución de problemas del territorio, en atención a los asuntos de seguridad, convivencia ciudadana y orden público, para disminuir impactos de la violencia y mejorar niveles de calidad de vida. la imágen siguiente muestra la articulacón y armonizacion de la política pública de seguridad y convivencia ciudadana a nivel de los tres niveles de Estado en Colombia.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                            \"\"<\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Fuente: Planes de desarrollo Nacional y Territoriales, Guía metodológica PISCC.<\/span><\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                            \n <\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                              \n\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                            • Indicadores de brecha nacional, en dimensión de seguridad y convivencia ciudadana, en cumplimiento de políticas y objetivos del PDN 2014-2018, en acción conjunta con el compromiso institucional de las entidades territoriales -ET.<\/span><\/span><\/span><\/i><\/span><\/span><\/span><\/strong><\/li>\n<\/ul>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Las mediciones de evaluación, correspondiente a indicadores de la dimensión de seguridad y convivencia ciudadana, se tomará como referente, la información de línea base de indicadores de brecha establecidos en el PND 2014-2018, calculando tasas por cada 10.000 habitantes, insumos que permitirán medir el avance de los indicadores al año 2018, como se detallan a continuación, en las tablas 1 y 2:  <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Tabla N° 3.5.4 -1 Línea base de indicadores de brecha nacional -PND 2014-2018<\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/p>\n\n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                              \n\t\t\t

                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Indicador <\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                                                                                                                                                                              		\n\t\t\t

                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Línea base 2014<\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                                                                                                                                                                              		\n\t\t\t

                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Indicador meta 2018<\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t

                                                                                                                                                                                                                                                                                                              \n\t\t\t

                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Hurtos x 10000 Habitantes<\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                                                                                                                                                                              		\n\t\t\t

                                                                                                                                                                                                                                                                                                              19,41<\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                                                                                                                                                                              		\n\t\t\t

                                                                                                                                                                                                                                                                                                              18,7<\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t

                                                                                                                                                                                                                                                                                                              \n\t\t\t

                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Homicidios x 10000 Habitantes<\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                                                                                                                                                                              		\n\t\t\t

                                                                                                                                                                                                                                                                                                              2,78<\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                                                                                                                                                                              		\n\t\t\t

                                                                                                                                                                                                                                                                                                              2,3<\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t

                                                                                                                                                                                                                                                                                                              \n\t\t\t

                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Violencia Intrafamiliar x 10000 habitantes<\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                                                                                                                                                                              		\n\t\t\t

                                                                                                                                                                                                                                                                                                              14,19<\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                                                                                                                                                                              		\n\t\t\t

                                                                                                                                                                                                                                                                                                              13,7<\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Fuente: PND 2014-2018, Capítulo VIII.<\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Tabla N° 3.5.4 -2 Avance de indicadores de seguridad y convivencia ciudadana, a nivel departamental y nacional, periodo 2015-2017<\/span><\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Indicador<\/strong><\/td>\n\t\t\tAño<\/strong><\/td>\n\t\t\tDepartamento<\/strong><\/td>\n\t\t\tNación<\/strong><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Hurtos x 10000 Habitantes<\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t2015<\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t34,51<\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t26,31<\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                              2016<\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t35,14<\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t27,85<\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                              2017<\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t52,56<\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t41,46<\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Homicidios x 10000 Habitantes<\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t2015<\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t5,71<\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t2,59<\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                              2016<\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t5,11<\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t2,40<\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                              2017<\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t5,07<\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t2,49<\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Violencia Intrafamiliar x 10000 habitantes<\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t2015<\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t15,64<\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t13,91<\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                              2016<\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t11,40<\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t9,84<\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                              2017<\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t14,97<\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t\t14,17<\/span><\/span><\/span><\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Fuente: Informe Evaluación MDM 2017 DNP y SIEE-DNP.<\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                               <\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                              3.5.4.1   Análisis de resultados en la dimensión de seguridad y convivencia ciudadana, componente de resultados, en la MDM, por grupo de dotaciones iniciales, en entidades territoriales del Valle del Cauca, vigencia fiscal 2018.  <\/span><\/span><\/span><\/i><\/span><\/span><\/span><\/strong><\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                              A partir de los informes de evaluación realizados por el Departamento Nacional de Planeación, en especial, las entidades territoriales del departamento del Valle del Cauca, se procede a realizar un análisis cuantitativo, con relación a los resultados y calificaciones obtenidas, en el ranking de medición del desempeño municipal 2018, en indicadores de la dimensión seguridad y convivencia ciudadana<\/i>, efectuando comparativos con resultados del año 2017, señalando las variaciones positivas y negativas, clasificando la información por grupos de dotaciones iniciales y por subregiones del departamento. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Los gráficos tipo combinado que se presentan en el análisis del informe, se utilizan, para mostrar información de las variables relacionadas con la unidad de análisis, de la siguiente manera: Eje vertical derecho en escala de 0 a 100 puntos, muestra resultados, correspondiente a las calificaciones de la dimensión seguridad y convivencia ciudadana, vigencias 2017 y 2018; Eje vertical izquierdo en escala de -0 a +0, muestra datos de la medición de la variación porcentual positiva o negativa.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                              \n <\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                \n\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                              • Análisis de resultados en dimensión de seguridad y convivencia ciudadana, por grupos de capacidades iniciales, vigencia 2018.<\/em><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/strong><\/li>\n<\/ul>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Los niveles de calificación<\/i> alcanzados por los grupos de dotaciones en el Valle del Cauca<\/i>, en la dimensión de seguridad y convivencia ciudadana, durante la vigencia fiscal del año 2018, se observa, que el grupo G4-Nivel Medio Bajo, presenta la más alta calificación 90,54, siendo inferior al promedio nacional del G4 91,7 seguido del grupo G-3 Nivel Medio 88,57, igualmente inferior al promedio nacional del G3 89,7. <\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                \nLas calificaciones más bajas en el Valle del Cauca, se observa, en los grupos de dotaciones G2 Nivel Medio Alto 85,94, resultado inferior al promedio nacional G2 86,4;  grupo G1 Nivel Alto 83,21, resultado que es superior respecto al promedio del grupo a nivel nacional G1 80,0 y grupo C Ciudades, Cali 70,14, resultado superior al promedio nacional del grupo C 68,4 significa, que las entidades territoriales de menor capacidades iniciales, logran mejores resultados, con relación a los grupos de mayor capacidades, en la dimensión seguridad y convivencia ciudadana. Ver Tabla N° 3.5.4.1-3 y gráfico N° 3.5.4.1-1. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Tabla N° 3.5.4.1-3 Comparativo de resultados según calificaciones en la dimensión de seguridad y convivencia ciudadana, por grupos de dotaciones iniciales, vigencias fiscales años 2017-2018.<\/span><\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                \n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Capacidades Iniciales<\/th>\n\t\t\t2017<\/th>\n\t\t\t2018<\/th>\n\t\t\tVariación (2017 - 2018)<\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Ciudades<\/span><\/td>\n\t\t\t72,46<\/span><\/td>\n\t\t\t 70,14<\/span><\/td>\n\t\t\t-3,21<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                G1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t85,28<\/span><\/td>\n\t\t\t 83,21<\/span><\/td>\n\t\t\t-2,42<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                G2- Nivel Medio Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t86,37<\/span><\/td>\n\t\t\t 85,94<\/span><\/td>\n\t\t\t-0,49<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                G3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t88,42<\/span><\/td>\n\t\t\t 88,57<\/span><\/td>\n\t\t\t0,17<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                G4- Nivel Medio Bajo<\/span><\/td>\n\t\t\t90,75<\/span><\/td>\n\t\t\t 90,54<\/span><\/td>\n\t\t\t-0,23<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Promedio Nacional<\/span><\/td>\n\t\t\t90,03<\/span><\/td>\n\t\t\t 88,30<\/span><\/td>\n\t\t\t-1,92<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Promedio Valle<\/span><\/td>\n\t\t\t86,44<\/span><\/td>\n\t\t\t 85,50<\/span><\/td>\n\t\t\t-1,09<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n<\/div>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Fuente: Información DNP, Subdirección de Asistencia al territorio-DAPV.<\/b>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                \n <\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Finalmente, se puede establecer, que los grupos de dotaciones en el Valle del Cauca, presentan calificaciones mayores a 55 \/100 puntos, indicando, que se ubican en nivel alto, sin embargo, preocupa que todos los grupos de dotaciones iniciales, registran variaciones negativas, significa que estan desmejorando la calificación en el año 2018, respecto del año 2017, excepto por el grupo de dotación G3 Nivel Medio, el cual presento una variación positiva de 0,2, lo anterior debido a que se están aumentado las actividades delictivas correspondiente a hurtos, homicidios y violencia intrafamiliar, en el Valle del Cauca. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n


                                                                                                                                                                                                                                                                                                                \nGráfico N° 3.5.4.1-1 Comparativo de resultados según calificaciones en la Dimensión de Seguridad y Convivencia Ciudadana, por Grupos de Dotaciones iniciales, vigencias fiscales años 2017-2018.<\/span><\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/span>\"IndicadorFuente: Información DNP, Subdirección de Asistencia al territorio-DAPV.<\/b><\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                \n


                                                                                                                                                                                                                                                                                                                \n <\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  \n\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                • Análisis de resultados en la dimensión seguridad y convivencia ciudadana, por entidades territoriales-ET,  grupos C Ciudades, periodo 2017-2018.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/strong><\/em><\/li>\n<\/ul>\n\n


                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  \nLos resultados del grupo Ciudades, en la dimensión de seguridad y convivencia ciudadana, periodo 2017-2018, muestran, que (3 de 13 Ciudades) presentan variaciones positivas, mejorando calificación en la vigencia 2018, sobresaliendo, la gestión de los siguientes Ciudades: Pereira (7,63%), mejora calificación pasando de 69,5 a 74,8 puntos; Villavicencio (6,29%), mejora 57,2 a 60,8 puntos; Pasto (4,76%), mejora 54,6 a 57,2 puntos.  Ver gráfico N°3.5.4.1-2  y Tabla N°3.5.4.1-4.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Gráfico <\/span><\/span><\/span>N° <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>3.5.4.1-2<\/span><\/span><\/span><\/span> Comparativo de resultados y variaciones porcentuales, en ET del grupo Ciudades, vigencias 2017-2018.<\/span><\/span><\/span><\/strong><\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  \"Indicador<\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Fuente: Información DNP, Subdirección de Asistencia al territorio-DAPV.<\/b><\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Las demás Ciudades que conforman el grupo  (10 de 13), presentan variaciones negativas, significa, que empeoró su calificación durante el periodo 2017-2018, señalando, los porcentajes de variación más altos registrados en las siguientes Ciudades: Bogotá (-17,26%), empeora calificación pasando de 59,1 a 48,9 puntos; Medellín (-13,19%), empeora 70,5 a 61,2 puntos; Barranquilla (-7,74%), empeora 80,1 a 73,9 puntos; Bucaramanga (-7,53%), empeora 61,1 a 56,5 puntos; Ibague (-5,72%), empeora 73,4 a 69,2 puntos; Cartagena (-4,67%) empeora 81,4 a 77,6 puntos; Monteria (-3,39%) empeora 82,7 a 79,9 puntos; Santiago de Cali (-3,31%) empeora 72,5 a 70,1 puntos; Cucutá (-1,27%) empeora 78,5 a 77,5 puntos; Manizales (-1,22%) empeora 82,1 a 81,1 puntos;. <\/span>Ver gráfico N°3.5.4.1-2  y Tabla N°3.5.4.1-4<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>.<\/span><\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Las Ciudades que más aportan al resultado de la calificación de la dimensión de seguridad y convivencia ciudadana en el grupo Ciudades, se registra, en la Ciudad de Manizales (20,3%), siendo que logra la calificación más alta del grupo en vigencia 2018, sin embargo, su resultado empeora, debido a la variación negativa. Las Ciudades (Pereira, Villavicencio y Pasto), en la evaluación de la dimensión, a pesar de que muestran mejores resultados, el aporte porcentual a la dimensión es menor, debido a que las calificaciones están por debajo de la calificación alcanzada por la Ciudad de Manizales.
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  \nLos menores aportes porcentuales a la calificación de la dimensión de seguridad y convivencia ciudadana, se registra en las siguientes Ciudades, quienes empeoran su calificación, a saber: Bogotá (12,2%); Bucaramanga (14,1%); Medellín (15,3%);  Ibagué (17,3%); Santiago de Cali (17,5%), entre otros. Ver Tabla N°3.5.4.1-4<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>.<\/span><\/p>\n\n


                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  \nTabla <\/span><\/span><\/span><\/span>N° <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>3.5.4.1-4<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span> Comparativo de resultados y variaciones porcentuales, en ET del grupo Ciudades, vigencias 2017-2018.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/strong><\/p>\n\n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Entidad Territorial<\/th>\n\t\t\t2016<\/th>\n\t\t\t2017<\/th>\n\t\t\t2018<\/th>\n\t\t\tVariación 2017 - 2018<\/th>\n\t\t\tCambio<\/th>\n\t\t\tAporte al Resultado<\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Manizales<\/span><\/td>\n\t\t\t84,5<\/span><\/td>\n\t\t\t 82,1<\/span><\/td>\n\t\t\t 81,1<\/span><\/td>\n\t\t\t-1.22<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t20.3<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Monteria<\/span><\/td>\n\t\t\t84,1<\/span><\/td>\n\t\t\t 82,7<\/span><\/td>\n\t\t\t 79,9<\/span><\/td>\n\t\t\t-3.39<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t20<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Cartagena<\/span><\/td>\n\t\t\t93,2<\/span><\/td>\n\t\t\t 81,4<\/span><\/td>\n\t\t\t 77,6<\/span><\/td>\n\t\t\t-4.67<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t19.4<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Cucuta<\/span><\/td>\n\t\t\t83,5<\/span><\/td>\n\t\t\t 78,5<\/span><\/td>\n\t\t\t 77,5<\/span><\/td>\n\t\t\t-1.27<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t19.4<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Pereira<\/span><\/td>\n\t\t\t74<\/span><\/td>\n\t\t\t 69,5<\/span><\/td>\n\t\t\t 74,8<\/span><\/td>\n\t\t\t7.63<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t18.7<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Barranquilla<\/span><\/td>\n\t\t\t82,8<\/span><\/td>\n\t\t\t 80,1<\/span><\/td>\n\t\t\t 73,9<\/span><\/td>\n\t\t\t-7.74<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t18.5<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Santiago de Cali<\/span><\/td>\n\t\t\t79,6<\/span><\/td>\n\t\t\t 72,5<\/span><\/td>\n\t\t\t 70,1<\/span><\/td>\n\t\t\t-3.31<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t17.5<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Ibague<\/span><\/td>\n\t\t\t78,7<\/span><\/td>\n\t\t\t 73,4<\/span><\/td>\n\t\t\t 69,2<\/span><\/td>\n\t\t\t-5.72<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t17.3<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Promedio Ciudades<\/span><\/td>\n\t\t\t79,8<\/span><\/td>\n\t\t\t 71<\/span><\/td>\n\t\t\t 68,4<\/span><\/td>\n\t\t\t-3.66<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t17.1<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Medellin<\/span><\/td>\n\t\t\t81,6<\/span><\/td>\n\t\t\t 70,5<\/span><\/td>\n\t\t\t 61,2<\/span><\/td>\n\t\t\t-13.19<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t15.3<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Villavicencio<\/span><\/td>\n\t\t\t61<\/span><\/td>\n\t\t\t 57,2<\/span><\/td>\n\t\t\t 60,8<\/span><\/td>\n\t\t\t6.29<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t15.2<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Pasto<\/span><\/td>\n\t\t\t81<\/span><\/td>\n\t\t\t 54,6<\/span><\/td>\n\t\t\t 57,2<\/span><\/td>\n\t\t\t4.76<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t14.3<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Bucaramanga<\/span><\/td>\n\t\t\t67<\/span><\/td>\n\t\t\t 61,1<\/span><\/td>\n\t\t\t 56,5<\/span><\/td>\n\t\t\t-7.53<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t14.1<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Bogota<\/span><\/td>\n\t\t\t86,5<\/span><\/td>\n\t\t\t 59,1<\/span><\/td>\n\t\t\t 48,9<\/span><\/td>\n\t\t\t-17.26<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t12.2<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Fuente: Información DNP, Subdirección de Asistencia al territorio-DAPV.<\/b><\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   <\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    \n\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  • Análisis de resultados en la dimensión seguridad y convivencia ciudadana, por entidades territoriales-ET,  grupos G1 Nivel Alto, periodo 2017-2018.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/strong><\/em><\/li>\n<\/ul>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    En el grupo de dotaciones G1-Nivel Alto, se observa, que las ET que mejoran resultados en la vigencia fiscal del año 2018, corresponde a los municipios que presentan variaciones positivas, indicando, que la calificación aumentó, durante el periodo 2017-2018, en (5 de 17 ET) del grupo G1, a saber: Yotoco (5,49), mejora calificación pasando de 82,81 a 87,35 puntos; Guadalajara de Buga (1,88), mejora de 76,4 a 77,88 puntos; Pradera (1,77), mejora 88,36 a 89,93 puntos; Calima el Darién (0,44), mejora 83,01 a 83,37 puntos y Cartago (0,37) mejora 83,51 a 83,82 puntos.<\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    \nEl resto del G1 (12 de 17 ET), presentan variaciones negativas, significa, que empeoró la calificación en el periodo 2017-2018, señalando, que las variaciones negativas más altas se registran, en las ET: Andalucía (-10,99%), empeora calificación pasando de 85,50 a 76,11 puntos; Yumbo (-8,43%), empeora 83,39 a 76,35 puntos, seguido de Jamundí (-6,97%); Bugalagrade (-6,15%) y Candelaria (-5,27%). Ver gráfico 3.5.4.1-3  y Tabla 3.5.4.1-5.<\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    \n <\/div>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Gráfico <\/span><\/span><\/span><\/span>N° <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>3.5.4.1-3<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span> Comparativo de resultados y variaciones porcentuales, en ET del grupo G1 Nivel Alto, vigencias 2017-2018.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/strong>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    \n\"IndicadorFuente: Información DNP, Subdirección de Asistencia al territorio-DAPV.<\/b><\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    \n


                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    \nLos resultados de la calificación de la variable, correspondiente a la dimensión de seguridad y convivencia ciudadana, según la medición del desempeño municipal, equivale a 25% de 100 puntos en el componente de resultados, se observa, que las ET del grupo G1 Nivel Alto, que más aportan a los resultados de la calificación, se registra, en los municipios de Obando (23,14%) y Distrito de Buenaventura (22,67%), por alcanzar las calificaciones más altas, a pesar de presentar variaciones negativas, que empeoran los resultados en la vigencia fiscal del año 2018.
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    \nEn las entidades territoriales (Pradera, Yotoco, Cartago, Calima El Darién y Guadalajara de Buga), a pesar de mejorar sus resultados en el periodo 2017-2018, no logran aumentar el porcentaje en la calificación de la dimensión, debido a que los resultados en las calificaciones están por debajo del municipio de Obando y el Distrito de Buenaventura.
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    \nLos menores aportes porcentuales a la calificación de la Dimensión de Seguridad y Convivencia Ciudadana, se registra, en las siguientes ET del grupo G1, quienes empeoran su calificación, a saber: Andalucía (19,03%); Yumbo (19,09%); Jamundí (19,09%), Zarzal (19,31%); Candelaria (19,84%), entre otros. Ver tabla N°3.5.4.1-5. <\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Tabla <\/span><\/span><\/span><\/span>N° <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>3.5.4.1-5<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span> Comparativo de resultados y variaciones porcentuales, en ET del grupo G1 Nivel Alto, vigencias 2017-2018.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/strong><\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    \n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Entidad Territorial<\/th>\n\t\t\t2016<\/th>\n\t\t\t2017<\/th>\n\t\t\t2018<\/th>\n\t\t\tVariación
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    \n\t\t\t2017 - 2018<\/th>\n\t\t\t                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    		Cambio<\/th>\n\t\t\tAporte al Resultado<\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Obando<\/span><\/td>\n\t\t\t94,77<\/span><\/td>\n\t\t\t 93,10<\/span><\/td>\n\t\t\t 92,58<\/span><\/td>\n\t\t\t-0,56<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t23,14<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Buenaventura<\/span><\/td>\n\t\t\t92,45<\/span><\/td>\n\t\t\t 91,21<\/span><\/td>\n\t\t\t 90,69<\/span><\/td>\n\t\t\t-0,57<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t22,67<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Vijes<\/span><\/td>\n\t\t\t90,68<\/span><\/td>\n\t\t\t 90,88<\/span><\/td>\n\t\t\t 90,32<\/span><\/td>\n\t\t\t-0,62<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t22,58<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Pradera<\/span><\/td>\n\t\t\t89,93<\/span><\/td>\n\t\t\t 88,36<\/span><\/td>\n\t\t\t 89,93<\/span><\/td>\n\t\t\t1,77<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t22,48<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Yotoco<\/span><\/td>\n\t\t\t86,86<\/span><\/td>\n\t\t\t 82,81<\/span><\/td>\n\t\t\t 87,35<\/span><\/td>\n\t\t\t5,49<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t21,84<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    El Cerrito<\/span><\/td>\n\t\t\t89,97<\/span><\/td>\n\t\t\t 87,76<\/span><\/td>\n\t\t\t 86,27<\/span><\/td>\n\t\t\t-1,70<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t21,57<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Cartago<\/span><\/td>\n\t\t\t91,03<\/span><\/td>\n\t\t\t 83,51<\/span><\/td>\n\t\t\t 83,82<\/span><\/td>\n\t\t\t0,37<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t20,96<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Tuluá<\/span><\/td>\n\t\t\t86,25<\/span><\/td>\n\t\t\t 86,26<\/span><\/td>\n\t\t\t 83,81<\/span><\/td>\n\t\t\t-2,84<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t20,95<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Calima El Darién<\/span><\/td>\n\t\t\t86,87<\/span><\/td>\n\t\t\t 83,01<\/span><\/td>\n\t\t\t 83,37<\/span><\/td>\n\t\t\t0,44<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t20,84<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Promedio Valle<\/span><\/td>\n\t\t\t87,36<\/span><\/td>\n\t\t\t 85,28<\/span><\/td>\n\t\t\t 83,21<\/span><\/td>\n\t\t\t-2,42<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t20,80<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Bugalagrande<\/span><\/td>\n\t\t\t87,38<\/span><\/td>\n\t\t\t 88,46<\/span><\/td>\n\t\t\t 83,02<\/span><\/td>\n\t\t\t-6,15<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t20,76<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Palmira<\/span><\/td>\n\t\t\t84,79<\/span><\/td>\n\t\t\t 82,83<\/span><\/td>\n\t\t\t 80,18<\/span><\/td>\n\t\t\t-3,20<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t20,05<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Promedio Nacional<\/span><\/td>\n\t\t\t87,97<\/span><\/td>\n\t\t\t 83,04<\/span><\/td>\n\t\t\t 80,01<\/span><\/td>\n\t\t\t-3,65<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t20,00<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Candelaria<\/span><\/td>\n\t\t\t84,45<\/span><\/td>\n\t\t\t 83,79<\/span><\/td>\n\t\t\t 79,37<\/span><\/td>\n\t\t\t-5,27<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t19,84<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Guadalajara de Buga<\/span><\/td>\n\t\t\t75,97<\/span><\/td>\n\t\t\t 76,44<\/span><\/td>\n\t\t\t 77,88<\/span><\/td>\n\t\t\t1,88<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t19,47<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Zarzal<\/span><\/td>\n\t\t\t89,60<\/span><\/td>\n\t\t\t 80,35<\/span><\/td>\n\t\t\t 77,25<\/span><\/td>\n\t\t\t-3,85<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t19,31<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Yumbo<\/span><\/td>\n\t\t\t83,80<\/span><\/td>\n\t\t\t 83,39<\/span><\/td>\n\t\t\t 76,36<\/span><\/td>\n\t\t\t-8,43<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t19,09<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Jamundí<\/span><\/td>\n\t\t\t86,27<\/span><\/td>\n\t\t\t 82,07<\/span><\/td>\n\t\t\t 76,35<\/span><\/td>\n\t\t\t-6,97<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t19,09<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Andalucía<\/span><\/td>\n\t\t\t84,08<\/span><\/td>\n\t\t\t 85,50<\/span><\/td>\n\t\t\t 76,11<\/span><\/td>\n\t\t\t-10,99<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t19,03<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Fuente: Información DNP, Subdirección de Asistencia al territorio-DAPV.<\/b><\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      \n\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    • Análisis de resultados en la dimensión seguridad y convivencia ciudadana, por entidades territoriales-ET,  grupos G2 Nivel Medio Alto, periodo 2017-2018.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/strong><\/em><\/li>\n<\/ul>\n\n


                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      \nLos resultados del grupo G2 Nivel Medio Alto, se observa, que las ET que logran mejorar calificación en la vigencia 2018, presentan variaciones positivas, aumentando el resultado respecto del año 2017, en (4 de 9 ET) del grupo G2, resaltando la gestión de las siguientes entidades: San Pedro (7,03%), mejora calificación pasando de 80,02 a 85,64 puntos; Florida (3,72%), mejora de 88,35 a 91,63 puntos; Caicedonia (3,63%), mejora 84,01 a 87,07 puntos; Riofrío (3,33%), mejora 84,95 a 87,78 puntos. Ver gráfico 3.5.4.1-4  y Tabla 3.5.4.1-6.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Gráfico <\/span><\/span><\/span><\/span>N° <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>3.5.4.1-4<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span> Comparativo de resultados y variaciones porcentuales, en ET del grupo G2 Nivel Medio Alto, vigencias 2017-2018.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/strong>\"IndicadorFuente: Información DNP, Subdirección de Asistencia al territorio-DAPV.<\/b><\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      El resto del grupo G2 (5 de 9 ET), presentan variaciones negativas, que empeoran su calificación en periodo 2017-2018, señalando, las más altas, registradas en las siguientes entidades: La Victoria (-12,44), empeora calificación pasando de 85,36 a 74,74 puntos; Ginebra (-4,62%), empeora de 89,53 a 85,39 puntos; Dagua (-2,45%), empeora 86,85 a 84,72 puntos; Ulloa (-1,64%), empeora 96,52 a 94,94 puntos y Guacarí   (-0,18%), empeora 81,71 a 81,57 puntos. Ver gráfico N° 3.5.4.1-4  y Tabla 3.5.4.1-6.<\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      \n <\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Tabla <\/span><\/span><\/span><\/span>N° <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>3.5.4.1-6<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span> Comparativo de resultados y variaciones porcentuales, en ET del grupo G2 Nivel Medio Alto, vigencias 2017-2018.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/strong><\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      \n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Entidad Territorial<\/th>\n\t\t\t2016<\/th>\n\t\t\t2017<\/th>\n\t\t\t2018<\/th>\n\t\t\tVariación
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      \n\t\t\t2017 - 2018<\/th>\n\t\t\t                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      		Cambio<\/th>\n\t\t\tAporte al Resultado<\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Ulloa<\/span><\/td>\n\t\t\t97,42<\/span><\/td>\n\t\t\t 96,52<\/span><\/td>\n\t\t\t 94,94<\/span><\/td>\n\t\t\t-1,64<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t23,74<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Florida<\/span><\/td>\n\t\t\t86,08<\/span><\/td>\n\t\t\t 88,35<\/span><\/td>\n\t\t\t 91,63<\/span><\/td>\n\t\t\t3,72<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t22,91<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Riofrío<\/span><\/td>\n\t\t\t88,20<\/span><\/td>\n\t\t\t 84,95<\/span><\/td>\n\t\t\t 87,78<\/span><\/td>\n\t\t\t3,33<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t21,95<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Caicedonia<\/span><\/td>\n\t\t\t81,14<\/span><\/td>\n\t\t\t 84,01<\/span><\/td>\n\t\t\t 87,07<\/span><\/td>\n\t\t\t3,63<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t21,77<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Promedio Nacional<\/span><\/td>\n\t\t\t91,34<\/span><\/td>\n\t\t\t 88,79<\/span><\/td>\n\t\t\t 86,39<\/span><\/td>\n\t\t\t-2,70<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t21,60<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Promedio Valle<\/span><\/td>\n\t\t\t87,10<\/span><\/td>\n\t\t\t 86,37<\/span><\/td>\n\t\t\t 85,94<\/span><\/td>\n\t\t\t-0,49<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t21,49<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      San Pedro<\/span><\/td>\n\t\t\t86,36<\/span><\/td>\n\t\t\t 80,02<\/span><\/td>\n\t\t\t 85,64<\/span><\/td>\n\t\t\t7,03<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t21,41<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Ginebra<\/span><\/td>\n\t\t\t88,15<\/span><\/td>\n\t\t\t 89,53<\/span><\/td>\n\t\t\t 85,39<\/span><\/td>\n\t\t\t-4,62<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t21,35<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Dagua<\/span><\/td>\n\t\t\t88,18<\/span><\/td>\n\t\t\t 86,85<\/span><\/td>\n\t\t\t 84,72<\/span><\/td>\n\t\t\t-2,45<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t21,18<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Guacarí<\/span><\/td>\n\t\t\t80,99<\/span><\/td>\n\t\t\t 81,71<\/span><\/td>\n\t\t\t 81,57<\/span><\/td>\n\t\t\t-0,18<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t20,39<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      La Victoria<\/span><\/td>\n\t\t\t87,44<\/span><\/td>\n\t\t\t 85,36<\/span><\/td>\n\t\t\t 74,74<\/span><\/td>\n\t\t\t-12,44<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t18,68<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n<\/div>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Fuente: Información DNP, Subdirección de Asistencia al territorio-DAPV.<\/b><\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Los aportes porcentuales del resultado a la calificación de la dimensión de seguridad y convivencia ciudadana, en el grupo G2 Nivel Medio Alto, se observa, en el municipio de Ulloa siendo el más alto (23,74%), debido a que logra la calificación más alta del grupo en vigencia 2018, sin embargo, su resultado empeora, debido a la variación negativa. Las entidades territoriales (Florida, Riofrío, Caicedonia y San Pedro), a pesar de que muestran mejores resultados, el aporte porcentual a la dimensión es menor, debido a que las calificaciones están por debajo del municipio de Ulloa.
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      \nLos menores aportes porcentuales a la calificación de la Dimensión de Seguridad y Convivencia Ciudadana, se registra en las siguientes ET del grupo G2, quienes empeoran su calificación, a saber: La Victoria (18,68%); Guacarí (20,39%); Dagua (21,18%) y Ginebra (21,35%). Ver tabla N°3.5.4.1-6.<\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      \n <\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        \n\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      • Análisis de resultados en la dimensión seguridad y convivencia ciudadana, por entidades territoriales-ET,  grupos G3 Nivel Medio, periodo 2017-2018.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/strong><\/em><\/li>\n<\/ul>\n\n


                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        \nLos resultados del grupo G3-Nivel Medio, en la dimensión de seguridad y convivencia ciudadana, periodo 2017-2018, muestran, que (8 de 13 ET) presentan variaciones positivas, mejorando calificación en la vigencia 2018, sobresaliendo, la gestión de los siguientes municipios: Sevilla (9,51%), mejora calificación pasando de 77,22 a 84,56 puntos; Ansermanuevo (4,61%), mejora 83,63 a 87,48 puntos; La Cumbre (2,48%), mejora 79,83 a 81,80 puntos; Restrepo (1,78%), mejora 90,61 a 92,22 puntos; Unión (1,55%), mejora de 85,50 a 86,82 puntos, Roldanillo (1,26%), mejora 86,59 a 87,69 puntos, El Dovio (0,17%) mejora 88,87 a 89,01 y Trujillo (0,02%), mejora 90,89 a 90,91.  Ver gráfico N°3.5.4.1-5  y Tabla N°3.5.4.1-7.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Gráfico <\/span><\/span><\/span><\/span>N° <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>3.5.4.1-5<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span> Comparativo de resultados y variaciones porcentuales, en ET del grupo G3 Nivel Medio, vigencias 2017-2018.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/strong>\"Indicador<\/p>\n<\/div>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Fuente: Información DNP, Subdirección de Asistencia al territorio-DAPV.<\/b><\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Las demás ET que conforman el grupo G3 (5 de 13), presentan variaciones negativas, significa, que empeoró su calificación durante el periodo 2017-2018, señalando, los porcentajes de variación más altos registrados en las siguientes entidades: Argelia (-10,54%), empeora calificación pasando de 95,33 a 85,28 puntos; Bolívar (-2,60%), empeora 89,31 a 86,99 puntos; Versalles (-1,51%), empeora 93,49 a 92,07 puntos; Toro (-0,90%), empeora 92,28 a 91,45 puntos; El Cairo (-0,78%), empeora 95,92 a 95,17 puntos. Ver gráfico N°3.5.4.1-5  y Tabla N°3.5.4.1-7.<\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        \nLa ET que más aportan al resultado de la calificación de la dimensión de seguridad y convivencia ciudadana en el grupo G3, se registra, en el municipio El Cairo (23,79%), siendo que logra la calificación más alta del grupo en vigencia 2018, sin embargo, su resultado empeora, debido a la variación negativa. Las entidades territoriales (Restrepo, Trujillo, El Dovio, Roldanillo, Ansermanuevo, La Unión, Sevilla y La Cumbre), en la evaluación de la dimensión, a pesar de que muestran mejores resultados, el aporte porcentual a la dimensión es menor, debido a que las calificaciones están por debajo de la calificación alcanzada por el municipio El Cairo.
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        \nLos menores aportes porcentuales a la calificación de la dimensión de seguridad y convivencia ciudadana, se registra en las siguientes ET del grupo G3, quienes empeoran su calificación, a saber: Argelia (21,32%); Bolívar (21,75%); Toro (22,86%) y Versalles (23,02%). Ver Tabla N°3.5.4.1-7.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Tabla <\/span><\/span><\/span><\/span>N° <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>3.5.4.1-7<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span> Comparativo de resultados y variaciones porcentuales, en ET del grupo G3 Nivel Medio, vigencias 2017-2018.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/strong><\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        \n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Entidad Territorial<\/th>\n\t\t\t2016<\/th>\n\t\t\t2017<\/th>\n\t\t\t2018<\/th>\n\t\t\tVariación
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        \n\t\t\t2017 - 2018<\/th>\n\t\t\t                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        		Cambio<\/th>\n\t\t\tAporte al Resultado<\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        El Cairo<\/span><\/td>\n\t\t\t97,06<\/span><\/td>\n\t\t\t 95,92<\/span><\/td>\n\t\t\t 95,17<\/span><\/td>\n\t\t\t-0,78<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t23,79<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Restrepo<\/span><\/td>\n\t\t\t89,53<\/span><\/td>\n\t\t\t 90,61<\/span><\/td>\n\t\t\t 92,22<\/span><\/td>\n\t\t\t1,78<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t23,06<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Versalles<\/span><\/td>\n\t\t\t92,33<\/span><\/td>\n\t\t\t 93,49<\/span><\/td>\n\t\t\t 92,07<\/span><\/td>\n\t\t\t-1,51<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t23,02<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Toro<\/span><\/td>\n\t\t\t88,77<\/span><\/td>\n\t\t\t 92,28<\/span><\/td>\n\t\t\t 91,45<\/span><\/td>\n\t\t\t-0,90<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t22,86<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Trujillo<\/span><\/td>\n\t\t\t89,60<\/span><\/td>\n\t\t\t 90,89<\/span><\/td>\n\t\t\t 90,91<\/span><\/td>\n\t\t\t0,02<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t22,73<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Promedio Nacional<\/span><\/td>\n\t\t\t93,80<\/span><\/td>\n\t\t\t 90,83<\/span><\/td>\n\t\t\t 89,73<\/span><\/td>\n\t\t\t-1,21<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t22,43<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        El Dovio<\/span><\/td>\n\t\t\t95,35<\/span><\/td>\n\t\t\t 88,87<\/span><\/td>\n\t\t\t 89,01<\/span><\/td>\n\t\t\t0,17<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t22,25<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Promedio Valle<\/span><\/td>\n\t\t\t89,94<\/span><\/td>\n\t\t\t 88,42<\/span><\/td>\n\t\t\t 88,57<\/span><\/td>\n\t\t\t0,17<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t22,14<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Roldanillo<\/span><\/td>\n\t\t\t84,24<\/span><\/td>\n\t\t\t 86,59<\/span><\/td>\n\t\t\t 87,69<\/span><\/td>\n\t\t\t1,26<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t21,92<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Ansermanuevo<\/span><\/td>\n\t\t\t92,57<\/span><\/td>\n\t\t\t 83,63<\/span><\/td>\n\t\t\t 87,48<\/span><\/td>\n\t\t\t4,61<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t21,87<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Bolívar<\/span><\/td>\n\t\t\t89,26<\/span><\/td>\n\t\t\t 89,31<\/span><\/td>\n\t\t\t 86,99<\/span><\/td>\n\t\t\t-2,60<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t21,75<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        La Unión<\/span><\/td>\n\t\t\t87,35<\/span><\/td>\n\t\t\t 85,50<\/span><\/td>\n\t\t\t 86,82<\/span><\/td>\n\t\t\t1,55<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t21,71<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Argelia<\/span><\/td>\n\t\t\t98,96<\/span><\/td>\n\t\t\t 95,33<\/span><\/td>\n\t\t\t 85,28<\/span><\/td>\n\t\t\t-10,54<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t21,32<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Sevilla<\/span><\/td>\n\t\t\t82,48<\/span><\/td>\n\t\t\t 77,22<\/span><\/td>\n\t\t\t 84,56<\/span><\/td>\n\t\t\t9,51<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t21,14<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        La Cumbre<\/span><\/td>\n\t\t\t81,66<\/span><\/td>\n\t\t\t 79,83<\/span><\/td>\n\t\t\t 81,80<\/span><\/td>\n\t\t\t2,48<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t20,45<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        \n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Fuente: Información DNP, Subdirección de Asistencia al territorio-DAPV.<\/b><\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        • Análisis de resultados en la dimensión seguridad y convivencia ciudadana, por entidades territoriales-ET,  grupos G4 Nivel Medio Bajo, periodo 2017-2018.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/strong><\/em><\/li>\n<\/ul>\n\n


                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \nLos resultados en el grupo G4 Nivel Medio Bajo, en la dimensión de seguridad y convivencia ciudadana, durante el periodo 2017-2018, se observa, que la ET de Alcalá presenta una variación positiva de (0,94%), mejorando su calificación en la vigencia 2018 pasando de 91,82 a 92,69 puntos. Por otra parte el municipio de El Águila, presenta una variación negativa de (-1,44%), indicando, que la calificación empeora en la vigencia 2018 pasando de 89,68 a 88,39 puntos. <\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Gráfico <\/span><\/span><\/span><\/span>N° <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>3.5.4.1-6<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span> Comparativo de resultados y variaciones porcentuales, en ET del grupo G4 Nivel Medio Bajo, vigencias 2017-2018.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/strong>\"Indicador<\/p>\n<\/div>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Fuente: Elaboración propia, información MDM-DNP.<\/span><\/span><\/strong>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n <\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Los aportes porcentuales del resultado a la calificación de la dimensión de seguridad y convivencia ciudadana, en las ET del grupo G4, se observa, que el municipio de Alcalá registra el porcentaje más alto (23,17%), por encima del municipio de El Águila (22,10%), debido a que logra la calificación más alta del grupo en vigencia 2018. Ver gráfico N°3.5.4.1-6  y Tabla N°3.5.4.1-8.<\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Tabla <\/span><\/span><\/span><\/span>N° <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>3.5.4.1-8<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span> Comparativo de resultados y variaciones porcentuales, en ET del grupo G4 Nivel Medio Bajo, vigencias 2017-2018.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/strong><\/p>\n<\/div>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Entidad Territorial<\/th>\n\t\t\t2016<\/th>\n\t\t\t2017<\/th>\n\t\t\t2018<\/th>\n\t\t\tVariación
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n\t\t\t2017 - 2018<\/th>\n\t\t\t                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          		Cambio<\/th>\n\t\t\tAporte al Resultado<\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Alcalá<\/span><\/td>\n\t\t\t92,65<\/span><\/td>\n\t\t\t 91,82<\/span><\/td>\n\t\t\t 92,69<\/span><\/td>\n\t\t\t0,94<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t\t23,17<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Promedio Nacional<\/span><\/td>\n\t\t\t95,08<\/span><\/td>\n\t\t\t 92,78<\/span><\/td>\n\t\t\t 91,74<\/span><\/td>\n\t\t\t-1,12<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t22,94<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Promedio Valle<\/span><\/td>\n\t\t\t92,81<\/span><\/td>\n\t\t\t 90,75<\/span><\/td>\n\t\t\t 90,54<\/span><\/td>\n\t\t\t-0,23<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t22,63<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          El Águila<\/span><\/td>\n\t\t\t92,97<\/span><\/td>\n\t\t\t 89,68<\/span><\/td>\n\t\t\t 88,39<\/span><\/td>\n\t\t\t-1,44<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t\t22,10<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Fuente: Información DNP, Subdirección de Asistencia al territorio-DAPV.<\/b><\/div>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n3.5.4.2 Análisis de la Contribución de los indicadores al resultado de la Dimensión Seguridad y Convivencia, clasificada por grupos de capacidades iniciales, Valle del Cauca, periodo 2018.<\/span><\/span><\/span><\/strong><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \nA continuación se presenta información relacionada con datos de los indicadores de la dimensión de seguridad y convivencia ciudadana, correspondientes a la medición de tasas de hutos, homicidios y violencia intrafamiliar, con el proposito de analizar el comportamiento en la gestión de las entidades territoriales clasificadas por grupos de capacidades iniciales y establecer cual ha sido su contribución en el alcance de los resultados según calificación alcanzada en la vigencia fiscal del año 2018.<\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            \n\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          • Descripción y análisis de la variable e indicadores de medición, en la dimensión de seguridad y convivencia ciudadana<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/strong><\/span><\/em><\/li>\n<\/ul>\n\n


                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            \nDe acuerdo a los lineamientos metodológicos establecidos por el DNP 2017, para el análisis y elaboración de informe, y en el caso de la dimensión de seguridad y convivencia ciudadana, se realizará mediante la aplicación de los indicadores de medida, calculados en tasas por cada 10.000 habitantes, focalizados en factores delictivos relacionados con hurtos, homicidios y violencia intrafamiliar, en el plano de la ejecución y resultados de la política pública de seguridad y convivencia ciudadana, clasificando la información por grupos de dotaciones iniciales del departamento del Valle del Cauca. La tipología de los indicadores, son de reducción, donde la medición del resultado es deseable si la tendiente es a cero (0) e indeseable con tendencia a 1. Ver Gráfico N°3.5.4.4-7. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            \n <\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Gráfico N° 3.5.4.1-7 Variable, indicadores de medición y fuentes de información.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/strong><\/span><\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             <\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            \"\"<\/span><\/span><\/strong>F<\/span><\/span>uente: Guía orientaciones para realizar la medición del desempeño municipal -MDM.2018-DNP.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n


                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            \nFactor delictivo Hurto: La Ley 599 de 2000 (Código penal colombiano), art. 239, establece como hurto, la actividad delictiva de apoderarse de una cosa mueble ajena, con el propósito de obtener provecho para sí o para otro. Se tipifica este tipo de delito, por hurtar a una persona una cosa u objeto material, sin hacer uso de la fuerza ni la intimidación al propietario de la cosa hurtada, diferenciándose de la tipología del robo.
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            \n 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            \nEl hurto calificado, Ley 599\/00, art. 240, establece, que el hurto calificado, se considera, si se cometiere: Con violencia sobre las cosas; Colocando a la víctima en condiciones de indefensión o inferioridad o aprovechándose de tales condiciones; Mediante penetración o permanencia arbitraria, engañosa o clandestina en lugar habitado o en sus dependencias inmediatas, aunque allí no se encuentren sus moradores; Con escalamiento, o con llave sustraída o falsa, ganzúa o cualquier otro instrumento similar, o violando o superando seguridades electrónicas u otras semejantes.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            \n <\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            El homicidio es el acto de matar a una persona humana. Jurídicamente es un delito <\/u>que consiste en una acción u omisión contra el bien jurídico de la vida de una persona fisica, ya sea con o sin intención. \u200bEs una conducta reprochable, jurídicamente tipificable y por regla general culpable, con excepciones como en casos de inimputabilidad, o sea no culpable pero sí penalmente responsable.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            La ley 1801 de 2016, “Código Nacional de Policía y Convivencia”, en el marco de objetivos, de orientar políticas para prevenir y mantener las condiciones necesarias de la sana convivencia en el territorio nacional, propiciar el cumplimiento de deberes y obligaciones de personas naturales y jurídicas, en el ejercicio del poder, función y actividad policial, en el marco constitucional y legal vigente, sobre la base de principios de convivencia y seguridad ciudadana, que permita efectos positivos, en la interacción pacifica, respetuosa y armónica ente las personas, con los bienes y con el ambiente, en el marco del ordenamiento jurídico.    
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            \nDe otra parte, el proceso de evaluación de la gestión pública, mediante la metodología MDM, identifica los aportes de la gestión pública territorial, a la implementación de los Acuerdos de Paz, asociando los resultados a la gestión de paz y posconflicto, en donde las entidades territoriales, deben asociar y articular las metas de los planes indicativos, a los pilares, estrategias y metas trazadoras del gobierno nacional, mediante el Plan Marco de implementación -PMI, en cumplimiento del Acuerdo final en los próximos 15 años.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            “La violencia, según la Organización Mundial de la Salud (OMS) se define, como “el uso intencional de la fuerza o el poder físico, de hecho, o como amenaza, contra uno mismo, otra persona o un grupo de comunidad, que cause o tenga muchas probabilidades de causar lesiones, muerte, daño psicológico, trastornos en el desarrollo o privaciones.” El acto violento se entiende como el abuso de poder que ejerce un individuo sobre otro que es percibido como vulnerable. La mayor parte de las víctimas de esta violencia son los\/las menores de edad, la población adolescente, las mujeres, personas con capacidad reducida y la población adulta mayor.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Existen diversos tipos de violencia: La violencia física, entendida como el acto de infligir daño o dolor; la violencia psicológica produciendo desvalorizaciones y humillaciones a través de amenazas, insultos, coacciones, control, ridiculización y menosprecio; la violencia sexual, entendida como cualquier contacto sexual sin consentimiento; la violencia económica a través de acciones de explotación económica o control de recursos; y negligencia por omisión de acciones de cuidado sea voluntaria o involuntariamente (3). Este tipo de violencia se puede manifestar entre diferentes integrantes de la familia, de padres a hijos\/as, entre hermanos\/as, de hijos\/as hacia padres o hacia población adulta mayor integrante de la familia.<\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            L<\/span>a Ley 1542 de 2012, artículo 1o La presente ley tiene por objeto garantizar la protección y diligencia de las autoridades en la investigación de los presuntos delitos de violencia contra la mujer y eliminar el carácter de querellables y desistibles de los delitos de violencia intrafamiliar e inasistencia alimentaria, tipificados en los artículos 229 y 233 del Código Penal Colombiano.<\/span><\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            L<\/span><\/span><\/span><\/span>a ley 599 de 2000, Código Penal, enuncia el delito de violencia intrafamiliar, en los siguientes términos: Art. 229: Violencia intrafamiliar. El que maltrate física o psicológicamente a cualquier miembro de su núcleo familiar, incurrirá, siempre que la conducta no constituya delito sancionado con pena mayor, en prisión de cuatro (4) a ocho (8) años (…)<\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            \nA partir de los informes de evaluación realizados por el Departamento Nacional de Planeación, en especial, las entidades territoriales del departamento del Valle del Cauca, se procede a realizar un análisis cuantitativo, con relación a los resultados y calificaciones obtenidas, en el ranking de medición del desempeño municipal 2018, en indicadores de la dimensión seguridad y convivencia ciudadana.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              \n\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            • Análisis de los resultados de los indicadores de la dimensión de seguridad y convivencia ciudadana por grupos de capacidades iniciales,  año 2018.<\/em><\/strong><\/li>\n<\/ul>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              En los niveles de calificación alcanzados por los grupos de capacidades en el Valle del Cauca, en la dimensión de seguridad y convivencia ciudadana, durante la vigencia fiscal del año 2018, se observa, que el grupo de capacidades iniciales G4-Nivel medio bajo, presenta la más alta calificación con (90,54) puntos, seguido del grupo G3-Nivel medio (88,57).
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              \nLas calificaciones más bajas del Valle del Cauca, se observa en los grupos de capacidades C-Ciudades con (70,14), seguido del grupo G1-Nivel alto (83,21) y G2-Nivel medio alto (85,94). De acuerdo a lo anterior, se puede establecer, que los grupos de dotaciones en el Valle del Cauca, presentan calificaciones mayores a 55 \/100 puntos, indicando, que se ubican en nivel alto. Ver gráfico N°3.5.4.2-8 y Tabla N°3.5.4.2-9.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Gráfico <\/span><\/span><\/span><\/strong><\/span><\/span>N° <\/span><\/span><\/span><\/span><\/strong><\/span>3.5.4.2-8 Comportamiento Indicadores en Dimensión Seguridad 2018 por Grupos de Capacidades Iniciales.<\/span><\/span><\/span><\/strong><\/span><\/span>\"IndicadorFuente: Información DNP, Subdirección de Asistencia al territorio-DAPV.<\/b><\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              La información analizada por grupo de capacidades, en el Departamento del Valle del Cauca, en la dimensión de seguridad y convivencia ciudadana, durante la vigencia fiscal en el año 2018,  se observa, que el indicador de hurtos del grupo de capacidades iniciales que presentan la tasa más alta corresponde al grupo C Ciudades con (78,51) hurtos por cada 10,000 habitantes, seguido del grupo G1-Nivel alto con (29,29), G2-Nivel medio alto (18,74), G3-Nivel medio (12,47) y por último G4-Nivel medio bajo (11,02); en el indicador de homicidios el grupo de capacidades iniciales que ocupa el primer lugar es el grupo G4-Nivel medio bajo con (8,46) homicidios por cada 10,000 habitantes, seguido de G1-Nivel alto con (5,21), G3-Nivel medio (4,89), C-Ciudades (4,80) y por último G2-Nivel medio alto (4,40); en el indicador violencia intrafamiliar el grupo de C-Ciudades presenta la tasa más alta con (19,34) casos de violencia intrafamiliar por cada 10.000 habitantes, seguido del grupo G2-Nivel medio alto (14,61), G1-Nivel alto (14,29), G3 - Nivel Medio con (11,32) y por último el grupo G4-Nivel medio bajo (2,89). Ver gráfico N°3.5.4.2-8 y Tabla N°3.5.4.2-9.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Tabla N°3.5.4.2-9 Comportamiento Indicadores en Dimensión Seguridad 2018 por Grupos de Capacidades Iniciales.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/strong><\/span><\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              \n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Capacidades Iniciales<\/th>\n\t\t\tHurtos x 10000 hab<\/th>\n\t\t\tHomicidios x 10000 hab<\/th>\n\t\t\tViolencia intrafamiliar x 10000 hab<\/th>\n\t\t\tDimensión Seguridad y Convivencia<\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Ciudades<\/span><\/td>\n\t\t\t78,51<\/span><\/td>\n\t\t\t4,80<\/span><\/td>\n\t\t\t19,34<\/span><\/td>\n\t\t\t70,14<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              G1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t29,29<\/span><\/td>\n\t\t\t5,21<\/span><\/td>\n\t\t\t14,29<\/span><\/td>\n\t\t\t83,21<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              G2- Nivel Medio Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t18,74<\/span><\/td>\n\t\t\t4,40<\/span><\/td>\n\t\t\t14,61<\/span><\/td>\n\t\t\t85,94<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              G3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t12,47<\/span><\/td>\n\t\t\t4,89<\/span><\/td>\n\t\t\t11,32<\/span><\/td>\n\t\t\t88,57<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              G4- Nivel Medio Bajo<\/span><\/td>\n\t\t\t11,02<\/span><\/td>\n\t\t\t8,46<\/span><\/td>\n\t\t\t2,89<\/span><\/td>\n\t\t\t90,54<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Fuente: Información DNP, Subdirección de Asistencia al territorio-DAPV.<\/b><\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               <\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                \n\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              • Análisis de los resultados de los indicadores de la dimensión de seguridad y convivencia ciudadana por grupos C Ciudades, año 2018.<\/em><\/strong><\/li>\n<\/ul>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                En los niveles de calificación alcanzados por el Grupo C-Ciudades, en la dimensión de seguridad y convivencia ciudadana, durante la vigencia fiscal del año 2018, se observa, que la Ciudad de Manizales presenta la más alta calificación con (81,06) puntos, seguido de la Ciudad de Montería  (79,90), Cartagena (77,56), Cúcuta (77,54), Pereira (74,85), Barranquilla (73,92), Santiago de Cali (70,14), e Ibagué (69,21), calificaciones que superan el promedio Ciudades que se ubicó en (68,37) puntos.   
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                \nLa calificación más baja en la dimensión de seguridad y convivencia ciudadana, durante la vigencia fiscal del año 2018, del Grupo C-Ciudades, se observa en la ciudad de Bogotá con (48,85) puntos, seguido de  la ciudad Bucaramanga (56,50), Pasto (57,23), Villavicencio (60,84) y Medellín (61,18),  calificaciones que se encuentran por debajo del  promedio Ciudades.  Ver gráfico 3.5.4.2-9 y Tabla 3.5.4.2-10.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Gráfico N° 3.5.4.2-9 Indicadores Dimensión Seguridad 2018 - Grupo C Ciudades.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/strong><\/span>\"Indicador<\/p>\n<\/div>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Fuente: Información DNP, Subdirección de Asistencia al territorio-DAPV.<\/b><\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                En el Grupo C-Ciudades se observa, que (6 de 13 Ciudades) en el indicador de hurtos se encuentran por encima del promedio Ciudades de (83,96), indicando, que la ciudad que presenta la tasa más alta corresponde a la Ciudad de Bogotá con (137,74) hurtos por cada 10,000 habitantes, seguido de la Ciudad de Bucaramanga (119,80), Villavicencio (104,87), Medellín (97,47), Pasto (96,12) e Ibagué (85,92), por el contrario, (7 de 13 Ciudades) presentan indicadores por debajo del promedio Ciudades, Montería (47,84), Cúcuta (51,21), Manizales (58,33), Cartagena (58,98), Pereira (70,98), Santiago de Cali (78,51) y Barranquilla (83,71). Evidenciando que la ciudad que presenta la tasa más baja de hurtos en el Grupo Ciudades, es Montería.
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                \nEn el indicador de homicidios, se observa que (5 de 13 Ciudades) se encuentran por encima del promedio Ciudades de (2,26), indicando que la ciudad que presenta la tasa más alta es Santiago de Cali con (4,80) homicidios por cada 10,000 habitantes, seguido de la Ciudad de Cúcuta (2,90), Barranquilla (2,69), Medellín (2,50), Pereira (2,41) y Villavicencio (2,32), mientras <\/span><\/span><\/span>(7 de 13 Ciudades) presentan indicadores por debajo del promedio Ciudades, Pasto (1,10), Bogotá (1,32), Ibagué (1,46), Bucaramanga (1,74), Manizales (1,95), Montería (2,02) y Cartagena (2,20). Evidenciando que la ciudad que presenta la tasa más baja de homicidios en el Grupo Ciudades, es Pasto.
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                \nEn el indicador de violencia intrafamiliar, se observa que (6 de 13 Ciudades) se encuentran por encima del promedio Ciudades de (24,08), indicando que la ciudad que presenta la tasa más alta es Pasto con (43,43) casos de violencia intrafamiliar por cada 10,000 habitantes, seguido de la Ciudad de Bogotá (41,29), Bucaramanga (33,01), Medellín (32,54), Villavicencio (30,05) e Ibagué (22,52). De otra parte (7 de 13 Ciudades) presentan indicadores por debajo del promedio Ciudades, Manizales (9,82), Barranquilla (11,94), Pereira (16,32), Cartagena (16,51), Montería (17,06), Cúcuta (19,21) y Santiago de Cali (19,34). Evidenciando que la ciudad que presenta la tasa más baja de violencia intrafamiliar en el Grupo Ciudades, es Manizales. Ver gráfico 3.5.4.4-9 y Tabla 3.5.4.4-10.<\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                \n <\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Tabla N° 3.5.4.4-10 Indicadores Dimensión Seguridad 2018 - Grupo C Ciudades.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/strong><\/span><\/div>\n<\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                \n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Entidad Territorial<\/th>\n\t\t\tHurtos x 10000 hab<\/th>\n\t\t\tHomicidios x 10000 hab<\/th>\n\t\t\tViolencia intrafamiliar x 10000 hab<\/th>\n\t\t\tDimensión Seguridad y Convivencia<\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Manizales<\/span><\/td>\n\t\t\t58,33<\/span><\/td>\n\t\t\t1,95<\/span><\/td>\n\t\t\t9,82<\/span><\/td>\n\t\t\t81,06<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Monteria<\/span><\/td>\n\t\t\t47,84<\/span><\/td>\n\t\t\t2,02<\/span><\/td>\n\t\t\t17,06<\/span><\/td>\n\t\t\t79,90<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Cartagena<\/span><\/td>\n\t\t\t58,98<\/span><\/td>\n\t\t\t2,20<\/span><\/td>\n\t\t\t16,51<\/span><\/td>\n\t\t\t77,56<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Cucuta<\/span><\/td>\n\t\t\t51,21<\/span><\/td>\n\t\t\t2,90<\/span><\/td>\n\t\t\t19,21<\/span><\/td>\n\t\t\t77,54<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Pereira<\/span><\/td>\n\t\t\t70,98<\/span><\/td>\n\t\t\t2,41<\/span><\/td>\n\t\t\t16,32<\/span><\/td>\n\t\t\t74,85<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Barranquilla<\/span><\/td>\n\t\t\t83,71<\/span><\/td>\n\t\t\t2,69<\/span><\/td>\n\t\t\t11,94<\/span><\/td>\n\t\t\t73,92<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Santiago de Cali<\/span><\/td>\n\t\t\t78,51<\/span><\/td>\n\t\t\t4,80<\/span><\/td>\n\t\t\t19,34<\/span><\/td>\n\t\t\t70,14<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Ibague<\/span><\/td>\n\t\t\t85,92<\/span><\/td>\n\t\t\t1,46<\/span><\/td>\n\t\t\t22,52<\/span><\/td>\n\t\t\t69,21<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Promedio Ciudades<\/span><\/td>\n\t\t\t83,96<\/span><\/td>\n\t\t\t2,26<\/span><\/td>\n\t\t\t24,08<\/span><\/td>\n\t\t\t68,37<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Medellin<\/span><\/td>\n\t\t\t97,47<\/span><\/td>\n\t\t\t2,50<\/span><\/td>\n\t\t\t32,54<\/span><\/td>\n\t\t\t61,18<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Villavicencio<\/span><\/td>\n\t\t\t104,87<\/span><\/td>\n\t\t\t2,32<\/span><\/td>\n\t\t\t30,05<\/span><\/td>\n\t\t\t60,84<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Pasto<\/span><\/td>\n\t\t\t96,12<\/span><\/td>\n\t\t\t1,10<\/span><\/td>\n\t\t\t43,43<\/span><\/td>\n\t\t\t57,23<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Bucaramanga<\/span><\/td>\n\t\t\t119,80<\/span><\/td>\n\t\t\t1,74<\/span><\/td>\n\t\t\t33,01<\/span><\/td>\n\t\t\t56,50<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Bogota<\/span><\/td>\n\t\t\t137,74<\/span><\/td>\n\t\t\t1,32<\/span><\/td>\n\t\t\t41,29<\/span><\/td>\n\t\t\t48,85<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n<\/div>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Fuente: Información DNP, Subdirección de Asistencia al territorio-DAPV.<\/b><\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  \n\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                • Análisis de los resultados de los indicadores de la dimensión de seguridad y convivencia ciudadana por grupos G1 Nivel Alto, año 2018.<\/em><\/strong><\/li>\n<\/ul>\n\n


                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  \nE<\/span>n los niveles de calificación alcanzados por el Grupo G1-Nivel Alto del Valle del Cauca, en la dimensión de seguridad y convivencia ciudadana, durante la vigencia fiscal del año 2018, se observa, que el Municipio de Obando presenta la más alta calificación con (92,58) puntos, seguido del Distrito de Buenaventura  (90,69) y los Municipios de Vijes (90,32), Pradera (89,93), Yotoco (87,35), El Cerrito (86,27), Cartago (83,82), Tuluá (83,81) y Calima Darién (83,37), calificaciones que superan el promedio del  Valle que se ubicó en (83,21) y el promedio Nacional que se ubicó en (80,01) puntos.  
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  \nLa calificación más baja en la dimensión de seguridad y convivencia ciudadana, durante la vigencia fiscal del año 2018, del Grupo G1-Nivel Alto, se observa en el Municipio de Andalucía con (76,11) puntos, seguido del Municipio de Yumbo (76,35), Jamundí (76,36),  Zarzal (77,25), Guadalajara de Buga (77,88) y Candelaria (79,37),  calificaciones que se encuentran por debajo del  promedio del Valle y el promedio Nacional. Los Municipios de Palmira con (80,18) y Bugalagrande con (83,02) puntos, se encuentran por debajo del  promedio del Valle que se ubicó en (83,21) y por encima del promedio Nacional que se ubicó en (80,01) puntos. Ver gráfico 3.5.4.2-10 y Tabla 3.5.4.2-11.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Gráfico N° 3.5.4.2-10 Indicadores Dimensión Seguridad 2018 - Grupo G1 Nivel Alto <\/span><\/span><\/span><\/strong><\/span><\/span>\"Indicador<\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Fuente: Información DNP, Subdirección de Asistencia al territorio-DAPV.<\/b><\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  \n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  En el Grupo G1-Nivel Alto, se observa, que (6 de 17 Entidades Territoriales) en el indicador de hurtos se encuentran por encima del promedio Valle de (29,29), indicando, que el Municipio que presenta la tasa más alta corresponde a Palmira con (60,01) hurtos por cada 10,000 habitantes, seguido del Municipio de Jamundí (50,07), Yumbo (49,50), Guadalajara de Buga (44,60), Candelaria (43,23) y Calima el Darién (31,55).
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  \nDe otra parte (11 de 17 ET) presentan indicadores por debajo del promedio Valle, Obando (11,16), Yotoco (16,37), Zarzal (17,38), Vijes (18,41) Andalucía (18,60), Pradera (18,69), Buenaventura (19,48), Bugalagrande (20,94), El Cerrito (22,99), Cartago (26,51) y Tuluá (28,43). Evidenciando que el Municipio que presenta la tasa más baja de hurtos en el Grupo G1-Nivel Alto, es Obando.
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  \nEn el indicador de homicidios, se observa que (7 de 17 ET) se encuentran por encima del promedio del Valle de (5,21), indicando que el Municipio que presenta la tasa más alta es Andalucía con (10,71) homicidios por cada 10,000 habitantes, seguido del Municipio de Jamundí (8,17), Bugalagrande (7,61), Candelaria (6,91), Yumbo (6,68), El Cerrito (6,69) y Guadalajara de Buga (6,28).
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  \nDe otra parte (10 de 17 ET) presentan indicadores por debajo del promedio Valle, Vijes (0,88), Yotoco (1,82), Buenaventura (2,19), Calima el Darién (3,15), Cartago (3,57), Tuluá (4,61), Obando (4,60), Zarzal (4,72), Pradera (4,89) y Palmira (5,05). Evidenciando que el Municipio que presenta la tasa más baja de homicidios en el Grupo G1-Nivel Alto, es Vijes.
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  \nEn el indicador de violencia intrafamiliar, se observa que (9 de 17 ET) se encuentran por encima del promedio del Valle de (14,29), indicando que el Municipio que presenta la tasa más alta es Zarzal con (33,05) casos de violencia intrafamiliar por cada 10,000 habitantes, seguido del Municipio de Andalucía (26,50), Yumbo (17,19), Guadalajara de Buga (16,85), Cartago (16,60), Yotoco (16,37), Calima el Darién (15,77), Bugalagrande (15,23) y Jamundí (14,86).
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  \nDe otra parte (8 de 17 ET) presentan indicadores por debajo del promedio Valle, Obando (3,94), Pradera (5,59), Palmira (6,54), Buenaventura (7,38), El Cerrito (8,75), Vijes (10,52), Candelaria (13,47) y Tuluá (14,28). Evidenciando que el Municipio que presenta la tasa más baja de violencia intrafamiliar en el Grupo G1-Nivel Alto, es Obando. Ver gráfico 3.5.4.2-10 y Tabla 3.5.4.2-11.<\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  \n <\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Tabla N° 3.5.4.2-11 Indicadores Dimensión Seguridad 2018 - Grupo G1 Nivel Alto.<\/span><\/span><\/span><\/strong><\/span><\/span><\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  \n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Entidad Territorial<\/th>\n\t\t\tHurtos x 10000 hab<\/th>\n\t\t\tHomicidios x 10000 hab<\/th>\n\t\t\tViolencia intrafamiliar x 10000 hab<\/th>\n\t\t\tDimensión Seguridad y Convivencia<\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Obando<\/span><\/td>\n\t\t\t11,16<\/span><\/td>\n\t\t\t4,60<\/span><\/td>\n\t\t\t3,94<\/span><\/td>\n\t\t\t92,58<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Buenaventura<\/span><\/td>\n\t\t\t19,48<\/span><\/td>\n\t\t\t2,19<\/span><\/td>\n\t\t\t7,38<\/span><\/td>\n\t\t\t90,69<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Vijes<\/span><\/td>\n\t\t\t18,41<\/span><\/td>\n\t\t\t0,88<\/span><\/td>\n\t\t\t10,52<\/span><\/td>\n\t\t\t90,32<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Pradera<\/span><\/td>\n\t\t\t18,69<\/span><\/td>\n\t\t\t4,89<\/span><\/td>\n\t\t\t5,59<\/span><\/td>\n\t\t\t89,93<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Yotoco<\/span><\/td>\n\t\t\t16,37<\/span><\/td>\n\t\t\t1,82<\/span><\/td>\n\t\t\t16,37<\/span><\/td>\n\t\t\t87,35<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  El Cerrito<\/span><\/td>\n\t\t\t22,99<\/span><\/td>\n\t\t\t6,69<\/span><\/td>\n\t\t\t8,75<\/span><\/td>\n\t\t\t86,27<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Cartago<\/span><\/td>\n\t\t\t26,51<\/span><\/td>\n\t\t\t3,57<\/span><\/td>\n\t\t\t16,60<\/span><\/td>\n\t\t\t83,82<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Tuluá<\/span><\/td>\n\t\t\t28,43<\/span><\/td>\n\t\t\t4,61<\/span><\/td>\n\t\t\t14,28<\/span><\/td>\n\t\t\t83,81<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Calima El Darién<\/span><\/td>\n\t\t\t31,55<\/span><\/td>\n\t\t\t3,15<\/span><\/td>\n\t\t\t15,77<\/span><\/td>\n\t\t\t83,37<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Promedio Valle<\/span><\/td>\n\t\t\t29,29<\/span><\/td>\n\t\t\t5,21<\/span><\/td>\n\t\t\t14,29<\/span><\/td>\n\t\t\t83,21<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Bugalagrande<\/span><\/td>\n\t\t\t20,94<\/span><\/td>\n\t\t\t7,61<\/span><\/td>\n\t\t\t15,23<\/span><\/td>\n\t\t\t83,02<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Palmira<\/span><\/td>\n\t\t\t60,01<\/span><\/td>\n\t\t\t5,05<\/span><\/td>\n\t\t\t6,54<\/span><\/td>\n\t\t\t80,18<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Promedio Nacional<\/span><\/td>\n\t\t\t44,56<\/span><\/td>\n\t\t\t2,48<\/span><\/td>\n\t\t\t17,93<\/span><\/td>\n\t\t\t80,01<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Candelaria<\/span><\/td>\n\t\t\t43,23<\/span><\/td>\n\t\t\t6,91<\/span><\/td>\n\t\t\t13,47<\/span><\/td>\n\t\t\t79,37<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Guadalajara de Buga<\/span><\/td>\n\t\t\t44,60<\/span><\/td>\n\t\t\t6,28<\/span><\/td>\n\t\t\t16,85<\/span><\/td>\n\t\t\t77,88<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Zarzal<\/span><\/td>\n\t\t\t17,38<\/span><\/td>\n\t\t\t4,72<\/span><\/td>\n\t\t\t33,05<\/span><\/td>\n\t\t\t77,25<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Yumbo<\/span><\/td>\n\t\t\t49,50<\/span><\/td>\n\t\t\t6,68<\/span><\/td>\n\t\t\t17,19<\/span><\/td>\n\t\t\t76,36<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Jamundí<\/span><\/td>\n\t\t\t50,07<\/span><\/td>\n\t\t\t8,17<\/span><\/td>\n\t\t\t14,86<\/span><\/td>\n\t\t\t76,35<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Andalucía<\/span><\/td>\n\t\t\t18,60<\/span><\/td>\n\t\t\t10,71<\/span><\/td>\n\t\t\t26,50<\/span><\/td>\n\t\t\t76,11<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Fuente: Información DNP, Subdirección de Asistencia al territorio-DAPV.<\/b>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   <\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    \n\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  • Análisis de los resultados de los indicadores de la dimensión de seguridad y convivencia ciudadana por grupos G2 Nivel Medio Alto, año 2018.<\/em><\/strong><\/li>\n<\/ul>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    En los niveles de calificación alcanzados por el Grupo G2-Nivel Medio Alto del Valle del Cauca, en la dimensión de seguridad y convivencia ciudadana, durante la vigencia fiscal del año 2018, se observa, que el Municipio de Ulloa presenta la más alta calificación con (94,94) puntos, seguido de Florida  (91,63),  Riofrío (87,78) y Caicedonia (87,07) , calificaciones que superan el promedio del  Valle que se ubicó en (85,94) y el promedio Nacional que se ubicó en (86,39) puntos.  <\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    \nLa calificación más baja en la dimensión de seguridad y convivencia ciudadana, durante la vigencia fiscal del año 2018, del Grupo G2-Nivel Medio Alto, se observa en el Municipio de La Victoria con (74,74) puntos, seguido del Municipio de Guacarí (81,57), Dagua (84,72),  Ginebra (85,39)  y San Pedro (85,64), calificaciones que se encuentran por debajo del  promedio del Valle y el promedio Nacional. Ver gráfico 3.5.4.2-11 y Tabla 3.5.4.4-12.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n


                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    \nGráfico N° 3.5.4.2-11 Indicadores Dimensión Seguridad 2018 - Grupo G2 Nivel Medio Alto.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/strong>\"Indicador<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    \n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    En el Grupo G2-Nivel Medio Alto, se observa, que (7 de 9 Entidades Territoriales) en el indicador de hurtos se encuentran por encima del promedio Valle de (18,74), indicando, que el Municipio que presenta la tasa más alta corresponde a Guacarí con (26,85) hurtos por cada 10,000 habitantes, seguido del Municipio de Riofrío (23,52), Ginebra (23,12), Dagua (22,03), Florida (20,08), San Pedro (20,12) y Caicedonia (19,31).
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    \nDe otra parte (2 de 9 ET) presentan indicadores por debajo del promedio Valle, La Victoria (6,16) y Ulloa (7,50). Evidenciando que el Municipio que presenta la tasa más baja de hurtos en el Grupo G2-Nivel Medio Alto, es La Victoria.
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    \nEn el indicador de homicidios, se observa que (3 de 9 ET) se encuentran por encima del promedio del Valle de (4,40), indicando que el Municipio que presenta la tasa más alta es Guacarí con (9,61) homicidios por cada 10,000 habitantes, seguido del Municipio de Caicedonia (6,44) y La Victoria (6,16).
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    \nDe otra parte (6 de 9 ET) presentan indicadores por debajo del promedio Valle, Ginebra (0), Riofrío (2,85), Florida (3,06), Dagua (3,54), Ulloa (3,75) y San Pedro (4,24). Evidenciando que el Municipio de Ginebra no presento homicidios en el 2018.
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    \nEn el indicador de violencia intrafamiliar, se observa que (4 de 9 ET) se encuentran por encima del promedio del Valle de (14,61), indicando que el Municipio que presenta la tasa más alta es La Victoria con (41,56) casos de violencia intrafamiliar por cada 10,000 habitantes, seguido del Municipio de Ginebra (19,89), Dagua (16,86) y San Pedro (14,83).
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    \nDe otra parte (5 de 9 ET) presentan indicadores por debajo del promedio Valle, Ulloa (1,87), Florida (3,91), Caicedonia (9,14), Riofrío (10,69) y Guacarí (12,72). Evidenciando que el Municipio que presenta la tasa más baja de violencia intrafamiliar en el Grupo G2-Nivel Medio Alto, es Ulloa. Ver gráfico 3.5.4.2-11 y Tabla 3.5.4.2-12.<\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    \n <\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Tabla N° 3.5.4.2-12 Indicadores Dimensión Seguridad 2018 - Grupo G2 Nivel Medio Alto.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/strong><\/span><\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    \n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    \n\t\t\t

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Entidad Territorial<\/p>\n\t\t\t<\/th>\n\t\t\t

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    		\n\t\t\t

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Hurtos x 10000 hab<\/p>\n\t\t\t<\/th>\n\t\t\t

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    		\n\t\t\t

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Homicidios x 10000 hab<\/p>\n\t\t\t<\/th>\n\t\t\t

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    		\n\t\t\t

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Violencia intrafamiliar x 10000 hab<\/p>\n\t\t\t<\/th>\n\t\t\t

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    		\n\t\t\t

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Dimensión Seguridad y Convivencia<\/p>\n\t\t\t<\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Ulloa<\/span><\/td>\n\t\t\t7,50<\/span><\/td>\n\t\t\t3,75<\/span><\/td>\n\t\t\t1,87<\/span><\/td>\n\t\t\t94,94<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Florida<\/span><\/td>\n\t\t\t20,08<\/span><\/td>\n\t\t\t3,06<\/span><\/td>\n\t\t\t3,91<\/span><\/td>\n\t\t\t91,63<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Riofrío<\/span><\/td>\n\t\t\t23,52<\/span><\/td>\n\t\t\t2,85<\/span><\/td>\n\t\t\t10,69<\/span><\/td>\n\t\t\t87,78<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Caicedonia<\/span><\/td>\n\t\t\t19,31<\/span><\/td>\n\t\t\t6,44<\/span><\/td>\n\t\t\t9,14<\/span><\/td>\n\t\t\t87,07<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Promedio Nacional<\/span><\/td>\n\t\t\t23,51<\/span><\/td>\n\t\t\t2,64<\/span><\/td>\n\t\t\t13,91<\/span><\/td>\n\t\t\t86,39<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Promedio Valle<\/span><\/td>\n\t\t\t18,74<\/span><\/td>\n\t\t\t4,40<\/span><\/td>\n\t\t\t14,61<\/span><\/td>\n\t\t\t85,94<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    San Pedro<\/span><\/td>\n\t\t\t20,12<\/span><\/td>\n\t\t\t4,24<\/span><\/td>\n\t\t\t14,83<\/span><\/td>\n\t\t\t85,64<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Ginebra<\/span><\/td>\n\t\t\t23,12<\/span><\/td>\n\t\t\t0,00<\/span><\/td>\n\t\t\t19,89<\/span><\/td>\n\t\t\t85,39<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Dagua<\/span><\/td>\n\t\t\t22,03<\/span><\/td>\n\t\t\t3,54<\/span><\/td>\n\t\t\t16,86<\/span><\/td>\n\t\t\t84,72<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Guacarí<\/span><\/td>\n\t\t\t26,85<\/span><\/td>\n\t\t\t9,61<\/span><\/td>\n\t\t\t12,72<\/span><\/td>\n\t\t\t81,57<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    La Victoria<\/span><\/td>\n\t\t\t6,16<\/span><\/td>\n\t\t\t6,16<\/span><\/td>\n\t\t\t41,56<\/span><\/td>\n\t\t\t74,74<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n<\/div>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Fuente: Información DNP, Subdirección de Asistencia al territorio-DAPV.<\/b><\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      \n\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    • Análisis de los resultados de los indicadores de la dimensión de seguridad y convivencia ciudadana por grupos G3 Nivel Medio, año 2018.<\/em><\/strong><\/li>\n<\/ul>\n\n


                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      \nEn los niveles de calificación alcanzados por el Grupo G3-Nivel Medio del Valle del Cauca, en la dimensión de seguridad y convivencia ciudadana, durante la vigencia fiscal del año 2018, se observa, que el Municipio de El Cairo presenta la más alta calificación con (95,17) puntos, seguido de Restrepo  (92,22),  Versalles (92,07), Toro (91,45) y Trujillo (90,91), calificaciones que superan el promedio del  Valle que se ubicó en (88,57) y el promedio Nacional que se ubicó en (89,73) puntos.  
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      \nLa calificación más baja en la dimensión de seguridad y convivencia ciudadana, durante la vigencia fiscal del año 2018, del Grupo G3-Nivel Medio, se observa en el Municipio de La Cumbre con (81,80) puntos, seguido del Municipio de Sevilla (84,56), Argelia (85,28), La Unión (86,82), Bolívar (86,99), Ansermanuevo (87,48) y Roldanillo (87,69), calificaciones que se encuentran por debajo del  promedio del Valle y el promedio Nacional. El Municipio de El Dovio, presenta una calificación de (89,01) puntos, la cual se encuentra por encima del promedio del Valle (88,57) y por debajo del promedio Nacional (89,73). Ver gráfico 3.5.4.2-12 y Tabla 3.5.4.2-13.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Gráfico N° 3.5.4.2-12 Indicadores Dimensión Seguridad 2018 - Grupo G3 Nivel Medio.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/strong><\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      \"Indicador<\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Fuente: Información DNP, Subdirección de Asistencia al territorio-DAPV.<\/b><\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      En el Grupo G3-Nivel Medio, se observa, que (4 de 13 Entidades Territoriales) en el indicador de hurtos<\/em> se encuentran por encima del promedio Valle de (12,47), indicando, que el Municipio que presenta la tasa más alta corresponde a La Cumbre con (41,12) hurtos por cada 10,000 habitantes, seguido del Municipio de Sevilla (29,34), Roldanillo (16,45) y La Unión (13,61), por el contrario, (9 de 13 ET) presentan indicadores por debajo del promedio Valle, El Cairo (1,96), El Dovio (3,64), Toro (5,42), Argelia (6,29), Restrepo (6,72), Trujillo (6,70), Ansermanuevo (7,79), Versalles (11,55) y Bolívar (11,57). Evidenciando que el Municipio que presenta la tasa más baja de hurtos en el Grupo G3-Nivel Medio, es El Cairo.
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      \nEn el indicador de homicidios<\/em>, se observa que (4 de 13 ET) se encuentran por encima del promedio del Valle de (4,89), indicando que el Municipio que presenta la tasa más alta es Argelia con (11) homicidios por cada 10,000 habitantes, seguido del Municipio de Ansermanuevo (9,87), Bolívar (8,49) y Toro (8,43). De otra parte (9 de 13 ET) presentan indicadores por debajo del promedio Valle, El Cairo (0,98), Trujillo (2,23), Sevilla (2,26), Restrepo (2,44), La Cumbre (2,57), Roldanillo (2,79), Versalles (2,89), La Unión (4,79) y El Dovio ((4,86). Evidenciando que el Municipio que presenta la tasa más baja de homicidios en el Grupo G3-Nivel Medio, es El Cairo.
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      \nEn el indicador de violencia intrafamiliar<\/em>, se observa que (6 de 13 ET) se encuentran por encima del promedio del Valle de (11,32), indicando que el Municipio que presenta la tasa más alta es Sevilla con (15,57) casos de violencia intrafamiliar por cada 10,000 habitantes, seguido del Municipio de La Cumbre (15,42), El Dovio (14,57), La Unión (14,62), Roldanillo (14,27) y Trujillo (12,84). De otra parte (7 de 13 ET) presentan indicadores por debajo del promedio Valle, Toro (3,61), Versalles (7,22), El Cairo (7,86), Ansermanuevo (8,83), Restrepo (9,78), Bolívar (10,03) y Argelia (12,57). Evidenciando que el Municipio que presenta la tasa más baja de violencia intrafamiliar en el Grupo G3-Nivel Medio, es Toro. Ver gráfico 3.5.4.2-12 y Tabla 3.5.4.2-13.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      \n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Tabla N° 3.5.4.2-13 Indicadores Dimensión Seguridad 2018 - Grupo G3 Nivel Medio.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/strong><\/span><\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      \n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      \n\t\t\t

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Entidad Territorial<\/p>\n\t\t\t<\/th>\n\t\t\t

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      		\n\t\t\t

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Hurtos x 10000 hab<\/p>\n\t\t\t<\/th>\n\t\t\t

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      		\n\t\t\t

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Homicidios x 10000 hab<\/p>\n\t\t\t<\/th>\n\t\t\t

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      		\n\t\t\t

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Violencia intrafamiliar x 10000 hab<\/p>\n\t\t\t<\/th>\n\t\t\t

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      		\n\t\t\t

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Dimensión Seguridad y Convivencia<\/p>\n\t\t\t<\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      El Cairo<\/span><\/td>\n\t\t\t1,96<\/span><\/td>\n\t\t\t0,98<\/span><\/td>\n\t\t\t7,86<\/span><\/td>\n\t\t\t95,17<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Restrepo<\/span><\/td>\n\t\t\t6,72<\/span><\/td>\n\t\t\t2,44<\/span><\/td>\n\t\t\t9,78<\/span><\/td>\n\t\t\t92,22<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Versalles<\/span><\/td>\n\t\t\t11,55<\/span><\/td>\n\t\t\t2,89<\/span><\/td>\n\t\t\t7,22<\/span><\/td>\n\t\t\t92,07<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Toro<\/span><\/td>\n\t\t\t5,42<\/span><\/td>\n\t\t\t8,43<\/span><\/td>\n\t\t\t3,61<\/span><\/td>\n\t\t\t91,45<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Trujillo<\/span><\/td>\n\t\t\t6,70<\/span><\/td>\n\t\t\t2,23<\/span><\/td>\n\t\t\t12,84<\/span><\/td>\n\t\t\t90,91<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Promedio Nacional<\/span><\/td>\n\t\t\t15,48<\/span><\/td>\n\t\t\t2,72<\/span><\/td>\n\t\t\t10,53<\/span><\/td>\n\t\t\t89,73<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      El Dovio<\/span><\/td>\n\t\t\t3,64<\/span><\/td>\n\t\t\t4,86<\/span><\/td>\n\t\t\t14,57<\/span><\/td>\n\t\t\t89,01<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Promedio Valle<\/span><\/td>\n\t\t\t12,47<\/span><\/td>\n\t\t\t4,89<\/span><\/td>\n\t\t\t11,32<\/span><\/td>\n\t\t\t88,57<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Roldanillo<\/span><\/td>\n\t\t\t16,45<\/span><\/td>\n\t\t\t2,79<\/span><\/td>\n\t\t\t14,27<\/span><\/td>\n\t\t\t87,69<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Ansermanuevo<\/span><\/td>\n\t\t\t7,79<\/span><\/td>\n\t\t\t9,87<\/span><\/td>\n\t\t\t8,83<\/span><\/td>\n\t\t\t87,48<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Bolívar<\/span><\/td>\n\t\t\t11,57<\/span><\/td>\n\t\t\t8,49<\/span><\/td>\n\t\t\t10,03<\/span><\/td>\n\t\t\t86,99<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      La Unión<\/span><\/td>\n\t\t\t13,61<\/span><\/td>\n\t\t\t4,79<\/span><\/td>\n\t\t\t14,62<\/span><\/td>\n\t\t\t86,82<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Argelia<\/span><\/td>\n\t\t\t6,29<\/span><\/td>\n\t\t\t11,00<\/span><\/td>\n\t\t\t12,57<\/span><\/td>\n\t\t\t85,28<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Sevilla<\/span><\/td>\n\t\t\t29,34<\/span><\/td>\n\t\t\t2,26<\/span><\/td>\n\t\t\t15,57<\/span><\/td>\n\t\t\t84,56<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      La Cumbre<\/span><\/td>\n\t\t\t41,12<\/span><\/td>\n\t\t\t2,57<\/span><\/td>\n\t\t\t15,42<\/span><\/td>\n\t\t\t81,80<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n<\/div>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Fuente: Información DNP, Subdirección de Asistencia al territorio-DAPV.<\/b><\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        \n\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      • Análisis de los resultados de los indicadores de la dimensión de seguridad y convivencia ciudadana por grupos G4 Nivel Medio Bajo, año 2018.<\/em><\/strong><\/li>\n<\/ul>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        En los niveles de calificación alcanzados por el Grupo G4-Nivel Medio Bajo del Valle del Cauca, en la dimensión de seguridad y convivencia ciudadana, durante la vigencia fiscal del año 2018, se observa, que el Municipio de Alcalá presenta la más alta calificación con (92,69) puntos, calificación que superan el promedio del  Valle que se ubicó en (90,54) y el promedio Nacional que se ubicó en (91,74) puntos.  <\/span><\/p>\n\n


                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        \nLa calificación más baja en la dimensión de seguridad y convivencia ciudadana, durante la vigencia fiscal del año 2018, del Grupo G4-Nivel Medio Bajo, se observa en el Municipio de El Águila con (88,39) puntos, calificación que se encuentran por debajo del  promedio del Valle y el promedio Nacional. Ver gráfico 3.5.4.2-13 y Tabla 3.5.4.2 -14.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Gráfico N° 3.5.4.2-13 Indicadores Dimensión Seguridad 2018 - Grupo G4 Nivel Medio Bajo.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/strong><\/span>\"Indicador<\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        \n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    <\/span><\/span><\/strong>Fuente: Información DNP, Subdirección de Asistencia al territorio-DAPV.<\/b><\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        En el Grupo G4-Nivel Medio Bajo, en el indicador de hurtos, se observa que, el Municipio de Alcalá presenta la tasa más alta con (20,26) hurtos por cada 10,000 habitantes. El indicador se encuentra por encima del promedio Valle  (11,02) y el promedio Nacional (11,49), mientras que, el Municipio El Águila presenta la tasa más baja en el indicador con (1,78) hurtos por cada 10,000 habitantes. El indicador se encuentra por debajo del promedio Valle y el promedio Nacional.<\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        \nEn el Grupo G4-Nivel Medio Bajo, en el indicador de homicidios, se observa que, el Municipio de El Águila presenta la tasa más alta con (14,27) homicidios por cada 10,000 habitantes. El indicador se encuentra por encima del promedio Valle  (8,46) y el promedio Nacional (2,41), por el contratio, el Municipio de Alcalá presenta la tasa más baja en el indicador con (2,64) homicidios por cada 10,000 habitantes. El indicador se encuentra por debajo del promedio Valle y el promedio Nacional.<\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        \nEn el Grupo G4-Nivel Medio Bajo, en el indicador de violencia intrafamiliar, se observa que, el Municipio de El Águila presenta la tasa más alta con (3,57) casos de violencias intrafamiliar por cada 10,000 habitantes. El indicador se encuentra por encima del promedio Valle  (2,89) y por debajo del promedio Nacional (8,60), mientras que, el Municipio de Alcalá presenta la tasa más baja en el indicador con (2,20) casos de violencia intrafamiliar por cada 10,000 habitantes. El indicador se encuentra por debajo del promedio Valle y el promedio Nacional. Ver gráfico 3.5.4.2-13 y Tabla 3.5.4.2-14.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Tabla N° 3.5.4.2-14 Indicadores Dimensión Seguridad 2018 - Grupo G4 Nivel Medio Bajo.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/strong><\/span><\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        \n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        \n\t\t\t

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Entidad Territorial<\/p>\n\t\t\t<\/th>\n\t\t\t

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        		\n\t\t\t

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Hurtos x 10000 hab<\/p>\n\t\t\t<\/th>\n\t\t\t

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        		\n\t\t\t

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Homicidios x 10000 hab<\/p>\n\t\t\t<\/th>\n\t\t\t

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        		\n\t\t\t

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Violencia intrafamiliar x 10000 hab<\/p>\n\t\t\t<\/th>\n\t\t\t

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        		\n\t\t\t

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Dimensión Seguridad y Convivencia<\/p>\n\t\t\t<\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Alcalá<\/span><\/td>\n\t\t\t20,26<\/span><\/td>\n\t\t\t2,64<\/span><\/td>\n\t\t\t2,20<\/span><\/td>\n\t\t\t92,69<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Promedio Nacional<\/span><\/td>\n\t\t\t11,49<\/span><\/td>\n\t\t\t2,41<\/span><\/td>\n\t\t\t8,60<\/span><\/td>\n\t\t\t91,74<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Promedio Valle<\/span><\/td>\n\t\t\t11,02<\/span><\/td>\n\t\t\t8,46<\/span><\/td>\n\t\t\t2,89<\/span><\/td>\n\t\t\t90,54<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        El Águila<\/span><\/td>\n\t\t\t1,78<\/span><\/td>\n\t\t\t14,27<\/span><\/td>\n\t\t\t3,57<\/span><\/td>\n\t\t\t88,39<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Fuente: Información DNP, Subdirección de Asistencia al territorio-DAPV.<\/b><\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        • Consolidado de Resultados MDM 2018 por Grupos de Dotaciones Iniciales - Dimensión Seguridad y Convivencia, mejores y peores entidades territoriales.<\/b><\/span><\/span><\/span><\/li>\n<\/ul>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          En los niveles de calificación alcanzados por el Grupo Ciudades, en la dimensión de seguridad y convivencia ciudadana, durante la vigencia fiscal del año 2018, se observa, que la Ciudad de Manizales presenta la mejor calificación con  (81,06) puntos, en tanto que, la peor calificación en la dimensión de seguridad y convivencia ciudadana, durante la vigencia fiscal del año 2018, del Grupo Ciudades, se observa en la Ciudad de Bogotá con (48,85) puntos. Ver Tabla 3.5.4.2-15.<\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \nEn el Grupo Ciudades, en el indicador de hurtos, se observa que, la Ciudad de Bogotá  presenta la tasa más alta con (137,74) hurtos por cada 10,000 habitantes. De otra parte,  se observa que, la Ciudad de Manizales presenta la tasa más baja en el indicador con (58,33) hurtos por cada 10,000 habitantes.<\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \nEn el Grupo Ciudades, en el indicador de homicidios, se observa que, la Ciudad de Manizales presenta la tasa más alta con (1,95) homicidios por cada 10,000 habitantes. De otra parte,  se observa que, la Ciudad de Bogotá presenta la tasa más baja en el indicador con (1,32) homicidios por cada 10,000 habitantes.<\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \nEn el Grupo Ciudades, en el indicador de violencia intrafamiliar, se observa que, la Ciudad de Bogotá presenta la tasa más alta con (41,29) casos de violencias intrafamiliar por cada 10,000 habitantes. De otra parte,  se observa que, la Ciudad de Manizales presenta la tasa más baja en el indicador con (9,82) casos de violencia intrafamiliar por cada 10,000 habitantes. Ver Tabla 3.5.4.4-15.<\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \nEn los niveles de calificación alcanzados por el Grupo G1-Nivel Alto, en la dimensión de seguridad y convivencia ciudadana, durante la vigencia fiscal del año 2018, se observa, que el Municipio de Obando presenta la mejor calificación con  (92,58) puntos, mientras que, la peor calificación en la dimensión de seguridad y convivencia ciudadana, durante la vigencia fiscal del año 2018, del Grupo G1-Nivel Alto, se observa en el Municipio de Andalucía con (76,11) puntos. Ver Tabla 3.5.4.4-15.<\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \nEn el Grupo G1-Nivel Alto, en el indicador de hurtos, se observa que, el Municipio de Andalucía  presenta la tasa más alta con (18,60) hurtos por cada 10,000 habitantes, pro el contrario, el Municipio de Obando presenta la tasa más baja en el indicador con (11,16) hurtos por cada 10,000 habitantes.<\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \nEn el Grupo G1-Nivel Alto, en el indicador de homicidios, se observa que, el Municipio de Andalucía presenta la tasa más alta con (10,71) homicidios por cada 10,000 habitantes, mientras que, el Municipio de Obando presenta la tasa más baja en el indicador con (4,60) homicidios por cada 10,000 habitantes.<\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \nEn el Grupo G1-Nivel Alto, en el indicador de violencia intrafamiliar, se observa que, el Municipio de  Andalucía presenta la tasa más alta con (26,50) casos de violencias intrafamiliar por cada 10,000 habitantes, por el contrario, el Municipio de Obando presenta la tasa más baja en el indicador con (3,94) casos de violencia intrafamiliar por cada 10,000 habitantes. .<\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \nEn los niveles de calificación alcanzados por el Grupo G2-Nivel Medio Alto, en la dimensión de seguridad y convivencia ciudadana, durante la vigencia fiscal del año 2018, se observa, que el Municipio de Ulloa presenta la mejor calificación con  (94,94) puntos, mientras que, la peor calificación en la dimensión de seguridad y convivencia ciudadana, durante la vigencia fiscal del año 2018, del Grupo G2-Nivel Medio Alto, se observa en el Municipio La Victoria con (74,74) puntos. Ver Tabla 3.5.4.2-15.<\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \nEn el Grupo G2-Nivel Medio Alto, en el indicador de hurtos, se observa que, el Municipio de Ulloa  presenta la tasa más alta con (7,50) hurtos por cada 10,000 habitantes, en tanto que, el Municipio La Victoria presenta la tasa más baja en el indicador con (6,16) hurtos por cada 10,000 habitantes.<\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \nEn el Grupo G2-Nivel Medio Alto, en el indicador de homicidios, se observa que, el Municipio La Victoria presenta la tasa más alta con (6,16) homicidios por cada 10,000 habitantes, mientras que, el Municipio de Ulloa presenta la tasa más baja en el indicador con (3,75) homicidios por cada 10,000 habitantes.<\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \nEn el Grupo G2-Nivel Medio Alto, en el indicador de violencia intrafamiliar, se observa que, el Municipio La Victoria presenta la tasa más alta con (41,56) casos de violencias intrafamiliar por cada 10,000 habitantes, por el contrario, el Municipio de Ulloa presenta la tasa más baja en el indicador con (1,87) casos de violencia intrafamiliar por cada 10,000 habitantes. <\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \nEn los niveles de calificación alcanzados por el Grupo G3-Nivel Medio, en la dimensión de seguridad y convivencia ciudadana, durante la vigencia fiscal del año 2018, se observa, que el Municipio de El Cairo presenta la mejor calificación con  (95,17) puntos, mientras que, la peor calificación en la dimensión de seguridad y convivencia ciudadana, durante la vigencia fiscal del año 2018, del Grupo G3-Nivel Medio, se observa en el Municipio La Cumbre con (81,80) puntos. Ver Tabla 3.5.4.2-15.<\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \nEn el Grupo G3-Nivel Medio, en el indicador de hurtos, se observa que, el Municipio La Cumbre  presenta la tasa más alta con (41,12) hurtos por cada 10,000 habitantes, mientras que, el Municipio de El Cairo presenta la tasa más baja en el indicador con (1,96) hurtos por cada 10,000 habitantes.<\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \nEn el Grupo G3-Nivel Medio, en el indicador de homicidios, se observa que, el Municipio La Cumbre presenta la tasa más alta con (2,57) homicidios por cada 10,000 habitantes, en tanto que, el Municipio de El Cairo presenta la tasa más baja en el indicador con (0,98) homicidios por cada 10,000 habitantes.<\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \nEn el Grupo G3-Nivel Medio, en el indicador de violencia intrafamiliar, se observa que, el Municipio La Cumbre presenta la tasa más alta con (15,42) casos de violencias intrafamiliar por cada 10,000 habitantes, meintras que, el Municipio de El Cairo presenta la tasa más baja en el indicador con (7,86) casos de violencia intrafamiliar por cada 10,000 habitantes. <\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \nEn los niveles de calificación alcanzados por el Grupo G4-Nivel Medio Bajo, en la dimensión de seguridad y convivencia ciudadana, durante la vigencia fiscal del año 2018, se observa, que el Municipio de Alcalá presenta la mejor calificación con  (92,69) puntos, por el contrario, la peor calificación en la dimensión de seguridad y convivencia ciudadana, durante la vigencia fiscal del año 2018, del Grupo G4-Nivel Medio Bajo, se observa en el Municipio de El Águila con (88,39) puntos. <\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \nEn el Grupo G4-Nivel Medio Bajo, en el indicador de hurtos, se observa que, el Municipio de Álcala  presenta la tasa más alta con (20,26) hurtos por cada 10,000 habitantes, mientras que, el Municipio de El Águila presenta la tasa más baja en el indicador con (1,78) hurtos por cada 10,000 habitantes.<\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \nEn el Grupo G4-Nivel Medio Bajo, en el indicador de homicidios, se observa que, el Municipio de El Águila presenta la tasa más alta con (14,27) homicidios por cada 10,000 habitantes, por el contrario, el Municipio de Alcalá presenta la tasa más baja en el indicador con (2,64) homicidios por cada 10,000 habitantes.<\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \nEn el Grupo G4-Nivel Medio Bajo, en el indicador de violencia intrafamiliar, se observa que, el Municipio El Águila presenta la tasa más alta con (3,57) casos de violencias intrafamiliar por cada 10,000 habitantes, en tanto que, el Municipio de Alcalá presenta la tasa más baja en el indicador con (2,20) casos de violencia intrafamiliar por cada 10,000 habitantes. Ver Tabla 3.5.4.2-15.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Tabla N° 3.5.4.2-15 Consolidado de Resultados MDM 2018 por Grupos de Dotaciones Iniciales - Dimensión Seguridad y Convivencia.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/strong><\/span><\/p>\n\n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n\t\t\t

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Grupo de Capacidades Iniciales<\/p>\n\t\t\t<\/th>\n\t\t\t

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          		\n\t\t\t

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Calificación<\/p>\n\t\t\t<\/th>\n\t\t\t

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          		\n\t\t\t

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Entidad Territorial<\/p>\n\t\t\t<\/th>\n\t\t\t

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          		\n\t\t\t

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Hurtos x 10000 hab<\/p>\n\t\t\t<\/th>\n\t\t\t

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          		\n\t\t\t

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Homicidios x 10000 hab<\/p>\n\t\t\t<\/th>\n\t\t\t

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          		\n\t\t\t

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Violencia intrafamiliar x 10000 hab<\/p>\n\t\t\t<\/th>\n\t\t\t

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          		\n\t\t\t

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Dimensión Seguridad y Convivencia<\/p>\n\t\t\t<\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t\t

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n\t\t\t

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Ciudades<\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          		\n\t\t\t

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          MEJOR<\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          		\n\t\t\t

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Manizales<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          		58,33<\/span><\/td>\n\t\t\t1,95<\/span><\/td>\n\t\t\t9,82<\/span><\/td>\n\t\t\t81,06<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n\t\t\t

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Ciudades<\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          		\n\t\t\t

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          PEOR<\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          		\n\t\t\t

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Bogota<\/span><\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          		137,74<\/span><\/td>\n\t\t\t1,32<\/span><\/td>\n\t\t\t41,29<\/span><\/td>\n\t\t\t48,85<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          G1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t\n\t\t\t

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          MEJOR<\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          		Obando<\/span><\/td>\n\t\t\t11,16<\/span><\/td>\n\t\t\t4,60<\/span><\/td>\n\t\t\t3,94<\/span><\/td>\n\t\t\t92,58<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          G1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t\n\t\t\t

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          PEOR<\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          		Andalucía<\/span><\/td>\n\t\t\t18,60<\/span><\/td>\n\t\t\t10,71<\/span><\/td>\n\t\t\t26,50<\/span><\/td>\n\t\t\t76,11<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          G2- Nivel Medio Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t\n\t\t\t

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          MEJOR<\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          		Ulloa<\/span><\/td>\n\t\t\t7,50<\/span><\/td>\n\t\t\t3,75<\/span><\/td>\n\t\t\t1,87<\/span><\/td>\n\t\t\t94,94<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          G2- Nivel Medio Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t\n\t\t\t

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          PEOR<\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          		La Victoria<\/span><\/td>\n\t\t\t6,16<\/span><\/td>\n\t\t\t6,16<\/span><\/td>\n\t\t\t41,56<\/span><\/td>\n\t\t\t74,74<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          G3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t\n\t\t\t

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          MEJOR<\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          		El Cairo<\/span><\/td>\n\t\t\t1,96<\/span><\/td>\n\t\t\t0,98<\/span><\/td>\n\t\t\t7,86<\/span><\/td>\n\t\t\t95,17<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          G3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t\n\t\t\t

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          PEOR<\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          		La Cumbre<\/span><\/td>\n\t\t\t41,12<\/span><\/td>\n\t\t\t2,57<\/span><\/td>\n\t\t\t15,42<\/span><\/td>\n\t\t\t81,80<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          G4- Nivel Medio Bajo<\/td>\n\t\t\t\n\t\t\t

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          MEJOR<\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          		Alcalá<\/span><\/td>\n\t\t\t20,26<\/span><\/td>\n\t\t\t2,64<\/span><\/td>\n\t\t\t2,20<\/span><\/td>\n\t\t\t92,69<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          G4- Nivel Medio Bajo<\/td>\n\t\t\t\n\t\t\t

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          PEOR<\/p>\n\t\t\t<\/td>\n\t\t\t

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          		El Águila<\/span><\/td>\n\t\t\t1,78<\/span><\/td>\n\t\t\t14,27<\/span><\/td>\n\t\t\t3,57<\/span><\/td>\n\t\t\t88,39<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n<\/table>\n<\/div>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Fuente: Información DNP, Subdirección de Asistencia al territorio-DAPV.<\/b><\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           <\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            \n\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          • Mapa geográfico con resultados de la Dimensión Seguridad  y Convivencia MDM 2017 <\/b><\/li>\n<\/ul>\n<\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            \n


                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            \n\"Indicador<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            \n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             <\/p>\n<\/div>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              \n\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            • Mapa <\/span><\/span><\/span><\/span><\/strong><\/span>geográfico con resultados de la Dimensión Seguridad  y Convivencia MDM 2018<\/b>\"Indicador<\/li>\n<\/ul>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              \n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Las Entidades Territoriales que mejoran resultados en la Dimensión Seguridad y Convivencia en la vigencia fiscal del año 2018, corresponde a los municipios que presentan un aumento en la calificación durante el periodo 2018, esto se evidencia en 18 de 42 Entidades Territoriales.  <\/span><\/span><\/span>El resto  que corresponde a 24 de 42 ET, presentaron una baja en la calificación durante este periodo. Ver <\/span><\/span><\/span>Tabla N° 3.5.4.2-16.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              \n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Tabla N° 3.5.4.2-16<\/span><\/span><\/span><\/span><\/strong><\/span>  Ranking de Resultados Dimensión Seguridad y Convivencia 2017-2018.<\/span><\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Entidad Territorial<\/th>\n\t\t\tCapacidades Iniciales<\/th>\n\t\t\t2017<\/th>\n\t\t\t2018<\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              El Cairo<\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t95,92<\/span><\/td>\n\t\t\t 95,17<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Ulloa<\/span><\/td>\n\t\t\tG2- Nivel Medio Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t96,52<\/span><\/td>\n\t\t\t 94,94<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Alcalá<\/span><\/td>\n\t\t\tG4- Nivel Medio Bajo<\/span><\/td>\n\t\t\t91,82<\/span><\/td>\n\t\t\t 92,69<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Obando<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t93,10<\/span><\/td>\n\t\t\t 92,58<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Restrepo<\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t90,61<\/span><\/td>\n\t\t\t 92,22<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Versalles<\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t93,49<\/span><\/td>\n\t\t\t 92,07<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Florida<\/span><\/td>\n\t\t\tG2- Nivel Medio Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t88,35<\/span><\/td>\n\t\t\t 91,63<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Toro<\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t92,28<\/span><\/td>\n\t\t\t 91,45<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Trujillo<\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t90,89<\/span><\/td>\n\t\t\t 90,91<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Buenaventura<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t91,21<\/span><\/td>\n\t\t\t 90,69<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Promedio Valle<\/span><\/td>\n\t\t\tG4- Nivel Medio Bajo<\/span><\/td>\n\t\t\t90,75<\/span><\/td>\n\t\t\t 90,54<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Vijes<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t90,88<\/span><\/td>\n\t\t\t 90,32<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Pradera<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t88,36<\/span><\/td>\n\t\t\t 89,93<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              El Dovio<\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t88,87<\/span><\/td>\n\t\t\t 89,01<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              El Águila<\/span><\/td>\n\t\t\tG4- Nivel Medio Bajo<\/span><\/td>\n\t\t\t89,68<\/span><\/td>\n\t\t\t 88,39<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Promedio Nacional<\/span><\/td>\n\t\t\tPromedio Nacional<\/span><\/td>\n\t\t\t90,03<\/span><\/td>\n\t\t\t 88,30<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Riofrío<\/span><\/td>\n\t\t\tG2- Nivel Medio Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t84,95<\/span><\/td>\n\t\t\t 87,78<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Roldanillo<\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t86,59<\/span><\/td>\n\t\t\t 87,69<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Ansermanuevo<\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t83,63<\/span><\/td>\n\t\t\t 87,48<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Yotoco<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t82,81<\/span><\/td>\n\t\t\t 87,35<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Caicedonia<\/span><\/td>\n\t\t\tG2- Nivel Medio Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t84,01<\/span><\/td>\n\t\t\t 87,07<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Bolívar<\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t89,31<\/span><\/td>\n\t\t\t 86,99<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              La Unión<\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t85,50<\/span><\/td>\n\t\t\t 86,82<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Promedio Subregión<\/span><\/td>\n\t\t\tPromedio Subregión<\/span><\/td>\n\t\t\t87,33<\/span><\/td>\n\t\t\t 86,50<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              El Cerrito<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t87,76<\/span><\/td>\n\t\t\t 86,27<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              San Pedro<\/span><\/td>\n\t\t\tG2- Nivel Medio Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t80,02<\/span><\/td>\n\t\t\t 85,64<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Ginebra<\/span><\/td>\n\t\t\tG2- Nivel Medio Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t89,53<\/span><\/td>\n\t\t\t 85,39<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Argelia<\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t95,33<\/span><\/td>\n\t\t\t 85,28<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Dagua<\/span><\/td>\n\t\t\tG2- Nivel Medio Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t86,85<\/span><\/td>\n\t\t\t 84,72<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Sevilla<\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t77,22<\/span><\/td>\n\t\t\t 84,56<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Cartago<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t83,51<\/span><\/td>\n\t\t\t 83,82<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Tuluá<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t86,26<\/span><\/td>\n\t\t\t 83,81<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Calima El Darién<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t83,01<\/span><\/td>\n\t\t\t 83,37<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Bugalagrande<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t88,46<\/span><\/td>\n\t\t\t 83,02<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              La Cumbre<\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t79,83<\/span><\/td>\n\t\t\t 81,80<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Guacarí<\/span><\/td>\n\t\t\tG2- Nivel Medio Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t81,71<\/span><\/td>\n\t\t\t 81,57<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Palmira<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t82,83<\/span><\/td>\n\t\t\t 80,18<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Candelaria<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t83,79<\/span><\/td>\n\t\t\t 79,37<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Guadalajara de Buga<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t76,44<\/span><\/td>\n\t\t\t 77,88<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Zarzal<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t80,35<\/span><\/td>\n\t\t\t 77,25<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Yumbo<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t83,39<\/span><\/td>\n\t\t\t 76,36<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Jamundí<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t82,07<\/span><\/td>\n\t\t\t 76,35<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Andalucía<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t85,50<\/span><\/td>\n\t\t\t 76,11<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              La Victoria<\/span><\/td>\n\t\t\tG2- Nivel Medio Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t85,36<\/span><\/td>\n\t\t\t 74,74<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Santiago de Cali<\/span><\/td>\n\t\t\tCiudades<\/span><\/td>\n\t\t\t72,46<\/span><\/td>\n\t\t\t 70,14<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n<\/div>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Fuente: Información DNP, Subdirección de Asistencia al territorio-DAPV.<\/b><\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              \n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              5.1 Subregión Norte - Componente de Gestión<\/strong><\/h2>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              La Subregión Norte<\/em> está conformada por 16 entidades territoriales: Cartago, Zarzal, Roldanillo, La Victoria, Obando, La Unión, Versalles, El Cairo, Ansermanuevo, Ulloa, Bolívar, Alcalá, Toro, Argelia, El Águila, y El Dovio, según el plan de ordenamiento territorial departamental POTD, el departamento del Valle del Cauca, se dividió territorialmente en 4 subregiones denominadas Norte, Centro, Sur y Pacífico, aprobado mediante Ordenanza 513 de 2019.
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              \nDe otra parte, de acuerdo a la clasificación por grupos de capacidades iniciales de La medición del desempeño municipal - MDM, la Subregión del Norte la integran municipios del grupo G1 Nivel Alto Cartago, Obando y Zarzal, G2 Nivel Medio Alto La Victoria y Ulloa, del G3 Nivel Medio Roldanillo, La Unión, Versalles, Bolívar, Toro, Ansermanuevo, El Dovio, Argelia, y El Cairo y del G4 Nivel Medio Bajo Alcalá y El Águila. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              De las entidades territoriales que conforman la subregión, <\/span>el comportamiento para la vigencia 2017, <\/span>2 de las 1<\/span>6 entidades trerritoriales, <\/span>registran calificaciones por encima del promedio Valle 55,90 puntos<\/span>, resaltando el mayor puntaje de calificación de Cartago 62,22<\/span>, seguido de Zarzal 61,08, por debajo del promedio se ubicaron <\/span>La Victoria 60,06<\/span>, <\/span>Roldanillo 57,99, La Unión 57,98, Ulloa 55,04, Versalles 54,66, Bolívar 53,75, Toro 51,37, Alcalá 49,89, Ansermanuevo 49,81, El Dovio 48,09, Obando 47,91, Argelia 46,26, El Cairo 46,10, y El Águila 41,54. E<\/span>ntidades territoriales que registran calificaciones por debajo del promedio Valle, donde las más bajas calificaciones las alcanzan los municipios de El Dovio, Obando, Argelia, El Cairo, y El Aguila. Ver Tabla 5.1.1 .<\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Tabla 5.1.1 Resultados MDM 2018 por Subregiones - Componente Gestión (Subregión Norte)<\/span><\/span><\/strong><\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              \n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Entidad Territorial<\/th>\n\t\t\t2017<\/th>\n\t\t\t2018<\/th>\n\t\t\tVarición (2017 - 2018)<\/th>\n\t\t\tCambio<\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Cartago<\/span><\/td>\n\t\t\t62,2<\/span><\/td>\n\t\t\t 65<\/span><\/td>\n\t\t\t4.5<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Zarzal<\/span><\/td>\n\t\t\t61,1<\/span><\/td>\n\t\t\t 63,4<\/span><\/td>\n\t\t\t3.76<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Promedio Valle<\/span><\/td>\n\t\t\t55,9<\/span><\/td>\n\t\t\t 59,63<\/span><\/td>\n\t\t\t6.67<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Roldanillo<\/span><\/td>\n\t\t\t58<\/span><\/td>\n\t\t\t 59,5<\/span><\/td>\n\t\t\t2.59<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              La Victoria<\/span><\/td>\n\t\t\t60,1<\/span><\/td>\n\t\t\t 58,1<\/span><\/td>\n\t\t\t-3.33<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Obando<\/span><\/td>\n\t\t\t47,9<\/span><\/td>\n\t\t\t 57,9<\/span><\/td>\n\t\t\t20.88<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              La Unión<\/span><\/td>\n\t\t\t58<\/span><\/td>\n\t\t\t 56,9<\/span><\/td>\n\t\t\t-1.9<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Versalles<\/span><\/td>\n\t\t\t54,7<\/span><\/td>\n\t\t\t 53,7<\/span><\/td>\n\t\t\t-1.83<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              El Cairo<\/span><\/td>\n\t\t\t46,1<\/span><\/td>\n\t\t\t 52,8<\/span><\/td>\n\t\t\t14.53<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Ansermanuevo<\/span><\/td>\n\t\t\t49,8<\/span><\/td>\n\t\t\t 52,6<\/span><\/td>\n\t\t\t5.62<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Ulloa<\/span><\/td>\n\t\t\t55<\/span><\/td>\n\t\t\t 51,7<\/span><\/td>\n\t\t\t-6<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Bolívar<\/span><\/td>\n\t\t\t53,8<\/span><\/td>\n\t\t\t 51,6<\/span><\/td>\n\t\t\t-4.09<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Alcalá<\/span><\/td>\n\t\t\t49,9<\/span><\/td>\n\t\t\t 50,1<\/span><\/td>\n\t\t\t0.4<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Toro<\/span><\/td>\n\t\t\t51,4<\/span><\/td>\n\t\t\t 48,7<\/span><\/td>\n\t\t\t-5.25<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Argelia<\/span><\/td>\n\t\t\t46,3<\/span><\/td>\n\t\t\t 45,3<\/span><\/td>\n\t\t\t-2.16<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              El Águila<\/span><\/td>\n\t\t\t41,5<\/span><\/td>\n\t\t\t 45,1<\/span><\/td>\n\t\t\t8.67<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              El Dovio<\/span><\/td>\n\t\t\t48,1<\/span><\/td>\n\t\t\t 44,6<\/span><\/td>\n\t\t\t-7.28<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Fuente: Datos DNP - elaboración propia de la Subdirección de Asistencia al Territorio - SAT, DAPV<\/span><\/span><\/span><\/strong><\/span><\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              El comportamiento para la vigencia 2018, presenta de nuevo a Cartago con 65,04 y Zarzal 63,41 por encima del promedio Valle de 59,63, seguidos de Roldanilo 59,53, La Victoria 58,06, Obando 57,92, La Unión 56,90, Versalles 53,67, El Cairo 52,83, Ansermanuevo 52,62, Ulloa 51,74, Bolivar 51,63, y los de menor Puntaje en la Subregión Norte Alcalá con 50,06, Toro 48,70, Argelia 45,32, El Águila 45,13, y El Dovio 44,64.  <\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              \n <\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               <\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Gráfico 5.1.1 Componente Gestión MDM 2018 - Subregión Norte.<\/strong><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               <\/strong><\/span><\/span><\/span>\"Indicador<\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Fuente: Datos DNP - elaboración propia de la Subdirección de Asistencia al Territorio - SAT, DAPV<\/span><\/span><\/span><\/strong><\/span><\/div>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              En la variación se observa que 8 de los 16 municipios que integran la Subregión Norte presentan variación positiva lo que indica que sus resultados mejoraron frente a los obtenidos en el año 2017, los 8 restantes su actividad desmejoró frente a los resultados obtenidos en la vigencia 2017. <\/span><\/span><\/span><\/span>donde las más bajas calificaciones se ubican en los Municipios de Alcalá, Toro, Argelia, El Águila, y El Dovio más sin embargo para Alcalá y El Águila los resultados indican que mejoraron su actividad frente a los resultados alcanzados en la vigencia 2017. <\/span><\/span><\/span>Ver tabla 5.1.1 y gráfico 5.1.1 del informe.<\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              \n <\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Tabla 5.1.2 Resultados MDM 2018 por Subregiones - Componente Gestión (Subregión Norte)<\/span><\/strong><\/span><\/span><\/p>\n\n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Entidad Territorial<\/th>\n\t\t\tCapacidades Iniciales<\/th>\n\t\t\tMovilización de recursos<\/th>\n\t\t\tEjecución de Recursos<\/th>\n\t\t\tRecaudo con instrumentos OT<\/th>\n\t\t\tGobierno abierto y transparencia<\/th>\n\t\t\tPuntaje Gestión<\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Cartago<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t33,8<\/span><\/td>\n\t\t\t89,2<\/span><\/td>\n\t\t\t37,4<\/span><\/td>\n\t\t\t99,7<\/span><\/td>\n\t\t\t65<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Zarzal<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t59,7<\/span><\/td>\n\t\t\t59,3<\/span><\/td>\n\t\t\t37,7<\/span><\/td>\n\t\t\t97<\/span><\/td>\n\t\t\t63,4<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Roldanillo<\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t28,8<\/span><\/td>\n\t\t\t88,4<\/span><\/td>\n\t\t\t34,4<\/span><\/td>\n\t\t\t86,5<\/span><\/td>\n\t\t\t59,5<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              La Victoria<\/span><\/td>\n\t\t\tG2- Nivel Medio Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t23,8<\/span><\/td>\n\t\t\t74,9<\/span><\/td>\n\t\t\t34,5<\/span><\/td>\n\t\t\t99<\/span><\/td>\n\t\t\t58,1<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Obando<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t27,9<\/span><\/td>\n\t\t\t64,3<\/span><\/td>\n\t\t\t42,4<\/span><\/td>\n\t\t\t97,1<\/span><\/td>\n\t\t\t57,9<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              La Unión<\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t25,9<\/span><\/td>\n\t\t\t68,9<\/span><\/td>\n\t\t\t35,1<\/span><\/td>\n\t\t\t97,6<\/span><\/td>\n\t\t\t56,9<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Versalles<\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t17,7<\/span><\/td>\n\t\t\t76,9<\/span><\/td>\n\t\t\t34,1<\/span><\/td>\n\t\t\t85,9<\/span><\/td>\n\t\t\t53,7<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              El Cairo<\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t5,9<\/span><\/td>\n\t\t\t73,5<\/span><\/td>\n\t\t\t33,6<\/span><\/td>\n\t\t\t98,3<\/span><\/td>\n\t\t\t52,8<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Ansermanuevo<\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t19,3<\/span><\/td>\n\t\t\t56,5<\/span><\/td>\n\t\t\t38,3<\/span><\/td>\n\t\t\t96,3<\/span><\/td>\n\t\t\t52,6<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Ulloa<\/span><\/td>\n\t\t\tG2- Nivel Medio Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t20,8<\/span><\/td>\n\t\t\t49,8<\/span><\/td>\n\t\t\t37,9<\/span><\/td>\n\t\t\t98,5<\/span><\/td>\n\t\t\t51,7<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Bolívar<\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t17,7<\/span><\/td>\n\t\t\t58,9<\/span><\/td>\n\t\t\t33,5<\/span><\/td>\n\t\t\t96,5<\/span><\/td>\n\t\t\t51,6<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Alcalá<\/span><\/td>\n\t\t\tG4- Nivel Medio Bajo<\/span><\/td>\n\t\t\t15,1<\/span><\/td>\n\t\t\t65,9<\/span><\/td>\n\t\t\t23,5<\/span><\/td>\n\t\t\t95,8<\/span><\/td>\n\t\t\t50,1<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Toro<\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t13,6<\/span><\/td>\n\t\t\t59,9<\/span><\/td>\n\t\t\t26<\/span><\/td>\n\t\t\t95,3<\/span><\/td>\n\t\t\t48,7<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Argelia<\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t13,8<\/span><\/td>\n\t\t\t51,1<\/span><\/td>\n\t\t\t19,8<\/span><\/td>\n\t\t\t96,7<\/span><\/td>\n\t\t\t45,3<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              El Águila<\/span><\/td>\n\t\t\tG4- Nivel Medio Bajo<\/span><\/td>\n\t\t\t9,3<\/span><\/td>\n\t\t\t51<\/span><\/td>\n\t\t\t21,5<\/span><\/td>\n\t\t\t98,6<\/span><\/td>\n\t\t\t45,1<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              El Dovio<\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t18,4<\/span><\/td>\n\t\t\t63,4<\/span><\/td>\n\t\t\t33,7<\/span><\/td>\n\t\t\t63,1<\/span><\/td>\n\t\t\t44,6<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Fuente: Datos DNP - elaboración propia de la Subdirección de Asistencia al Territorio - SAT, DAPV<\/span><\/span><\/span><\/strong><\/span><\/div>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Con relación a la Movilización de recursos <\/span><\/span><\/span>las calificaciónes más altas correspondieron a Zarzal 59,65, Cartago 33,84, Roldanillo 28,84, Obando 27,93, La Unión 25,94, La Victoria 23,80, Ulloa 20,81, y Los puntajes más bajos los lograron Alcalá 15,08, Argelia 13,81, Toro 13,62, El Águila 9,34, y El Cairo 5,90.<\/span><\/span> <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Para la Ejecución de Recursos los municipios de Cartago con 89,17, Roldanillo 88,38, Versalles 76,92, La Victoria 74,94, El Cairo 73,51, La Unión 68,94, Alcalá 65,87, marcaron los puntajes más altos, los indicadores más bajos fueron para Bolívar 58,89, Ansermanuevo 56,48, Argelia 51,06, El Águila 51,01, y Ulloa 49,78. Ver Tabla 5.1.2<\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              En Ordenamiento Territorial los mejores calificados correspondieron a Obando 42,42, Ansermanuevo 38,34, Ulloa 37,91, Zarzal 37,74, Cartago 37,41, La Unión 35,13, y La Victoria 34,49, <\/span><\/span><\/span>los municipios de Bolívar 33,47, Toro 25,95, Alcalá 23,52, El Águila 21,52, y Argelia 19,75, se quedaron con los puntajes más bajos en Ordenamiento Territorial.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              En cuanto a Gobierno Abierto y Transparencia encontramos que los municipios de Cartago 99,72, La Victoria 99,01, El Águila 98,64, Ulloa 98,47, El Cairo 98,32, La Unión 97,59, y Obando 97,06, ocuparon los primeros puestos en Gobierno Abierto y Transparencia, con los indicadores más bajos se quedaron Alcalá 95,78, Toro 95,33, Roldanillo 86,52, Versalles 85,94, y El Dovio 63,05. <\/span><\/span>Ver Tabla 5.1.2. 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              \nDe los puntajes alcanzados por los 16 municipios de la Subregión Norte en cada una de las Dimensiones como lo son Movilización de recursos, Ejecución de Recursos, Ordenamiento Territorial y Gobierno Abierto y Transparencia se deduce que los primeros puestos en el puntaje de Gestión los ocuparon Cartago con 65,04, Zarzal 63,41, Roldanillo 59,53, La Victoria 58,06, Obando 57,92, La Unión 56,90, y Versalles 53,67, los puntajes más bajos los alcanzaron Alcalá 50,06, Toro 48,70, Argelia 45,32, El Águila 45,13, y El Dovio 44,64.
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              \nFinalmente podemos concluir que el mejor promedio fue el de la dimensión Gobierno Abierto y Transparencia con 93,87, seguido de Ejecución de Recursos 65,73, Ordenamiento Territorial 32,72, y por último Movilización de Recursos 21,98. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              \n <\/p>\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              \nMapa Geográfico Componente Gestión 2017 (Subregión Norte)<\/span>\"Indicador
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              \nMapa Geográfico Componente Gestión 2018 (Subregión Norte)<\/span>\"Indicador
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              \n <\/div>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              \n


                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              \n5.1 Subregión Norte - Resultados de la MDM 2018<\/strong><\/h2>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Esta Subregión está conformada por 16 Entidades Territoriales, Cartago, Alcalá, Ulloa, Zarzal, Ansermanuevo, Argelia, El Cairo, El Águila, Obando, La Unión, Versalles, Toro, La Victoria, El Dovio, Bolívar y Roldanillo.
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              \nComo aspectos fundamentales tiene el recurso natural básico (suelo agrícola y forestal, y el recurso hídrico); por lo cual posibilita el desarrollo de las cadenas productivas que ofrezcan alto potencial en la base económica actual; así mismo, cuenta con un potencial paisajístico y recreativo del Valle geográfico del río Cauca y de las zonas de cordillera.
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              \nLas 16 Entidades Territoriales, están organizadas con puntajes de mayor a menor según los resultados de la MDM- Educación 2018. De conformidad con los rangos establecidos por el DNP en la metodología de evaluación MDM. Las entidades territoriales que mejores resultados presentan son: Cartago con un puntaje de 65,89; Zarzal con 63,24 y Roldanillo con 60,11; estas entidades con estos resultados, logran ubicarse por encima del promedio del Valle del Cauca, que es de 59,76, también se ubican en el nivel alto de calificación, según la metodología de la MDM, por presentar puntajes mayores de 55 puntos, los municipios de: Obando con 58,43; La Unión con 57,35 y La Victoria con 57,20. En el nivel medio de calificación se ubican los municipios de: El Cairo con 53,81; Versalles con 53,54; Ansermanuevo con 53,20; Bolívar con  51,00; Ulloa con 50,17; Alcalá con 50,09; Toro con 48,55  y El Águila con 45,54 puntos, por presentar puntajes entre 45 y 55 puntos, estas entidades territoriales, con estos resultados, deben definir estrategias y realizar mayores esfuerzos que les permita mejorar su nivel de calificación.
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              \nEn el nivel bajo de calificación se encuentran los municipios de: El Dovio y Argelia, con puntajes de 44,83 y 44,28 respectivamente, por presentar los peores resultados menores de 45 puntos, cabe mencionar que estas entidades territoriales deben realizar mayores esfuerzos , con el fin de mejorar estos resultados y así poder mejorar su nivel de calificación. Ver tabla 5.1.1.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Tabla 5.1-1 Medición de Resultados MDM 2018 - Subregión Norte<\/strong><\/span><\/span><\/span><\/span><\/h5>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              \n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Entidad Territorial<\/th>\n\t\t\t2017<\/th>\n\t\t\t2018<\/th>\n\t\t\tVariación (2017 - 2018)<\/th>\n\t\t\tCambio<\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Cartago<\/span><\/td>\n\t\t\t59,75<\/span><\/td>\n\t\t\t 65,89<\/span><\/td>\n\t\t\t10,28<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Zarzal<\/span><\/td>\n\t\t\t58,25<\/span><\/td>\n\t\t\t 63,24<\/span><\/td>\n\t\t\t8,58<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Roldanillo<\/span><\/td>\n\t\t\t58,25<\/span><\/td>\n\t\t\t 60,11<\/span><\/td>\n\t\t\t3,20<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Promedio Valle<\/span><\/td>\n\t\t\t55,46<\/span><\/td>\n\t\t\t 59,76<\/span><\/td>\n\t\t\t7,75<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Obando<\/span><\/td>\n\t\t\t47,63<\/span><\/td>\n\t\t\t 58,43<\/span><\/td>\n\t\t\t22,66<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              La Unión<\/span><\/td>\n\t\t\t57,62<\/span><\/td>\n\t\t\t 57,35<\/span><\/td>\n\t\t\t-0,46<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              La Victoria<\/span><\/td>\n\t\t\t59,93<\/span><\/td>\n\t\t\t 57,20<\/span><\/td>\n\t\t\t-4,55<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              El Cairo<\/span><\/td>\n\t\t\t46,29<\/span><\/td>\n\t\t\t 53,81<\/span><\/td>\n\t\t\t16,26<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Versalles<\/span><\/td>\n\t\t\t54,11<\/span><\/td>\n\t\t\t 53,54<\/span><\/td>\n\t\t\t-1,05<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Ansermanuevo<\/span><\/td>\n\t\t\t49,16<\/span><\/td>\n\t\t\t 53,20<\/span><\/td>\n\t\t\t8,22<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Bolívar<\/span><\/td>\n\t\t\t54,49<\/span><\/td>\n\t\t\t 51,00<\/span><\/td>\n\t\t\t-6,41<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Ulloa<\/span><\/td>\n\t\t\t57,31<\/span><\/td>\n\t\t\t 50,17<\/span><\/td>\n\t\t\t-12,45<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Alcalá<\/span><\/td>\n\t\t\t48,26<\/span><\/td>\n\t\t\t 50,09<\/span><\/td>\n\t\t\t3,79<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Toro<\/span><\/td>\n\t\t\t51,35<\/span><\/td>\n\t\t\t 48,55<\/span><\/td>\n\t\t\t-5,45<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              El Águila<\/span><\/td>\n\t\t\t41,06<\/span><\/td>\n\t\t\t 45,54<\/span><\/td>\n\t\t\t10,92<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              El Dovio<\/span><\/td>\n\t\t\t48,37<\/span><\/td>\n\t\t\t 44,83<\/span><\/td>\n\t\t\t-7,31<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Argelia<\/span><\/td>\n\t\t\t45,96<\/span><\/td>\n\t\t\t 44,28<\/span><\/td>\n\t\t\t-3,66<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Fuente: Información SISFUT 2 - DNP, Elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio- DAPV.<\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              \n <\/div>\n<\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Al analizar las variaciones de los años (2017-2018), en los municipios que integran la Subregión del Norte del Valle, podemos observar, como ocho (8), entidades territoriales, presentan variación positiva, lo cual indica que los resultados mejoraron de un año a otro, la variación positiva más alta, la presenta el municipio de Obando con 22,66; le siguen los Municipios de El Cairo, con 16,26; El Águila 10,92; Cartago con 10,28; Zarzal 8,58; Ansermanuevo 8,22; Alcalá, 3,79; Roldanillo 3,20; Estas variaciones positivas reflejan el esfuerzo que han realizado las administraciones municipales de estos municipios por lograr cada año mejores resultados, siendo lo ideal de esta metodología de evaluación, además que logran cumplir con el objetivo de este sistemas de evaluación MDM.
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              \nEn cuanto a las entidades territoriales, que presentan variaciones negativas, son ocho (8), lo que indica que los resultados de un año a otro empeoraron, como son: Ulloa con -12,45; El Dovio -7,31; Bolívar -6,41; Toro -5,45; La Victoria, -4,55; Argelia, -3,66, estas variaciones negativas, son muy significativas, si se tiene en cuenta que los resultados no han sido muy buenos,  los municipios con variaciones negativas, menos significativas, son; Versalles con -1,05 y  La Unión con -0,46. Estas entidades territoriales, deben definir estrategias y enfocar sus esfuerzos con el objetivo de mejorar los resultados en el próximo año, con el fin de que logren presentar variaciones positivas. Ver gráfico 5.1.1.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              \n <\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Gráfico 5.1-1 Resultados MDM 2018 - Subregión Norte<\/strong><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              \"Indicador<\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Fuente: Información SISFUT 2 - DNP, Elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio- DAPV.<\/span><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              \n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              5.1.2 Análisis de los Resultados de las Dimensiones del Componente de Resultados del Año 2018 - Subregión Norte<\/strong><\/span><\/h3>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              En la Subregión Norte,  los resultados de las cuatro dimensiones de Educación, Salud, Servicios Públicos y Seguridad y Convivencia, nos muestran el aporte que cada una de estas dimensiones le hacen al componente de resultado en el año 2018. Al analizar estos resultados, del componente de resultados, se observa que la entidades territoriales que mejor puntuación  presenta, son; Roldanillo con 79,03; Bolivar con 70,52; El Dovio con 70,24; Ulloa con 70,18 y La Victoria con 70,02. Las entidades territoriales que presentan menos resultados presentan, son; Alcalá con 60,80; Argelia con 63,17 y El Águila con 63,68, el resto de entidades territoriales presentan resultados entre 64,57 y 69,61, como son: Zarzal, El Cairo, Toro, Obando, Ansermanuevo, Versalles, La Unión y Cartago.
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              \nEstos resultados se ubican en el nivel alto de calificación, según la metodología de medición MDM, por estar por encima de 55 puntos, lo cual indica que las entidades territoriales que hacen parte de la subregión norte,  realizaron un gran esfuerzo por lograr un buen desempeño en sus resultados de la MDM-2018.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              \n <\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Tabla 5.1.2-1  Resultados de las Dimensiones del Componente de Resultados 2018 - Subregión Norte<\/span><\/strong><\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              \n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Entidad Territorial<\/th>\n\t\t\tCapacidades Iniciales<\/th>\n\t\t\tEducación<\/th>\n\t\t\tSalud<\/th>\n\t\t\tServicios<\/th>\n\t\t\tSeguridad<\/th>\n\t\t\tPuntaje Resultados<\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Roldanillo<\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t61,16<\/span><\/td>\n\t\t\t96,28<\/span><\/td>\n\t\t\t71,00<\/span><\/td>\n\t\t\t87,69<\/span><\/td>\n\t\t\t79,03<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Bolívar<\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t51,59<\/span><\/td>\n\t\t\t86,23<\/span><\/td>\n\t\t\t57,25<\/span><\/td>\n\t\t\t86,99<\/span><\/td>\n\t\t\t70,52<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              El Dovio<\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t50,74<\/span><\/td>\n\t\t\t93,90<\/span><\/td>\n\t\t\t47,31<\/span><\/td>\n\t\t\t89,01<\/span><\/td>\n\t\t\t70,24<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Ulloa<\/span><\/td>\n\t\t\tG2- Nivel Medio Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t49,46<\/span><\/td>\n\t\t\t84,18<\/span><\/td>\n\t\t\t52,15<\/span><\/td>\n\t\t\t94,94<\/span><\/td>\n\t\t\t70,18<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              La Victoria<\/span><\/td>\n\t\t\tG2- Nivel Medio Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t52,69<\/span><\/td>\n\t\t\t89,57<\/span><\/td>\n\t\t\t63,09<\/span><\/td>\n\t\t\t74,74<\/span><\/td>\n\t\t\t70,02<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Cartago<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t51,12<\/span><\/td>\n\t\t\t98,95<\/span><\/td>\n\t\t\t44,55<\/span><\/td>\n\t\t\t83,82<\/span><\/td>\n\t\t\t69,61<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              La Unión<\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t48,06<\/span><\/td>\n\t\t\t87,74<\/span><\/td>\n\t\t\t54,19<\/span><\/td>\n\t\t\t86,82<\/span><\/td>\n\t\t\t69,20<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Versalles<\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t53,20<\/span><\/td>\n\t\t\t81,82<\/span><\/td>\n\t\t\t48,98<\/span><\/td>\n\t\t\t92,07<\/span><\/td>\n\t\t\t69,02<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Ansermanuevo<\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t46,58<\/span><\/td>\n\t\t\t87,07<\/span><\/td>\n\t\t\t54,21<\/span><\/td>\n\t\t\t87,48<\/span><\/td>\n\t\t\t68,84<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Promedio Subregión<\/span><\/td>\n\t\t\tPromedio Subregión<\/span><\/td>\n\t\t\t47,13<\/span><\/td>\n\t\t\t85,03<\/span><\/td>\n\t\t\t51,77<\/span><\/td>\n\t\t\t87,90<\/span><\/td>\n\t\t\t67,96<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Obando<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t38,40<\/span><\/td>\n\t\t\t81,94<\/span><\/td>\n\t\t\t57,45<\/span><\/td>\n\t\t\t92,58<\/span><\/td>\n\t\t\t67,59<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Toro<\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t44,24<\/span><\/td>\n\t\t\t81,80<\/span><\/td>\n\t\t\t46,21<\/span><\/td>\n\t\t\t91,45<\/span><\/td>\n\t\t\t65,92<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              El Cairo<\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t37,60<\/span><\/td>\n\t\t\t73,54<\/span><\/td>\n\t\t\t53,33<\/span><\/td>\n\t\t\t95,17<\/span><\/td>\n\t\t\t64,91<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Zarzal<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t50,16<\/span><\/td>\n\t\t\t90,08<\/span><\/td>\n\t\t\t40,80<\/span><\/td>\n\t\t\t77,25<\/span><\/td>\n\t\t\t64,57<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              El Águila<\/span><\/td>\n\t\t\tG4- Nivel Medio Bajo<\/span><\/td>\n\t\t\t44,08<\/span><\/td>\n\t\t\t82,02<\/span><\/td>\n\t\t\t40,22<\/span><\/td>\n\t\t\t88,39<\/span><\/td>\n\t\t\t63,68<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Argelia<\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t42,78<\/span><\/td>\n\t\t\t68,77<\/span><\/td>\n\t\t\t55,85<\/span><\/td>\n\t\t\t85,28<\/span><\/td>\n\t\t\t63,17<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Alcalá<\/span><\/td>\n\t\t\tG4- Nivel Medio Bajo<\/span><\/td>\n\t\t\t32,27<\/span><\/td>\n\t\t\t76,57<\/span><\/td>\n\t\t\t41,68<\/span><\/td>\n\t\t\t92,69<\/span><\/td>\n\t\t\t60,80<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Fuente: Información SISFUT 2 - DNP, Elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio- DAPV.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/h6>\n<\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              La dimensión que mejores resultados presenta, es la dimensión de Salud y las entidades  que  presentan los mejores desempeños son: Cartago con 98,95; Roldanillo con 96,28; El Dovio 93,90; Zarzal 90,08. Las entidades territoriales que presentan los menores desempeños son: Argelia con 68,77; El Cairo 73,54 y Alcalá 76,57. El resto de entidades territoriales presentan puntajes entre 81,80 y 89,57, como son: Toro; Obando; Versalles; Ulloa,; La Unión; Bolivar; El Aguila; La Victoria y Ansermanuevo. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/h6>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Seguidamente la Dimensión con mejores  resultados, es la Dimensión de Seguridad y las entidades territoriales, que presenta los mejores desempeños son: El Cairo con 95,17; Ulloa, con 94,94; Alcala con 92,69; Obando con 92,58; Versalles con 92,07 y Toro con 91,45. Las entidades territoriales con menores resultados son: La Victoria con 74,74; Zarzal con 77,25; el resto de entidades territoriales, presentan resultados entre 83,82 y 89,01, como son: Cartago, La Unión, Bolívar, Roldanillo, Ansermanuevo, Argelia, El Aguila y El Dovio. 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              \nLa Dimensión de Servicios es la que continúa en el orden de mejores resultados y las entidades territoriales con mejores desempeño son: Roldanillo con 71,00; La Victoria con 63,09; Obando con 57,45; Bolivar 57,25 y Argelia con 55,85. Estas entidades se ubican en el nivel alto de calificación, por estar por encima de 55 puntos en la metodologia de evaluación MDM. En el nivel medio de calificación, se encuentran los municipios de: La Unión con 54,19; Ansermanuevo con 54,21; Ulloa 52,15; Versalles 48,98; El Dovio 47,31 y Toro 46,21, por presentar puntuación entre 45 y 55 puntos. En el nivel bajo de calificación se presentan los municipios con los peores resultados como son:: Cartago con 44,55; Alcala con 41,68; Zarzal con 40,80; El Aguila con 40,22, por presentar resultados menores a 45 puntos.
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              \nLos resultados de la Dimensión de Educación, son los que menores niveles de calificación presenta.la entidad territorial que mejores resultados presenta, es Roldanillo con, 61,16, con este resultado se logra ubicar en el nivel alto de calificación, es el unico municipio que logra presentar el mejor  desempeño en esta dimensión de educación, en la subregioón norte. En el nivel medio de calificación, se encuentran los municipios de: Versalles con 53,20; La Victoria con 52,69; Bolivar con 51,59; Cartago con 51,12; Zarzal, con 50,16; El Dovio con 50,74; Ulloa 49,46; La Unión 48,06 y Ansermanuevo con 46,58.
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              \nLas administraciones municipales de estas entidades territoriales, deben realizar mayores esfuerzos y definir estrategias, que les permita mejorar su nivel de desempeño con mejores resultados. Las entidades territoriales que se ubican en el nivel bajo de calificación con peores resultados son: Toro con 44,24; El Aguila con 44,08; Argelia con 42,78; Obando 38,40; El Cairo 37,60 y Alcala con 32,27. Estas entidades territoriales deben realizar mayores esfuerzos y definir estrategias que le permita mejorar sus niveles de calificación en los proximos años.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              \n5.1.3 <\/span><\/span><\/span><\/b> <\/span><\/span><\/span>Análisis del <\/span><\/span><\/span>Mapa Geografico del Componente de Resultados del Año - 2017,<\/span><\/span><\/span> Subregión Norte.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/strong>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              \nEn el mapa se puede observar las entidades territoriales que presentan mejor desempeño en el componente de resultados de educación en el año 2017, en la subregión norte, se identifican con color verde fuerte, estas entidades lograron puntajes que las ubica en el nivel alto de calificación, mayores a 55 puntos, como son: Roldanillo, La Victoria, Ulloa,  entre otros,  el color verde menos fuerte refleja las entidades con menores resultados, pero igual se ubican en el nivel alto de calificación, como son: Cartago, La Unión, Versalles, entre otros y los que presentan los resultados mas bajos, pero que igual se ubican en el nivel alto de calificación, como son: El Cairo, El Aguila, y Alcala,  entre otros. Ver Mapa 5.1.3-1.<\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              \n5.1.3-1.  Mapa Geografico Componente de Resultados del Año - 2017.<\/span><\/span><\/span><\/b><\/div>\n<\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               <\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Mapa Geográfico Componente Resultados 2017 -Subregión Norte\"Indicador<\/h5>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              5.1.4  Análisis del <\/span><\/span><\/span>Mapa Geografico del Componente de Resultados del Año - 2018,<\/span><\/span><\/span> Subregión Norte.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/strong>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              \nEn el mapa se puede observar las entidades territoriales que presentan mejor desempeño en el componente de resultado de educación en el año 2018, en la subregión norte, se identifican con color verde fuerte, estas entidades lograron puntajes que las ubica en el nivel alto de calificación, mayores a 55 puntos, como son: Roldanillo, Bolivar, El Dovio,  entre otros,  el color verde menos fuerte refleja las entidades con menores resultados, pero igual se ubican en el nivel alto de calificación, como son: Ansermanuevo, Obando y Toro, entre otros y los que presentan los resultados mas bajos, pero que igual se ubican en el nivel alto de calificación, como son: El Aguila, Argelia y Alcala,  entre otros. Ver Mapa 5.1.4 -1.<\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              \n5.1.4-1.  Mapa Geografico Componente de Resultados del Año - 2018.<\/span><\/span><\/span><\/b>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              \nGrafico 5.1.2-1  Resultados de las Dimensiones del Componente de Resultados 2018 - Subregión Norte<\/span><\/strong>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              \n <\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              \"Indicador<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              \n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              5. Resultados MDM 2018 por Subregiones. <\/span><\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              \n5.2 Subregión del Centro<\/span><\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              En la tabla 5.2-1 se presentan los resultados logrados en el componente de Gestión, por los municipios que integran la subregión centro, que para el periodo 2016-2018 su promedio tuvo una tendencia creciente y en los dos últimos años fue superior al departamental.  <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              \nPara la vigencia 2018 el municipio de Tuluá logró el mejor resultado de 68.47% en el componente de gestión, seguido de Buga con un índice de 67.98%; por el contrario, Sevilla y Caicedonia se ubicaron en las últimas posiciones de la subregión, al alcanzar calificaciones de 50.92% y 50.66%, respectivamente.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              \nEn referencia con la variación de los resultados de la vigencia 2018, respecto a la vigencia 2017, el municipio de Guacarí presentó el mayor porcentaje de mejora de 31.24%, pasando de 44.88 % a 58.90% y Calima El Darién mejoró en un 13.97%; opuestamente Yotoco con una variación de -11.32% desmejoró notablemente su indicador pasando de 70.92% a 62.90%.  <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              \nEn términos generales, para la vigencia 2018 las administraciones de Tuluá, Buga, Riofrío, Calima El Darién, Guacarí y Trujillo, mejoraron su índice de gestión; el resto de municipios lo desmejoró, como se puede observarse en la gráfica 5.2-1.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              \n <\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Tabla 5.2-1 Resultados Componente Gestión - Subregión Centro<\/span><\/span><\/span><\/span><\/b><\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              \n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Entidad Territorial<\/th>\n\t\t\t2016<\/th>\n\t\t\t2017<\/th>\n\t\t\t2018<\/th>\n\t\t\tVariación (2017 - 2018)<\/th>\n\t\t\tCambio<\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Tuluá<\/span><\/td>\n\t\t\t67,88<\/span><\/td>\n\t\t\t 62,05<\/span><\/td>\n\t\t\t 68,47<\/span><\/td>\n\t\t\t10,34<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Guadalajara de Buga<\/span><\/td>\n\t\t\t64,51<\/span><\/td>\n\t\t\t 63,90<\/span><\/td>\n\t\t\t 67,98<\/span><\/td>\n\t\t\t6,39<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Riofrío<\/span><\/td>\n\t\t\t51,37<\/span><\/td>\n\t\t\t 61,70<\/span><\/td>\n\t\t\t 65,06<\/span><\/td>\n\t\t\t5,44<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Calima El Darién<\/span><\/td>\n\t\t\t55,16<\/span><\/td>\n\t\t\t 55,47<\/span><\/td>\n\t\t\t 63,22<\/span><\/td>\n\t\t\t13,97<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Yotoco<\/span><\/td>\n\t\t\t72,19<\/span><\/td>\n\t\t\t 70,92<\/span><\/td>\n\t\t\t 62,90<\/span><\/td>\n\t\t\t-11,32<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Bugalagrande<\/span><\/td>\n\t\t\t55,38<\/span><\/td>\n\t\t\t 66,23<\/span><\/td>\n\t\t\t 61,36<\/span><\/td>\n\t\t\t-7,35<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Andalucía<\/span><\/td>\n\t\t\t56,31<\/span><\/td>\n\t\t\t 62,24<\/span><\/td>\n\t\t\t 59,78<\/span><\/td>\n\t\t\t-3,96<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Guacarí<\/span><\/td>\n\t\t\t51,37<\/span><\/td>\n\t\t\t 44,88<\/span><\/td>\n\t\t\t 58,90<\/span><\/td>\n\t\t\t31,24<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Restrepo<\/span><\/td>\n\t\t\t53,10<\/span><\/td>\n\t\t\t 58,24<\/span><\/td>\n\t\t\t 56,78<\/span><\/td>\n\t\t\t-2,51<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              San Pedro<\/span><\/td>\n\t\t\t58,20<\/span><\/td>\n\t\t\t 60,57<\/span><\/td>\n\t\t\t 54,90<\/span><\/td>\n\t\t\t-9,36<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Trujillo<\/span><\/td>\n\t\t\t43,34<\/span><\/td>\n\t\t\t 48,94<\/span><\/td>\n\t\t\t 52,84<\/span><\/td>\n\t\t\t7,96<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Sevilla<\/span><\/td>\n\t\t\t49,00<\/span><\/td>\n\t\t\t 53,06<\/span><\/td>\n\t\t\t 50,92<\/span><\/td>\n\t\t\t-4,03<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Caicedonia<\/span><\/td>\n\t\t\t50,81<\/span><\/td>\n\t\t\t 54,19<\/span><\/td>\n\t\t\t 50,66<\/span><\/td>\n\t\t\t-6,52<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Promedio Valle<\/span><\/td>\n\t\t\t56,10<\/span><\/td>\n\t\t\t 56,66<\/span><\/td>\n\t\t\t 57,89<\/span><\/td>\n\t\t\t2,16<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n<\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Fuente: Información SISFUT 2 –DNP, elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio –DAPV<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              \nGráfica 5.2-1 Resultados Componente Gestión - Subregión Centro<\/span><\/span><\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\"Indicador<\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Fuente: Información SISFUT 2 –DNP, elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio –DAPV<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              \n5.2.1 Dimensiones Resultados MDM 2018 por Subregión Centro - Componente Gestión <\/span><\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/span><\/span>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              \nDe los 13 municipios que componen la subregión centro, 6 están clasificados en el nivel G1 alto, 4 en el grupo G2 nivel medio alto y 3 en el G3 nivel medio.  <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>Los promedios alcanzados por los municipios de esta subregión para cada uno de los componentes de la dimensión fueron superiores a los departamentales, exceptuando el indicador de Ordenamiento Territorial; de igual forma, en la calificación definitiva de Gestión también fue superior el promedio de la subregión, como se observa en la siguiente tabla.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              \nA continuación, se presenta el comportamiento de los grupos de dotaciones en cada uno de los componentes de la dimensión de Gestión:<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                \n\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              • Movilización de recursos<\/span><\/span><\/span><\/i><\/span><\/span><\/span><\/li>\n<\/ul>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Los municipios pertenecientes al grupo G1 nivel alto, lograron los mejores indicadores en el componente de movilización de recursos y fueron los únicos que tuvieron índices superiores al promedio de la subregión, destacándose Bugalagrande con la mayor calificación de 74.58%.  Contrariamente, Sevilla y Trujillo clasificados en el grupo G3 nivel medio, se ubicaron en las últimas posiciones con porcentajes de 16.22 y 14.70, respectivamente.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  \n\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                • Ejecución de recursos <\/span><\/span><\/span><\/i><\/span><\/span><\/span><\/li>\n<\/ul>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  En este componente sobresalen Tuluá y Buga del grupo G1 nivel alto, al igual que Guacarí y Riofrio del grupo G2 nivel medio alto, por alcanzar resultados superiores a 80% y ubicarse por encima del promedio de la subregión, junto con Restrepo, del grupo G3 nivel medio que obtuvo un indicador de 73.68%; el resultado más bajo de 59.07% lo presentó Caicedonia, del grupo G2 nivel medio alto.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    \n\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  • Ordenamiento Territorial<\/span><\/span><\/span><\/i><\/span><\/span><\/span><\/li>\n<\/ul>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    En cuanto al ordenamiento territorial, siete municipios obtuvieron calificaciones por encima del promedio del departamento, de los cuales 5 son del grupo G1 nivel alto y 2 del G2 nivel medio alto, de los cuales se destacó Riofrío por alcanzar la mejor calificación de 45.87%; el último lugar de la tabla lo ocupó Sevilla, perteneciente al grupo G3 nivel medio, con un indicador de 22.04%.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      \n\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    • Gobierno Abierto y Transparencia<\/span><\/span><\/span><\/i><\/span><\/span><\/span><\/li>\n<\/ul>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      El promedio estuvo superado por 8 administraciones, de los diferentes grupos de dotaciones que integran la subregión centro; no obstante, la calificación máxima de 100 fue lograda por Tuluá y Buga, del grupo G1 nivel alto, seguidos de Sevilla y Riofrío con índices de 98.53% y 98.44%, respectivamente.  Llama la atención el resultado más bajo en este componente por 60.24%, alcanzado por el municipio de Bugalagrande, perteneciente al grupo G1 nivel alto.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        \n\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      • Resultados componente de Gestión<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/li>\n<\/ul>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        El total de municipios del grupo G1 nivel alto, junto con Riofrío del grupo G2 nivel medio, que ocupó el tercer lugar, lograron calificaciones por encima del promedio de la subregión; las dos primeras posiciones las alcanzaron Tuluá y Buga del grupo G1 nivel alto, con calificaciones de 68.47% y 67.98%, correspondientemente. Por el contrario, los dos últimos lugares los ocuparon Sevilla del grupo G3 nivel medio y Caicedonia del G2 nivel medio alto, con índices de 50.92% y 50.66%, respectivamente.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        \n5.2.1-1 Dimensiones Resultados MDM 2018 Componente Gestión <\/span><\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/span>Subregión Centro<\/span><\/span><\/span><\/b><\/div>\n\n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Entidad Territorial<\/th>\n\t\t\tCapacidades Iniciales<\/th>\n\t\t\tMovilización de recursos<\/th>\n\t\t\tEjecución de Recursos<\/th>\n\t\t\tOrdenamiento Territorial<\/th>\n\t\t\tGobierno abierto y transparencia<\/th>\n\t\t\tPuntaje Gestión<\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Tuluá<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t41,27<\/span><\/td>\n\t\t\t89,51<\/span><\/td>\n\t\t\t43,08<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t68,47<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Guadalajara de Buga<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t50,73<\/span><\/td>\n\t\t\t86,93<\/span><\/td>\n\t\t\t34,26<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t67,98<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Riofrío<\/span><\/td>\n\t\t\tG2- Nivel Medio Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t33,34<\/span><\/td>\n\t\t\t82,59<\/span><\/td>\n\t\t\t45,87<\/span><\/td>\n\t\t\t98,44<\/span><\/td>\n\t\t\t65,06<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Calima El Darién<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t51,42<\/span><\/td>\n\t\t\t69,77<\/span><\/td>\n\t\t\t36,66<\/span><\/td>\n\t\t\t95,03<\/span><\/td>\n\t\t\t63,22<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Yotoco<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t50,37<\/span><\/td>\n\t\t\t73,15<\/span><\/td>\n\t\t\t40,42<\/span><\/td>\n\t\t\t87,65<\/span><\/td>\n\t\t\t62,90<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Bugalagrande<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t74,58<\/span><\/td>\n\t\t\t69,65<\/span><\/td>\n\t\t\t40,99<\/span><\/td>\n\t\t\t60,24<\/span><\/td>\n\t\t\t61,36<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Andalucía<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t40,66<\/span><\/td>\n\t\t\t63,00<\/span><\/td>\n\t\t\t39,14<\/span><\/td>\n\t\t\t96,31<\/span><\/td>\n\t\t\t59,78<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Guacarí<\/span><\/td>\n\t\t\tG2- Nivel Medio Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t36,12<\/span><\/td>\n\t\t\t84,91<\/span><\/td>\n\t\t\t27,64<\/span><\/td>\n\t\t\t86,93<\/span><\/td>\n\t\t\t58,90<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Restrepo<\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t21,90<\/span><\/td>\n\t\t\t73,68<\/span><\/td>\n\t\t\t34,81<\/span><\/td>\n\t\t\t96,71<\/span><\/td>\n\t\t\t56,78<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        San Pedro<\/span><\/td>\n\t\t\tG2- Nivel Medio Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t35,31<\/span><\/td>\n\t\t\t69,47<\/span><\/td>\n\t\t\t34,34<\/span><\/td>\n\t\t\t80,48<\/span><\/td>\n\t\t\t54,90<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Trujillo<\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t14,70<\/span><\/td>\n\t\t\t65,16<\/span><\/td>\n\t\t\t35,72<\/span><\/td>\n\t\t\t95,76<\/span><\/td>\n\t\t\t52,84<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Sevilla<\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t16,22<\/span><\/td>\n\t\t\t66,92<\/span><\/td>\n\t\t\t22,04<\/span><\/td>\n\t\t\t98,53<\/span><\/td>\n\t\t\t50,92<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Caicedonia<\/span><\/td>\n\t\t\tG2- Nivel Medio Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t19,80<\/span><\/td>\n\t\t\t59,07<\/span><\/td>\n\t\t\t37,79<\/span><\/td>\n\t\t\t85,98<\/span><\/td>\n\t\t\t50,66<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Fuente: Información SISFUT 2 –DNP, elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio –DAPV<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        \nMapa Geográfico Componente Gestión 2017 - Subregión Centro<\/span>\"Indicador
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        \nMapa Geográfico Componente Gestión 2018 - Subregión Centro<\/span>\"Indicador\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         <\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        \n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         <\/h3>\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        \n5. RESULTADOS MDM 2018 POR SUBREGIONES.<\/span><\/span><\/span><\/b> <\/b>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        \n5.2 SUBREGIÓN DEL CENTRO<\/span><\/b><\/span><\/span> <\/b>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        \n5.2.1. Medición de los resultados MDM 2018 de los municipios subregión del Centro. <\/span><\/span><\/span><\/i><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        \n \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        G1- Nivel Alto.  En la subregión del centro 6 de los 13 municipios pertenecen al grupo de dotaciones G1, ellos son en orden de calificación durante la vigencia 2018 Tuluá, Buga, Bugalagrande, Calima,  Yotoco y Andalucía.  El municipio de Tuluá obtuvo 75,8 puntos siendo la mejor calificación en el componente de Resultados durante la vigencia 2018 con variación de 1,33  puntos en relación con la vigencia 2017,  la dimensión que más le aporto fue Salud con 95,7 puntos y Educación realizo el  menor aporte 55,4 puntos alcanzando en MDM 2018 calificación Alta con 68.86 puntos.  
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        \nLos municipios de Buga, Bugalagrande,  Calima  y Yotoco  con variaciones positivas  en la calificación de 2018 con relación a la calificación de 2017 mejoraron los resultados en la vigencia 2018.   El último lugar en el grupo lo ocupo  el municipio de Andalucía con calificación de 67,70 en la vigencia 2018 y  variación de -4,87 puntos con respecto a la calificación obtenida en la vigencia 2017. La dimensión que más aporte le hizo fue Salud con 92,5 puntos y el menor aporte fue de la dimensión de Educación con 49,7 puntos, logro  58,57 puntos en MDM 2018 y clasificación Alta.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        \nG2- Nivel Medio Alto. En la subregión del centro 4 municipios hacen parte del grupo de dotaciones G2, ellos son en orden de calificación en el Componente de Resultados durante la vigencia 2018 Riofrio, Caicedonia, Guacari y San  Pedro. La mejor posición en el componente la obtuvo el municipio de Riofrio con  calificación de 76,11 puntos y una variación de 5,73 puntos con relación a la calificación obtenida en la vigencia 2017, la dimensión que más aporto a la calificación fue salud con 97,8 puntos y la de menor aporte fue Educación con 58,3 puntos,  en MDM 2018 con 66,62 puntos logro  clasificación alta.  Los 4 entres territoriales mejoraron la calificación en la vigencia 2018 comparada con los resultados obtenidos en la vigencia 2017.   <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        \nEn el último lugar en este grupo de dotaciones se ubicó el municipio de San Pedro con calificación de  65,52 puntos en el componente de Resultados con una variación de 3,39 puntos con relación a la vigencia 2017, la dimensión que más aporto a la calificación del componente fue Seguridad y Convivencia con 85.64 puntos y el menor aporte fue de Educación con 42,54 puntos,  obtuvo con 55,62 puntos calificación alta  en MDM 2018. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        \nG3. Nivel Medio En el grupo de dotaciones G3, en la subregión del centro se encuentran ubicados 3 municipios, Restrepo, Trujillo y Sevilla en orden de calificación en el componente de resultados vigencia 2018. La mejor calificación en el componente de Resultados la obtuvo el municipio de Restrepo con 72,06 puntos, la dimensión que realizo el mayor aporte a la calificación fue Seguridad y Convivencia  con 92,2 puntos, el menor aporte correspondió a Educación con 52,05 puntos, presentado variación de -4,36  empeoro  en la vigencia 2018  con respecto a los resultados de la vigencia 2017 y con 55,71 puntos en MDM 2018 obtuvo calificación Alta.  <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        \nEl último lugar en el grupo lo ocupo el municipio de Sevilla con una calificación en el componente de Resultados de 68,96 puntos, la dimensión que realizo mayor contribución a la calificación fue Salud con 92,9 puntos, el menor aporte lo realizo Educación con 43,7 puntos, presentando variación de 4,42 puntos mejoro  con relación a la vigencia 2017 y con 51,82 puntos de calificación en MDM 2018 obtuvo clasificación Media. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        \nEn la vigencia 2018,  11 de los 13 municipios de la subregión se colocaron por encima del promedio departamental: Riofrio, Tuluá, Buga,  Caicedonia, Restrepo, Bugalagrande, Trujillo, Calima, Guacari,  Yotoco y Sevilla.  Por debajo del promedio del Valle estuvieron solamente 2 municipios  Andalucia y San Pedro. Ver <\/span><\/span><\/span>Tabla 5.2.1-1.  <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        \n <\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Gráfica 5.2.1-1. Resultados Subregión Centro - Componente Resultados MDM 2018<\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        \n\"Indicador<\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Fuente: DNP - SISFUT 2, elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio -DAP<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         <\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Tabla 5.2.1-1.  Resultados Subregión Centro - Componente Resultados MDM 2018<\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         <\/div>\n\n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Entidad Territorial<\/th>\n\t\t\t2016<\/th>\n\t\t\t2017<\/th>\n\t\t\t2018<\/th>\n\t\t\tVariación (2017 - 2018)<\/th>\n\t\t\tCambio<\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Riofrío<\/span><\/td>\n\t\t\t73,10<\/span><\/td>\n\t\t\t 71,98<\/span><\/td>\n\t\t\t 76,11<\/span><\/td>\n\t\t\t5,73<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Tuluá<\/span><\/td>\n\t\t\t73,88<\/span><\/td>\n\t\t\t 74,80<\/span><\/td>\n\t\t\t 75,80<\/span><\/td>\n\t\t\t1,33<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Guadalajara de Buga<\/span><\/td>\n\t\t\t72,28<\/span><\/td>\n\t\t\t 71,16<\/span><\/td>\n\t\t\t 73,04<\/span><\/td>\n\t\t\t2,64<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Caicedonia<\/span><\/td>\n\t\t\t70,80<\/span><\/td>\n\t\t\t 71,86<\/span><\/td>\n\t\t\t 72,97<\/span><\/td>\n\t\t\t1,55<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Restrepo<\/span><\/td>\n\t\t\t74,99<\/span><\/td>\n\t\t\t 75,35<\/span><\/td>\n\t\t\t 72,06<\/span><\/td>\n\t\t\t-4,36<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Bugalagrande<\/span><\/td>\n\t\t\t71,27<\/span><\/td>\n\t\t\t 70,14<\/span><\/td>\n\t\t\t 71,41<\/span><\/td>\n\t\t\t1,81<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Trujillo<\/span><\/td>\n\t\t\t68,14<\/span><\/td>\n\t\t\t 68,89<\/span><\/td>\n\t\t\t 70,49<\/span><\/td>\n\t\t\t2,32<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Calima El Darién<\/span><\/td>\n\t\t\t65,91<\/span><\/td>\n\t\t\t 65,01<\/span><\/td>\n\t\t\t 69,83<\/span><\/td>\n\t\t\t7,42<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Guacarí<\/span><\/td>\n\t\t\t68,48<\/span><\/td>\n\t\t\t 66,89<\/span><\/td>\n\t\t\t 69,77<\/span><\/td>\n\t\t\t4,30<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Yotoco<\/span><\/td>\n\t\t\t69,96<\/span><\/td>\n\t\t\t 68,88<\/span><\/td>\n\t\t\t 69,30<\/span><\/td>\n\t\t\t0,60<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Sevilla<\/span><\/td>\n\t\t\t66,81<\/span><\/td>\n\t\t\t 66,04<\/span><\/td>\n\t\t\t 68,96<\/span><\/td>\n\t\t\t4,42<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Promedio Valle<\/span><\/td>\n\t\t\t69,37<\/span><\/td>\n\t\t\t 68,04<\/span><\/td>\n\t\t\t 68,45<\/span><\/td>\n\t\t\t0,61<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Andalucía<\/span><\/td>\n\t\t\t69,89<\/span><\/td>\n\t\t\t 71,17<\/span><\/td>\n\t\t\t 67,70<\/span><\/td>\n\t\t\t-4,87<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        San Pedro<\/span><\/td>\n\t\t\t66,70<\/span><\/td>\n\t\t\t 63,37<\/span><\/td>\n\t\t\t 65,52<\/span><\/td>\n\t\t\t3,39<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Fuente: DNP - SISFUT 2, elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio –DAPV<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        \n5.2.2. Contribución de las Dimensiones al resultado MDM 2018. <\/span><\/span><\/span><\/i><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        \nEn el grupo de dotaciones G1: Nivel Alto,  la Dimensión que más aporto a la calificación en el Componente de Resultados fue Salud 93,29, seguida de la Dimensión de Seguridad y Convivencia 81,92, Educación 55,10  y en último lugar Servicios Públicos 54,41.  Por encima del promedio de la subregión en el componente de resultados en este grupo de dotaciones iniciales,   se colocaron 3 de los 6  municipios: Tuluá, Buga y Bugalagrande, por debajo del promedio de la subregión se ubicaron Calima, Yotoco y Andalucía. Con estos aportes del Componente de Resultados, los municipios de Tuluá, Buga, Calima, Yotoco, Bugalagrande y Andalucía obtuvieron calificación Alta en MDM durante la vigencia 2018.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        \nEn el grupo de dotaciones G2: Nivel Medio Alto, la Dimensión que más aporto a la calificación en el Componente de Resultados fue Salud 92,49, seguida de la Dimensión de Seguridad y Convivencia 85,52, Servicios Públicos 58,06  y en último lugar Educación 48,30.     En este grupo de dotaciones iniciales se ubicaron  por encima del promedio de la subregión 2 de los 4 municipios: Riofrio y Caicedonia. Por debajo del promedio de la subregión estuvieron Guacari y San Pedro.  Con estos aportes del Componente de Resultados, los municipios de Riofrio, Guacari y San Pedro  obtuvieron calificación Alta en MDM durante la vigencia 2018 y el Municipio de Caicedonia obtuvo calificación  Media en MDM durante la vigencia 2018.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        \nEn el grupo de dotaciones G3: Nivel Medio, la Dimensión que más aporto a la calificación en el Componente de Resultados fue Salud 92,77, seguida de la Dimensión de Seguridad y Convivencia 89,23, Servicios Públicos 52,04  y en último lugar Educación 47,96.  Con estos aportes del Componente de Resultados, el Municipio de Restrepo  obtuvo calificación Alta en MDM durante la vigencia 2018 y los Municipios de  Trujillo y Sevilla obtuvieron calificación  Media en MDM durante la vigencia 2018. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        \nEn la Dimensión de Educación 6  de los 13 municipios de la subregión se colocaron por encima del promedio de la subregión 51,36, Buga, Riofrio, Bugalagrande, Calima,  Tuluá  y Restrepo.  Por debajo del promedio de la subregión se ubicaron 7 de los 13 municipios  Andalucia, Yotoco, Guacari,   Trujillo, Caicedonia, Sevilla  y San Pedro.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        \nEn la Dimensión de Salud 6 de los 13 municipios  se ubicaron por encima del promedio de la subregión 92,92,  Riofrio, Buga,  Caicedonia, Tuluá, Bugalagrande y Trujillo. Por debajo del promedio de la subregión se ubicaron 7 de los 13 municipios, calima, Sevilla, Guacari, Andalucia, Restrepo,   Yotoco y San Pedro.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        \n <\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        \nEn la Dimensión de Servicios Públicos Domiciliarios  5 de los 13 municipios de ubicaron por encima del promedio de la subregión 54,99,  Tuluá, Caicedonia,  Riofrio, Guacari  y Buga. Por debajo del promedio de la subregión se ubicaron 8 de los 13 municipios, Yotoco, Sevilla, Andalucia, Restrepo, San pedro, Bugalagrande,  Trujillo y Calima.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        \nEn la Dimensión de Seguridad y Convivencia 6 de los 13 municipios se ubicaron por encima del promedio de la subregión Restrepo,  Trujillo, Riofrio, Yotoco, Caicedonia y San Pedro.   De los 13 municipios 7 se colocaron por debajo del promedio de la subregión, Sevilla, Tuluá, Calima, Bugalagrande, Guacari, Buga y Andalucia.  <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        \nEn la vigencia 2018  se colocaron por encima del promedio de la subregión  71.00  en el componente de resultados,  seis de los 13 municipios  de la subregión del centro: Riofrio, Tuluá, Buga, Caicedonia, Restrepo y Bugalagrande.  Por debajo de promedio  de la subregión  se ubicaron 7 de los 13 municipios: Trujillo, Calima, Guacari, Yotoco, Sevilla, Andalucía y San Pedro. Ver <\/span>Tabla 5.2.2-1<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        \n <\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Tabla 5.2.2-1. Resultados de la contribución de las Dimensiones al resultado MDM Subregión Centro 2018 <\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Capacidades Iniciales<\/th>\n\t\t\tEntidad Territorial<\/th>\n\t\t\tEducación<\/th>\n\t\t\tSalud<\/th>\n\t\t\tServicios<\/th>\n\t\t\tSeguridad<\/th>\n\t\t\tPuntaje Resultados<\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        G2- Nivel Medio Alto<\/span><\/td>\n\t\t\tRiofrío<\/span><\/td>\n\t\t\t58,32<\/span><\/td>\n\t\t\t97,85<\/span><\/td>\n\t\t\t60,47<\/span><\/td>\n\t\t\t87,78<\/span><\/td>\n\t\t\t76,11<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        G1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\tTuluá<\/span><\/td>\n\t\t\t55,39<\/span><\/td>\n\t\t\t95,69<\/span><\/td>\n\t\t\t68,31<\/span><\/td>\n\t\t\t83,81<\/span><\/td>\n\t\t\t75,80<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        G1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\tGuadalajara de Buga<\/span><\/td>\n\t\t\t60,56<\/span><\/td>\n\t\t\t97,80<\/span><\/td>\n\t\t\t55,95<\/span><\/td>\n\t\t\t77,88<\/span><\/td>\n\t\t\t73,04<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        G2- Nivel Medio Alto<\/span><\/td>\n\t\t\tCaicedonia<\/span><\/td>\n\t\t\t43,85<\/span><\/td>\n\t\t\t96,68<\/span><\/td>\n\t\t\t64,28<\/span><\/td>\n\t\t\t87,07<\/span><\/td>\n\t\t\t72,97<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        G3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\tRestrepo<\/span><\/td>\n\t\t\t52,05<\/span><\/td>\n\t\t\t91,89<\/span><\/td>\n\t\t\t52,08<\/span><\/td>\n\t\t\t92,22<\/span><\/td>\n\t\t\t72,06<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        G1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\tBugalagrande<\/span><\/td>\n\t\t\t58,21<\/span><\/td>\n\t\t\t94,67<\/span><\/td>\n\t\t\t49,73<\/span><\/td>\n\t\t\t83,02<\/span><\/td>\n\t\t\t71,41<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Promedio Subregión<\/span><\/td>\n\t\t\tPromedio Subregión<\/span><\/td>\n\t\t\t51,36<\/span><\/td>\n\t\t\t92,92<\/span><\/td>\n\t\t\t54,99<\/span><\/td>\n\t\t\t84,71<\/span><\/td>\n\t\t\t71,00<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        G3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\tTrujillo<\/span><\/td>\n\t\t\t48,14<\/span><\/td>\n\t\t\t93,56<\/span><\/td>\n\t\t\t49,33<\/span><\/td>\n\t\t\t90,91<\/span><\/td>\n\t\t\t70,49<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        G1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\tCalima El Darién<\/span><\/td>\n\t\t\t58,10<\/span><\/td>\n\t\t\t92,91<\/span><\/td>\n\t\t\t44,95<\/span><\/td>\n\t\t\t83,37<\/span><\/td>\n\t\t\t69,83<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        G2- Nivel Medio Alto<\/span><\/td>\n\t\t\tGuacarí<\/span><\/td>\n\t\t\t48,49<\/span><\/td>\n\t\t\t92,60<\/span><\/td>\n\t\t\t56,42<\/span><\/td>\n\t\t\t81,57<\/span><\/td>\n\t\t\t69,77<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        G1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\tYotoco<\/span><\/td>\n\t\t\t48,67<\/span><\/td>\n\t\t\t86,22<\/span><\/td>\n\t\t\t54,94<\/span><\/td>\n\t\t\t87,35<\/span><\/td>\n\t\t\t69,30<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        G3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\tSevilla<\/span><\/td>\n\t\t\t43,69<\/span><\/td>\n\t\t\t92,86<\/span><\/td>\n\t\t\t54,72<\/span><\/td>\n\t\t\t84,56<\/span><\/td>\n\t\t\t68,96<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        G1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\tAndalucía<\/span><\/td>\n\t\t\t49,67<\/span><\/td>\n\t\t\t92,47<\/span><\/td>\n\t\t\t52,57<\/span><\/td>\n\t\t\t76,11<\/span><\/td>\n\t\t\t67,70<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        G2- Nivel Medio Alto<\/span><\/td>\n\t\t\tSan Pedro<\/span><\/td>\n\t\t\t42,54<\/span><\/td>\n\t\t\t82,82<\/span><\/td>\n\t\t\t51,07<\/span><\/td>\n\t\t\t85,64<\/span><\/td>\n\t\t\t65,52<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Fuente: DNP - SISFUT 2, elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio -DAPV<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        • Mapas geográficos de los resultados de la subregión 2017 -2018 <\/span><\/span><\/i><\/span><\/span><\/span><\/span><\/li>\n<\/ul>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          En la vigencia 2017 los 13  municipios que conforman la subregión centro,  de acuerdo con los puntajes alcanzados  en el componente de resultados quedaron calificados en el rango alto.  En su orden Restrepo, Tuluá, Riofrio, Caicedonia Andalucía, Buga, Bugalagrande, Trujillo, Yotoco, Guacari, Sevilla, Calima El Darién y  San Pedro. Ver Mapa  Gráfica 5.2.2-1<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n <\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Gráfica 5.2.2-1 Mapa Geográfico Componente de Resultados Subregión Centro 2017 <\/span><\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \"Indicador
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n <\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Fuente: DNP - SISFUT 2, elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio -DAPV<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           <\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Tabla 5.2.2-2 Componente de Resultados Subregión Centro 2017<\/span><\/strong><\/span><\/div>\n\n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Entidad Territorial<\/th>\n\t\t\tCapacidades Iniciales<\/th>\n\t\t\tPuntaje Resultados 2017<\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Restrepo<\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t75,35<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Tuluá<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t74,80<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Riofrío<\/span><\/td>\n\t\t\tG2- Nivel Medio Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t71,98<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Caicedonia<\/span><\/td>\n\t\t\tG2- Nivel Medio Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t71,86<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Andalucía<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t71,17<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Guadalajara de Buga<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t71,16<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Bugalagrande<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t70,14<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Trujillo<\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t68,89<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Yotoco<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t68,88<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Guacarí<\/span><\/td>\n\t\t\tG2- Nivel Medio Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t66,89<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Sevilla<\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t66,04<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Calima El Darién<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t65,01<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          San Pedro<\/span><\/td>\n\t\t\tG2- Nivel Medio Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t63,37<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Fuente: DNP - SISFUT 2, elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio -DAPV<\/div>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \nEn la vigencia 2018  los 13  municipios que conforman la subregión centro,  de acuerdo con los puntajes alcanzados  en el componente de resultados quedaron calificados en el rango alto. En su orden Riofrio, Tuluá, Buga, Caicedonia, Restrepo, Bugalagrande, Trujillo, Calima El Darién, Guacari, Yotoco, Sevilla, Andalucía y San Pedro. Ver Mapa  Gráfica 5.2.2-2<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n <\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Gráfica 5.2.2-2 Mapa Geográfico Componente de Resultados Subregión Centro 2018 <\/span><\/div>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n\"Indicador<\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Fuente: DNP - SISFUT 2, elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio -DAPV<\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           <\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Tabla 5.2.2-3 Componente de Resultados Subregión Centro 2018 <\/span><\/strong><\/span><\/div>\n\n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Entidad Territorial<\/th>\n\t\t\tCapacidades Iniciales<\/th>\n\t\t\tPuntaje Resultados 2017<\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Riofrío<\/span><\/td>\n\t\t\tG2- Nivel Medio Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t76,11<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Tuluá<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t75,80<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Guadalajara de Buga<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t73,04<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Caicedonia<\/span><\/td>\n\t\t\tG2- Nivel Medio Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t72,97<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Restrepo<\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t72,06<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Bugalagrande<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t71,41<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Trujillo<\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t70,49<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Calima El Darién<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t69,83<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Guacarí<\/span><\/td>\n\t\t\tG2- Nivel Medio Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t69,77<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Yotoco<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t69,30<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Sevilla<\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t68,96<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Andalucía<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t67,70<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          San Pedro<\/span><\/td>\n\t\t\tG2- Nivel Medio Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t65,52<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Fuente: DNP - SISFUT 2, elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio -DAPV<\/div>\n<\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           <\/div>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n           <\/span><\/span><\/span><\/span>  <\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           <\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n <\/div>\n<\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          5.3 Subregión del Sur - Componente de Gestión<\/strong>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n <\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          En la clasificación por subregiones se puede observar que la región Sur es una de las que tiene el indicador con mayor índice de ejecución de recursos con unos indicadores de 69.04% para el año 2017 y de 70.12% para el año 2018, presentando una variación de 1.56%, el promedio de esta región se encuentra por encima del promedio Valle 59.63.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \nLa subregión Sur tiene un promedio para el 2017 de 55.88 puntos, incrementando en 6.70% con relación al 2018 que fue de 59.63. Se observa que, 7 de las 12 ET, mejoraron su calificación entre 2017 y 2018, tal es el caso de <\/span>Jamundí 45.47%, pasando de 49.14, a 71.49, Santiago de Cali 26.88 pasando de 64.48 a 81.82, La Cumbre que mejoro en un 5.50% pasando de 52.24 a 55.11, Ginebra mejoro en un 0.97% pasando de 42.69 a 43.11, El Cerrito 1.52% pasando de 60.72 a 61.64 y Dagua 0.85% pasando de 56.53 a 57.01. De otra parte, 5 de 12 ET, registran una desmejora en su calificación, el caso de Vijes 21.96% pasando de 57,34 a 44.75, Yumbo 6.41 pasando de 77.48 a 72.98, Pradera 4.72% pasando de 59.39 a 56.59, Candelaria 3.09% pasando de 74.20 a 71.92, y Palmira 3.06% pasando de 76.72 a 74.37. La calificación promedia de la subregión del Sur, se ubica por encima del promedio del Valle del Cauca 59.63, indicando que los resultados de la subregión están mejorando; se observa, que las ET de la subregión Sur, que más aportan a los resultados de la calificación, se registra, en los ET de Santiago de Cali 21,17%, Palmira 20,60%, Candelaria 19,80%.<\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n <\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Tabla 1. Resultados MDM 2018,  Componente Gestión - Subregión Sur<\/span><\/strong><\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Entidad Territorial<\/th>\n\t\t\t2017<\/th>\n\t\t\t2018<\/th>\n\t\t\tVariación (2017 - 2018)<\/th>\n\t\t\tCambio<\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Santiago de Cali<\/span><\/td>\n\t\t\t64,48<\/span><\/td>\n\t\t\t 81,82<\/span><\/td>\n\t\t\t26,88<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Palmira<\/span><\/td>\n\t\t\t76,72<\/span><\/td>\n\t\t\t 74,37<\/span><\/td>\n\t\t\t-3,06<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Yumbo<\/span><\/td>\n\t\t\t77,98<\/span><\/td>\n\t\t\t 72,98<\/span><\/td>\n\t\t\t-6,41<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Candelaria<\/span><\/td>\n\t\t\t74,20<\/span><\/td>\n\t\t\t 71,92<\/span><\/td>\n\t\t\t-3,09<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Jamundí<\/span><\/td>\n\t\t\t49,14<\/span><\/td>\n\t\t\t 71,49<\/span><\/td>\n\t\t\t45,47<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          El Cerrito<\/span><\/td>\n\t\t\t60,72<\/span><\/td>\n\t\t\t 61,64<\/span><\/td>\n\t\t\t1,52<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Promedio Valle<\/span><\/td>\n\t\t\t55,88<\/span><\/td>\n\t\t\t 59,63<\/span><\/td>\n\t\t\t6,70<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Dagua<\/span><\/td>\n\t\t\t56,53<\/span><\/td>\n\t\t\t 57,01<\/span><\/td>\n\t\t\t0,85<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Pradera<\/span><\/td>\n\t\t\t59,39<\/span><\/td>\n\t\t\t 56,59<\/span><\/td>\n\t\t\t-4,72<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          La Cumbre<\/span><\/td>\n\t\t\t52,24<\/span><\/td>\n\t\t\t 55,11<\/span><\/td>\n\t\t\t5,50<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Florida<\/span><\/td>\n\t\t\t49,03<\/span><\/td>\n\t\t\t 49,05<\/span><\/td>\n\t\t\t0,03<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Vijes<\/span><\/td>\n\t\t\t57,34<\/span><\/td>\n\t\t\t 44,75<\/span><\/td>\n\t\t\t-21,96<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Ginebra<\/span><\/td>\n\t\t\t42,69<\/span><\/td>\n\t\t\t 43,11<\/span><\/td>\n\t\t\t0,97<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Fuente: Elaboración propia de Subdirección de Asistencia al Territorio -DAPV, datos DNP.<\/div>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \nGráfico 1. Resultados MDM 2018, Componente Gestión - Subregión Sur<\/span><\/strong>\"Indicador<\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Fuente: Elaboración propia de Subdirección de Asistencia al Territorio -DAPV, datos DNP.<\/div>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \nEn la Subregión Sur en el componente de gestión, la mayor representación se dio en los ET de <\/span><\/span><\/span>Santiago de Cali del grupo Ciudades 81,8 Palmira del grupo G1- Nivel Alto 74,4 Yumbo del grupo G1- Nivel Alto 73, y <\/span><\/span><\/span>muestran los porcentajes más bajos en la región, <\/span><\/span><\/span>Florida del grupo G2- Nivel Medio Alto 49 Vijes del grupo G1- Nivel Alto 44,7 Ginebra 43,1 del grupo G2- Nivel Medio Alto<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n \n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Tabla 2. Dimensiones Resultados MDM 2018, Componente Gestión - Subregión Sur<\/span><\/strong><\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Entidad Territorial<\/th>\n\t\t\tCapacidades Iniciales<\/th>\n\t\t\tMovilización de recursos<\/th>\n\t\t\tEjecución de Recursos<\/th>\n\t\t\tRecaudo con instrumentos OT<\/th>\n\t\t\tGobierno abierto y transparencia<\/th>\n\t\t\tPuntaje Gestión<\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Santiago de Cali<\/span><\/td>\n\t\t\tCiudades<\/span><\/td>\n\t\t\t75,32<\/span><\/td>\n\t\t\t84,70<\/span><\/td>\n\t\t\t67,25<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t81,82<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Palmira<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t71,23<\/span><\/td>\n\t\t\t82,41<\/span><\/td>\n\t\t\t43,85<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t74,37<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Yumbo<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t76,83<\/span><\/td>\n\t\t\t75,89<\/span><\/td>\n\t\t\t50,30<\/span><\/td>\n\t\t\t88,89<\/span><\/td>\n\t\t\t72,98<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Candelaria<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t66,78<\/span><\/td>\n\t\t\t79,21<\/span><\/td>\n\t\t\t41,68<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t71,92<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Jamundí<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t67,14<\/span><\/td>\n\t\t\t77,23<\/span><\/td>\n\t\t\t54,88<\/span><\/td>\n\t\t\t86,70<\/span><\/td>\n\t\t\t71,49<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          El Cerrito<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t49,04<\/span><\/td>\n\t\t\t64,45<\/span><\/td>\n\t\t\t37,26<\/span><\/td>\n\t\t\t95,81<\/span><\/td>\n\t\t\t61,64<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Dagua<\/span><\/td>\n\t\t\tG2- Nivel Medio Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t29,46<\/span><\/td>\n\t\t\t67,06<\/span><\/td>\n\t\t\t34,14<\/span><\/td>\n\t\t\t97,40<\/span><\/td>\n\t\t\t57,01<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Pradera<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t26,69<\/span><\/td>\n\t\t\t64,14<\/span><\/td>\n\t\t\t38,86<\/span><\/td>\n\t\t\t96,65<\/span><\/td>\n\t\t\t56,59<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          La Cumbre<\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t31,48<\/span><\/td>\n\t\t\t66,15<\/span><\/td>\n\t\t\t37,19<\/span><\/td>\n\t\t\t85,62<\/span><\/td>\n\t\t\t55,11<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Florida<\/span><\/td>\n\t\t\tG2- Nivel Medio Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t19,47<\/span><\/td>\n\t\t\t65,61<\/span><\/td>\n\t\t\t24,54<\/span><\/td>\n\t\t\t86,56<\/span><\/td>\n\t\t\t49,05<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Vijes<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t19,19<\/span><\/td>\n\t\t\t42,92<\/span><\/td>\n\t\t\t35,35<\/span><\/td>\n\t\t\t81,54<\/span><\/td>\n\t\t\t44,75<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Ginebra<\/span><\/td>\n\t\t\tG2- Nivel Medio Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t28,51<\/span><\/td>\n\t\t\t71,66<\/span><\/td>\n\t\t\t36,14<\/span><\/td>\n\t\t\t36,11<\/span><\/td>\n\t\t\t43,11<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Promedio Subregión<\/span><\/td>\n\t\t\tPromedio Subregión<\/span><\/td>\n\t\t\t46,76<\/span><\/td>\n\t\t\t70,12<\/span><\/td>\n\t\t\t41,79<\/span><\/td>\n\t\t\t87,94<\/span><\/td>\n\t\t\t61,65<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Promedio Valle<\/span><\/td>\n\t\t\tPromedio Valle<\/span><\/td>\n\t\t\t34,54<\/span><\/td>\n\t\t\t69,35<\/span><\/td>\n\t\t\t36,92<\/span><\/td>\n\t\t\t90,74<\/span><\/td>\n\t\t\t57,89<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           Fuente: Elaboración propia de Subdirección de Asistencia al Territorio -DAPV, datos DNP.
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n <\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           <\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          En la subregión Sur en la conformación del componente de gestión tenemos el dimensión <\/span><\/span><\/span>Movilización de recursos<\/span><\/i> que para el año 2018 se destacaron en los tres primeros puestos las ET Yumbo G1- Nivel Alto 76.83, <\/span>Santiago de Cali del grupo Ciudades 75.32, y Palmira del grupo G1- Nivel Alto 71.23 y los que ocupan los últimos puestos tenemos a Vijes G1- Nivel Alto 19,19, seguido de Florida del grupo G2 Nivel Medio Alto con 19.47 y Pradera del grupo G1- Nivel Alto 26.69; en la dimensión  Ejecución de Recursos<\/i> los tres primeros se ubicaron Santiago de Cali del grupo Ciudades 84,70, Palmira del grupo G1- Nivel Alto 82,41, Candelaria del grupo G1- Nivel Alto 79,21 y los últimos tres, El Cerrito del grupo G1- Nivel Alto 64,45, Pradera del grupo G1- Nivel Alto 64.14, Vijes del grupo G1- Nivel Alto 42.92.
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \nEn la dimensión Recaudo con instrumentos de OT los primeros tres se ubican, Santiago de Cali del grupo Ciudades 67,25 Jamundí del grupo G1- Nivel Alto 54,88 y Yumbo del grupo G1- Nivel Alto 50,30; los tres últimos se ubicaron Vijes G1- Nivel Alto 35,35, Dagua G2- Nivel Medio Alto 34,14, Florida G2- Nivel Medio Alto 24,54; en la dimensión  Gobierno abierto y transparencia Santiago de Cali del grupo Ciudades 100, Palmira del grupo G1- Nivel Alto 100 y Candelaria del grupo G1- Nivel Alto 100; los últimos de esta dimensión son La Cumbre del grupo G3- Nivel Medio 85,62, Vijes del grupo G1- Nivel Alto 81,54 y Ginebra del grupo G2- Nivel Medio Alto 36,11<\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \nMapa Geográfico Componente Gestión 2017 -Subregión Sur<\/span>\"Indicador
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \nMapa Geográfico Componente Gestión 2018 - Subregión Sur<\/span>\"Indicador<\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          5.3 Subregión Sur - Componente de Resultados<\/span><\/span><\/span><\/strong><\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Según el Plan de Ordenamiento Territorial Departamental POTD, aprobado mediante Ordenanza 513 de 2019, el departamento del Valle del Cauca se dividió territorialmente en 4 subregiones denominadas Norte, Centro, Sur y Pacífico<\/span><\/span><\/span>.
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \nLa Subregión Sur está constituida por 12 entidades territoriales: El Distrito de Santiago de Cali y los municipios de Candelaria, Dagua, El Cerrito, Florida, Ginebra, Jamundí, La Cumbre, Palmira, Pradera, Vijes y Yumbo.
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \nPara la vigencia 2018 la mejor calificación MDM de la Subregión Sur, en el componente de Resultados, correspondió al municipio de Florida con 76.1, seguido de Palmira que logró 74.9 y Candelaria que marcó 73.2 de indicador. La menor calificación fue asignada a Ginebra que alcanzó 67.6, seguida de Cali que se ubicó penúltimo con 68.3 y Pradera que llegó a 68.8 de puntaje. Ver Tabla 5.3.1 y Gráfico 5.3.1
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n <\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Tabla 5.3.1   Componente de Resultados MDM 2018 - Subregión Sur<\/span><\/span><\/span><\/strong><\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Entidad Territorial<\/th>\n\t\t\t2017<\/th>\n\t\t\t2018<\/th>\n\t\t\tVariación (2017 - 2018)<\/th>\n\t\t\tCambio<\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Florida<\/span><\/td>\n\t\t\t74,62<\/span><\/td>\n\t\t\t 76,08<\/span><\/td>\n\t\t\t1,95<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Palmira<\/span><\/td>\n\t\t\t75,93<\/span><\/td>\n\t\t\t 74,87<\/span><\/td>\n\t\t\t-1,41<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Candelaria<\/span><\/td>\n\t\t\t73,24<\/span><\/td>\n\t\t\t 73,18<\/span><\/td>\n\t\t\t-0,08<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Dagua<\/span><\/td>\n\t\t\t70,86<\/span><\/td>\n\t\t\t 71,32<\/span><\/td>\n\t\t\t0,65<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          El Cerrito<\/span><\/td>\n\t\t\t69,68<\/span><\/td>\n\t\t\t 70,57<\/span><\/td>\n\t\t\t1,27<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Jamundí<\/span><\/td>\n\t\t\t69,02<\/span><\/td>\n\t\t\t 70,39<\/span><\/td>\n\t\t\t1,99<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Vijes<\/span><\/td>\n\t\t\t69,74<\/span><\/td>\n\t\t\t 69,85<\/span><\/td>\n\t\t\t0,15<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          La Cumbre<\/span><\/td>\n\t\t\t64,88<\/span><\/td>\n\t\t\t 69,44<\/span><\/td>\n\t\t\t7,04<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Yumbo<\/span><\/td>\n\t\t\t71,08<\/span><\/td>\n\t\t\t 69,22<\/span><\/td>\n\t\t\t-2,63<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Pradera<\/span><\/td>\n\t\t\t68,43<\/span><\/td>\n\t\t\t 68,78<\/span><\/td>\n\t\t\t0,51<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Promedio Valle<\/span><\/td>\n\t\t\t68,04<\/span><\/td>\n\t\t\t 68,45<\/span><\/td>\n\t\t\t0,61<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Santiago de Cali<\/span><\/td>\n\t\t\t69,18<\/span><\/td>\n\t\t\t 68,27<\/span><\/td>\n\t\t\t-1,31<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Ginebra<\/span><\/td>\n\t\t\t67,73<\/span><\/td>\n\t\t\t 67,64<\/span><\/td>\n\t\t\t-0,14<\/td>\n\t\t\tEmpeoró<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n<\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Fuente: Información DNP, Subdirección de Asistencia al Territorio DAPV, elaboración propia<\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n <\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Siete municipios mejoraron la calificación del año 2018, con respecto a la vigencia 2017, mientras que cuatro entidades territoriales disminuyeron su puntaje y Candelaria no presentó variación. Los crecimientos más altos correspondieron a La Cumbre (6.93%), Jamundí (2.03%) y Florida (2.01%). La mayor baja interanual fue para el municipio de Yumbo (-2.67%). La mayor parte de los entes territoriales de la Subregión Sur se situaron por encima del promedio del Valle del Cauca en este indicador (68.47), a excepción de Ginebra y Cali. Ver Tabla 5.3.1 y Gráfico 5.3.1
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n  <\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Gráfico 5.3.1  Componente de Resultados MDM 2018 - Subregión Sur<\/strong><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \"Indicador<\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Fuente: Información DNP, Subdirección de Asistencia al Territorio DAPV, elaboración propia<\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n <\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Teniendo en cuenta que el indicador de cada una de las dimensiones del componente de Resultados varía entre 0 y 100, estos son los puntajes para la Subregión Sur, en las 4 dimensiones respectivas:
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \nEn la dimensión Educación, la máxima calificación correspondió a Dagua (58.2), seguida de Ginebra (58.1) y El Cerrito (57.1). Los puntajes más bajos quedaron asignados a Pradera (42.5), Cali (46.6) y Yumbo (49.2). Para la dimensión Salud, Palmira marcó el puntaje más alto (97.1), seguida de Florida y Dagua (96.6). El indicador más bajo fue para Vijes (87.7). Ver Tabla 5.3.2<\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \nTabla 5.3.2   Dimensiones del Componente de Resultados MDM 2018
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n Subregión Sur<\/strong><\/span><\/span><\/span><\/div>\n<\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Entidad Territorial<\/th>\n\t\t\tCapacidades Iniciales<\/th>\n\t\t\tEducación<\/th>\n\t\t\tSalud<\/th>\n\t\t\tServicios<\/th>\n\t\t\tSeguridad<\/th>\n\t\t\tPuntaje Resultados<\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Florida<\/span><\/td>\n\t\t\tG2- Nivel Medio Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t52,26<\/span><\/td>\n\t\t\t96,64<\/span><\/td>\n\t\t\t63,78<\/span><\/td>\n\t\t\t91,63<\/span><\/td>\n\t\t\t76,08<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Palmira<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t55,91<\/span><\/td>\n\t\t\t97,06<\/span><\/td>\n\t\t\t66,31<\/span><\/td>\n\t\t\t80,18<\/span><\/td>\n\t\t\t74,87<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Candelaria<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t55,72<\/span><\/td>\n\t\t\t91,76<\/span><\/td>\n\t\t\t65,87<\/span><\/td>\n\t\t\t79,37<\/span><\/td>\n\t\t\t73,18<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Dagua<\/span><\/td>\n\t\t\tG2- Nivel Medio Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t58,19<\/span><\/td>\n\t\t\t96,65<\/span><\/td>\n\t\t\t45,74<\/span><\/td>\n\t\t\t84,72<\/span><\/td>\n\t\t\t71,32<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Promedio Subregión<\/span><\/td>\n\t\t\tPromedio Subregión<\/span><\/td>\n\t\t\t52,80<\/span><\/td>\n\t\t\t92,18<\/span><\/td>\n\t\t\t55,52<\/span><\/td>\n\t\t\t82,70<\/span><\/td>\n\t\t\t70,80<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          El Cerrito<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t57,14<\/span><\/td>\n\t\t\t90,29<\/span><\/td>\n\t\t\t48,57<\/span><\/td>\n\t\t\t86,27<\/span><\/td>\n\t\t\t70,57<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Jamundí<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t51,95<\/span><\/td>\n\t\t\t92,81<\/span><\/td>\n\t\t\t60,44<\/span><\/td>\n\t\t\t76,35<\/span><\/td>\n\t\t\t70,39<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Vijes<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t51,94<\/span><\/td>\n\t\t\t87,71<\/span><\/td>\n\t\t\t49,43<\/span><\/td>\n\t\t\t90,32<\/span><\/td>\n\t\t\t69,85<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Promedio Valle<\/span><\/td>\n\t\t\tPromedio Valle<\/span><\/td>\n\t\t\t49,82<\/span><\/td>\n\t\t\t89,33<\/span><\/td>\n\t\t\t53,99<\/span><\/td>\n\t\t\t85,50<\/span><\/td>\n\t\t\t69,66<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          La Cumbre<\/span><\/td>\n\t\t\tG3- Nivel Medio<\/span><\/td>\n\t\t\t54,00<\/span><\/td>\n\t\t\t91,14<\/span><\/td>\n\t\t\t50,83<\/span><\/td>\n\t\t\t81,80<\/span><\/td>\n\t\t\t69,44<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Yumbo<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t49,17<\/span><\/td>\n\t\t\t88,86<\/span><\/td>\n\t\t\t62,47<\/span><\/td>\n\t\t\t76,36<\/span><\/td>\n\t\t\t69,22<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Pradera<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t42,52<\/span><\/td>\n\t\t\t89,13<\/span><\/td>\n\t\t\t53,54<\/span><\/td>\n\t\t\t89,93<\/span><\/td>\n\t\t\t68,78<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Santiago de Cali<\/span><\/td>\n\t\t\tCiudades<\/span><\/td>\n\t\t\t46,65<\/span><\/td>\n\t\t\t93,50<\/span><\/td>\n\t\t\t62,80<\/span><\/td>\n\t\t\t70,14<\/span><\/td>\n\t\t\t68,27<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Ginebra<\/span><\/td>\n\t\t\tG2- Nivel Medio Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t58,11<\/span><\/td>\n\t\t\t90,64<\/span><\/td>\n\t\t\t36,41<\/span><\/td>\n\t\t\t85,39<\/span><\/td>\n\t\t\t67,64<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Fuente: Información DNP, Subdirección de Asistencia al Territorio DAPV, elaboración propia<\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \nEn cuanto a la dimensión Servicios Públicos, la mejor nota fue obtenida por Palmira (66.3), a continuación se ubicó Candelaria (65.9) y Florida (63.8). Ginebra se quedó con el puntaje más bajo (36.4), seguido por Dagua (45.7). Finalmente, en la dimensión de Seguridad y Convivencia, Florida logró el máximo indicador (91.6), secundado por Vijes (90.3) y luego Pradera (89.9). La nota más baja fue asignada a Cali (70.1). (Ver Tabla 5.3.2)
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \nEn conclusión se puede observar que en la Subregión Sur, Salud fue la dimensión con mejor promedio (92.18), seguida por Seguridad y Convivencia (82.71). Los promedios más bajos correspondieron a Educación (52.79) y la dimensión de Servicios Públicos (55.51).<\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \nGráfico 5.3.1 Mapa Geográfico Componente de Resultados MDM 2017 - Subregión Sur<\/strong><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n\"Indicador
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \nGráfico 5.3.2 <\/strong><\/span><\/span><\/span>Mapa Geográfico Componente de Resultados MDM 2018 - Subregión Sur<\/strong><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n\"Indicador<\/div>\n<\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          5.4   Subregión Pacifico - Componente de Gestión<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n <\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n <\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Una de las 4 subregiones que conforman el Plan de Ordenamiento Territorial del Valle del Cauca -  POTD 2019, constituida por el Distrito Especial, industrial, Portuario, Biodiverso y Ecoturístico de Buenaventura, el territorio más extenso del Departamento,  conformado por una zona continental  con vocación principalmente residencial y otra insular (isla de cascajal) donde se concentra la mayoría de actividades económicas y de servicio. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n <\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Tabla 5.4.1. Resultados MDM 2018 por Subregiones - Componente Gestión
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \nSubregión Pacífico<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n <\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Entidad Territorial<\/th>\n\t\t\t2017<\/th>\n\t\t\t2018<\/th>\n\t\t\tVariación (2017 - 2018)<\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Buenaventura<\/span><\/td>\n\t\t\t53,19<\/span><\/td>\n\t\t\t 60,50<\/span><\/td>\n\t\t\t13,74<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Promedio Valle<\/span><\/td>\n\t\t\t55,88<\/span><\/td>\n\t\t\t 59,63<\/span><\/td>\n\t\t\t6,70<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Fuente: Elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio, DAPV, datos de Portal Territorial, DNP
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n- <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Para la vigencia 2018, en la calificación MDM para el componente de Gestión, el Distrito de Buenaventura presenta un incremento de 13,74 puntos con relación al año 2017, ubicándose ligeramente por encima del promedio Valle (59,63), ver tabla 5.4.1 y gráfico 5.4.1.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n <\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Gráfico 5.4.1 Resultados MDM 2018 por Subregiones - Componente Gestión
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \nSubregión Pacífico<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n\"Indicador\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Fuente: Elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio, DAPV, datos de Portal Territorial, DNP<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n <\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Analizando el comportamiento de las dimensiones que conforman el componente de Gestión y teniendo en cuenta que la calificación máxima es 100 puntos, se puede observar que la dimensión de "Gobierno Abierto y Transparente" fue el más alto puntaje con 71,89 donde el único indicador que cumplió 100% con la aplicación de la normatividad fue Atención al Ciudadano. <\/em><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           <\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Tabla 5.4.2. Dimensiones Resultados MDM 2018 por Subregiones - Componente Gestión Subregión Pacífico<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Entidad Territorial<\/th>\n\t\t\tCapacidades Iniciales<\/th>\n\t\t\tMovilización de recursos<\/th>\n\t\t\tEjecución de Recursos<\/th>\n\t\t\tRecaudo con instrumentos
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n\t\t\tOT<\/th>\n\t\t\t                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          		Gobierno abierto y transparencia<\/th>\n\t\t\tPuntaje Gestión
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n\t\t\t2018<\/th>\n\t\t\t                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          		Puntaje Gestión
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n\t\t\t2017<\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Buenaventura<\/span><\/td>\n\t\t\tG1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\t51,60<\/span><\/td>\n\t\t\t65,65<\/span><\/td>\n\t\t\t52,85<\/span><\/td>\n\t\t\t71,89<\/span><\/td>\n\t\t\t60,50<\/span><\/td>\n\t\t\t53,19<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Fuente: Elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio, DAPV, datos de Portal Territorial, DNP<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n \n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          En segundo lugar está “Ejecución de Recursos” con 65,65 donde el indicador de  mayor cumplimiento fue Porcentaje de Ejecución de Recursos Propios<\/em> con 89,26 puntos. Seguido de  “Recaudos con Instrumentos OT” y   “Movilización de Recursos” con 52,85 y 51,60 respectivamente, siendo estos los de menor aporte al Puntaje general del Componente de Gestión, sin embargo, mejora el resultado final en Gestión  para la vigencia 2018, pasando de nivel medio alto a nivel alto con 60,50 puntos,  ver tabla 5.4.2 y anexos 5.4.1 y 5.4.2.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n <\/div>\nAnexo 5.4.1  Mapa Geográfico Componente de Gestión MDM 2017 - Subregión Pacífico<\/span><\/span><\/span><\/b><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n\"Indicador
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \nAnexo 5.4.2  Mapa Geográfico Componente de Gestión MDM 2018 - Subregión Pacífico<\/span><\/span><\/span><\/b>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n\"Indicador<\/div>\n<\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          5.4       Análisis de resultados en la Dimensión de Seguridad y Convivencia Ciudadana, Componente de Resultados, en la MDM, Subregión Pacífico del Valle del Cauca vigencia fiscal 2018.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/strong>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \nSubregión Pacífico: La Subregión del Pacifico, corresponde al Distrito de Buenaventura, con calificación de (65,72) puntos en 2018, siendo la calificación, por debajo del promedio del Valle (68,45), mejora respecto del 2017, pasa de 59,43 a 65,72, indicando, que se disminuyen las actividades delictivas en hurtos, homicidios y violencia intrafamiliar. Ver gráfico 5.4-1 y Tabla 5.4-1.<\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n <\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Gráfico N° 5.4-1<\/span><\/span> Resultados MDM 2018 por Subregiones - Subregión Pacífico.<\/strong><\/span><\/div>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n\"Indicador
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n <\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Fuente: Elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio - DAPV, datos -DNP.<\/strong>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n <\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Con el patrón de medida de 0 a 100 puntos, se observa, que los resultados del 2018 mejoran para la Subregión del Pacífico, respecto del año 2017, presentando una variación porcentual positiva de (10,58%), aumentando la calificación, por la disminución de las actividades de delictivas, relacionadas con hurtos, homicidios y violencia intrafamiliar. Ver gráfico 5.4-1 y Tabla 5.4-1.<\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n <\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Tabla <\/strong><\/span><\/span>N° 5.4-1<\/span><\/span><\/strong><\/span> Resultados MDM 2018 por Subregiones - Subregión Pacífico.<\/strong><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Entidad Territorial<\/th>\n\t\t\t2017<\/th>\n\t\t\t2018<\/th>\n\t\t\tVariación (2017 - 2018)<\/th>\n\t\t\tCambio<\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Buenaventura<\/span><\/td>\n\t\t\t59,43<\/span><\/td>\n\t\t\t 65,72<\/span><\/td>\n\t\t\t10,58<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Promedio Valle<\/span><\/td>\n\t\t\t68,04<\/span><\/td>\n\t\t\t 68,45<\/span><\/td>\n\t\t\t0,61<\/td>\n\t\t\tMejoró<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n<\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Fuente: Elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio - DAPV, datos -DNP.<\/strong><\/div>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \nLa subregión Pacifico conformada solo por el Distrito Especial de Buenaventura obtuvo una calificación de 65,72 puntos, con unos resultados en sus indicadores de Educación de 36,91, Salud 77,12, Servicios Públicos 58,14 y Seguridad y Convivencia 90,69. Se evidencia que los indicadores que mas aportaron a la calificación fueron  Salud y Seguridad y Convivencia. Ver Tabla 5.4-2.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           <\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Tabla N° 5.4-2 Contribución de subcomponentes o Dimensiones al resultado MDM 2018.<\/strong><\/span><\/span><\/div>\n\n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Capacidades Iniciales<\/th>\n\t\t\tEntidad Territorial<\/th>\n\t\t\tEducación<\/th>\n\t\t\tSalud<\/th>\n\t\t\tServicios<\/th>\n\t\t\tSeguridad<\/th>\n\t\t\tPuntaje Resultados<\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          G1- Nivel Alto<\/span><\/td>\n\t\t\tBuenaventura<\/td>\n\t\t\t36,91<\/span><\/td>\n\t\t\t77,12<\/span><\/td>\n\t\t\t58,14<\/span><\/td>\n\t\t\t90,69<\/span><\/td>\n\t\t\t65,72<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Fuente: Elaboración propia Subdirección de Asistencia al Territorio - DAPV, datos -DNP.<\/strong><\/div>\n<\/div>\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \nMapa Geográfico Componente Resultados 2017 - Subregión Pacífico<\/span>\"Indicador
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \nMapa Geográfico Componente Resultados 2018 -Subregión Pacífico<\/span>\"Indicador<\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          6. Consolidado de Resultados MDM 2018 por subregiones del Valle del Cauca<\/strong>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n <\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Para el año 2018, en el Componente de Gestión MDM 2018 consolidado por Subregiones, en la subregión Norte, el Municipio de Cartago obtuvo la mejor calificación con 65,04 puntos, con unos resultados en sus indicadores de Movilización de Recursos (33,84), Ejecución de Recursos (89,17), Recaudo con Instrumentos de OT (37,41) y Gobierno Abierto y Transparencia (99,72). La calificación más baja de esta Subregión la obtuvo, el Municipio de El Dovio con 44,64 puntos, con unos resultados en sus indicadores de Movilización de recursos (18,43), Ejecución de Recursos (63,35), Recaudo con Instrumentos de OT (33,74) y Gobierno Abierto y Transparencia (63,05). <\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \nEn la Subregión Centro, el Municipio de Tuluá obtuvo la mejor calificación con 68,47 puntos, con unos resultados en sus indicadores de Movilización de Recursos (41,27), Ejecución de Recursos (89,51) Recaudo con Instrumentos de OT (43,08) y Gobierno Abierto y Transparencia (100). La calificación más baja de esta subregión la obtuvo, el Municipio de Caicedonía con 50,66 puntos, con unos resultados en sus indicadores de Movilización de Recursos (19,80), Ejecución de Recursos (59,07), Recaudo con Instrumentos de OT (37,79) y Gobierno Abierto y Transparencia (85,98).
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \nEn La subregión Sur, el Distrito Especial de Santiago de Cali obtuvo la mejor calificación 81,82 puntos,  con unos resultados en sus indicadores de Movilización de Recursos (75,32), Ejecución de Recursos (84,70),  Recaudo con Instrumentos de OT (67,25) y Gobierno Abierto y Transparencia (100). La calificación más baja de esta Subregión la obtuvo, el Municipio de Ginebra con 43,11 puntos, con unos resultados en sus indicadores de Movilización de Recursos (28,51), Ejecución de Recursos (71,66), Recaudo con Instrumentos de OT (36,14) y Gobierno Abierto Transparencia (36,11).<\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \nLa subregión Pacifico, conformada por el Distrito Especial de Buenaventura obtuvo una calificación de 60,50 puntos, con unos resultados en sus indicadores de Movilización de Recursos (51,60), Ejecución de Recursos (65,65), Recaudo con Instrumentos de OT (52,85) y Gobierno Abierto y Transparencia (71,89). Ver Tabla N° 6-1.
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n <\/p>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Tabla N° 6-1 Consolidado de Resultados MDM 2018 por Subregiones - Componente Gestión.<\/strong><\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Subregión<\/th>\n\t\t\tCalificación<\/th>\n\t\t\tEntidad Territorial<\/th>\n\t\t\tMovilización de recursos<\/th>\n\t\t\tEjecución de Recursos<\/th>\n\t\t\tRecaudo con Instrumentos OT<\/th>\n\t\t\tGobierno abierto y transparencia<\/th>\n\t\t\tPuntaje Gestión<\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Norte<\/td>\n\t\t\tMEJOR<\/td>\n\t\t\tCartago<\/span><\/td>\n\t\t\t33,84<\/span><\/td>\n\t\t\t89,17<\/span><\/td>\n\t\t\t37,41<\/span><\/td>\n\t\t\t99,72<\/span><\/td>\n\t\t\t65,04<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Norte<\/td>\n\t\t\tPEOR<\/td>\n\t\t\tEl Dovio<\/span><\/td>\n\t\t\t18,43<\/span><\/td>\n\t\t\t63,35<\/span><\/td>\n\t\t\t33,74<\/span><\/td>\n\t\t\t63,05<\/span><\/td>\n\t\t\t44,64<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Centro<\/td>\n\t\t\tMEJOR<\/td>\n\t\t\tTuluá<\/span><\/td>\n\t\t\t41,27<\/span><\/td>\n\t\t\t89,51<\/span><\/td>\n\t\t\t43,08<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t68,47<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Centro<\/td>\n\t\t\tPEOR<\/td>\n\t\t\tCaicedonia<\/span><\/td>\n\t\t\t19,80<\/span><\/td>\n\t\t\t59,07<\/span><\/td>\n\t\t\t37,79<\/span><\/td>\n\t\t\t85,98<\/span><\/td>\n\t\t\t50,66<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Sur<\/td>\n\t\t\tMEJOR<\/td>\n\t\t\tSantiago de Cali<\/span><\/td>\n\t\t\t75,32<\/span><\/td>\n\t\t\t84,70<\/span><\/td>\n\t\t\t67,25<\/span><\/td>\n\t\t\t100,00<\/span><\/td>\n\t\t\t81,82<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Sur<\/td>\n\t\t\tPEOR<\/td>\n\t\t\tGinebra<\/span><\/td>\n\t\t\t28,51<\/span><\/td>\n\t\t\t71,66<\/span><\/td>\n\t\t\t36,14<\/span><\/td>\n\t\t\t36,11<\/span><\/td>\n\t\t\t43,11<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Pacífico<\/td>\n\t\t\tMEJOR<\/td>\n\t\t\tBuenaventura<\/span><\/td>\n\t\t\t51,60<\/span><\/td>\n\t\t\t65,65<\/span><\/td>\n\t\t\t52,85<\/span><\/td>\n\t\t\t71,89<\/span><\/td>\n\t\t\t60,50<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n<\/table>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Fuente: Elaboración propia Subdirección de asistencia al Territorio -DAPV, datos DNP.<\/strong><\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           <\/div>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Para el año 2018, en el Componente de Resultados MDM 2018 consolidado por Subregiones,  en la Subregión Norte, el Municipio de Roldanillo obtuvo la mejor calificación con 79,03 puntos, con unos resultados en sus indicadores de Educación (61,16), Salud (96,28), Servicios Públicos (71) y Seguridad y Convivencia (87,69).  La calificación más baja de esta subregión la obtuvo, el Municipio de Alcalá con 60,80 puntos, con unos resultados en sus indicadores de Educación (32,27), Salud (76,57), Servicios Públicos (41,68) y Seguridad y Convivencia (92,69).
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \nEn la subregión Centro, el Municipio de Riofrío obtuvo la mejor calificación con 76,11 puntos, con unos resultados en sus indicadores de Educación (58,32), Salud (97,85), Servicios Públicos (60,47) y Seguridad y Convivencia (87,78). La calificación más baja de esta subregión la obtuvo, el Municipio de San Pedro con 65,52 puntos, con unos resultados en sus indicadores de Educación (42,54), Salud (82,82), Servicios Públicos (51,07) y Seguridad y Convivencia (85,64).
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \nEn la subregión Sur, el Municipio de Florida obtuvo la mejor calificación con 76,08 puntos, con unos resultados en sus indicadores de Educación (52,26), Salud (96,64), Servicios Públicos (63,78) y Seguridad y Convivencia (91,63). La calificación más baja de esta subregión la obtuvo, El Municipio de Ginebra con (67,64) puntos, con unos resultados en sus indicadores de Educación (58,11), Salud (90,64), Servicios Públicos (36,41) y Seguridad y Convivencia (85,39).
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \nLa subregión Pacifico conformada, por el Distrito Especial de Buenaventura, obtuvo una calificación de 65,72 puntos, con unos resultados en sus indicadores de Educación (36,91), Salud (77,12), Servicios Públicos (58,14) y Seguridad y Convivencia (90,69). Ver Tabla N° 6-2.<\/span><\/p>\n\n


                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \nTabla N° 6-2 Consolidado de Resultados MDM 2018 por Subregiones - Componente Resultados.<\/span><\/strong><\/div>\n\n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Subregión<\/th>\n\t\t\tCalificación<\/th>\n\t\t\tEntidad Territorial<\/th>\n\t\t\tEducación<\/th>\n\t\t\tSalud<\/th>\n\t\t\tServicios<\/th>\n\t\t\tSeguridad<\/th>\n\t\t\tPuntaje Resultados<\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Norte<\/td>\n\t\t\tMEJOR<\/td>\n\t\t\tRoldanillo<\/span><\/td>\n\t\t\t61,16<\/span><\/td>\n\t\t\t96,28<\/span><\/td>\n\t\t\t71,00<\/span><\/td>\n\t\t\t87,69<\/span><\/td>\n\t\t\t79,03<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Norte<\/td>\n\t\t\tPEOR<\/td>\n\t\t\tAlcalá<\/span><\/td>\n\t\t\t32,27<\/span><\/td>\n\t\t\t76,57<\/span><\/td>\n\t\t\t41,68<\/span><\/td>\n\t\t\t92,69<\/span><\/td>\n\t\t\t60,80<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Centro<\/td>\n\t\t\tMEJOR<\/td>\n\t\t\tRiofrío<\/span><\/td>\n\t\t\t58,32<\/span><\/td>\n\t\t\t97,85<\/span><\/td>\n\t\t\t60,47<\/span><\/td>\n\t\t\t87,78<\/span><\/td>\n\t\t\t76,11<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Centro<\/td>\n\t\t\tPEOR<\/td>\n\t\t\tSan Pedro<\/span><\/td>\n\t\t\t42,54<\/span><\/td>\n\t\t\t82,82<\/span><\/td>\n\t\t\t51,07<\/span><\/td>\n\t\t\t85,64<\/span><\/td>\n\t\t\t65,52<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Sur<\/td>\n\t\t\tMEJOR<\/td>\n\t\t\tFlorida<\/span><\/td>\n\t\t\t52,26<\/span><\/td>\n\t\t\t96,64<\/span><\/td>\n\t\t\t63,78<\/span><\/td>\n\t\t\t91,63<\/span><\/td>\n\t\t\t76,08<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Sur<\/td>\n\t\t\tPEOR<\/td>\n\t\t\tGinebra<\/span><\/td>\n\t\t\t58,11<\/span><\/td>\n\t\t\t90,64<\/span><\/td>\n\t\t\t36,41<\/span><\/td>\n\t\t\t85,39<\/span><\/td>\n\t\t\t67,64<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Pacífico<\/td>\n\t\t\tMEJOR<\/td>\n\t\t\tBuenaventura<\/span><\/td>\n\t\t\t36,91<\/span><\/td>\n\t\t\t77,12<\/span><\/td>\n\t\t\t58,14<\/span><\/td>\n\t\t\t90,69<\/span><\/td>\n\t\t\t65,72<\/span><\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n<\/table>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Fuente: Elaboración propia Subdirección de asistencia al Territorio -DAPV, datos DNP.<\/strong><\/div>\n\n

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n7. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES GENERALES EVALUACIÓN MDM 2018<\/strong>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          \n <\/div>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            \n\t
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          • Conclusiones <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/li>\n<\/ul>\n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Con los resultados de la evaluación en la medición del desempeño municipal 2018, se puede establecer que, el promedio de las entidades territoriales del Valle del Cauca 58,1 puntos, se destaca a nivel nacional por departamentos ocupando el segundo lugar, después del Quindío (58,9), recordando que el Valle del Cauca ocupó el primer lugar en los resultados MDM 2017.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            \nLa calificación en rango Alto lograda por las entidades territoriales Valle del Cauca, dista de 7,94 puntos porcentuales del resultado promedio nacional (50,19) con rango Medio, significa que, el Valle del Cauca aumentó su desempeño por buena gestión en 1,73 puntos porcentuales, mientras Colombia aumenta 0,79 respecto del año 2017.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n \n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Se destaca el esfuerzo realizado por las entidades territoriales que mejoran, en especial, el Grupo Ciudades –Cali (81,38) puntos, ubicándose en segundo puesto el ranking nacional y segundo en el grupo Ciudades, el Grupo G1 Nivel Alto (64,12), ubicándose por encima de los promedios Valle y Nacional, resaltando la mejor gestión en grupo G1, Palmira, Yumbo, Jamundí y Candelaria. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n \n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            De otra parte, los resultados de las calificaciones del desempeño en los grupos G2 nivel Medio Alto, G3 Nivel Medio y G4 nivel Medio Bajo, ubicados en rango Medio y por debajo del promedio Valle, evidencian resultados poco dinámicos y significativos debido al bajo esfuerzo de las administraciones municipales, resaltando el fuerzo alcanzado por el grupo G4 que trascendió de rango Bajo a Medio. Lo anterior permite concluir, que en general, los todos los grupos de capacidades iniciales de las entidades territoriales en el Valle del Cauca, presentan mejoras en el desempeño, comparado con el año 2017, en especial los grupos C Ciudades –Cali y G4. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n \n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            La información histórica del desempeño municipal durante el periodo 2016-2018, evidencia que la tendencia para el Valle del Cauca y Colombia, es positiva superando la tendencia negativa del periodo 2015-2017, observando una recuperación dinámica en el periodo 2017-2018 en los grupos C Ciudades –Cali, G4 nivel Medio Bajo, G1 nivel Alto y poco dinámica en los grupos G3 nivel Medio y G2 nivel Medio Alto, lo cual indica que, están mejorando los resultados del desempeño de las entidades territoriales, es decir, entre periodo 2016-2018 Valle ganó 2,09 puntos porcentuales, mientras Colombia 2,35 pp, situación indicativa, que los resultados promedios Colombia son mucho más dinámicos y significativos comparativamente con los resultados del Valle del Cauca, los cuales presentan retos importantes para elevar el índice de desempeño municipal.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n \n\n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            En el ranking de evaluación MDM 2018, en el Valle del Cauca, el 61,9% (26 de 42) de las entidades territoriales presentan desempeño rango Alto, donde 19 ET lo logran por encima del promedio Valle y Colombia, destacando los grupos C Ciudades Cali, 16 ET del G1 (mejores puntaje Jamundí, Calima, Buenaventura y Guacarí), 5 ET del G2 (mejor puntaje Obando), 4 del G3 (Mejor puntaje La Cumbre), mientras que, el 28,6% (12 de 42 ET), se ubican con desempeño en rango Medio, 7 ET del grupo G3, 3 ET grupo G2 y 2 ET del grupo G4, y un 9,5% (4 de 42 ET) califican desempeño en rango Bajo, señalando en grupos G1 (Víjes), G3 (Dovio y Argelia) y G2 (Ginebra), siendo las más rezagadas en el Valle del Cauca, situación indicativa que amerita indagar las condiciones de la gestión en el 38,1% de las entidades territoriales que presentan dificultades para lograr una mejor gestión orientada a resultados, ubicadas en rango Medio y Bajo.
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            \nEn el Valle del Cauca se concluye que, en el componente de gestión<\/i>, las entidades territoriales logran las mejores puntuaciones del desempeño por encima del promedio nacional en todas las dimensiones del componente, señalando que el promedio Valle del Cauca presenta una calificación (57,89 puntos) siendo superior al promedio nacional (50,18 puntos), destacando la dimensión de Gobierno Abierto y transparencia (91 puntos), con mejores resultados en los grupos  Ciudades –Cali y G1 nivel Alto, donde los grupos más rezagados G3 y G4 estando éste último por debajo del promedio nacional, seguido de la dimensión Ejecución de Recursos (69 puntos), destacando los grupos Ciudades –Cali y G1, donde los G3 y G4 están rezagados.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            \nLas dimensiones que menos aportan a la calificación del componente de gestión, se registra la dimensión de Movilización de Recursos (35 puntos), resaltando la gestión de los grupos los grupos Ciudades –Cali y G1, siendo los más rezagados los grupos G2, G3 y G4, donde los dos últimos se ubican por debajo del promedio nacional y la dimensión Ordenamiento Territorial (37 puntos), donde los mejores grupos Ciudades –Cali y G1 y los más rezagados los grupos G2, G3 y G4 donde el último está por debajo del promedio nacional. Las entidades territoriales de mejor desempeño en el componente de gestión, se resalta en grupo G1 Palmira, G2 Riofrío, G3 Roldanillo y G4 Alcalá. 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            \nCon relación al Componente de Resultados de desarrollo<\/i>, se concluye que, las dimensiones que más aportaron al índice MDM 2018 se destacan la dimensión de Salud (88 puntos), por encima del promedio valle (88) y nacional (84), destacando todos los grupos de capacidades iniciales, a excepción del grupo G4 (78), seguido de la dimensión Seguridad y Convivencia (87), señalando que es un resultado por debajo del promedio nacional (90), resaltando los grupos G4 y G3, siendo los más rezagados los grupos C-Cali, G1 y G2. Las dimensiones menos aportantes, se señalan, Educación (49 puntos), por encima del promedio nacional (47), destacando los grupos G2 y G1, siendo los más rezagados los grupos G4, G3 y Ciudades Cali, seguida Servicios domiciliarios (55), destacando los grupos Ciudades –Cali, G1 y G2, donde los grupos más rezagados G4 y G3. En general, se concluye en el componente de resultados del desarrollo, el Valle del Cauca (69,66) logra un puntaje superior al nivel nacional (67,03), resaltando la buena gestión de los municipios en los grupos de capacidades iniciales, a saber: G1 Tuluá; G2 Riofrío; G3 Roldanillo y G4 El Águila. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            \nEl ajuste por resultados –AR como el premio o el castigo en los resultados del desempeño MDM 2018, se concluye que, en el Valle del Cauca en promedio el coeficiente (1,0002) está por encima del valor de 1, aunque inferior al nacional (1,0039), significa que, las entidades territoriales están mejorando los resultados de la calificación MDM 2018 siendo una mejora poco significativa, destacando el coeficiente AR en los grupos G1 (1,0050) y G4 (1,0040), indicando que estos grupos presentan mayores esfuerzos y mejoras significativas, en la gestión orientada a resultados. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            \nLos grupos de capacidades iniciales, con ajuste por resultados –AR más bajos, se presenta en los grupos G2 y G3, señalando que el grupo Ciudades –Cali (0,9880) registra un coeficiente inferior a 1, indicando que desmejora en el indicador de resultados de desarrollo, efecto que se refleja en el índice MDM 2018. Los resultados en general, indican que en promedio el Valle del Cauca recibe premio por mejor gestión, incrementando el desempeño en (1,73 puntos porcentuales) respecto del año 2017.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            \nSe destaca la gestión exitosa en la medición del desempeño municipal del 62% (26 de 42 ET) quienes más posiciones ganaron en el ranking MDM 2017 respecto del ranking de gestión, en especial, las entidades territoriales a saber: G1 Buenaventura ganó 25 posiciones; G3 El Cairo ganó 16 posiciones; G1 Calima ganó 14 posiciones; G3 Ansermanuevo 13 posiciones; G3 Sevilla y San Pedro ganaron 7 posiciones respectivamente., señalando las que menos posiciones ganaron como Palmira, Yotoco, Tuluá, Riofrío, Obando, La Unión, Jamundí, Bugalagrande, entre otros.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            \n
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            \nEl resto 38% (16 de 42 ET) que más perdieron posiciones en el ranking MDM2017, en especial: G2 Ulloa 18 posiciones; G2 La Victoria 14 posiciones; G1 Andalucía 11 posiciones; G3 Bolívar 10 posiciones; G3 Restrepo y Argelia 7 posiciones, entre otras. Y señalar las entidades territoriales que se mantiene sin mostrar cambios en su desempeño, Restrepo, Argelia, Toro, Cali, Bugalagrande y Obando.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            \n \n